Лотц Юлия Андреевна

№

УИД 74RS0036-01-2024-001147-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Петровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области, третье лицо ФИО2 о признании незаконным постановления главы Пластовского муниципального района Челябинской области об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилищных помещениях, возложении обязанности признать семью нуждающейся в улучшении жилищных условий и включить семью в состав участников подпрограммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным постановления главы Пластовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для участия в муниципальной подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий»; обязании администрации Пластовского муниципального района Челябинской области признать ее семью нуждающимися в жилом помещении по Пластовскому муниципальному округу и включить ее семью в число участников подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортном жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2021-2026 ...

...годы, с даты обращения в жилищную комиссию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ее семья состоит из 2 человек: она и ее супруг ФИО2. Они зарегистрированы по адресу: <адрес> площадью 55,3 кв.м., данный дом принадлежит на праве собственности ее матери ФИО3. Фактически она и ее супруг проживают по адресу: <адрес>Б <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Жилищную комиссию при Администрации Пластовского муниципального района с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и о включении семьи в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». По результатам рассмотрения заявление было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором жилищная комиссия отказала в удовлетворении поданного заявления. Основанием для отказа указано: пункт 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ, пп. 1 п. 25, пп.2 п.18 подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в Пластовском муниципальном районе».

В выписке из протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа. Жилищная комиссия полагает, что она, ФИО1 и ее супруг, являются членами семьи ФИО3, которая проживает в <адрес> в <адрес> с супругом ФИО7 и дочерью ФИО8.

<адрес> дома ФИО3 ( 55,3 кв.м.) по мнению жилищной комиссии, на каждого члена семьи приходится 11,06 кв.м., что более учетной нормы по Пластовскому городскому поселению.

Однако, с данным решением она не согласна, поскольку она и ее супруг не являются членами семьи ФИО3. Они фактически проживают отдельно, имеют самостоятельный семейный бюджет, общего хозяйства с родителями они не ведут и оснований для признания ее семьи членами семьи ФИО3 у жилищной комиссии не имелось. Таким образом, у жилищной комиссии Администрации не имелось правовых оснований для отказа в постановке ее семьи на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилье, а также не было и нет оснований отказать ее семье быть включенной в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей».

В судебное заседание истица ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования.

Представитель администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от представителя ответчика ФИО6 поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором ФИО6 возражал относительно заявленных исковых требований.

Согласно статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 20 положений Муниципальной подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в Пластовском муниципальном районе» на 2021-2026 годы (далее ? подпрограмма) участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного ребенка и более, соответствующая следующим требованиям: 1) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области решения о включении молодой семьи - участницы мероприятия ведомственной целевой программы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет. Днем принятия Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области решения о включении молодой семьи - участницы мероприятия ведомственной целевой программы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году считается дата утверждения Правительством Челябинской области сводного списка молодых семей - претендентов на получение социальных выплат в соответствующем году по Челябинской области; 2) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 21 настоящей подпрограммы; 3) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

В соответствии с п. 21 указанной подпрограммы в целях настоящей подпрограммы под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные для целей участия в подпрограмме органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в случае использования социальной выплаты в соответствии с подпунктами 6 и 9 пункта 9 настоящей подпрограммы не учитывается жилое помещение, приобретенное (построенное) за счет средств жилищного кредита, предусмотренного указанными подпунктами, обязательства по которому полностью не исполнены, либо не исполнены обязательства по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита.

Согласно п. 22 подпрограммы Порядок и условия признания молодой семьи имеющей достаточные доходы, позволяющие получить кредит, либо иные денежные средства для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты в рамках подпрограммы, приведены в приложении 4 к настоящей подпрограмме.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Учетной нормой предоставления площади жилого помещения (далее – учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с решением Собрания депутатов Пластовского муниципального района от 26 мая 2011 года № 87 внесены изменения в решение Собрания депутатов Пластовского муниципального района № 322 от 27 декабря 2007 года «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории Пластовского муниципального района», учетная норма площади жилого помещения – 10 кв.м. общей площади на одного человека.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения с заявлением в Жилищную комиссию не достигла возраста 35 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Пластовского муниципального района Челябинской области с заявлением о включении ее семьи в состав участников подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в Пластовском муниципальном районе на 2021-2026 годы».

Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии администрации Пластовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, и принятии на учет по указанной подпрограмме на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, поскольку она и ее супруг являются членом семьи ФИО3, так как вселена в качестве члена семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ее матери ФИО3. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы отец ФИО7, сестра истицы ФИО8. На каждого члена семьи приходится 11,06 кв.м., что больше учетной нормы по Пластовскому городскому поселению, которая составляет 10 кв.м. Семья заявителя признана платежеспособной.

Постановлением главы Пластовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее супругу было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Пластовскому муниципальному району и включении в состав участников в подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в Пластовском муниципальном районе на 2021-2026 годы».

Семья истца ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Истица зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, 3-е лицо ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом общей площадью 55,3 кв.м. на праве собственности принадлежит матери истицы ФИО3.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в указанной квартире зарегистрировано 5 человек: заявитель ФИО1 ее супруг ФИО2, ее мать ФИО3, ее отец ФИО7, ее сестра ФИО8

Согласно справкам ОГУП «Обл. ЦТИ по Челябинской области» объектов жилого назначения за ФИО1 в собственности на территории г. Пласта и Пластовского района Челябинской области не числится.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 жилых помещений не зарегистрировано.

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес> площадью 55,3 кв.м.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Между тем, субъектами – участниками Муниципальной подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в Пластовском муниципальном районе» на 2021-2026 годы могут быть только молодые семьи, а не отдельные граждане, поэтому оснований для признания семьи истца ФИО1 членами семьи собственника жилого помещения – ФИО3 не имеется.

В судебном заседании установлено, что истица и ее супруг проживают отдельно. Ими заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.20). Истица и ее супруг являются одной независимой семьей, имеют отдельный бюджет.

Факт того, что истец, ее супруг являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО3 расположенного по адресу: <адрес> судебном заседании не установлен. Доказательства, подтверждающие то, что истец и ее супруг продолжают оставаться членами семьи собственника указанного жилого помещения, не представлены, в судебном заседании эти обстоятельства не установлены.

Таким образом, оснований признавать истицу и ее супруга членами семьи собственника жилого помещения ФИО3, что в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, нет.

Исходя из изложенных обстоятельств, при определении уровня обеспеченности семьи истца общей площадью жилого помещения учитывать общую площадь жилого помещения, принадлежащего ФИО3 неправомерно. Факт родства сам по себе не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи.

При таких обстоятельствах отказ жилищной комиссии в признании семьи ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий и включении в состав участников подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в Пластовском муниципальном районе на 2021-2026 годы» в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более учетной нормы является необоснованным и незаконным.

Руководствуясь статьями 12, 56,68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы Пластовского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 и членам ее семьи в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении для участия в муниципальной подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в Пластовском муниципальном районе на 2021-2026 годы».

Возложить на администрацию Пластовского муниципального района Челябинской области обязанность признать семью ФИО1 нуждающейся в жилом помещении по Пластовскому муниципальному району и включить ее семью в состав участников подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в Пластовском муниципальном районе на 2021-2026 годы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года

УИД 22RS0065-02-2023-005768-08

Дело №2а-5755/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «Коллекторское агентство «21 век» Максимова Дениса Олеговича к судебному приставу ОСП Индустриального района Цуриковой Ирине Викторовне, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Князевой Инне Константиновне, заместителю начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по АК Кореневской Анне Геннадьевне, заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы ГУ ФССП России по АК Лазаревой Анфисе Ивановне о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Коллекторское агентство «21 век» в лице представителя Максимова Д.О. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Цуриковой И.В., старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных...

... приставов по Алтайскому краю, в котором просит:

1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Цуриковой И.В. в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № 823764/20/22022-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2023, акт о наличии обстоятельств от 23.06.2023, исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 010911002 от 20.06.2016, выданный Индустриальным районным судом г. Барнаула, в отношении должника Лотц Юлии Андреевны, незаконным;

2) в связи с нахождением исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 010911002 от 20.06.2016, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, в отношении должника Лотц Юлии Андреевны, определения о процессуальном правопреемстве, в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Калмыкова М.П., возобновить исполнительное производство в отношении должника Лотц Юлии Андреевны;

3) в порядке 63 КАС РФ истребовать из ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю исполнительное производство № 823764/20/22022-ИП от 17.08.2020, выписку из реестра отправки почтового отправления в адрес взыскателя (пакет документов при окончании 23.06.2023 исполнительного производства № 823764/20/22022-ИП от 17.08.2020), журнал исходящей корреспонденции, уведомление о доставке почтового отправления;

4) взыскать с административных ответчиков 7000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 21.09.2023, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 1056 от 21.09.2023.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлен отказ от требований в части и определением от 18.12.2023 производство по делу прекращено в следующей части:

1) признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Цуриковой И.В. в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № 823764/20/22022-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2023, акт о наличии обстоятельств от 23.06.2023, исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 010911002 от 20.06.2016, выданный Индустриальным районным судом г. Барнаула, в отношении должника Лотц Юлии Андреевны, незаконным;

2) в связи с нахождением исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 010911002 от 20.06.2016, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, в отношении должника Лотц Юлии Андреевны, определения о процессуальном правопреемстве, в структурном подразделении, обязании старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Калмыкова М.П., возобновить исполнительное производство в отношении должника Лотц Юлии Андреевны;

3) в порядке 63 КАС РФ истребования из ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю исполнительного производства № 823764/20/22022-ИП от 17.08.2020, выписки из реестра отправки почтового отправления в адрес взыскателя (пакет документов при окончании 23.06.2023 исполнительного производства № 823764/20/22022-ИП от 17.08.2020), журнала исходящей корреспонденции, уведомления о доставке почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащие образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула Князева Инна Константиновна, заместитель начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП по Алтайскому краю Лазарева Анфиса Ивановна, заместитель начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по АК Кореневская Анна Геннадьевна.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд в части доводов административного искового заявления о взыскании с административных ответчиков 7000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 21.09.2023, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу пункта 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов административного дела следует, что 20.11.2023 в адрес административного истца административным ответчиком направлено постановление об отмене окончания исполнительного производства, то есть уже после обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, в ходе производства по делу до принятия судом отказа от иска в части установлено, что в период нахождения исполнительного документа у судебных приставов-исполнителей у должника имелось движение денежных средств по счетам ОЗОН-Банка, следовательно, удержание исполнительного документа привело к невозможности повторного предъявления исполнительного документа и обращению взыскания на данный счет. Поэтому судебные расходы в данном случае подлежат взысканию.

Кроме этого, по общему правилу распределения судебных расходов между сторонами, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов административного дела следует, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были частично устранены в ходе рассмотрения дела, а именно – отменено постановление об окончании исполнительного производства, ИП возобновлено.

В данном случае основанием для отказа административного истца от административного искового заявления в части п.п. 1-3 административного иска послужило частичное восстановление прав административного истца в ходе рассмотрения административного дела. При этом административное исковое заявление подано 25.09.2023, а лишь 20.11.2023 административным ответчиком в адрес административного истца было направлено постановление об отмене окончания исполнительного производства, что и являлось предметом спора по делу. Доказательств того, что устранение нарушения прав административного истца административным ответчиком было осуществлено ранее 25.09.2023 года, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку имело место добровольное удовлетворение исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

В рассматриваемом случае взысканию подлежат судебные издержки административного истца, к которым в силу пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу положений части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, к административному исковому заявлению приложен договор поручения от 21.09.2023, заключенный между ООО Коллекторское агентство «21 век» (доверитель) и Максимовым Денисом Олеговичем (поверенный), предмет которого является обязательство поверенного совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Индустриальном районном суде г. Барнаула по административному иску ООО Коллекторское агентство «21век» к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Цуриковой И.В., УФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству №823764/20/22022-ИП от 17.08.2020, возбужденного на основании исполнительного документа №ФС 010911002 в отношении должника Лотц Юлии Андреевны.

Из приложенного расходного кассового ордера № 1056 от 21.09.2023 следует, что ООО Коллекторское агентство «21 век» перечислена сумма в размере 7000 рублей Максимову Денису Олеговичу на основании договора поручения от 21.09.2023.

С учётом проделанной представителем административного истца работы в виде подготовки и предъявления в суд административного искового заявления, учитывая обстоятельства дела, несложность категории спора, требования разумности и справедливости, распределение бремени доказывания, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей завышенной, при этом определяет ко взысканию сумму в размере 2000 руб., которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования представителя ООО «Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебные расходы в размере 2000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023