Мезинов Юрий Николаевич

Дело № 2-4403/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Сумароковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира к Мезинову Ю. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира обратилась в суд с иском к Мезинову Ю.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011г. в сумме 2 940 руб. и пени в сумме 93 руб. 84 коп., начисленные за неуплату налога.

В обоснование иска указано, что по данным ГИБДД за Мезиновым Ю.Н. числятся транспортные средства, что подтверждается учетными данными налогоплательщика. Согласно ст.357, 358 Налогового кодекса РФ Мезинов Ю.Н. является плательщиком транспортного налога и в соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ обязан его уплачивать. В установленный срок налог уплачен не был. В соответствии со ст.70 Налогового кодекса РФ в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога с предложением перечисления в бюджет недоимки по транспортному налогу. Однако до настоящего времени требования налоговой инспекции ответчиком не выполнены. В судебное заседание представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ...

...ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мезинов Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Во Владимирской области транспортный налог установлен Законом Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога».

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ч.ч.1,4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Судом установлено, что согласно учетных данных налогоплательщика Мезинов Ю.Н. является собственником транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком ###, за которое ответчик в силу закона о налогах и сборах обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» ответчик обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением перечисления в бюджет недоимки по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога и пени не погасил, и своих возражений суду не представил.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортное средство, находящееся в его собственности, не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать сумму налога и пени, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира удовлетворить.

Взыскать с Мезинова Ю. Н. в доход бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области (ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>) транспортный налог за 2011г. в сумме 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей (###) и пени в сумме 93 (девяносто три) рубля 84 копейки (###).

Взыскать с Мезинова Ю. Н. госпошлину в бюджет муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>) в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2013г.

Судья Н.В. Авдеева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце административное дело №2а-359/2016 г. по административному иску Межрайонной инспекции ФНС №7 по Липецкой области к Мезинову ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

У с т а н о в и л:

Мезинов Ю.Н. в 2014 г. являлся собственником автомобилей ВАЗ-21074, ВАЗ-2101 и Фольксваген-Транспортер, в связи с чем Межрайонной инспекцией ФНС №7 по Липецкой области на основании данных ГИБДД ему начисляется транспортный налог. Кроме того, в собственности Мезинова Ю.Н. имеется жилой дом и земельный участок в <адрес> (1/4 доля). Поскольку в установленный законом срок он не уплатил начисленные суммы транспортного, земельного и имущественного налогов, несмотря на направление налогового уведомления и требования об уплате налога, МИФНС №7 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 2365 руб., недоимки по налогу на имущество в сумме 27 руб. и по земельному налогу – 97 руб. Также за несвоевременную уплату налогов в 2012-13г. Мезинову Ю.Н. начислена пеня – 1 429,38 руб. по транспортному налогу, 2,57 руб. по земельному налогу, и 2.73 руб. по имущественному налогу. Кроме того, за несвоевременно уплаченный транспортный налог 2010-11 г. пеня составила 310,66 руб.

Копия административного иска получена административным ответчиком 25.02.2016 г., определения суда о подготовке дела к рассмотрению – 2...

...6.03.2016 г.

Поскольку сумма административного иска не превышает 20 000 руб., административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии со ст. 291,292 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные документы, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в части пени. При этом исходит из следующего.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге устанавливается транспортный налог, обязательный к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Автомобили, зарегистрированные в установленном законом порядке, за исключением легковых автомобилей, специально оборудованных для использования инвалидами, а также с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученных (приобретенных) через органы социальной защиты населения, признаются объектом налогообложения.

Часть 5 ст. 362 НК РФ обязывает органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД УМВД России по Липецкой области, за административным ответчиком Мезиновым Ю.Н. в 2014 г. были зарегистрированы три автомобиля.

Таким образом, транспортный налог ему начисляется на законных основаниях.

Ст.45 НК РФ обязывает налогоплательщика выполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.9 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» от 14.11.2002 г., налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. С 1.01.2015 г. срок для уплаты – до 1.10.2015 г.

В силу ч.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

29.04.2015 года Мезинову направлялось единое налоговое уведомление на уплату транспортного, земельного и имущественного налогов за 2014 гг. с указанием срока уплаты – до 1.10.2015 г. В подтверждение данного обстоятельства в деле имеется копия налогового уведомления от 22.03.2015 г. с подробным расчетом налога, а также реестр заказной корреспонденции с отметкой почты о принятии.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом проверена правильность исчисления налоговой инспекцией транспортного налога ответчику за 2014 г., исходя из мощности двигателей транспортных средств, налоговых ставок, установленных в приложении к Закону Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области», коэффициента (полных месяцев в каждом году, в течении которых каждое транспортное средство было зарегистрировано за Мезиновым).

Сумма транспортного налога составила 2365 руб.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Судом установлено, что административный ответчик Мезинов Ю.Н. является собственником дома и земельного участка, расположенных в д <адрес>

Решением Совета депутатов сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от 15 ноября 2010 г. N 9/6 в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, установлена налоговая ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, собственником которого является административный ответчик, размера доли и налоговой ставки, ежегодный налог, подлежащей уплате, составляет 97 руб.

Поскольку за 2014 г. Мезинов земельный налог не заплатил, с него правомерно требуется недоимка в указанном размере.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона).Согласно ст. 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, представляемых органами технической инвентаризации в налоговые органы ежегодно до 1 марта текущего года.

Решением Совета депутатов сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от 18 ноября 2013 г. N 47/2 установлены ставки налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. В частности, при стоимости до 300 000 руб. налоговая ставка составляет 0,1 %.

Имущественный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог за жилой дом, принадлежащий Мезинову на праве общей долевой собственности, составил 27 руб. в год и он также не оплачен.

Согласно ст.70 НК РФ не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (т.е. суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок), налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, т.е. письменное извещение о неуплаченной сумме, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.

В связи с неисполнением налоговой обязанности 20.10.2015 г. Мезинову направлено требование об оплате недоимки по налогам и пени в срок до 17.11.2015 г.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ч.5).

В 2013 г. Мезинов был обязан в срок до 5.11.2013 г. оплатить транспортный налог за 2012 г. в сумме 3 085 руб. Поскольку он не исполнил эту обязанность, в период с 6.11.2013 по 5.11.2014 г. на эту сумму ему следует начислить пеню. Расчет: 3 085 х 0,00027500000 (ставка пени) х 365 дней просрочки = 310 руб.

Суд не соглашается с тем расчетом пени, в котором базой для ее начисления указана не недоимка за 2013 г., а общая сумма задолженности за несколько налоговых периодов.

В 2014 г. Мезинов был обязан в срок до 5.11.2014 г. оплатить транспортный налог за 2013 г. в той же сумме. Поскольку он не исполнил эту обязанность, в период с 6.11.2014 по 1.10.2014 г. на недоимку за два налоговых периода (6 170) ему следует начислить пеню, которая составит 560 руб. Итого, пеня по транспортному налогу – 870 руб.

Также в 2013 г. Мезинов был обязан в срок до 1.11.2013 г. оплатить имущественный налог за 2012 г. в сумме 2,28 руб. Поскольку он не исполнил эту обязанность, в период с 6.11.2013 по 28.07.2014 г. ему начислена пеня в сумме 0,22 руб.

За неуплаченный в срок имущественный налог за 2013 г. Мезинову начислена пеня в период с 6.11.2014 по 18.11.2014 г. на недоимку 27 руб. Общий размер пени составил 2,73 руб.

По сроку до 1.11.2013 г. Мезинов не оплатил земельный налог за 2012 г. в сумме 2,05 руб., за что с 2.11.2013 по 30.07.2014г. начислена пеня в сумме 0,15 руб.

За неуплаченный в срок земельный налог 2013 г. – 25 руб. начисленная пеня за 330 дней просрочки составила 2,27 руб. Итого – 2,57 руб.

Подробные расчеты пени приведены налоговой инспекцией в письменном виде.

Однако, для взыскания с Мезинова пени по налогам за налоговые периоды 2010-11 г.г., в отсутствие каких-либо документов, которые административным ответчиком утрачены, правовых оснований нет.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, помимо недоимки по налогам и пени взысканию с Мезинова Ю.Н. подлежит госпошлина в бюджет в сумме 400 руб. (в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 356-363 НК РФ, ст.ст.290,293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции ФНС №7 по Липецкой области удовлетворить частично.

Взыскать с Мезинова ФИО1, зарегистрированного по месту жительства в д. <адрес>

-недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 2365 руб.

-пеню по транспортному налогу за 2012-13 г.г. - 870 руб.

В бюджет сельского поселения Нижневоргольский сельсовет

-недоимку по земельному налогу за 2014 г. – 97 руб.,

-пеню по земельному налгу за 2012-13 г. – 2,57 руб.

-недоимку по налогу на имущество за 2014 г. – 27 руб.

-пени по налогу на имущество за 2012-13 г. – 2,73 руб.

Всего – 3364,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Мезинову Ю.Н. отказать.

Взыскать с Мезинова Ю.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья -

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-656/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Алисовой Н.Н., Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Алисовой Н.Н. и Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица, ссылаясь на те обстоятельства, что 18 мая 2022 года обществом в службу судебных приставов предъявлен исполнительный документ о взыскании с должника Мезинова Ю.Н. задолженности по кредитному договору. 01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Алисовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации, не направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не проверено имущественное положение должника по месту его жительства, не приняты меры к установлению семейного положения должника (не на...

...правлены запросы в отдел ЗАГС с целью получения информации о семейном положении должника), не проверено наличие имущества у супруга должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Полукеева Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области Алисова Н.Н. представила письменные возражения, в которых указала, что для установления имущественного положения должника ею направлены запросы в финансовые, регистрирующие и контролирующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Открытие», АО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», списано и перечислено взыскателю 140 руб. 40 коп. В Центре занятости должник на учете в целях поиска работы (в качестве безработного) не состоит, пособие не получает. Должник трудоустроен в ООО «Елецкие овощи», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. За должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий. С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, - д. <адрес>, установить местонахождение должника и вышеуказанного транспортного средства не удалось.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, и заинтересованное лицо (должник) Мезинов Ю.Н. в судебное заседание не явились.

Изучив административное исковое заявление, письменные возражения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области Алисовой Н.Н., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оценка их полноты, эффективности и достаточности для целей и задач исполнительного производства, отысканию имущества должника; выяснение причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными административным ответчиком доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 года Елецким МРОСП УФССП России по Липецкой области на основании судебного приказа мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 12 апреля 2022 года о взыскании с должника Мезинова Ю.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «Финанс» задолженности в сумме 20 865,65 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 412,98 руб., а также заявления взыскателя от 30 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 62283/22/48011-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Алисовой Н.Н. были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, МВД России, ФМС, ПФР), кредитные организации.

В Центре занятости должник на учете в целях поиска работы (в качестве безработного) не состоит, пособие не получает.

15 августа 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 15 февраля 2023 года.

17 августа 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з. <данные изъяты>.

06 октября 2022 года и 17 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Открытие», АО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк»; списано и перечислено взыскателю 140 руб. 40 коп.

07 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, - д. <адрес>, 01 августа 2022 года и 14 ноября 2022 года установить местонахождение должника и вышеуказанного транспортного средства не удалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства не установлено. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принимает своевременные и необходимые меры по отысканию должника, его имущества и применяет необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом из смысла закона (ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Алисовой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Алисовой Н.Н., Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 25.11.2022г.

Председательствующий -