Нурмухаметов Нурлан Булатович

И.о. Мирового судьисудебного участка №

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Сверкунова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» по доверенности Остапчук О.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Нурмухметова Н.Б.

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нурмухметова Н.Б. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Авантаж» по доверенности Остапчук О.Н. обратилась с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа указал адрес для корреспонденции – <адрес>, а к заявлению о вынесении судебного приказа приложил учредительные документы, а именно, решение единственного участка, устав взыскателя и иные документы, где указан юридический адрес (место нахождения) взыскателя, отличный от адреса для корреспонденции. Нормы по соблюдению процессуального права им полностью были соблюдены. Указанный адрес для корреспонденции в заявлении о вынесении судебного приказа – является всего лишь адресом для корреспонденции, в связи с тем, что взыскателю удобнее получать почтовую корреспонденцию по этом...

...у адресу, потому что представитель по доверенности, назначенный генеральным директором находится на территории <адрес>. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие заявления о вынесении судебного приказа по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 124 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст.124 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскателем ООО МКК «Авантаж» в заявлении о выдаче судебного приказа не было указано местонахождение взыскателя (место государственной регистрации».

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в главе 11 ГПК РФ не установлено, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Нурмухметова Н.Б. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО МКК «Авантаж» по доверенности Остапчук О.Н. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Рабданова

И.о. мирового судьи судебного участка № 9

Сверкунова Е.П.

Дело № поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Дашидондуковой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» О.Н. Остапчук на определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нурмухаметова Н. Б. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Нурмухаметова Н.Б. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23960 руб., также расходов по уплате госпошлины в размере 459,4 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. заявление возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ ввиду отсутствия в заявлении сведений о месте нахождения юридического лица ООО МКК «Авантаж».

Не согласившись с определением, представитель заявителя ООО МКК «Авантаж» Остапчук О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи положениям процессуального законодательства, поскольку к заявлению были приложены учредительные документы взыскателя, содержащие реквизиты юридического лица, в частности, указан юридичес...

...кий адрес (местонахождения) взыскателя, отличный от адреса для корреспонденции.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.125, ст. 124 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что взыскателем ООО МКК «Авантаж» при подаче заявления требования гражданского процессуального законодательства по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа не были соблюдены. С указанными выводами следует согласиться.

Согласно требованиям ст. 124 ГПРК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа не был указан адрес нахождения взыскателя ООО «Авантаж», у мирового судьи имелись правовые основания для возврата заявления без рассмотрения по существу.

При этом, указание в заявлении адреса для корреспонденции, который не совпадает с адресом регистрации юридического лица, а также факт приложения к заявлению учредительных документов, в которых имеются сведения о месте нахождения взыскателя, о соблюдении ООО МКК «Авантаж» императивных требований ст. 124 ГПК РФ, которая предусматривает необходимость указания места нахождения взыскателя (места регистрации юридического лица) в заявлении о выдаче судебного приказа, а не в приложенных к нему документах, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем при подаче заявления не были соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ, с учетом положений ст. 125 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления взыскателю.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы о лишении заявителя права на судебную защиту, возврат заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Оформив заявление в соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ, взыскатель вправе вновь обратиться к мировому судье с данным заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нурмухаметова Н. Б. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» Остапчук О.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Д. Бунаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 20 августа 2014 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Холхоевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметовой Е.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нурмухаметова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать за ней право собственности на жилое помещение по <адрес>, в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по вышеуказанному адресу, предоставлено ее мужу по месту его работы в <данные изъяты> на состав семьи из *** человек. Данная квартира распределена Северобайкальским отделением дороги для очередников <данные изъяты> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Она и члены ее семьи проживают в указанной квартире на условиях социального найма, но договор с ними не заключался, по указанному адресу имеют регистрацию. При обращении в ОАО «РЖД» ей сообщили, что квартира находится в собственности компании, включена уставной капитал РЖД, проживание возможно только на условиях коммерческого найма. При этом, сведений о том, что квартира им предоставлена в качестве служебной отсутствуют, ни она, ни члены семьи, договоров и соглашений по пользованию квартирой, в том числе договора коммерческого найма не заключали. Неоднократное обращение в госорганы с вопросами приватизации спорной квартиры, положительных результатов не дали. Она и члены семьи в приватизации жилья участия не принимали, в собственности жилых помещений не имеют. Ее муж работает на железной дороге с ДД.ММ.ГГГ...

...Г, считает, что отказ ей и членам ее семьи в приватизации спорной квартиры, нарушает их жилищные права, фактически действиями ответчика они лишены возможности приватизации занимаемого жилого помещения в установленном порядке.

В судебном заседании истец Нурмухаметова Е.Г. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Малыгин А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в соответствии с требованиями ст. 3,4 ФЗ от 27.02.2003 №29 –ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО РЖД создавалось в процессе приватизации имущества Федерального железнодорожного транспорта. В соответствии с постановлением Правительства от 18 сентября 2003 г. №585 составлен сводный передаточный акт, в который включена квартира по <адрес>. Считает, что указанная выше квартира уже приватизирована путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД». Жилищный фонд, в том числе спорная квартира и соответствующие объекты инфраструктуры могли быть приватизированы в составе имущества федерального железнодорожного на основании дополнений п. 6 ст. 9 ФЗ-29 в ФЗ-178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В настоящее время право собственности ОАО «№РЖД» на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, жилое помещение не является государственным или муниципальным имуществом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения судебного решения об отказе в выдача разрешения на приватизацию жилого помещения. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по РБ, Нурмухаметов Б.С., Щуров А.О., Нурмухаметов Н.Б. извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, суд учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальский филиал ВСЖД, в связи с трудовыми отношениями с Нурмухаметовым Б.С., предоставил по договору аренды жилого помещения №, квартиру, расположенную по <адрес>. Указанный договор вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами и действует на период работы на дороге, что видно из пункта 9 Договора. На момент заключения договора аренды, жилое помещение по вышеназванному адресу находилось в хозяйственном ведении <данные изъяты>, что видно из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРП от 22.07.2014г право собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ОАО «РЖД».

Согласно ч.1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая, что жилое помещение, в котором проживает семья истца, не предоставлялась семье Нурмухаметовой по договору социального найма, в настоящее время не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, является собственностью ОАО «РЖД», следовательно, спорное жилое помещение не быть предоставлено (передано) в собственность граждан (истца) на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Длительное проживание семьи истицы в спорной квартире, а также регистрация по месту жительства не может являться основанием для признания права собственности за Нурмухаметовой Е.Г. в порядке приватизации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления, т.к. истица знала о нарушении права с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Нурмухаметова ранее выходила с иском к ОАО РЖД о понуждении выдачи разрешения на приватизацию спорного жилого помещения, в данном же случае, истица просит признать право собственности на жилое помещение, в порядке приватизации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нурмухаметовой Е.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилое помещение по <адрес>, в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение принято в окончательной форме 25.08.2014г.

Судья Н.Г. Рабдаева

Дело№2-334/2023

УИД04RS0020-01-2023-000289-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к Пляскиной Юлии Олеговне, Нурмухаметову Нурлану Булатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

Установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 15.09.2021г. между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №2021-9587/108, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении №1 к Договору цессии, в том числе права требования к ответчикам по кредитному договору №2015-53ПА от 06.04.2015г., а также на права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, права по договору поручительства. В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен кредит в размере 190 000,00 руб. на срок по 05.10.2018г. под 24% годовых. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, ответчикам необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №2015-53ПА от 06.04.2015г. по состоянию на 28.02.2023г. в с...

...умме 238 320,92 руб., в том числе 158 608,46 руб.-основной долг, 70 678,50руб.- проценты, 9 033,96 руб.-неустойка(пени).

Ответчики Пляскина ЮА., Нурмухаметов Н.Б. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно копии кредитного договора №2015-53ПА от 06.04.2015г. следует, что Банк предоставил Пляскиной Ю.О. кредит в сумме 190 000,00 руб., сроком возврата кредита до 05.04.2018г., с уплатой процентов согласно условий договора. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Нурмухаметова Н.Б.

Судебным приказом№2-1478/2017 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 01.09.2017г. в солидарном порядке с Пляскиной Ю.О. и Нурмухаметова Н.Б. в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №2015-53ПА от 06.04.2015г. по состоянию на 25.07.2017г. в размере 212 548,85руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 662,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 21 12.2022г. отменен судебный приказ№2-1478/2017 в порядке ст. 129 ГПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, Банк уступил право требования ООО « Нэйва» по договору №2021-9587/108 уступки прав требований, согласно которого Обществу передана задолженность по кредитному договору №2015-53ПА от 06.04.2015г. в сумме 183 242,65 руб.

Согласно требованию иска к взысканию заявлена задолженность по кредитному договору №2015-53ПА от 06.04.2015г. по состоянию на 28.02.2023г. в размере 238 320,92 руб., из них сумма основного долга – 158 608,46 рублей, проценты- 70 678,50рублей, неустойка (пени) 9 033,96 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности части требования и взыскании кредитной задолженности с ответчиков в сумме, переданной по договору цессии, поскольку Общество не имеет право начисления процентов по кредитному договору.

Рассмотрев заявление ответчиков о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что Банком Обществу по договору цессии был передан долг ответчиков по кредитному договору, при этом, ранее 01.09.2017г. Банк выходил с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в приказном порядке, судебный приказ был отменен 21.12.2022г., в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности необоснованными, поскольку, истец после отмены судебного приказа, 20.03.2023г. Общество обратилось в суд с иском, в установленный законом шестимесячный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально взысканной сумме в размере 4 864,65 руб., по 2 432 руб. 32 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Пляскиной Юлии Олеговны, Нурмухаметова Нурлана Булатовича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №2015-53ПА от 06.04.2015г. в сумме 183 242 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 2 432 руб. 32 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.05.2023 года.

Судья Н.Г. Рабдаева