Клыкова Наталия Анатольевна

Судья: Маркин Э.А. Дело №33-8982/2020

50RS0016-01-2019-002262-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Конатыгиной Ю.А., Ропота В.И.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2230/2019 по иску Клыковой Н. А. к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «С-СтройПерспектива» на решение Королёвского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО «С-СтройПерспектива» Лисова А.В.,

установила:

Клыкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2019г. по 30.03.2019г. – 174280 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы по составлению иска и претензии - 10000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1900 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № <данные изъяты> общей проектной площадью 53,81 кв.м., которая будет находиться на 2 этаже, по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес) не позднее <дан...

...ные изъяты>, однако квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Истец Клыкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Лисов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования Клыковой Н.А. к ООО «С-СтройПерспектива»- удовлетворены частично.

С ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Клыковой Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 75000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей.

С ООО «С-СтройПерспектива» в доход государства взыскана госпошлина - 2750 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «С-СтройПерспектива» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик) и Клыковой Н.А., заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> передать в собственность истца двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> общей проектной площадью 53,81 кв.м., которая будет находиться на 2 этаже, по адресу: <данные изъяты>

Стоимость квартиры составила 3877200,00 руб.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, однако, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Истец направляла <данные изъяты> застройщику досудебную претензию по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

Установив, что ответчик, нарушил условия договора в части срока передачи объекта, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка, исходя из цены договора в размере 3877200,00 рублей составит 174280 руб. 12 коп., а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 75000 рублей, учитывая, что неустойка не может быть ниже чем, предусмотренная п. 6 ст. 395 ГК РФ (3877200х89 дн.х7,75%=73268,46).

Доводы апелляционной жалобы ООО «С-СтройПерспектива» о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части, поскольку приведенные ответчиком доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа в размере по 20000 руб., что соответствует положениям п.6 ст.13 и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей». При этом, штраф снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от принятия объекта судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства об этом в деле отсутствуют.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С-СтройПерспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2019 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ею, ФИО2, (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 53,81кв.м., которая будет находиться на 2 этаже, по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Т (строительный адрес).

В соответствии с п.2.1.9указанногодоговора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства квартируне позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что объект долевого строительства истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ, просит суд: взыскать с ООО «С-СтройПерспектива»неустойкупо передачи квартирыза период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 174 280 руб. 12 коп.,в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы по составл...

...ению иска и претензии в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

ИстецФИО2 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, при разрешении исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и истцом, ФИО2, (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 53,81кв.м., которая будет находиться на 2 этаже, по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Т (строительный адрес).

Цена договора составила 3877200,00 руб. (п.5.2 договора)

В соответствии с п.2.1.9указанногодоговора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства квартируне позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ООО «С-СтройПерспектива»допустило просрочку исполнения обязательства, оно должно выплатить истцу неустойку.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по передачи квартирыза период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 174280,12 руб.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также, ссылаясь на то, что истцом приложено максимально усилий для решения вопроса завершения строительства объекта в срок и в настоящий момент квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, тот факт, что истец имеет иное жилое помещение для проживания и на данный момент дом сдан, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартирыв размере – 75000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что им приложено максимально усилий для сдачи объекта в срок, однако по независящим от застройщика причинам произошла задержка сдачи объекта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец направляла ДД.ММ.ГГГГ Застройщику досудебную претензию по договору участия в долевом строительстве№ ПП-1(КВ)-1/2/20-ДДУ/1583/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат расходы на составление иска, досудебной претензии в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом ФИО2, конкретики на представление интересов по настоящему делу не содержится.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ООО «С-СтройПерспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «С-СтройПерспектива» отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход государства госпошлину в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.