Литвинцев Евгений Михайлович

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 01 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Почеповой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – <данные изъяты> Климовой А.Н.,

подсудимого Литвинцева Е.М., защитника – адвоката Котовщиковой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Кочуровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-388/13 в отношении:

Литвинцева Е. М., <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 26 дней,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцев Е.М. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при...

... потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Литвинцев Е.М., находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой <данные изъяты>, осуществляющей посадку в маршрутное такси, и незаметно для последней вытащил из сумки, находившейся при ней, кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 2950 рублей, с банковской картой «Сбербанка России», не представляющей материальной ценности, после чего пытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести до конца преступление.

Подсудимый Литвинцев Е.М. вину в совершении преступления фактически признал полностью, указав, что не смог распорядиться похищенным, так как был задержан сотрудниками полиции. Суду показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со знакомым <данные изъяты> находился на ООТ «<данные изъяты> по <адрес>. Собирался уехать в <адрес>, подошел к маршрутному такси, и увидел, что у впереди стоящей женщины, как позже узнал, <данные изъяты> на плече висит сумка, замок которой был расстегнут, и виден кошелек красного цвета. В этот момент он решил похитить кошелек, полагая, что в нем имеются денежные средства. Незаметно для потерпевшей он правой рукой вытащил из сумки кошелек, отошел от женщины и направился в сторону <адрес> где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Во время задержания он кошелек выронил. В совершении преступления раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний, вина Литвинцева Е.М. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 она находилась на остановке «<данные изъяты> ожидала приезда транспорта, при себе имела сумку, висевшую на плече. Перед посадкой в маршрутное такси она доставала из сумки телефон и забыла закрыть ее на замок; сев в такси обнаружила пропажу кошелька красного цвета, в котором находились деньги в сумме 2950 рублей и банковская карта. В это время к ней подошла женщина, представившись сотрудником полиции, спросила, не пропало ли у нее что-нибудь, и, получив утвердительный ответ, предложила проследовать в отдел полиции. Кошелек и карта материальной ценности для нее не представляли, ущерб в сумме 2950 рублей для нее значительный, так как ее доход в месяц составляет 20 000 рублей.

Свидетель <данные изъяты>, старший оперуполномоченный ОСО УМВД России по <адрес>, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с оперуполномоченными <данные изъяты> находилась на ООТ «<данные изъяты> по <адрес>. Увидела Литвинцева Е.М., состоящего на оперативном учете, вставшего при посадке в маршрутное такси за женщиной, на плече у которой висела сумка. Затем Литвинцев Е.М. правой рукой залез в сумку этой женщины и достал предмет красного цвета, после чего развернулся и пошел на другую сторону улицы вместе со своим знакомым. Она подошла к женщине, которая представилась <данные изъяты>. и выяснила, что у последней из сумки пропал кошелек красного цвета с деньгами и банковской картой. <данные изъяты> была приглашена в отдел полиции, а Литвинцева Е.М. задержали <данные изъяты>Б.

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с оперуполномоченными <данные изъяты> находился на ООТ <данные изъяты>» по <адрес>. Увидел Литвинцева Е.М. и <данные изъяты> состоящих на оперативном учете. Литвинцев Е.М. встал при посадке в маршрутное такси за женщиной, на плече у которой висела сумка, затем протянул правую руку к сумке этой женщины, после чего у него в руках оказался кошелек красного цвета. после чего Литвинцев Е.М. развернулся и пошел на другую сторону улицы вместе со своим знакомым. Он сообщил о краже <данные изъяты> и они вместе пошли задерживать Литвинцева Е.М., следуя за ним на расстоянии 5-6 метров. Возле <адрес> Литвинцев Е.М. остановился и стал разглядывать кошелек, в это время он и <данные изъяты> задержали Литвинцева Е.М., во время задержания кошелек упал на землю. Литвинцев Е.М. и <данные изъяты>. были доставлены в ОП-№

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судопроизводства, дал аналогичные показания, указав, что момент хищения Литвинцевым Е.М. кошелька он не видел, ему об этом сообщил <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников, допрошенный в ходе следствия, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 находился со знакомым Литвинцевым Е.М. на ООТ «<данные изъяты>», собирались уехать в <адрес>. Когда подъехало маршрутное такси, Литвинцев Е.М. встал за женщиной, на плече которой висела сумка. Затем Литвинцев Е.М. резко отошел от остановки и позвал его с собой, ничего не поясняя. Что было в руках Литвинцева Е.М., он не видел, возле <адрес> их задержали сотрудники полиции, со слов которых он узнал, что Литвинцев Е.М. похитил кошелек.

Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Чистосердечным признанием Литвинцева Е.М., из которого следует, что им совершена кража кошелька красного цвета (л.д.15).

В ходе осмотра места происшествия следователем был осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № <адрес>. На проезжей части обнаружен кошелек красного цвета, который изъят и упакован (л.д. 5-6).

Данный кошелек следователем осмотрен, в нем обнаружены денежные средства купюрами различного достоинства на общую сумму 2950 рублей и банковская карта «Сбербанка России» на имя <данные изъяты> (л.д. 65-70). Кошелек, денежные средства и банковская карта признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 71). После, кошелек опознан потерпевшей <данные изъяты> как похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Кроме того, указанный кошелек, наряду с однородными предметами, был представлен Литвинцеву Е.М., который опознал его как похищенный им ДД.ММ.ГГГГ у Абдусаламовой О.В. (л.д. 111).

Данные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому указанные доказательства признаны судом допустимыми.

Таким образом, оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Литвинцева Е.М. органами следствия квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в прениях просил квалифицировать действия Литвинцева Е.М. по ч.3 ст. 30 п. «Г» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав, что преступные действия подсудимого были обнаружены сотрудниками полиции, которые его и задержали недалеко от места совершения преступления, в связи с чем подсудимый не имел реальной возможности довести до конца свой преступный умысел и распорядится похищенным по своему усмотрению. По этой причине, из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – причинение потерпевшей значительного ущерба.

Суд согласен с позицией прокурора по изложенным им основаниям и квалифицирует действия Литвинцева Е.М. по ч.3 ст. 30, п. «Г» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей. Кошельком Литвинцев Е.М. завладел тайно для окружающих, желая присвоить его себе, то есть, действуя из корыстных побуждений. Кошелек был вынут из сумки, висевшей на плече потерпевшей. Преступление не доведено до конца по независящим от Литвинцева Е.М. обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции недалеко от места совершения преступления, поэтому не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, преступление носит характер покушения. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, так как не представлено доказательств того, что умысел Литвинцева Е.М. был направлен на кражу имущества в значительном размере, то есть, что он был осведомлен о стоимости похищаемого имущества.

Согласно заключению комиссии <данные изъяты> экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Литвинцева Е.М. выявлено <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период Литвинцев Е.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих специальные познания и значительный стаж работы, выводы экспертов научно обоснованны и основаны на исследовании материалов дела и непосредственном наблюдении подсудимого.

Согласно справке врача-психиатра Литвинцев Е.М. на учете у врача-психиатра не состоит, наличие психических заболеваний отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел тяжесть и общественную опасность данного преступления, которое совершено с прямым умыслом, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, преступление носит неоконченный характер покушения. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ наказание подсудимому не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, исходя из неоконченного состава преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказании, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Литвинцев Е.М. имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание ему не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наказания, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Литвинцеву Е.М. суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку иное не окажет на него должного исправительного воздействия. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения ему наказания в максимальном размере, суд не усматривает, а также полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не установлено судом и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, Литвинцев Е.М. постоянное место жительства, после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания, является <данные изъяты>, имеет ряд тяжелых заболеваний, нуждается в лечении. Также суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции Литвницева Е.М. от общества, в связи с чем, наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ - условно, но с установлением продолжительного испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Вещественные доказательства: кошелек, денежные средства в сумме 2950 рублей, банковскую карту «Сбербанка России» на имя <данные изъяты>., находящиеся у потерпевшей, оставить у последней.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Литвинцева Е. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Литвинцева Е.М. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: кошелек, денежные средства в сумме 2950 рублей, банковскую карту «Сбербанка России» на имя <данные изъяты>., находящиеся у потерпевшей, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Почепова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 сентября 2021 года

Свердловский районный суд г.Иркутска под председательством судьи Зацепилиной О.В., при секретареБархуновой А.М., с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Свердловского района г. ИркутскаЗнайдюк М.С.,подсудимогоЛитвинцева Е.М.,егозащитника – адвоката Черепановой Т.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела№38RS0036-01-2021-005477-96 (производство № 1-795/2021) в отношении:

Литвинцева Евгения Михайловича, ....,судимого:

28 мая 2014 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по ч.3 ст. 30 п. «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 04 сентября 2016 года,

с меройпроцессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцев Е.М. дважды совершилхранение в целях использования, использование заведомо поддельного паспорта гражданина, при следующих обстоятельствах:

Не позднее мая 2017 годаЛитвинцев Е.А. находясь поадресу: <адрес обезличен>, получил от неустановленного лица паспорт гражданина РФ серии .... <Номер обезличен> на свое имя с фиктивным штампом о регистрациипо месту жительства: г. Иркутск, бульвар <адрес обезличен>, который хранил в целях использования до 14 часов 00 минут 27 марта 2020 года.

27 марта 2020 года около 14 часов 00 минут находясь в отделе полиции №2 МУ МВДРоссии «Иркутское», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Бродского, 2А, заведомо зная оподложности данного документа, поскольку не получал регистрацию в отделе по вопросаммиграции в установленном законном порядке, предъявил участковому полиции ОП–2МУ МВД России «Иркутское»ФИО6 паспор...

...т гражданина РФ серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на свое имя с фиктивным штампом о регистрации по адресу: <адрес обезличен>, бульвар <адрес обезличен>, предоставляющий право производить действия и получать в месте пребывания различные государственные услуги, который Литвинцев Е.М. незаконно использовал.

Кроме того, Литвинцев Е.А. находясь по адресу: <адрес обезличен>, получил от неустановленного лица паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> на свое имя с фиктивным штампом о регистрации по месту жительства: <адрес обезличен>, бульвар Постышева, 6-13, который хранил в целях использования до 14 часов 14 минут 20 февраля 2021 года.

20 февраля 2021 года около 14 часов 14 минут находясь в участковом пункте полиции № 10 по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, 10, заведомо зная о подложности данного документа, поскольку не получал регистрацию в отделе по вопросаммиграции в установленном законном порядке, предъявил старшему участковому полиции ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>. выданного <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на свое имя с фиктивным штампом о регистрации по адресу: <адрес обезличен>, бульварПостышева,6-13, предоставляющий право производить действия и получать в месте пребывания различные государственные услуги, который Литвинцев Е.М. незаконно использовал.

ПодсудимыйЛитвинцев Е.М.заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителяотсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, в период, установленныйст. 315 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Литвинцеву Е.М.обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Литвинцева Е.М. (по каждому преступлению) органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив такой способ совершения преступления - приобретение, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,предложив квалифицировать действия Литвинцева Е.М. какхранение в целях использования, использование заведомо поддельного паспорта гражданина по каждому преступлению.

Суд принимает предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в части квалификации действий Литвинцева Е.М.(по каждому преступлению)как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного паспорта гражданина, при этом исследования доказательств по уголовному делу для принятия такого решения не требуется.

Действия Литвинцева Е.М.по каждому из преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние подсудимого Литвинцева Е.М., согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.132-137). В ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности Литвинцева Е.М., а также его поведение в ходе и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Литвинцева Е.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против порядка управления, личность подсудимого, которыйсудим,по месту жительствахарактеризуетсяудовлетворительно, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступлений, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний и инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимогоЛитвинцева Е.М., который судим, правоохранительными органами по месту жительства в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тот факт, что после совершения преступлений и в судебном заседании подсудимый искренне раскаялся в содеянном, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд в данном конкретном случае полагает возможным исправление ипредупреждение совершения Литвинцевым Е.М. новых преступлений при назначении ему наказаниев виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденногоЛитвинцева Е.М. и на условия жизни его семьи, при которых Литвинцев Е.М..... ...., то есть имеет все условия для проживания и исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Литвинцеву Е.М. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Литвинцева Евгения Михайловичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы:

по ч.3 ст. 327 УК РФ (по преступлению, совершенному 27 марта 2020 года) – три месяца;

по ч.3 ст. 327 УК РФ (по преступлению, совершенному 20 февраля 2021 года) – три месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Литвинцеву Евгению Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока в шесть месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно-осужденногоЛитвинцева Е.М., в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения Литвинцеву Е.М. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> на имя ЛитвинцеваЕ.М., 1 лист бумаги с образцами оттиска штампа, хранящиеся в материалах уголовного дела,- оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Зацепилина