Сухарев Алексей Витальевич

Дело № 4/17-2/2024

УИД 44RS0024-01-2023-000260-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кологрив 01 марта 2024 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

с участием:

заместителя прокурора Кологривского района Кораблевой Н.В.,

представителя Мантуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области по доверенности Ивановой Е.Н.,

осужденного Сухарева А.В.,

адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Смирнова М.С., представившего удостоверение № 490 и ордер №264408 от 22.02.2024,

при секретаре Чезгановой Е.В.,

рассмотрев представление начальника Мантуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Рюмшиной О.В. о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы Сухареву А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, русскому, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не работающему, разведенному, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанному по возрасту, осужденному приговором Кологривского районного суда Костромской области от 12.10.2023 по п. «а» ч.2 ст.245 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% (десяти) процентов от заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденног...

...о,

установил:

Начальник Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Сухареву А.В. назначенного приговором Кологривского районного суда Костромской области от 12.10.2023 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В обоснование указано, что Сухарев А.В. состоит на учете Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области с 13.11.2023. При постановке на учет, 15.11.2023 осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем взята соответствующая подписка, вручена памятка, проведена профилактическая беседа.

В ходе исполнения приговора, 15.11.2023 Сухареву А.В. было выдано предписание, согласно которому он должен явится для отбывания наказания ввиде исправительных работ к ИП ФИО1 Согласно данного предписания Сухарев А.В. 16.11.2023 года трудоустроился к ИП ФИО1

17.01.2024 в ходе исполнения приговора, было установлено, что Сухарев А.В. допустил прогулы без уважительной причины 15.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024. По данному факту проведена проверка, вынесено предупреждение, отобрано объяснение.

19.01.2024 так же было установлено, что Сухарев А.В. продолжает не выходить на работу: совершил прогулы без уважительной причины 18.01.2024 и 19.01.2024. По данному факту проведена проверка, вынесено предупреждение, отобрано объяснение.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ Сухарев А.В. является злостно уклоняющимся от отбытия наказания в виде исправительных работ, т.к. допустил повторное нарушение порядка отбывания наказания, после объявления ему письменного предупреждения о замене назначенного вида наказания на более строгое.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 5 ст. 46 УИК РФ, начальник Мантуровского МФ ФКУ УФСИН России по Костромской области просит суд неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Кологривского районного суда Костромской области от 12.10.2023 заменить Сухареву А.В. на лишение свободы.

В судебном заседании представитель Мантуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области по доверенности Иванова Е.Н. представление поддержала по изложенным в нём основаниям. В дополнение к представлению пояснила, что осужденный продолжает нарушать порядок отбывания наказания в виде исправительных работ. Так, 25 и 26 января 2024 года осужденный допустил прогулы без уважительных причин. В объяснениях по факту прогулов в указанные дни пояснил, что не вышел на работу 24 и 25 января 2024 года, потому что находился с похмелья. 19 февраля 2024 года Сухарев так же не вышел на работу без уважительных причин, о чем был составлен акт, вынесено предупреждение.

Осужденный Сухарев А.В. в судебном заседании пояснил, что с представлением не согласен, поскольку с 15 по 19 января 2024 г. в не выходил на работу т.к. повредил ногу, обращался за мед. помощью к фельдшеру ФИО2, далее не выходил на работу по причине неприязненных отношений с работодателем ФИО1 19 февраля 2024 года он выходил на работу, но покинул рабочее место в 10.00 час, т.к. не было работы.

Защитник Смирнов М.С., с учетом доводов подзащитного возражал против удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора Кораблевой Н.В., полагавшей, что представление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу частей 1, 4 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову (ч. 1); осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы (ч.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ, за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как установлено ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что, рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с разъяснениями в п. 5.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Как установлено ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из материалов дела следует, что приговором Кологривского районного суда Костромской области от 12.10.2023 Сухарев А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованиюс уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Приговор вступил в законную силу 28.10.2023.

Как следует из извещения Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, приговор в отношении Сухарева А.В. получен и принят к исполнению 13.11.2023.

15.11.2023 г., осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем вручена памятка, отобрана подписка, в соответствии с которой он обязуется соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, добросовестно относиться к труду, не увольняться с работы без разрешения УИИ, не допускать правонарушений, сообщать об изменении места жительства и работы в течение 10 дней, являться в УИИ по вызову или на регистрацию. При этом ему было разъяснено, что он не вправе отказаться от предложенной работы и что нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Также Сухарев А.В. был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать его до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания либо если он скроется с места жительства, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

15.11.2023 осужденному Сухареву А.В. выдано предписание № 1 о явке 16.11.2023 к ИП ФИО1 для отбывания наказания.

Как следует из сообщения ИП ФИО1 от 16.11.2023 и из трудового договора от 16.11.2023, с указанной даты Сухарев А.В. принят на работу к ИП ФИО1 разнорабочим.

В соответствии со Справкой от 24.11.2023 о проверке по месту работы профилактируемого осужденного, Сухарев А.В. 24.11.2023 проверен ст. инспектором Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Ивановой Е.И. по месту работы, находился на работе в трезвом виде, 20.11.2023 и 21.11.2023 допустил нарушения в виде прогулов. Проведена беседа профилактического характера, предупрежден о недопустимости нарушения трудовой дисциплины.

В соответствии со Справкой от 17.01.2024 о проверке по месту работы профилактируемого осужденного, Сухарев А.В. 17.01.2024 проверен ст. инспектором Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Ивановой Е.И. по месту работы, на момент проверки находился дома в трезвом виде, 15.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024 допустил нарушения в виде прогулов.

Из объяснения Сухарева А.В. от 17.01.2024 следует, что он действительно прогуливает работу с 15.01.2024 по 17.01.2024, т.к. упал дома и повредил ногу. За медицинской помощью не обращался. Собирается поехать в больницу 18.01.2024. Понимает, что нарушил порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, с предупреждением согласен.

Как следует из Предупреждения от 17.01.2024, Сухарев А.В., допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в прогулах 15.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024 без уважительных причин, предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть заменена ему более строгим видом наказания. С указанным предупреждением Сухарев А.В. ознакомлен под роспись.

В Акте, составленном ИП ФИО1 отражено, что 15.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024 зафиксирован факт отсутствия работника Сухарева А.В. на рабочем месте.

Из объяснения Сухарева А.В. от 19.01.2024 следует, что он действительно не ходил на работу 18.01.2024 и 19.01.2024 без уважительной причины, болела нога, за медицинской помощью не обращался. Понимает, что нарушил порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, с предупреждением согласен.

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель ФИО2 показала, что работает фельдшером ОГБУЗ «Кологривская районная больница» на территории с. Ильинское и д. Белолазово Кологривского района. Сухарева А.В. знает, как жителя д. Белоглазово. В течении января- февраля 2024 года Сухарев А.В. за медицинской помощью к ней не обращался.

Согласно справок ОГБУЗ «Кологривская РБ» от 13.02.2024 г. и от 26.02.2024 года, Сухарев А.В. 03.11.1964 г.р. в период с 06.02.2024 г. по 12.02.2024 г. находился на листе нетрудоспособности у врача-невролога, выписан к труду с 13.02.2024 г. В период с 15.01.по 26.01.2024 г. Сухарев А.В. в Ильинский фельдшерский пункт, в отделение скорой помощи за медицинской помощью не обращался. (л.д.56,71)

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель ФИО2 показала, что работает фельдшером ОГБУЗ «Кологривская районная больница» на территории с. Ильинское и д. Белолазово Кологривского района. Сухарева А.В. знает, как жителя д. Белоглазово. В течении января- февраля 2024 года Сухарев А.В. за медицинской помощью к ней не обращался.

Как следует из Предупреждения от 19.01.2024, Сухарев А.В., допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в прогулах 18.01.2024, 19.01.2024 без уважительных причин, предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть заменена ему более строгим видом наказания. С указанным предупреждением Сухарев А.В. ознакомлен под роспись.

29 января 2024 года в отношении осужденного Сухарева А.В. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания по факту неявки на работу без уважительных причин 25 и 26 января 2024 года. (л.д.53)

Из объяснения Сухарева А.В. от 29 января 2024 года по факту прогулов 25 и 26 января 2024 года следует, что 25 и 26 января 2024 года не вышел на работу по причине похмелья, понимает, что нарушил порядок отбывания наказания, с предупреждением согласен. (л.д.54)

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 20.02.2024 года, составленному ИП ФИО1, Сухарев А.В. отсутствовал на рабочем месте с 10.00 час. до конца рабочего дня (л.д.57)

По факту прогула 20.02.2024 г. в отношении осужденного вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

В объяснении от 21.02.2024 года Сухарев подтвердил факт отсутствия на работе 20.02.2024 года без уважительных причин. (л.д.59)

В справке-характеристике ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» указано, что Сухарев А.В. проживает совместно со ФИО3, источником существования являются случайные заработки, жалоб со стороны соседей не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру спокойный, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что осужденный Сухарев А.В. в период отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ, не имея уважительных причин, неоднократно нарушал условия и порядок отбывания исполнительных работ, а именно:

- допустил прогулы 15.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024, после чего был предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания,

- 18.01.2024, 19.01.2024 вновь отсутствовал на работе (прогулы) без уважительных причин, после чего вновь был предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

- 25 и 26 января, а так же 20 февраля 2024 года Сухарев А.В. 2024 вновь отсутствовал на работе (прогулы) без уважительных причин, после чего вновь был предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

Таким образом, Сухарев А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, поскольку допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, выразившееся в прогулах, в с вязи с чем, в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, неотбытое им наказание в виде исправительных работ следует заменить на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно справке УИИ, по состоянию на 01 марта 2024 г. осужденным Сухаревым А.В. отбыто 91 день назначенного приговором суда от 12.10.2023 наказания, таким образом, к отбытию осталось 5 месяцев 29 дней месяцев исправительных работ.

Под стражей, избранной в качестве меры пресечения по уголовному делу, осужденный не содержался, в порядке ч. 4. ст.46 УИК РФ не задерживался.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Сухареву А.В. должно быть назначено в колонии-поселении, как лицу, осужденному за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 50 УК РФ, ст. ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Сухареву А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному приговором Кологривского районного суда Костромской области от 12.10.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев исправительных работ, заменить не отбытую часть наказания в виде пяти месяцев 29 дней исправительных работ на 01 месяц 29 дней лишения свободы с отбываниемнаказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному Сухареву А.В. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Сухареву А.В. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

Время его следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья- ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 4/17-5/2025

УИД 44МS0039-01-2024-000955-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кологрив 20 июня 2025 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Власова О.В.,

с участием: и.о прокурора Кологривского района Сидоровой А.С.,

представителя Мантуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Ивановой Е.Н.,

осужденного Сухарева А.В.,

адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Смирнова М.С., представившего удостоверение № 490 от 03.03.2021, ордер № 276728 от 19 июня 2025 года,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Л.В.,

рассмотрев представление начальника Мантуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Рюмшиной О.В. в отношении Сухарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего Костромская обл., Кологривский район, <адрес> осужденного 29 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области по ст. 112 ч.1 УК РФ, ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о продлении испытательного срока,

у с т а н о в и л:

Начальник Мантуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Рюм...

...шина О.В. обратилась в суд с представлением от 30.05.2025 г. о продлении осужденному Сухареву А.В. испытательного срока на 1 месяц.

В обоснование указано, что приговор суда в отношении Сухарева А.В. поступил на исполнение в Мантуровский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области 18 декабря 2024 года. 19 декабря 2024 года с Сухаревым А.В. проведена беседа, разъяснен порядок отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, о чем отобрана подписка. Однако Сухарев А.В. допустил нарушение общественного порядка. Так, 03 марта 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области Сухарев А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ. 29 апреля 2025 года Сухареву А.В. за данное нарушение объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. Таким образом, Сухарев А.В. нарушает общественный порядок. Ранее судим. Склонен к злоупотреблению спиртным.

В судебном заседании представитель Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Иванова Е.Н.(по доверенности) представление поддержала.

Осужденный Сухарев А.В. в судебном заседании с доводами представителя уголовно-исполнительной инспекции был согласен.

Защитник с доводами представителя уголовно-исполнительной инспекции был согласен.

Прокурор считал представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 3 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Частью 2 статьи 74 УК РФ предусмотрено, что по представлению органа, контролирующего поведение условно осужденного, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год, если осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района от 29 ноября 2024 года Сухарев А.В. был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 2 раз месяц в установленное им время.Приговор вступил в законную силу 17.12.2024 г. (л.д. 3-8).

Согласно подписки и памятки условно осужденному с испытательным сроком, Сухарев А.В. ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, обязуется отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении и исполнять обязанности, возложенные судом, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ в установленные дни, и предупреждается, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, а так же, если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение (л.д.18-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района от 03 марта 2025 года Сухарев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ (л.д. 26).

29 апреля 2025 года Сухареву А.В. за данное нарушение объявлено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 27).

Согласно характеристики УУП ПП №11 МО МВД России «Мантуровский» Сухарев А.В. состоит на учете в ПП №11 МО МВД России «Мантуровский» как лицо, осужденное к наказанию не связанным с лишением свободы. К административной ответственности привлекался 23.10.2024 года по ст.19.16 КоАП РФ и 04.02.2025 года по ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 33)..

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что отбывающий условное наказание осужденный Сухарев А.В03 марта 2025 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 14.03.2025 года.

Статья 20.25 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, при этом объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении представления в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 73, ст. 74 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Мантуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Рюмшиной О.В. удовлетворить

Испытательный срок, установленный Сухареву А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района от 29 ноября 2024 года, продлить на 01 (Один) месяц, установив его на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья - ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-583/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000735-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сухареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Сухареву А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 671147,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9911,48 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. между ПАО «Совкомбанк» и Сухаревым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 550000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Сухарев А.В. принял обязательства по возврату и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем ответчик не исполняет принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по расчету истца, у Сухарева А.В. образовалась спорная задолженность, составляющая 671147,7 руб. Требование истца, адресованное ответчику, о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте его провед...

...ения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сухарев А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от Дата обезл., заключенным в виде акцептованного заявления-оферты, между ПАО «Совкомбанк» и Сухаревым А.В., последнему был предоставлен кредит в сумме 550000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

Сухарев А.В. заключил договор, ознакомившись со всеми его существенными условиями, подписав его электронной подписью (через смс сообщение).

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, ст. ст. 309, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по лицевому счету.

В результате у Сухарева А.В. возникла просрочка по погашению кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности по кредиту, процентов по нему, неустоек.

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по договору, однако ответчик данное требование не исполнил, сумму долга по настоящее время не погасил.

У Сухарева А.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, по состоянию на 18.07.2023 образовалась задолженность перед банком в размере 671147,7 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 545373,03 руб.; просроченные проценты - 60087 руб.; комиссии, неустойки - 65687,67 руб.

Приведенный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у Сухарева А.В. перед истцом задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена в порядке, определенном условиями договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению истца и ответчика, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей Сухаревым А.В. по договору не поставлено в зависимость от состояния его доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя договорные обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые Сухарева А.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, комиссии за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой кредита.

Сухарева А.В. требований о признании кредитного договора недействительным не заявлял.

Оценивая размер неустойки по кредитному договору с точки зрения ее разумности и справедливости, суд полагает, что условия кредитного договора с одной стороны не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. При этом суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности Сухарева А.В. по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по состоянию на Дата обезл. задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в общей сумме 671147,7 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Совкомбанк» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9911,48 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Сухареву А.В. (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сухарева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 671147,7 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9911,48 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.

Дело № 2-2239/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.

при секретаре Лырщикове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

установил:

Сухарев А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 01.10.2008 года он был принят на должность младшего научного сотрудника в лабораторию генетики и иммунитета Государственного научного учреждения сельскохозяйственных наук. Администрацией института ему по договору найма жилого помещения ему была предоставлена комната № общей площадью 11,6 кв.м. в общежитии, находящимся у научного учреждения на праве оперативного управления, расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что зарегистрирован по данному адресу с 05.08.2009 года. В августе 2009 года общежитие было передано в муниципальную собственность. 01.08.2011 года МУП «РВЦЛ» отказало ему в заключении договора социального найма жилого помещения, указав, что жилые помещения, которые находятся в общежитиях, не могут входить в жилищный фонд социального использования. Кроме того, указал, что ответчиком была осуществлена новая нумерация жилых комнат. В связи с чем, его комнате был присвоен №. просил признать з...

...а ним право пользования жилым помещением <адрес>.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Всероссийский научно-исследовательский и проектно-технологический институт рапса, Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

В судебном заседании истец Сухарев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен.

Представители третьих лиц Всероссийского научно-исследовательского и проектно-технологического института рапса, Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе и в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится как Учебно-курсовой комбинат с общежитием. Данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта, имеющегося в материалах дела.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено прекратить право оперативного управления Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского и проектно-технологического института рапса Российской академии сельскохозяйственных наук на относящееся к федеральной собственности имущество - общежитие с нежилыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес>. Передать данное имущество в муниципальную собственность города.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ помещение № в литере А: общежитие с нежилыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, передано в распоряжение администрации г. Липецка.

Из объяснений истца следует, что он был принят на работу на должность младшего научного сотрудника в лабораторию генетики и иммунитета НИИ РАПСА с предоставлением жилья.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ ГНУ ВНИПТИР передало Сухареву А.В. и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности и переданное ГНУ ВНИПТИР Россельхозакадемией в оперативное управление по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из комнаты общей площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Сухарев А.В., на которого и открыт лицевой счет. Общая площадь комнаты составляет 11,6 кв.м., жилая - 11,6 кв.м. Количество комнат - 1. Лицевой счет открыт на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги следует, что по указанному адресу зарегистрирован истец Сухарев А.В.

Кроме того, факт проживания истца в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Так, свидетель ФИО2 суду показала, что изначально комната, занимаемая истцом была под №, однако, в 2009 году сменилась нумерация, и комнате был присвоен №. в настоящее время вновь изменилась нумерация, и комната, занимаемая истцом числится как помещение №.

Свидетель ФИО3 показала, что в комнате № проживает истец Сухарев А.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не является родственниками истца, не заинтересованы в исходе дела. Показания последовательны и не противоречат другим доказательствам. Суд принимает их в качестве доказательств по указанному делу.

Судом установлено, что истец занимает данное помещение на законном основании длительное время, заселены не самовольно, несет расходы по содержанию жилья и оплачивает коммунальные услуги, суд считает необходимым признать за истцом Сухаревым А.В. право пользования жилым помещением №, состоящим из комнаты № площадью 11,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, 3 этаж.

Решение будет являться основанием для заключения с истцом договора социального найма на помещение жилым помещением №, состоящим из комнаты № площадью 11,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Сухаревым ФИО1 право пользования жилым помещением №, состоящим из комнаты № площадью 11,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для заключения договора социального найма на помещение №, состоящее из комнаты № площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

К<данные изъяты>

Дело № 1-14/2023

УИД: 44RS0024-01-2023-000260-66

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив 12 октября 2023 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Кологривского района Вороновой Е.К.,

подсудимого Сухарева А.В.,

подсудимой Смирновой И.В.,

защитника - адвоката Смирнова М.С., представившего удостоверение №490, ордер №264483 от 11.09.2023 г., № 264484 от 11.09.2023года,

при помощнике судьи Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сухарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного по возрасту, не судимого,мера пресечения по делу подписка о невыезде и надлежащем поведении с 24.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

Смирновой И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, несудимой, мера пресечения по делу подписка о невыезде и надлежащем поведении с 24.07.2023,

обвиняемой в совершении преступ...

...ления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

установил:

Сухарев А.В. и Смирнова И.В. совершили жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Сухарев А.В. и Смирнова И.В., 25.06.2023 в период времени с 20 ч. 10 мин. до 20 час. 43 мин., точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области. Увидев принадлежащую Сухареву А.В. собаку породы «лайка»темно-серого окраса по кличке «Тобик», держащую в зубах тело их домашнего животного (котенка), вступив в предварительный преступный сговор без распределения ролей, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, предвидя наступления гибели животного и сознательно желая этого, предложив причинить данной собаке физическую боль и страдания, на что оба согласились и в указанный промежуток времени причинили собаке физические мучения и страдания.

Далее в указанный промежуток времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, Сухарев А.В. и Смирнова И.В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, действуя согласованно друг с другом, пренебрегая общепринятым нормами морали и гуманного обращения с животными, действуя с особой жестокостью применил к собаке грубую физическую силу - Сухарев А.В., удерживая в правой руке нож, принесенный и переданный ему Смирновой И.В., который она взяла по адресу: Костромская обл., Кологривский р-н, д. Белоглазово, д. 33, чтобы он перерезал собаке шею, начал перерезать им шею собаки, в то время, когда Смирнова И.В. держала собаку за ошейник, в результате чего собака скулила и сопротивлялась, испытывая боль и страдания, но в связи с тем, что клинок ножа погнулся, довести задуманное до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В продолжение преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, действуя с особой жестокостью, пренебрегая общепринятыми нормами морали гуманного обращения с животными, Смирнова И.В. передала Сухареву А.В. огородные вилы, которые она взяла на крыльце дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области, и удерживала собаку за ошейник, во время того, как Сухарев А.В., применив к собаке грубую физическую силу - взяв в руки огородные вилы, принесенные для него Смирновой И.В., удерживающей собаку за ошейник, нанес ими один удар сверху в туловище животного в область холки и грудной клетки, прижав тем самым собаку к земле. Затем Сухарев А.В., взяв за колющую часть огородных вил обеими руками, прокрутил их в туловище животного по часовой стрелке, в результате чего собака скулила и выла, испытывая физическую боль и страдания, причинив ей повреждения, в виде трех колотых отверстий глубиной от 1,5 см. до 2 см. между 4 и 5 ребром с правой стороны, в области 6 и 7 позвонков с правой и левой стороны, приведшие в результате не оказания ими собаке лечебной помощи к её гибели.

Сухарев А.В. при этом совершал следующие действия: вступал в предварительный преступный сговор со Смирновой И.В., перерезал шею собаки ножом, наносил удар огородными вилами в туловище животного, проворачивал колющую часть огородных вил внутри туловища собаки по часовой стрелке.

Смирнова И.В. при этом совершала следующие действия: вступала в предварительный преступный сговор с Сухаревым А.В., приносила Сухареву А.В. нож и огородные вилы, держала собаку за ошейник в то время, когда Сухарев А.В. перерезал шею собаки ножом, наносил удар огородными вилами в туловище животного и проворачивал колющую часть огородных вил внутри туловища собаки по часовой стрелке.

Действия Сухарева А.В и Смирновой И.В. квалифицированы органами предварительного следствия поп. «а» ч.2 ст. 245 УК РФ - как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Сухарев А.В. свою вину по п. «а» ч.2 ст. 245 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Сухарева А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашавшихся в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со Смирновой И.В., официально не трудоустроен, средствами на жизнь служат случайные заработки и калымы. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Около 5 лет назад он завел собаку тёмно-серого окраса, которой дал кличку «Тобик», собака была дворняжкой. Собака жила у дома в будке, когда собаке исполнилось 2 года, то она стала очень агрессивной, давила кошек, куриц, кидалась на детей. Они с сожительницей решили, что собаку надо убрать, но не знали, как это сделать, в ветлечебницу обращаться не стали. 25.06.2023 года около 20 часов 10 минут они пошли в гости к Самариной Г., проживающей в доме № 33 д. Белоглазово. В этот день они с Ириной выпили спиртные напитки. Проходя по улице, между домами ФИО1 и Свидетель №1, увидели свою собаку по кличке «Тобик», у которой в зубах был их котенок. Они со Смирновой И. поняли, что собака опять сорвалась с цепи и убежала, причем загрызла котенка, так как он не подавал признаков жизни. Смирнова И. заревела, сказала, что ей очень нравился этот котенок, и сказала: «Всё, давай убирать собаку!», на, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответил: «Давай убьем её прямо здесь!». Смирнова И.В. согласилась на его предложение. В связи с тем, что собака шла только к сожительнице, Смирнова И.В. поймала её и, держа за ошейник, чтобы собака не вырвалась и не убежала, сказала: «Давай перережем ей горло ножом!». Он согласился с предложением сожительницы, тогда она сказала, чтобы он держал собаку за ошейник, а сама побежала за ножом в Свидетель №1. Пока он держал собаку за ошейник, Смирнова И. убежала в дом Свидетель №1, вернулась с ножом, который передала ему, сама взяла собаку за ошейник, чтобы держать её в тот момент пока он будет перерезать ей горло. Он взял в правую руку нож и стал перерезать собаке горло, но нож оказался тупой и у него ничего не получилось, к тому же погнулся клинок ножа. Он откинул нож в сторону, куда именно не помнит, но куда-то в траву или в кусты. В этот момент Смирнова И.В. сказала, что на крыльце дома Свидетель №1 стоят вилы, и предложила ему заколоть собаку вилами. Он ей сказал: «Неси!», так как был настроен решительно убить собаку. Смирнова И.В. быстро принесла вилы, он в этот момент держал собаку за ошейник, пёс скулил, лаял, выл. Когда Смирнова И.В. принесла вилы, то он сказал ей, чтобы она крепче держала собаку за ошейник, а сам нанес один удар по собаке сверху вилами и, попав в шею собаку, вилы прошли до упора, он прижал собаку к земле, а затем ещё взял за колющую их часть обеими руками и прокрутил их в туловище собаки по часовой стрелке, чтобы сломать собаке позвонки. Собака завизжала, а затем замолчала, из пасти вывалился язык, после чего он решил, что убил её и вынул вилы из туловища. Они со Смирновой И.В. подумали, что убили собаку, и он поднял ее на руки и выбросил в канаву за домом Свидетель №1, рядом с тем местом, где это все и происходило. Когда он втыкал вилы в туловище животного, то на улицу вышел Свидетель №1, который стал кричать, чтобы они прекратили издеваться над животным, чтобы уходили, но Сухарев А.В. Свидетель №1 не слушал - ему было все равно на его слова, так как нужно было убить собаку. Затем они ушли к себе домой. Через некоторое время они со Смирновой И.В. решили проверить собаку, убедиться, что она умерла, и пошли к тому месту, куда он ее выкин<адрес>, увидели сотрудников полиции, которые достали собаку, после чего ушли домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ним домой приехал участковый Свидетель №3, который сказал, что ему нужно проехать в ветлечебницу, так как собака находится там и она жива, он вместе со Смирновой И.В. и участковым приехали в ветлечебницу, где ветеринарный врач отдал его собаку, которая была жива, выписал уколы, которые нужно было делать собаке, и сказал, что её можно вылечить. Он привез собаку домой, положил её на улицу, но 27.06.2023 утром примерно в 5 часов собака умерла. Но он лечить бы её все равно не стал. Эту собаку он все равно рано или поздно убил, так как пёс был очень агрессивным, и его пугало то, что он кидался на детей.

В содеянном раскаивается, так как жалко собаку. Вину в инкриминируемом деянии не признает (признает частично в протоколе допроса в качестве обвиняемого), поскольку считает, что его действия не были жестокими по отношению к собаке. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, он все равно бы убил собаку (л.д. 39-43, 96-100).

Из показаний Сухарева А.В., данных им в ходе проверки его показаний на месте 24.07.2023, оглашенныхв судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что обвиняемый Сухарев А.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области (возле кучи досок), пояснив при этом, что именно в этом месте, они со Смирновой И.В. решили убить, принадлежащую ему собаку. После чего Смирнова И.В. сбегала за ножом в дом № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области, а затем держала собаку за ошейник в то время, когда он пытался перерезать собаке шею, но не смог, в связи с тем, что погнулся клинок ножа, тогда Смирнова И.В. от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области принесла огородные вилы, которые передала Сухареву А.В., а сама держала собаку за ошейник в то время как Сухарев А.В. наносил сверху удар вилами в туловище собаки, а затем проворачивал их в туловище животного по часовой стрелке. После чего, посчитав, что собака умерла, выкинул её в канаву, расположенную рядом (л.д. 104-108).

Достоверность данных на предварительном следствии показаний после их оглашения подтверждена Сухаревым А.В. в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая Смирнова И.В. свою вину по п. «а» ч.2 ст. 245 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Смирновой И.В. данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашавшихся в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с Сухаревым А.В., официально не трудоустроена, средствами на жизнь служат случайные заработки и калымы. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит. Ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности. Около 5 лет назад они с Сухаревым А.В. завели собаку тёмно-серого окраса, которой дали кличку «Тобик», собака была дворняжкой. Хозяином собаки был Сухарев А.В. Собака жила у дома в будке, она выросла очень агрессивной, давила кошек, куриц, кидалась на детей. Около 3 лет назад Тобик загрыз их кошку. Так как собака грызла кошек и куриц по всей деревне, то они с Сухаревым А.В. решили, что собаку надо убрать, но не знали, как это сделать. 25.06.2023 около 20 часов 10 минут они пошли в гости к Свидетель №2 Галине, проживающей в д. Белоглазово. В этот день они с Сухаревым А.В. выпили спиртные напитки. Проходя по улице, между домами ФИО1 и Свидетель №1, но ближе к дому Свидетель №1, увидели свою собаку, у которой в зубах был их котенок, который уже был мертв. Смирнову И.В. это очень разозлило, так как больше не могла уже терпеть, что Тобик грызет кошек, и к тому же загрыз опять котенка, который ей очень нравился. Она сказала Сухареву А.В.: «Лёш, все, давай убирать собаку!». На что он ей ответил: «Давай убьем прямо здесь!». Она согласилась, так как ей было очень жалко котенка, а с собакой никак не могли справиться. Она поймала собаку за ошейник, так как та не шла к Сухареву А.В., и сказала: «Давай перережем горло ножом!». Сухарев А.В. согласился. Смирнова И.В. сказала Сухареву А.В. держать собаку за ошейник, чтобы та не убежала, а сама пошла к дому Свидетель №1, у которого взяла нож. Зачем именно Смирновой И.В. был нужен нож, для каких целей, она Свидетель №1 не говорила, да и он сам у неё не спрашивал. Отсутствовала она примерно 1,5-2 минуты. Сухарев А.В. все время держал собаку за ошейник. Придя, отдала нож Сухареву А.В., а сама взяла собаку за ошейник, чтобы собака не вырвалась. Причем, Тобик не вырывался, а только поскуливал. Сухарев А.В. стал ножом перерезать собаке горло, но у него ничего не получилось, так как погнулся клинок ножа. Сухарев А.В. разозлился, кинул нож куда-то в траву, куда именно не знает, и показать точное место не сможет. Они поняли, что собаке горло ножом не перерезать, тогда она вспомнила, что, когда выходила из дома Свидетель №1, то видела у него на крыльце вилы. Смирнова И.В. сказала СухаревуА.В.: «Давай заколем её вилами!», он ответил: «Давай!». Она быстро сбегала к дому Свидетель №1, взяла вилы, принесла их Сухареву А.В., он взял их в руки и сверху в позвоночник ближе к шее, нанёс удар вилами, которые вошли в туловище животного. Сухарев А.В., чтобы убить собаку, провернул за черенок вил, затем прижал собаку к земле, взял вилы за колющую часть обеими руками и, с целью сломать позвонки животного, провернул ещё раз вилы по часовой стрелке в туловище животного. Собака стала визжать, а затем замолчала, глаза закрылись, из пасти вывалился язык, после чего Сухарев А.В. вынул вилы. В этот момент на улицу вышел Свидетель №1, который стал кричать нам: «Что вы делаете! Прекратите! Уходите отсюда!». Но они никак не реагировали, так как у нас была одна цель - убить собаку. Смирнова И.В. с Сухаревым А.В. решили, что убили собаку, он поднял ее на руки и выбросил в канаву за домом Свидетель №1, практически сразу же в том месте, где они её убивали. Затем они ушли к себе домой. Через некоторое время они с Сухаревым А.В. решили проверить собаку, убедиться, что пёс умер, и пошли к тому месту, куда ее выкинул Сухарев А.В.. Подойдя, увидели сотрудников полиции, которые достали собаку, после чего они ушли домой. 26 июня 2023 года в первой половине дня к ним домой приехал сотрудник полиции, и сказал, что нужно проследовать в ветлечебницу, так как их собака жива, а врач ничего не может делать с ней без их согласия. Совместно с участковым приехали в ветлечебницу, где ветеринарный врач отдал собаку, которая была жива, выписал лечение и уколы, которые нужно было делать собаке, и пояснил, что при должном уходе собака может остаться жива. Они забрали собаку и привезли домой, ничего с ней делать не стали, так как нам она была не нужна. 27 июня 2023 года примерно в 05 часов пёс умер. Собаку бы лечить не стали. В содеянном раскаивается, так как ей жалко собаку. Вину в инкриминируемом деянии не признает ( в протоколе допроса в качестве обвиняемой - признает частично), поскольку не хотела своими действиями причинить боль и страдания животному, не считает, что её действия были жестокими по отношению к животному. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы данное преступление (л.д. 49-53, 85-95).

Из показаний Смирновой И.В. в ходе проверки его показаний на месте 24.07.2023, оглашенныхв судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что обвиняемая Смирнова И.В. указала на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области (возле кучи досок), пояснив при этом, что именно в этом месте, она поймала собаку за ошейник после того, как они с Сухаревым А.В. договорились её убить. После чего сбегала за ножом в дом № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области, а затем держала собаку за ошейник в то время, когда Сухарев А.В. пытался перерезать собаке шею, но сделать это не смог, в связи с тем, что погнулся клинок ножа, тогда Смирнова И.В. от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области принесла огородные вилы, которые передала Сухареву А.В., а сама держала собаку за ошейник в то время, как Сухарев А.В. наносил сверху удар вилами в туловище собаки, а затем проворачивал их в туловище животного по часовой стрелке (л.д. 109-113).

Достоверность данных на предварительном следствии показаний после их оглашения подтверждена Смирновой И.В. в судебном заседании.

Вина подсудимых Сухарева А.В., Смирновой И.В. в инкриминируемом им преступлении, кроме личного признания подсудимыми вины, подтверждается также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес> 25.06.2023 вечером он находился дома, примерно в 20 часов к нему домой зашла Смирнова Ирина, которая попросила дать ей нож, зачем именно не сказала. После того, как он дал ей нож, то Смирнова И. ушла. Затем он услышал, как неподалеку от его дома визжит собака. Он подошёл к окну, видел, что Смирнова И. взяла, принадлежащие ему вилы, которые стояли у крыльца его дома. Затем Свидетель №1 вышел на улицу и увидел, что Смирнова И. держит собаку, а Сухарев А. втыкает сверху в позвоночник собаки вилы. Собака при этом выла и скулила. Он крикнулим, чтобы прекратили. Но ни Сухарев А., ни Смирнова И. его не слушали. После этого Свидетель №1 позвонил в полицию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> 25.06.2023 вечером он находился дома, примерно в 20 часов услышал, как неподалеку от его дома визжит собака, собака визжала долго на протяжении минут 20-30, потом затихла. Сам он на улицу не выходил, что именно происходило с собакой, не знает. Позже в этот же день от соседа Свидетель №1 узнал, что Сухарев А. и Смирнова И. на улице, за дровяником Свидетель №1 закололи собаку вилами. Это была их собака, дворняга черного цвета. Собака содержалась на цепи. Никто на собаку и ее агрессивность не жаловался.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский». Примерно в июле 2023 года, дату точно не помнит, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Сухарев А.В. и Смирнова И.В. убили собаку. Потом позвонили из дежурной части полиции. Он выехал в Белоглазово. Когда приехал, собака еще была жива, она скулила, выла, лежала за сараями у <адрес>, в овраге. Привез её в Кологрив фельдшеру Свидетель №4, который при осмотре выявил, что имеются проколы, жизненно важные органы не нарушены, собаку можно было лечить. В количестве проколов свидетель не уверен, на их размер не обратил внимания. Аксёновский А.А. позвонил хозяевам собаки, они приехали с утра, забрали собаку, увезли ее домой. Свидетель №4 им написал, как лечить, Сухарев А.В. и Смирнова И.В. сказали, что будут лечить собаку. На следующее утро в 7 часов Аксёновскому А.А. позвонил Сухарев А.В. и сказал, что собака умерла. Аксёновский А.А. с Свидетель №4 приехали, осмотрели собаку. Проклов было уже три. Свидетель №4 сказал, что собака умерла т.к. не оказали ей медицинскую помощь.

СвидетельСвидетель №4 в судебном заседании показал, что ночью его разбудили, привезли животное - собаку лайку темного цвета. Он осмотрел животное и установил, что у собаки были три прокола в области грудной клетки и лопатки. Проколы были не широкие - колющие, шириной не больше диаметра канцелярской ручки. До позвоночника проколы не достали и в грудную полость не прошли. Сотрудник полиции объяснил Свидетель №4, что это сделали хозяева собаки. Состояние собаки соответствовало нанесенным повреждениям. Если бы ей сделать обезболивающие капельницы, зашить места проколов и поврежденные мышцы, тогда и сейчас она была бы жива. Когда собаку привезли, она переворачивалась с боку на бок, могла скулить, когда её переносили, так не скулила, поскольку у неё был болевой шок. Без хозяев фельдшер оказывать медицинскую помощь не имеет права. Хозяев собаки привезли на следующий день. Свидетель №4 дал список медикаментов и объяснил им как лечить. Сказали, что будут лечить. Так же говорили, что были пьяные в тот день. Свидетель №4 сделал вывод, что поэтому они собаку и поранили. Говорили, что собака на пьяных кидается, не дай бог детей покусает. Собака умерла или на следующий день, или через день, точно не помнит. Свидетель №4 ездил в деревню Белоглазово, делал вскрытие, прямо там на месте. Собака умерла в результате несвоевременного оказания помощи.

Вина подсудимых Сухарева А.В. и Смирновой И.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский», 25.06.2023 года в 20 часов 43 минуты в дежурную часть ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что убили собаку и подбросили в помойку рядом с домом, кто убил собаку знает (л.д. 3).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.07.2023,в ходе проверки установлено, что 25.06.2023 года около 20 часов Сухарев А.В. совместно с сожительницей Смирновой И.В. при помощи огородных вил причинили телесные повреждения, принадлежащему Сухареву А.В. домашнему животному (собаке). 27.06.2023 домашнее животное скончалось. Причиной смерти животного стал болевой шок и воспалительный процесс в местах проколов, в результате несвоевременного оказания лечебной помощи. В действиях Сухарева А.В. и Смирновой И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 245 УК РФ (л.д. 34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.06. 2023, осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области, который на момент осмотра покрыт травяным покровом. На момент осмотра на земле лежит собака темно-серого окраса. На момент осмотра собака живая, но находится в обездвиженном состоянии. В 10 метрах от места, где находится собака, обнаружены огородные вилы, которые в ходе осмотра изымаются (л.д. 4-10)

Из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2023 следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где находится домашнее животное - собака темно-серого окраса. При вскрытии участвующим Свидетель №4 установлено, что имеются телесные повреждения в области грудной клетки в количестве 3 штук (л.д. 14-20).

Согласно информации ОГБУ «Мантуровская районная станция по борьбе с болезнями животных», 27.06.2023 было проведено вскрытие трупа собаки породы лайка (кобель), принадлежащей Сухареву А.В., проживающему по адресу: <адрес> Вскрытие проводилось по месту жительства Сухарева А.В.. В результате вскрытия установлено, что внутренние органы животного не повреждены, грудная и брюшная полости не повреждены и без патологических изменений. В области холки и грудной клетки между 4 и 5 ребром с правой стороны, в области 6 и 7 позвоночника с правой и левой стороны имеются три колотых отверстия глубиной от 1,5 до 2 см, в местах проколов обширные кровоизлияния в мышцах. Животное пало в результате болевого шока и воспалительных процессов в местах проколов, а также в результате несвоевременного оказания лечебной помощи (л.д. 25).

Из протокола осмотра предметов от 19.07.2023 следует, что осмотрены огородные вилы, которые состоят из деревянного черенка длиной 110 см, тулейки для крепления черенка диаметром 40 мм и рыхлительного металлического элемента высотой 220 мм, шириной 200 мм, состоящий из 4 зубов, ширина каждого зуба 10 мм. На черенке вил имеются пятна бурого цвета (л.д. 76-78).

В соответствии с постановлением от 19.07.2023, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства огородные вилы (л.д. 79).

Оснований не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу у суда не имеется, нарушений норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их собирании, оформлении, приобщении к материалам дела не допущено.

Показания свидетелей суд находит правдивыми, достоверными согласующимися друг с другом и с исследованными судом материалами дела, и полностью им доверяет.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины Сухарева А.В. и Смирновой И.В. в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, не оспаривается подсудимыми Сухаревым А.В. и Смирновой И.В., а также подтверждается показаниями свидетелей и исследованными доказательствами по делу, чтов отношении принадлежащего Сухареву А.В. домашнего животного - собаки, подсудимыми были совершены действия, которые выразились в жестоком обращении с животным, а именно, в попытке перерезать собаке горло, которую они не смогли реализовать по независящим от них обстоятельствам (сломался нож), а затем в нанесенииодного удара вилами сверху в туловище животного в область холки и грудной клетки, причинив ей повреждения, в виде трех колотых отверстий глубиной от 1,5 см. до 2 см. между 4 и 5 ребром с правой стороны, в области 6 и 7 позвонков с правой и левой стороны. От указанных действий собака скулила и выла, испытывая физическую боль и страдания. Как следует из показаний Сухарева А.В. и Смирновой И.В. на предварительном следствии, оглашавшихся в судебном заседании, указанные действия они производили с целью убить собаку, о чем договорились предварительно. При этом Сухарев А.В. производил конкретные действия для убийства собаки - резал ножом, втыкал вилы, а Смирнова И.В. приносила нож и вилы, держала собаку, когда Сухарев наносил ей повреждения. После указанных действий подсудимых собака осталась жива и её можно было вылечить, однако лечить они ее не стали, животное пало.

Утверждение, что Сухарев А.В., взяв за колющую часть огородных вил обеими руками, прокрутил их в туловище животного по часовой стрелке, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 : «…вышел на улицу и увидел, что Смирнова И. держит собаку, а Сухарев А. втыкает сверху в позвоночник собаки вилы», - не показывает о том, что Сухарев А.В. прокрутил в туловище животного колющую часть вил.

Из протокола осмотра предметов от 19.07.2023 следует, что осмотрены огородные вилы, рыхлительный металлический элемент которых состоит из 4 зубов, ширина каждого зуба 10 мм.

Из показаний свидетеля Свидетель №4: «… у собаки были три прокола в области грудной клетки и лопатки. Проколы были не широкие - колющие, шириной не больше диаметра канцелярской ручки». Таким образом, каких-либо следов прокручивания одновременно четырех зубцов вил в теле животного, при осмотре обнаружено не было.

Вместе с тем, отсутствие указанного действия со стороны Сухарева А.В. на квалификацию его действий не влияет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Сухарева А.В. и Смирновой И.В. в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель, совершенном группой лиц по предварительному сговору, доказана.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимых Сухарева А.В. и Смирновой И.В.

Как указано в справке ОГБУЗ «Кологривская РБ» от 29.06.2023, Сухарев А.В. на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д. 121). Его поведение в период следствия и в судебном заседании не свидетельствует о наличии заболевания, оказывающего влияние на способность осознавать характер своих действий и руководить ими. Суд полагает, что в отношении совершенного деяния Сухарева А.В. следует считать вменяемым.

Как указано в справке ОГБУЗ «Кологривская РБ» от 13.07.2023, Смирнова И.В. на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит и ранее не состояла (л.д. 127). Её поведение в период следствия и в судебном заседании не свидетельствует о наличии заболевания, оказывающего влияние на способность осознавать характер своих действий и руководить ими. Суд полагает, что в отношении совершенного деяния Смирнову И.В.. следует считать вменяемой.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд принимает во внимание, что квалифицирующий признак преступления: группой лиц по предварительному сговору, исследованными в судебном заседании подтверждается доказательствами по делу.

Действия Сухарева А.В. и Смирновой И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 245 УК РФ - как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым Сухареву А.В., Смирновой И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Как указано в бытовой характеристике, данной Администрацией Кологривского муниципального округа Костромской области 06.07.2023, Сухарев А.В. проживает совместно с сожительницей Смирновой И.В. и с дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., которая учится в ОГБПОУ «Костромской техникум торговли и питания». Сухарев А.В. постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, склонен давать неверную информацию, жалоб на Сухарева А.В. в администрацию не поступало (л.д. 123).

Согласно справке-характеристике ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» от 06.07.2023, Сухарев А.В проживает совместно со Смирновой И.В., источником существования являются случайные заработки, жалоб со стороны соседей в ПП № 11 на Сухарева А.В. не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру спокойный. Характеризуется удовлетворительно. (л.д.122).

В соответствии с представленными документами, Сухарев А.В. ранее привлекался к уголовной и к административной ответственности (л.д. 119-121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сухареву А.В., суд признает признание вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, Сухарев А.В. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, когда совершал в отношении собаки действия с целью убить животное. В ходе рассмотрения дела Сухарев А.В. пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его действия. Как следует из материалов уголовного дела, намерение убрать собаку было у Сухарева А.В. уже давно (около трех лет), поскольку собака таскала куриц, загрызала кошек. Однако до этого свое намерение он не осуществлял, а осуществил именно в этот день, применив с этой целью жестокие способы убийства собаки, которые не применял ранее, находясь в трезвом виде. В связи с изложенным, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, приходит к выводу, что с учетом материального положения Сухарева А.В. назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Сухареву А.В. наказания в виде в исправительных работ в пределах санкции статьи обвинения.

Оснований для изменения категории совершенного Сухареву А.В. преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении Сухареву А.В. положений ч. 2 ст. 53.1УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, исходя из данных о его личности, не усматривается.

Как указано в бытовой характеристике, данной Администрацией Кологривского муниципального округа Костромской области 27.07.2023, Смирнова И.В. проживает совместно с сожителем Сухаревым А.В. и с дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., которая учится в ОГБПОУ «Костромской техникум торговли и питания». Смирнова И.В. в настоящее время не работает, постоянного источника доходов не имеет. Имеет приусадебный участок, подсобное хозяйство не ведет, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на Смирнову И.В. в администрацию не поступало (л.д. 129).

Согласно справке-характеристике ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» от 06.07.2023, Смирнова И.В. проживает совместно с Сухаревым А.В., источником существования являются случайные заработки, жалоб со стороны соседей в ПП № 11 на Смирнову И.В. не поступало, замечена в употреблении спиртных напитков, по характеру спокойная. Характеризуется удовлетворительно. (л.д.128).

В соответствии с представленными документами, Смирнова И.В. ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекалась (л.д. 125-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Смирновой И.В., суд признает признание вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, Смирнова И.В. употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда совершала в отношении собаки действия с целью убить животное. В судебном заседании Смирнова И.В. пояснила, что, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы данное преступление. В связи с изложенным, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, приходит к выводу, что с учетом материального положения Смирновой И.В. назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Смирновой И.В. наказания в виде в исправительных работ в пределах санкции статьи обвинения.

Оснований для изменения категории совершенного Смирновой И.В. преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении Смирновой И.В. положений ч. 2 ст. 53.1УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимой с применением ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, исходя из данных о её личности, не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимых, учитывая их необходимость оплачивать содержание и проживание их несовершеннолетней дочери в г.Кострома, которая проходит обучение в ОГБПОУ «Костромской техникум торговли и питания» и взыскание процессуальных издержек с родителей - подсудимых Сухарева А.В. и Смирновой И.В. может существенно отразиться на ее материальном положении, суд приходит к выводу об освобождении Сухарева А.В. и Смирновой И.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Смирнова М.С. в ходе предварительного следствия на сумму 4 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сухарева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованиюс уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Смирнову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сухареву А.В., Смирновой И.В не избирать.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

- огородные вилы, выданные на хранение Свидетель №1 - оставить ему по принадлежности.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимых, а также в связи с тем, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении их несовершеннолетней дочери, находящейся на иждивении подсудимых, освободить Сухарева А.В. и Смирнову И.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Смирнова М.С. в ходе предварительного следствия на сумму 4 680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>