Литвинцев Михаил Валентинович

2-585/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 28 октября 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Л.В. к Л.М., Л.В.В. о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

Истец является супругом Л.Н., умершей (дата). Наследодателю до смерти на праве собственности принадлежала часть жилого дома, которой она при жизни не распорядилась.

Истец просит признать за ним право собственности на часть жилого дома в порядке наследования. В обоснование требований ссылается на то, что он фактически вступил в наследство.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Из выписки похозяйственной книги № по лицевому счету № следует, что спорная часть жилого дома принадлежала Л.Н., которая согласно свидетельства о смерти, умерла (дата).

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что истец доводился Л. мужем и соответственно в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.

Из сведений представленных нотариусом Прохоровского нотариального округа от (дата) следует, что после смерти Л.Н. наследство по зак...

...ону принял её муж Л.В.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Ответчики возражений не заявили и доказательств, что они как наследники вступили в наследство, суд так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец принял наследство после смерти своей жены, в том числе и на спорную часть жилого дома.

Сведений о том, что на момент смерти наследодателя имелись лица, которые в силу ст.1149 ГК РФ могут претендовать на обязательную долю в наследстве или спорное имущество завещано, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.В. к Л.М., Л.В.В. о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома–удовлетворить.

Признать за Л.В., право собственности в порядке наследования на часть жилого дома, площадью 75,4 кв.м., с инвентарным номером 14390, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти его жены Л.Н., умершей (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья (подпись) В.В.Грачёв

Дело №2-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Прохоровка 03.05.2018

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Литвинцеву М. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

06.10.2015 <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения Литвинцевым М.В., управлявшим автомобилем Renault Fluencе с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника транспортного средства Злобина Ю.В. и автомобиля Toyota Estima с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Краснянскому А.Н., под управлением Долбня О.В. Произошедшее столкновение транспортных средств повлекло причинение им механических повреждений.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах».

10.11.2015 в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией обратился Злобин В.В., которому на основании предоставленного экспертного заключения №мк от 01.11.2015 выплачено страховое возмещение в размере 102 661 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 22.12.2015, вступившим в законную силу 22.01.2016, иск Злобина В.В. к ООО «Росгросстрах» удовлетворен в части: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 911 руб., штраф – 3 955,50 руб., неустойка – 4 663,85 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расход...

...ы на экспертное заключение – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб., почтовые расходы – 70,29 руб., расходы на нотариальные услуги – 1 770 руб.

Вступившим в законную силу 03.03.2016 решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.01.2016 иск Краснянского А.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично: в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 177 956 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка – 88 978 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., штраф – 88 978 руб. Также с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 6 169 руб.

Вышеназванные судебные постановления от 22.12.2015 и от 25.01.2016 исполнены.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое, мотивируя свои требования вышеизложенными обстоятельствами, просило взыскать с Литвинцева М.В. сумму материального ущерба в размере 288 528 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 085 руб.

В судебное заседание представитель истца при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Литвинцев М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединившегося юридического лица. Соответственно, все права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу закона.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2015 <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения Литвинцевым М.В., управлявшим автомобилем Renault Fluencе с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника транспортного средства Злобина Ю.В. и автомобиля Toyota Estima с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Краснянскому А.Н., под управлением Долбня О.В. Произошедшее столкновение транспортных средств повлекло причинение им механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.10.2015 (л.д.15) Литвинцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

27.10.2015 мировым судьей судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода вынесено постановление о признании Литвинцева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.197-199).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 06.10.2015 его виновник – Литвинцев М.В. являлся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой плис серии № от 03.10.2015.

10.11.2015 в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией обратился Злобин В.В., которому на основании предоставленного экспертного заключения № от 01.11.2015 выплачено страховое возмещение в размере 102 661 руб. (платежное поручение от 16.11.2015 № – л.д.184).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 22.12.2015, вступившим в законную силу 22.01.2016, иск Злобина В.В. к ООО «Росгросстрах» удовлетворен в части: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 911 руб., штраф – 3 955,50 руб., неустойка – 4 663,85 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на экспертное заключение – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб., почтовые расходы – 70,29 руб., расходы на нотариальные услуги – 1 770 руб. (л.д.190).

Согласно платежному поручению от 06.04.2016 № взысканные денежные средства перечислены представителю Злобина В.В. – Рыльцеву А.С. (л.д.194).

Вступившим в законную силу 03.03.2016 решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.01.2016 иск Краснянского А.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично: в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 177 956 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка – 88 978 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., штраф – 88 978 руб. Также с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 6 169 руб.

Исполнение вышеуказанного судебного постановления подтверждается платежным поручением от 26.04.2016 № (л.д.118).

Направленное 05.12.2017 Литвинцеву М.В. предложение о возмещении ущерба (л.д.195-196) ответчиком проигнорировано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 085 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 20.02.2018 №18 (л.д.4).

Руководствуясь ст.194-199 суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Литвинцеву М. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Литвинцева М. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 288 528 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 085 руб.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова

Дело №12-242/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 июля 2013г. город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Литвинцева М.В.

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 26.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 26.05.2013 Литвинцев М.В. признан виновным в нарушении требований ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100( сто) рублей, в связи с тем, что 15.05.2013г. в 21.10 управляя автомобилем (..) г.н. (..) на перекрестке ул. (..), в нарушение п. 8.1.Правил ДД РФ перед разворотом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем (..) г.н. (..) под управлением водителя Б.

Не согласившись с данным постановлением, Литвинцев М.В.обжаловал его в суд, указав, что в ДТП виноват водитель автомобиля (..) который нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно, не убедился в безопасности маневра, не соблюдал безопасную дистанцию, необходимый боковой интервал обеспечивающие безопасность движения, кроме того, прежде чем начать обгон, водитель обяза убедиться в том,, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, просил постановление отменить, а производство по делу об админ...

...истративном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – Б. и его представитель А. просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материал по факту административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД маневр перестроения, поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2013г в 21.10 в районе перекрестка ул. (..) в г. Белгороде имело место дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля (..) г.н. (..), под управлением водителя Литвинцева и автомобиля (..) г.н. (..) под управлением водителя Б, В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно- транспортного происшествия, собранными ГИБДД УВД Белгородской области, и не оспаривались участниками по делу в судебном заседании.

26 мая 2013 года в отношении водителя Литвинцева инспектором по инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ пог.Белгороду составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что Литвинцев при изложенных выше обстоятельствах допустил нарушение п. 8.1 ПДД, перед разворотом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем (..) г.н. (..) под управлением водителя Б.

В момент составления протокола по делу об административном правонарушения Литвинцев виновным себя не признал, утверждая, что автомобиль (..) должен был уступить ему дорогу, убедиться в безопасности маневра обгон.

В судебном заседании Литвинцев М.В. и его представитель Петров Д.В.требования жалобы по изложенным основаниям поддержали. Литвинцев пояснил, что 15 мая 2013г. в 21.10, управляя автомобилем (..), двигался с разрешенной скоростью по (..) в сторону ул.м, на которой предусмотрено движение по одной полосе в каждую сторону, остановился на перекрестке с ул.м в ожидании, когда перекресток проедуд транспортные средства с преимущественным правом проезда перекрестка для осуществления поворота налево., заблаговременно включил указатель поворота.В этот момент автомобиль м, следовавший по ул. (..) в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, а поравнявшись с автомобилем (..), изменил направление движения, начав перестроение на полосу движения, на которой находился автомобиль (..). При этом повредил левую переднюю дверь, левое переднее крыло, передний бампер передние фары, решетку, колпак левого переднего колеса.

Б. в судебном заседании пояснил, 15.05.13г. в 20.50, управляя автомобилем (..) следовал по ул. (..) со стороны (..) в направлении п. (..) по своей полосе. В районе перекрестка с (..), справа, не уступая дороги выехал автомобиль м, т.к. проезжая часть в этом месте широкая, принял в лево, чтобы объехать, но водитель (..), видимо, его не заметил и пошел на разворот, произошло касательное столкновение.

Инспектор Астафьев Д.Н. в судебном заседании пояснил, что занимался административным расследованием по факту ДТП с участием водителей Литвинцева М.В. и Б.. В действиях водителя Литвинцева установлено нарушение п.8.1. Правил ДД, был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Кроме того пояснил, что при выезде с (..) ( т.е. для Литвинцева) установлены знаки уступить дорогу и движение направо. По ул(..) движение осуществляется по одной полосе в каждую сторону. В районе поворота на (..) дорога расширена, получается три полосы : одна для движения транспортных средств в прямом направлении со стороны (..) в направлении (..), вторая для поворота Т(..) проезд( со стороны (..) ) и третья для движения прямо от (..) в направлении (..). Но поскольку разметки на момент ДТП не было, водители, выезжающие с (..), в нарушение требований знаков « уступите дорогу» и « движение направо», либо сразу осуществляют левый поворот, либо в районе поворота к (..), что сделал и Литвинцев. Тогда как поворот на лево или разворот можно осуществлять на данном участке дороги на кольце, расположенном в направлении (..).

Наличие дорожных знаков и расположение транспортных средств после ДТП, подтверждается представленными сторонами фотоматериалами, из которых следует, что при выезде из (..) на ул. (..) стоят знаки « Уступи дорогу» и « движение направо».

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Литвинцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ- невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.к. выехав со второстепенной дороги на главную и совершая разворот,вопреки требованиям дорожных знаков, не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство(.. ) следовавшее в попутном направлении, в следствие чего поизошло столкновение.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол и постановление об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Суд находит, что требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 26 мая 2013г., на основании которого Литвинцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 26 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Литвинцева М.В., оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течении 10 дней.