Литвиненко Алена Владимировна

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-15661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Красновой Н.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Литвиненко А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Майоровой А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года

по делу по иску Литвиненко А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Майоровой А. В. к Ратомской Л. П., Саенко П. А. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Литвиненко А.В. и ее представителя Сидорчука Н.А., представителя Саенко П.А. – Саенко И.А., представителя Ратомской Л.П. – Фокиной А.В.,

установила:

Литвиненко А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Майоровой А.В., обратилась в суд с иском к Ратомской Л.П., Саенко П.А. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Майоров Ю.Ф. умер <данные изъяты>, ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, и 1/4 доля жилог...

...о дома с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> площадью 46,8 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Наследником умершего Майорова Ю.Ф. являлся его сын - Майоров В.Ю., который фактически принял наследство и принял все меры к его сохранению.

Майоров В.Ю. умер <данные изъяты>. Наследником Майорова В.Ю. является его дочь - Майорова А.В., <данные изъяты> года рождения, которая фактически приняла наследственное недвижимое имущество после смерти отца Майорова В.Ю., так как проживала в жилом помещении совместно с отцом, и после смерти которого продолжила проживать в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Вместе с тем, как следует из выписок из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Бегичевой В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное выше недвижимое имущество Ратомской Л.П., которая, зарегистрировав свое право, <данные изъяты> продала его Саенко П.А.

В этой связи, истица просит признать, выданное Ратомской Л.П. свидетельство на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>, на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м и 1/4 долю жилого дома с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью 42,9 кв.м. (лит А, Л1, А2, а, а 1, а2, аЗ), с прилегающими хозяйственными постройками хозяйственно-бытового назначения (лит Г, II, Г2, ГЗ), - недействительным.

Признать за Майоровой А.В., <данные изъяты> года рождения, право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м и 1/4 долю жилого дома с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью 42,9 кв.м, (лиг A, Al, А2, a, al, а2, аЗ) с прилегающими хозяйственными постройками хозяйственно-бытового назначения (лиг Г, 11, 12, ГЗ).

Признать договор купли - продажи от <данные изъяты>, заключенный между Ратомской Л.П. и Саенко П.А. в части купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, и 1/4 доли жилого дома с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью 42,9 кв.м. (лиг A, Al, А2, a, al, а2, аЗ), с прилегающими хозяйственными постройками хозяйственно-бытового назначения (лит Г, Г1, Г2, ГЗ), - недействительной сделкой.

Право собственности Саенко П.А. на 1/2 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома прекратить.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель Ратомской Л.П. и представитель Саенко П.А. против иска возражали, указывая на то, что со стороны Майоровой А.В. и ее отца не имелось фактического принятия наследства, а Саенко П.А. является добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась Литвиненко А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Майоровой А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер Майоров Ю.Ф., являвшийся отцом Майорова В.Ю.

Майоров В.Ю., являющийся отцом несовершеннолетней Майоровой А.В. <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты>.

Майорову Ю.Ф. на праве собственности принадлежала 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, и 1/4 доля жилого дома с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> площадью 46,8 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в жилом помещении с 2004года по день смерти, наступившей в 2005 году, был зарегистрирован Майоров Ю.Ф., с 1996 года по день смерти, наступившей в 2010 году, был зарегистрирован Майоров В.Ю., и с рождения по настоящее время зарегистрирована несовершеннолетняя Майорова А.В.

В соответствии с наследственным делом к имуществу Майорова Ю.Ф., его сын к нотариусу по вопросу вступления в наследство не обращался, свидетельство о праве на наследство выдано сестре наследодателя - ответчице Ратомской Л.П.

Ратомская Л.П. на основании договора купли- продажи от <данные изъяты>, произвела отчуждение имущества, в том числе, входящего в состав наследственной массы Майорова Ю.Ф., ответчику Саенко П.А.

Из представленных отзывов и выписок из ЕГРП следует, что ранее существовавший дом, входящий в наследственную массу, в настоящее время разобран, и Саенко П.А. возведен новый дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств фактического принятия наследства Майоровым В.Ю. после смерти Майорова Ю.Ф., и Майоровой А.В. после смерти Майорова В.Ю., отказал в удовлетворениит иска.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 1153 ГК РФ установлена презумпция фактического принятия наследства, если наследник использовал имущество, входящее в наследственную массу как законный владелец, при этом для установления фактического принятия наследства истцу достаточно доказать, что имело место осознанное пользование и владение имуществом правопредшественника как своим. Обязанность доказывать, что цель пользования и владения имуществом заключалось в ином, для опровержения вышеназванной презумпции, лежит на ответчиках.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Майоров В.Ю. после смерти Майорова Ю.Ф., зарегистрированный и проживавший с наследодателем в одном жилом помещении, продолжил пользоваться имуществом, оставшимся после смерти отца, при этом доказательств того, что такое пользование и владение не преследовало цель вступления в наследство в материалах дела не имеется.

По аналогичным основаниям, судебная коллегия считает установленным и то, что после смерти Майорова В.Ю. вступила в наследство и несовершеннолетняя Майорова А.В.

Суд первой инстанции не учел, что законом установлена презумпция вступления в наследство, переложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с ответчиков на сторону истца, что привело к не основанным на материалах дела выводам.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Майорова А.В. вступила в наследство и являлась собственником наследственного имущества с момента открытия наследства после смерти своего отца – с <данные изъяты>, при этом Майоров В.Ю. являлся правообладателем с даты смерти Майорова Ю.Ф. <данные изъяты> в отношении спорного имущества, как наследник первой очереди.

В соответствии со ст.ст. 1140-1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Таким образом, право собственности у Ратомской Л.П., как у наследника второй очереди, в порядке наследования после смерти Майорова Ю.Ф. возникнуть не могло, поскольку наследство принял наследник первой очереди Майоров В.Ю.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что Ратомская Л.П., не являясь собственником имущества, в отсутствии осведомленности реального правообладателя, на основании договора купли- продажи от <данные изъяты>, произвела отчуждение спорного имущества Саенко П.А.

Поскольку Саенко П.А. стал правообладателем имущества без согласия на то реального собственника, то это по общему правилу, не может стать препятствием для истребования у него имущества даже как у добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Как усматривается из обстоятельств дела, на спорном участке Саенко П.А. был разобран дом, входивший в наследственную массу, и этим ответчиком возведено новое строение, т.е. произошло существенное изменение комплекса объектов – земельный участок и дом, в отношении которых у истцов имелись права.

При этом истицей требования о сносе постройки, как самовольной не заявляется, готовность произвести оплату стоимости возведенного строения при его истребовании не высказывалось (ст. 222 ГК РФ).

Вместе с тем, одним из основных принципов вещного права является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ).

Таким образом, поскольку у истицы не имеется оснований для истребования вновь возведенного здания, как у лица, не имеющего в отношении него каких- либо прав, а судьба здания Саенко П.А. и земельного участка является единой, то оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на такие объекты права у Майоровой А.В. не имеется.

Из существа искового заявления следует, что его основная цель восстановление вещного права на имущество несовершеннолетней Майоровой А.В., в чем судебная коллегия отказывает по вышеизложенным мотивам, остальные же требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи недействительными носят вторичный и вспомогательный характер, их заявление обусловлено лишь избранным способом защиты вещного права наследника.

Вместе с тем, удовлетворение таких вспомогательных требований не приведет к восстановлению прав истицы, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела (значительное изменение спорного имущества, отсутствие злоупотребления правом со стороны Саенко П.А.), право собственности за Майоровой А.В. признано быть не может.

Однако это не лишает сторону истца ставить вопрос о денежной компенсации равной стоимости утраченного спорного имущества.

Поскольку судом первой инстанции неверно применен материальный закон и сделанные выводы, не основаны на материалах дела, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Литвиненко А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Майоровой А. В. к Ратомской Л. П., Саенко П. А. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка – отказать.

Председательствующий

Судьи