Литвиненко Данил Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-250/2025

УИД56RS0008-01-2024-003866-94

12 марта 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием истца Литвиненко Л.П., представителя истца Горбуновой О.Н., действующей на основании доверенности № от ** ** ****, в интересах Литвиненко Л.П., представителя ответчика Фроловой А.Н., действующей на основании доверенности № от ** ** **** в интересах Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука Оренбургской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Любови Петровны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулук о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации МО г. Бузулука, Литвиненко Д.А., ООО "ПрогрессСтрой", Межмуниципального отдела МВД России "Бузулукский",

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Бузулук о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ** ** **** на участке дороги по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Литвиненко Л.П. на праве собственности транспортное средство марки KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением Литвиненко Д.А., ** ** **** года рождения, было повреждено. В результате проведенной проверки старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» старшим лейтенантом полиции Е. С.А., было установлено, что ** ** **** в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель автомобиля KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак № Литвиненко Д.А., управляя вышеуказанным транспортным средством допустил наезд на неровность дороги (выбоину), находящуюся на проезжей части, после чего автомобиль отбросило на препятствие (дерево) с последующим съездом в кювет. В результате данного дорожно-транспортного, происшествия автомобиль получил механические повреждения (был поврежден). Согласно Схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ** ** ****, размеры выбоины, послужившей результатом дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причиненных механических повреждений вышеуказанного автомобиля, составили: глубина выбоины - 18 см., длина - 1,7 м., ширина - 0,8 м. По итогу рассмотрения имеющихся в деле материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» ** ** ****г. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, что означает об отсутствии в действиях водителя Литвиненко Д.А. противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. ** ** **** старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» было вынесено Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому проверкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было показано, что оно произошло вследствие нарушения водителе...

...м Литвиненко Д.А. п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако возможность обсуждения, нарушения лицом пунктов правил дорожного движения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ, не предусмотрена, а соответственно внесение в определение, сведении о нарушении ПДД, в таком случае является не законным. Указание в постановлении о прекращении производства по делу на нарушение пунктов правил дорожного движения, либо включение формулировок указывающих на такие нарушения, даже без указания на сам пункт правил, противоречит требованиям статьи 1.5, п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Правильно указано, что состав административного правонарушения в действиях лица отсутствует, т.к. ответственность за нарушение п.10.1 ПДД нормами КоАП РФ не установлена. Однако установление в постановлении должностным лицом нарушения Литвиненко Д.А. п.10.1 ПДД в рамках дела об административном правонарушении противоречит требованиям КоАП РФ. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Доказательств о следовании Литвиненко Д.А. с превышением установленной на данном участке скорости движения, влекущей ответственность на основании ст.12.9 КоАП РФ, не доказано, что также подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **** При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не вправе вторгаться в вопрос виновности водителя в ДТП.

Указывает, что является собственником автомобиля марки KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, считает, что причинение ущерба автомобилю явилось следствием невыполнения Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Бузулука своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их несоответствию требованиям государственных стандартов. На вышеуказанном указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина длиной 170 см., шириной 80 см., глубиной 18 см., не соответствующая ГОСТ Р50597-2017г. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден данными из Схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ** ** ****, из которой следует, что на участке автодороги по адресу: <адрес>, на проезжей части имеется выбоина длиной 1,7 м., шириной 0,8 м., глубиной 18 см. По мнению Истца, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на Управлении жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Бузулука, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги.

Просит суд взыскать с администрации МО г. Бузулука в пользу Литвиненко Л.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного а/м KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, VIN №, поврежденного в результате ДТП от ** ** ****, сумму в размере 1056200 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в связи с проведением экспертизы, в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13481 рубль 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, в размере 2500 рублей 00 коп.

После уточнений исковых требований, окончательно просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Бузулука в пользу Литвиненко Л.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного а/м KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, VIN №, поврежденного в результате ДТП от ** ** ****, сумму в размере 1056200 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в связи с проведением экспертизы, в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13481 рубль 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, в размере 2500 рублей 00 коп.

Протокольным определением суда от ** ** **** произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО города Бузулука Оренбургской области на надлежащего Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Бузулука, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Прогресс-строй».

Истец Литвиненко Л.П., ее представитель Горбунова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука Оренбургской области Фролова А.Н в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Третьи лица: представитель Межмуниципального отдела МВД России «Бузулукский», Литвиненко Д.А., представитель ООО «ПрогрессСтрой» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Ранее, участвуя в судебном заседании третье лицо – Литвиненко Д.А. пояснил суду, что ** ** **** он с П. Е.А. в разных машинах ехали в сторону дачи, со скоростью 40-50 км.ч.. Он ехал на автомобиле, принадлежащем его бабушке. На его полосу движения выбежала собака. Он оценил ситуацию, на встречной полосе движения не было машин и он совершил выезд на встречную полосу и попал в яму, после чего его начало заносить, и он вылетел в кювет. Кроме собаки никаких препятствий на его полосе движения не было. Выбоина находилась на встречной полосе. По этой дороге он ехал примерно в третий раз, ямы на этом участке дороги он не запоминал. ** ** **** ему исполнилось <данные изъяты> лет, на следующий день он получил водительское удостоверение. ДТП произошло в дневное время, примерно в <данные изъяты> часов. Состояние дороги было неудовлетворительное. Ранее про собаку не упоминал, поскольку находился в шоке.

Представитель третьего лица ООО «ПрогрессСтрой» Мкртчян Н.Л. ранее участвуя в судебном заседании пояснил суду, что действительно ООО «Прогресстрой» является исполнителем по Муниципальному контракту, в рамках которого Общество должно выполнять работы по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения в том числе автодорогу по ул. Самарская г. Бузулука. Начало срока выполнения контракта с ** ** ****. Перечень и объемы выполняемых работ указаны в техническом задании к контракту. Напоминает, что ДТП произошло ** ** **** когда полноценные работы, предусмотренные техническим заданием выполнить еще не возможно из-за погодных условий. В данный период Обществом производится мелкоямочный ремонт, тот есть выбоины закладываются кирпичами, до момента, когда можно будет проводить полноценный ремонт дорожного покрытия. За период ** ** **** по ** ** **** Обществом были выполнены работы по устранению дефектов дорожного полотна по улицам: М.Горького, объемом 243,18 кв.м., Чапаева – 1068,34 кв.м., Октябрьская – 417,4 кв.м., Комсомольская – 307,3 кв.м., трасса Вокзал-город – 71,8 кв.м., Куйбышева-87,6 кв.м., Рожкова-42,7 кв.м. Таким образом, нельзя сказать, что Обществом не принимаются меры по ремонту дорог, просто по ул. Самарской на дату ДТП еще не успели провести ремонтные работы. Считает, что причиной ДТП явилось поведение самого водителя, отсутствие опыта вождения.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Положениями статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Подпунктами 1, 1.1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу части 2 статьи 13.1 того же закона, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из изложенных норм закона следует, что как муниципальный контроль за состоянием автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, так и полномочия по выдаче разрешений и контроль за их выполнением возложен на орган местного самоуправления.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ** ** **** автомобильная дорога общего пользования, продолжительностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Бузулук Оренбургской области, право собственности зарегистрировано ** ** ****, на основании решения городского Совета депутатов муниципального образования г. Бузулук № от ** ** ****

Согласно карточке учета транспортного средства от ** ** **** собственником транспортного средства KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, VIN № является Литвиненко Л.П., собственность зарегистрирована с ** ** ****

Судом установлено, что ** ** **** на участке дороги по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак № Литвиненко Д.А., ** ** **** года рождения, управляя вышеуказанным транспортным средством допустил наезд на неровность дороги (выбоину), находящуюся на проезжей части, после чего автомобиль отбросило на препятствие (дерево) с последующим съездом в кювет.

Согласно Схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ** ** ****, размеры выбоины, послужившей результатом дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причиненных механических повреждений вышеуказанного автомобиля, составили: глубина выбоины - 18 см., длина - 1,7 м., ширина - 0,8 м.

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» ** ** ****г. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

** ** **** старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» было вынесено Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому проверкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было показано, что оно произошло вследствие нарушения водителем Литвиненко Д.А. п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно Рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** ** ****, составленному ст.инспенктором ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Е. С.А., <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не соблюдены требования в области обеспечения безопасности дорожного движения п.п. 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выраженные в том, что по а/<адрес> от <адрес> разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части в виде местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями, (выбоины) длиной 1,70 м., шириной 0,80 м., глубиной 18 см. = 1,36 кв.м. Измерение проводилось с применением технических средств измерения, рулетка измерительная Энкор-ОК Н3013, №, действительно до ** ** ****, рейка дорожная универсальная, КП-213С, №, действительно до ** ** **** Информация передана начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Бузулука Васильеву Е.А.

По сведениям Оренбургского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** МС Бузулук в период времени 17:00 наблюдалась температура +10,2, ветер северный, порывы 14 м/с, видимость 10 км. В период с 16:30 (** ** ****) до 00:24 (** ** ****) отмечался дождь. Количество осадков составило 8,8 мм.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** **** следует, что по информационным данным АИУС ГИБДД «Учет ДТП» в период с ** ** **** по ** ** ****г. дорожно-транспортных происшествий в районе <адрес>, кроме дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Литвиненко Д.А., не зарегистрировано.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком УЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука обязанности по содержанию дорог местного значения, в результате чего автомобиль истца попал в ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Эксперт» № от ** ** ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ** ** **** составила 1615100 руб. Рыночная стоимость в неповрежденном (до аварийном) состоянии транспортного средства KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ** ** **** составила 1472100 рублей. Стоимость годных остатков составила 370900 рублей.

Данный отчет ООО «Эксперт» № от ** ** **** принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно Положению об УЖКХиТ администрации города Бузулука Оренбургской области, управление является казенным учреждением, обязанным осуществлять содержание дорог, выполнять требования по обеспечению дорожного движения.

При этом, УЖКХиТ от имени муниципального образования участвует в реализации полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и транспортного обслуживания, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 1.3.1,1.3.2 Положения)

Также УЖКХиТ обеспечивает муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения (п.2.2.4 Положения).

В соответствии с муниципальным контрактом № от ** ** **** заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Бузулука и ООО «Прогресстрой», подрядчик взяло на себя обязательство по выполнению работ по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Бузулук Оренбургской области.

Срок выполнения работ с ** ** **** по ** ** **** Из Приложения к муниципальному контракту следует, что <адрес> включена в перечень улиц на техническое задание - на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Бузулук Оренбургской области.

Установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина глубиной - 18 см., длиной - 1,7 м., шириной - 0,8 м., что не соответствует ГОСТ Р50597-2017г.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «Прогресстрой» в соответствии с муниципальным контрактом № от ** ** **** взяло на себя обязательство по выполнению работ по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, в том числе на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В спорных правоотношениях УЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука, как уполномоченное собственником лицо, а не подрядчик, несет перед истцом ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильной дороге.

Отношения между УЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука как заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, не влияют на право граждан требовать от названного ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных федеральным и региональным законодательством, а также возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

По сведениям ООО «Прогресстрой» в период с ** ** **** по ** ** ****г. проводились работы по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования муниципального образования г. Бузулука по улицам: М.Горького, объемом 243,18 кв.м., Чапаева – 1068,34 кв.м., Октябрьская – 417,4 кв.м., Комсомольская – 307,3 кв.м., трасса Вокзал-город – 71,8 кв.м., Куйбышева-87,6 кв.м., Рожкова-42,7 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на грубую неосторожность водителя транспортного средства, что исключает ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ** ** **** следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что оно произошло вследствии нарушения водителем Литвиненко Д.П. п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ** ** **** вступило в законную силу.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** в удовлетворении ходатайства Литвиненко Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Бузулукский» Е. С.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** ** ****г. – отказано.

В судебном заседании опрашивались свидетели.

Так свидетель П. Е.А. в судебном заседании пояснила, что истец является ее матерью, а водитель поврежденного автомобиля Литвиненко Д.А. является ее сыном. Рассказала, что Литвиненко Д.А. с друзьями поехал за город, она ехала за ним на другой машине с двумя детьми. Проезжали самарский мост, была изморозь. У нее водительский стаж 15 лет, она часто ездит по этому маршруту, в том месте постоянно ямы, которые периодически засыпаются кирпичной крошкой. Ехали в тот момент медленно, она увидела, как Литвиненко Д.А. впереди вильнул, выскочила собака. Литвиненко Д.А. заехал в яму, его там раскружило, и он вылетел в дерево. Приехал её муж и Литвиненко Л.П.. Она вызвала сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать все это. Потом она еще проезжала эту яму, но ее засыпали. Дома Литвиненко Д.А. сказал, что ему плохо, доставили его в травмпункт, от госпитализации он оказался, капельницу ставили дома. Знаков на дороге в том месте там никаких нет, хотя она по этой дороге часто ездит. Она следовала за Литвиненко Д.А., и с ней в машине было двое детей, а Литвиненко Д.А. ехал впереди. По итогу собаку сбила она, поскольку она не видела, что там было впереди. Фара у нее от этого разбита. Собака убежала. Домой Литвиненко Д.А. увезли примерно через полчаса. Домой его увезли же после допроса инспекторами ГИБДД, освидетельствование было. С места ДТП он не скрывался. Она не знает, почему с нее не брали объяснения. Она сотрудникам говорила, что сбила собаку. Сотрудники начали измерять линейкой яму, сфотографировали автомобиль. Машину истца вытаскивали эвакуатором. Про собаку в тот момент она не думала, для нее было главным, чтобы все были живы. Яма находилась примерно на середине дорожного покрытия. Раньше она эту яму не видела, в тот момент на дороге ее тоже не было заметно. Она просила, чтобы инспекторы её опросили, но её так и не допросили.

Свидетель Б. Д.С. пояснил, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», ** ** ****г. от аварийного комиссара поступил звонок о вызове инспекторов на место ДТП. Инспекторы обнаружили, что автомобиль находится в кювете на встречном направлении. Участник ДТП пояснил, что попал в яму и не справился управлением. Замеры ямы сняли, составили рапорт о недостатках дороги и направили хозяйствующему субъекту. На место ДТП сам он не выезжал. Автотехническая экспертиза не проводилась. Выбоина была на полосе встречного движения. Возможно, что водитель совершал обгон либо объезжал посторонний объект. Направили информационное письмо, ответ об исполнении нам поступил, указано, что работы произведены.

Свидетель Е. С.А. пояснил суду, что он работал на тот момент старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский». Не помнит, установлены ли на месте ДТП знаки о неровности дороги. Скоростной режим невозможно установить. Непосредственно на вызов о ДТП он не выезжал, только после ДТП выехал на замер выбоины. Обстоятельства ДТП ему известны только по материалу. Определение он о прекращении производства по делу выносил, для этого не требуется выезд на место. Когда он приехал на место ДТП, он уже не помнит, был ли автомобиль на месте и были ли там стороны. Сообщение о пострадавшем проступило уже поздней ночью, после чего материал забрали у комиссара. Выбоина находилась на встречной полосе движения. О собаке речи на тот момент вообще не шло, иначе это бы отразили в объяснениях. Вообще никто о собаке не говорил и не упоминал в своих объяснениях. Речь шла о том, что водитель хотел объехать яму, но попал в еще более широкую яму. Яму невозможно не заметить, если только не ехать с высокой скоростью. Дорога была сырая. На состояние опьянения водителя не освидетельствовали, так как потерпевший обратился позже. Ему не известно о других ДТП на этом участке дороги.

Суд критически оценивает показания свидетеля П. Е.А., и третьего лица Л. Д.А. являющимися прямыми родственниками истцу (дочь и внук), заинтересованными в исходе дела. Их утверждения о наличии собаки на дороге и необходимости маневрирования для избежания столкновения с животным не нашли подтверждения в материалах деда. В первоначальных объяснениях водителя Литвиненко Д.А. никаких сведений о собаке приведено не было, что ставит под сомнение достоверность данных показаний.

Кроме того, данные обстоятельства не были подтверждены объективными доказательствами, такими как видеозаписью или свидетельскими показаниями иных лиц, присутствующих на месте ДТП.

Согласно п. 9.1(1) Правил ДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения….

Из общих принципов ПДД следует, что выезд на полосу встречного движения для объезда препятствия допустим, если объезд справа невозможен.

В ходе судебного разбирательства, судом обозревался фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия от ** ** ****, приобщенный к материалу по факту ДТП, на котором виден участок проезжей части, по <адрес>. На представленных фотографиях отчетливо видна выбоина на полосе встречного движения, однако отсутствуют какие-либо препятствия на полосе, предназначенной для движения автомобиля под управлением Литвиненко Д.А.. Это подтверждает факт выезда водителя Литвиненко Д.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, без наличия объективных причин, оправдывающих данное действие.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель Литвиненко Д.А. ** ** **** года рождения, на момент ДТП исполнилось <данные изъяты>. Водительское удостоверение получено им только ** ** ****, за полгода до ДТП.

В связи, с чем указывает, что небольшой водительский стаж обуславливает ограниченное понимание водителем правил дорожного движения и механизмов безопасного управления транспортным средством, что повышает вероятность ошибок и неправильных решений в сложных дорожных ситуациях.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, на знакомой дороге с неудовлетворительным дорожным покрытием (со слов самого Литвиненко Д.А.), при наличии осадков в виде дождя, в связи с чем, Литвиненко Д.А. должен был обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки.

Сведений о других ДТП на указанном участке дороги в данный период, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам истца, при доказанности, что ответчиком выполняется комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, указанные истцом обстоятельства наличия выбоины не освобождали водителя от обязанности соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о выборе скорости, обеспечивающей его возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Литвиненко Д.А. данные требования ПДД не выполнил. Он не учел дорожную обстановку и метеорологические условия, не выбрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим и не смог осуществить полную остановку транспортного средства.

Литвиненко Д.А. был осведомлен о состоянии дорожного покрытия, поскольку согласно его пояснений в судебном заседании, дорожное покрытие по всей <адрес> имело неудовлетворительное состояние, то есть Литвиненко Д.А., передвигаясь по автодороге, имеющей неудовлетворительное дорожное покрытие, при должной осмотрительности должен был обеспечить такую скорость движения автомобиля, которая с учетом особенностей дорожного и метеорологических условий позволяла ему обеспечивать постоянный контроль движения автомобиля.

Молодой возраст водителя и незначительный стаж вождения свидетельствуют о недостаточном уровне подготовки и способности адекватно оценивать дорожную ситуацию, принимать верные решения в условиях движения, избегать аварийных ситуаций.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Литвиненко Д.А. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку он, управляя транспортным средством, при выезде на встречную полосу движения (без должных на то оснований), наехал на выбоину, после чего автомобиль отбросило на препятствие (дерево) с последующим съездом в кювет.

Таким образом, Литвиненко Д.А, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством истца, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, однако не выбрал необходимый скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, что привело к его заносу, с последующим причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доказательств, подтверждающих, что УЖКХ и транспорта Администрации г. Бузулука является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, стороной истца не представлено, суд таких обстоятельств не усматривает, оснований для возложения на УЖКХ и транспорта Администрации г. Бузулука обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко Л.П. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулук о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева

Решение в окончательно форме принято 28 марта 2025 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-250/2025 (2-2383/2024) УИД 56RS0008-01-2024-003866-94, находящегося в производстве Бузулукского районного суда

материал №12-94/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Лукьяновой С.Н.

с участием защитника Плотниковой О.Н. в интересах Литвиненко Д.А. по доверенности №№ от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Литвиненко Данила Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** ** ****

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО6 от ** ** ****. административное производство в отношении Литвиненко Д.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Литвиненко Д.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в которой просит, постановление от ** ** ****. изменить, исключив из него выводы, что водитель Литвиненко Д.А. нарушил правила п.10.1 ПДЦ РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В остальной части постановле...

...ние от ** ** ****. о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Одновременно, Литвиненко Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, в котором указывает, что в результате ДТП он находился длительное время на больничном, а также, в связи с недостаточной юридической осведомленности о порядке подачи жалобы.

Заявитель Литвиненко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Литвиненко Д.А. - Плотникова О.Н. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала.

ФИО6. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему выводу:

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012г. №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По материалам дела следует, Определением ФИО6 от ** ** **** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Литвиненко Д.А. отказано, за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Определением ИДПС от ** ** ****. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

** ** ****г. ФИО6. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление от ** ** ****. Литвиненко Д.А. получил лично в этот же день, ** ** ****

Таким образом, последним днем для обжалования постановления от ** ** ****г. являлось 06.06.2024г.

С жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** ** **** Литвиненко Д.А. обратился только 28.08.2024г. посредством электронного документооборота (квитанция об отправке №).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему выводу:

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012г. №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, ** ** ****г. ИДПС ФИО12 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление получено Литвиненко Д.А. лично ** ** ****

Таким образом, последним днем для обжалования постановления от ** ** ****г. являлось 06.06.2024г.

Жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** ** ****. поданы Литвиненко Д.А. 28.08.2024г. посредством электронного документооборота, что подтверждается квитанцией об отправке №

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ** ** ****г. №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Литвиненко Д.А. основным доводом ходатайства указывает, что в результате ДТП он находился на больничном листе, а именно: <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание позицию Литвиненко Д.А., который в период времени с ** ** ****г. по ** ** ****г. не предпринял мер, для направления жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при очевидности для него наступления правовых последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от ** ** ****.

Довод жалобы о пропуске срока обжалования в связи с юридической неграмотностью признается несостоятельным, поскольку юридическая неграмотность не свидетельствует о наличии уважительных причин, с существованием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи иска.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010г. №6-П предписывает, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода времени. Произвольное восстановление процессуального срока недопустимо.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, прихожу к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения за оспариванием постановления, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Литвиненко Данила Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** ** ****г.- отказать.

Определение может быть обжаловано в Оренбургской областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Дегтярева И.В.

Дело №2а-805/2025

УИД 23RS0021-01-2025-001124-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 15 мая 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского каря в составе:

председательствующего судьи Фойгеля И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвиненко Д.А. к призывной комиссии муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края, Военному комиссариату Красноармейского района Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

установил:

Литвиненко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, ссылаясь на то, что страдает заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы. При этом административный истец просит суд обязать призывную комиссию принять в отношении него правомерное решение и направить его на дополнительное медицинское обследование.

В судебном заседании административный истец Литвиненко Д.А. требования поддержал. Предоставил суду заключение ГБУЗ ККВД ДЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него заболевания - <данные изъяты>, с рекомендацией госпитализации в стационар.

В судебном заседании представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края, действующая на основании доверенности Коновалова Ю.В. против удовлетворения иска возражала, по основаниям того, что на момент принятия оспариваемого решения, призы...

...вной комиссии о данном диагнозе не было известно. В случае несогласия с медицинским заключением, призывник был вправе обжаловать его в медицинскую комиссию субъекта.

В судебном заседании представитель административного ответчика Военного комиссариата Красноармейского района Краснодарского края, действующий на основании доверенности Филькин И.И., представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, решение призывной комиссии муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы личного дела призывника, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Литвиненко Д.А., по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст.5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (п.2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п.4).

Согласно п.1 ст.23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане:

а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;

б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации;

в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу;

г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, включая Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе разных категорий граждан.

Статьей 62 пунктами «а,д» Расписания болезней, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, установлено, что граждане при первоначальной постановке на воинский учет, а также при призыве на военную службу (графа 1), к каковым относится административный истец, признаются ограниченно годными к военной службе (категория «В») при наличии у них а) – псориаза и д) фолликулярного кератоза.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Литвиненко Д.А. проживает в <адрес> состоит на воинском учете в военном комиссариате Красноармейского района Краснодарского края.

Решением призывной комиссии муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан годным к военной службе (категория годности «А-1») и призван на военную службу.

Данное решение Литвиненко Д.А. просит признать незаконным.

При этом, согласно заключению врачей-специалистов от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что не препятствует его призыву. На момент принятия решения призывная комиссия руководствовалась указанным заключением.

Что же касается довода административного истца о наличии у него заболевания - <данные изъяты>, то данный диагноз подтвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения о его призыве. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, у призывной комиссии имелись основания для призыва Литвиненко Д.А. на военную службу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, указанными в статье 5.1 Закона, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, при определении годности Литвиненко Д.А. к военной службе приняты во внимание объективные медицинские данные, которые подтверждают правильность его категории годности на момент приятия обжалуемого решения «А-1».

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Статьей 28 Закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац пятый пункта 8).

Суд принимает во внимание, что решение о призыве Литвиненко Д.А. принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и на момент его принятия соответствовало обстоятельствам дела.

При этом, административный истец правом на обращение в призывную комиссию Краснодарского края, либо производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения призывной комиссии незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Таким образом, нарушений п.4 ст.5.1 Федерального закона от 29.03.1998 г. №53-ФЗ в действиях административных ответчиков судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Принимая во внимание представленное Литвиненко Д.А. заключение о наличии диагноза, препятствующего военной службе, суд учитывает, что препятствий для осуществления Литвиненко Д.А. своих прав, предусмотренных статьей 28 Закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Литвиненко Д.А. к призывной комиссии муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края, Военному комиссариату Красноармейского района Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд ст. Полтавская в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель