Литвиненко Лариса Васильевна

Копия Дело № 1-19/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 21 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Поздеева А.М.,

Бутрика А.И.,

подсудимого Золотавина В.А.,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение № 966, реестровый № 74/979 и ордер № 16 от 02 декабря 2021 года,

подсудимой Литвиненко Л.В.,

защитника Емельянова А.М.,

предоставившего удостоверение № 1660, реестровый № 74/1495 и ордер № 165 от 11 ноября 2021 года,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившего удостоверение № 1036, реестровый № 74/1042 и ордер № 21 от 20 ноября 2021 года,

подсудимой Диенок Н.Ю.,

представителя потерпевшей ЭЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Диенок Н.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении детей, возрастом 14 и 16 лет, невоеннообязанной, ранее не судимой, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, получившей копию обвинительного заключения 28 января 2022 года, копию постановления о назначении судебного заседания 17 февраля 2022 года, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

Золотавина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, невоеннообязанного по возрасту, ранее не судимого, пенсионера, проживающего и зарегистрированного в <адрес> получившего копию обвините...

Показать ещё

...льного заключения 28 января 2022 года и копию постановления о назначении судебного заседания 21 февраля 2022 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

Литвиненко Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в браке, невоеннообязанной, ранее не судимой, безработной, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, получившей копию обвинительного заключения 28 января 2022 года, копию постановления о назначении судебного заседания 17 февраля 2022 года, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Выслушав участников процесса, прения сторон и последнее слово подсудимых,

УСТАНОВИЛ:

Водин из дней 2021 года, но не позднее 10 февраля 2021 г., у Золотавина В.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер» (далее по тексту - ООО «МКК УК «Партнер») путем злоупотребления доверием, лицом с использованием служебного положения.

Для реализации указанного преступного умысла, Золотавин В.А. предложил Литвиненко Л.В. совершить хищение, путем предоставления Литвиненко Л.В. паспорта гражданина Российской Федерации (далее по тексту - паспорт) и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (далее по тексту - СНИЛС) на имя ЮАА, а Литвиненко Л.В. в свою очередь должна была уговорить специалиста отдела выдачи займов ООО «МКК УК «Партнер» Диенок Н.Ю., оформить денежный займ на Юсупова А.А., в размере не менее 5 000 рублей без участия последнего.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «МКК УК «Партнер»путем злоупотребления довериемс использованием служебного положения Диенок Н.Ю., Золотавин В.А., 10 февраля 2021 г., под вымышленным предлогом в виде финансовых трудностей, убедил ЮАА передать ему свои документы - паспорт и СНИЛС. Продолжая реализовывать преступный умысел, Золотавин В.А., в дневное время 10 февраля 2021 г. проследовал в торговый комплекс «Глобус», расположенный по адресу: ул. Восточная д. 45 «Б», с. Октябрьское, Октябрьский район, Челябинская область, где передал Литвиненко Л.В. паспорт и СНИЛС на имя ЮАА

Далее, Литвиненко Л.В., находясь в дневное время 20 февраля 2021 г. в указанном торговом комплексе, обратилась к ранее знакомой Диенок Н.Ю., выполняющей обязанности специалиста отдела выдачи займов в ООО «МКК УК «Партнер» с предложением оформить в ООО «МКК УК «Партнер» денежный займ в размере 15 000 рублей на имя ЮАА без цели его возврата и распределить незаконно полученные денежные средства между Золотавиным В.А., Диенок Н.Ю. и Литвиненко Л.В. в равных долях. На указанное предложение Литвиненко Л.В., Диенок Н.В. дали свое согласие. При этом на Диенок Н.Ю., выполняющую обязанности специалиста отдела выдачи займов на основании агентского договора без № от 07 октября 2020 г. с ООО «МКК УК «Партнер», в соответствии с должностной инструкцией, возложены обязанности по привлечению и идентификации клиентов; осуществлению организации и проведение операций по предоставлению услуг, консультированию; выявлению потребностей клиента; проверке документов, подтверждающих правоспособность клиента; оказанию заемщику помощи в заполнении анкеты и заявления на предоставление займа; осуществлению проверки заполненных анкеты и заявления на предоставление займа на правильность заполнения, достоверности указанной информации; осуществлению сбора и обработки документов, необходимых для формирования досье заемщика; выдачи займа; приему и сдачи наличных денежных средств специалисту отдела службы безопасности. Также Диенок Н.Ю. несет персональную ответственность за сохранность полученных денежных средств; за правильность и достоверность расчета суммы основного долга и процентов; за своевременность и правильность заполнения первичных бухгалтерских документов, их сохранность; за проведение идентификации клиента до приема на обслуживание и др. Кроме того, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 октября 2020 г., Диенок Н.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, и обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества и др.

Таким образом, Диенок Н.Ю., с учетом вышеуказанного перечня ее прав и должностных обязанностей, установленных ее должностной инструкцией, является лицом постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющей административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации - ООО «МКК УК «Партнер».

Далее, Литвиненко Л.В., находясь в дневное время 20 февраля 2021 г. в торговом комплексе «Глобус», передала Диенок Н.Ю. паспорт и СНИЛС на имя ЮАА, с целью подготовки ею необходимых документов для оформления без цели возврата займа на ЮАА в размере 15 000 рублей.

В дневное время 20 февраля 2021 г., Литвиненко Л.В. и Диенок Н.Ю. находясь в указанном месте, имея в распоряжении паспорт и СНИЛС ЮАА, без личного участия последнего, изготовили подложные документы, необходимые для заключения сделки с ООО «МКК УК «Партнер», о предоставлении денежного займа на сумму 15 000 рублей, а именно анкету-заявление на получение займа, согласие на обработку персональных данных и на получение кредитного отчета, договор микрозайма № от 20 февраля 2021 на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер № от 20 февраля 2021 на сумму 15 000 рублей, после чего, Диенок Н.Ю. удостоверила указанные документы своей подписью в графе «Специалист», а Литвиненко Л.В. подделав подпись ЮАА, удостоверила указанные документы в графе «Клиент», тем самым Диенок Н.Ю. с помощью Литвиненко Л.В. незаконно оформили займ на сумму 15 000 рублей, злоупотребив доверием руководства ООО «МКК УК «Партнер», выразившимся в отсутствии контроля со стороны руководства ООО «МКК УК «Партнер» и предоставленным Диенок Н.Ю. правом на выдачу займа.

Далее, Диенок Н.Ю., находясь в указанное время в указанном месте, имея доступ к кассе - металлическому сейфу с запорным устройством, воспользовавшись своим служебным положением и отсутствием контроля со стороны руководства ООО «МКК УК «Партнер», а также предоставленным ей правом на выдачу займа, из корыстных побуждений взяла из него денежные средства в размере 15 000 рублей, часть из которых в сумме 5 000 рублей оставила себе, а часть в сумме 10 000 рублей передала Литвиненко Л.В. В свою очередь Литвиненко Л.В., получив от Диенок Н.Ю. 10 000 рублей, оставила себе часть в сумме 5 000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 5 000 рублей, вместе с документами ЮАА передала Золотавину В.А.

Похищенными путем мошенничества денежными средствами Диенок Н.Ю., Литвиненко Л.В., Золотавин В.А., распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Диенок Н.Ю., Литвиненко Л.В. и Золотавин В.А., используя служебное положение Диенок Н.Ю., достоверно зная, что ЮАА не желает брать займ и исполнять обязательства по его возврату, путем злоупотребления доверием похитили денежные средства ООО «МКК УК «Партнер» в размере 15 000 рублей, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб ООО «МКК УК «Партнер»на указанную сумму.

Подсудимый Золотавин В.А. в судебном заседании с обвинением согласился и показал, что для проживания своего работника ЮАА он снял дом по <адрес>, за который нужно было оплачивать коммунальные услуги, денег ни у него, ни у ЮАА для этого не было. Тогда он предложил ЮАА взять на его имя займ. Они обратились в несколько микрофинансовых организаций, но ЮАА в выдаче кредита отказали. Тогда он обратился к Литвиненко Л.В., чтобы она помогла взять займ на паспорт ЮАА в ООО МКК УК «Партнер». Она согласилась и через некоторое время передала ему 5000 рублей. ЮАА о получении займа знал, на вырученные деньги приобрели для ЮАА продукты питания. С показаниями ЮАА не согласен, считает, что он его оговорил под давлением сотрудников полиции.

Подсудимая Литвиненко Л.В. в судебном заседании с обвинением согласилась и показала, что к ней обратился Золотавин В.А. с просьбой помочь оформить займ на знакомого ЮАА, предоставил его паспорт и СНИЛС. В этой целью она обратилась к знакомой Диенок Н.Ю., работающей специалистом по выдаче займов в ООО «Партнер», рассказав ей о просьбе Золотавина В.А. Диенок Н.Ю. согласилась, они решили оформить кредит на ЮАА на 15000 рублей, то есть каждому по 5000 рублей. После чего она с Диенок Н.Ю. в офисе ООО «Партнер» придумали анкетные данные ЮАА, Диенок Н.Ю. оформила все необходимые документы, расписалась в них, после чего передала ей 10000 рублей, 5000 рублей из которых она передала Золотавину В.А.

Подсудимая Диенок Н.Ю. в судебном заседании с обвинением согласилась и показала, что к ней обратилась знакомая Литвиненко Л.В. с просьбой оформить кредит по паспорту на имя ЮАА на сумму 15000 рублей, а вырученные деньги разделить. Она согласилась, совместно с Литвиненко Л.В. придумали анкетные данные ЮАА, внесли их в анкету, она составила договор и все необходимые документы для выдачи кредита на сумму 15000 рублей. После чего она самостоятельно одобрила кредит, взяла из сейфа 15000 рублей, 10000 рублей из которых передала Литвиненко Л.В., а 5000 рублей взяла себе на личные нужды.

Виновность всех подсудимых также подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ЭЕП в судебном заседании следует, что она работает в должности специалиста выдачи займов ООО МКК УК «Партнер». Обязанности исполняет на основании агентского договора, также имеются должностные обязанности. При обращении клиента она вправе самостоятельно устанавливать платежеспособность клиента, заполнять анкету, договор, принимать решение о выдаче микро кредита от имени организации. В ходе работы она выявила факт неоплаты процентов взятого займа в размере 15000 рублей ЮАА При обращении к ЮАА он пояснил, что займ не брал. На день выдачи займа ЮАА, специалистом работала Диенок Н.Ю. О случившемся было сообщено в полицию. В дальнейшем Диенок Н.Ю. возвратила похищенную сумму в размере 15000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЮАА в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д.103-109 том 1) от 10 ноября 2021 г. и 08 декабря 2021 г. следует, что к нему обратился Золотавин В.А. и попросил помочь с деньгами путем оформления на него займа в размере 5000 рублей. При этом Золотавин В.А. заверил его, что возвращать оформленный займ не нужно, за что пообещал купить ему спиртное и сигареты. Он согласился и вместе с Золотавиным В.А. обратились в две микро финансовые организации для займа, где им отказали. После чего, они пришли в ООО МКК УК «Партнер», расположенное в торговом комплексе «Глобус», по адресу ул. Восточная д.45 Б с. Октябрьское, Золотавин В.А. в его присутствии спросил у незнакомой ему женщины можно ли оформить на него займ в размере 5000 рублей, после чего они отошли в сторону. Далее Золотавин В.А. заверил его, что договорился оформить на него займ, так как там работает хорошая знакомая. Также Золотавин В.А. заверил его, что возвращать займ не придется. Золотавин В.А. попросил у него его паспорт, при этом сказал, что вернет ему паспорт в дальнейшем. Паспорт он передал Золотавину В.А., поскольку он заверил его, что деньги возвращать не нужно. При этом он рассчитывал, что у Золотавина В.А. не получится оформить на него займ, поскольку ему ранее дважды отказали в этом. 24 марта 2021 г. Золотавин В.А. возвратил ему паспорт и сказал, что оформил на него займ в размере 5000 рублей, в дальнейшем неоднократно говорил, что возвращать деньги не придется. В дальнейшем ему стало известно, что Золотавин В.А. с помощью его паспорта оформил на него займ в размере 15000 рублей в ООО МКК УК «Партнер». В каких-либо документах он не расписывался, свой паспорт кроме Золотавина В.А. больше никому не давал. В октябре 2021 Золотавин В.А. снова позвонил ему и попросил не сообщать сотрудникам полиции, что он брал у него его паспорт, его утерял, сам является недееспособным и состоит на учете у психиатра. 04 декабря 2021 г. в ходе встречи Золотавин В.А. уговаривал его, чтобы якобы он должен ему 5000 рублей. Фактически он Золотавину В.А. денег не должен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПЮА показал, что в один из дней октября 2021 он находился в гостях у Литвиненко Л.В., которая попросила выйти на улицу и взять деньги у Золотавина В.А. Когда он вышел на улицу, Золотавин В.А. передал ему 5000 рублей, которые он передал Литвиненко Л.В. Литвиненко Л.В. пояснила, что это деньги за кредит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЮРР показала, что в феврале 2021 года, являясь менеджером по обслуживанию клиентов ООО МКК «Легал Плюс», находясь по адресу ул. Восточная д.45 с. Октябрьское, при обращении ЮАА, ему было отказано в предоставлении займа, с ЮАА также находился Золотавин В.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ВСН показал, что в начале 2021 года, в клиентский офис МКК «Чел Мани» ул. Комсомольская, 15 в с.Октябрьское обращался ЮАА с целью получения займа, ЮАА в предоставлении займа было отказано.

Допрошенный в судебном заседании путем видеоконференц-связи в качестве свидетеля УСЯ показал, он является директором ООО «Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер» с 02.08.2016 года. В его должностные обязанности входит руководство трудовым коллективом, а также обособленными подразделениями, в том числе в с.Октябрьское. На должность специалиста отдела выдачи займов была принята Диенок Н.Ю., которая осуществляла свою трудовую деятельность в период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. на основании агентского договора. В функциональные обязанности Диенок Н.Ю., как специалиста отдела выдачи займов ООО МКК УК «Партнер», в том числе, входило заключение договоров процентного займа с клиентами ООО МКК УК «Партнер», в связи с исполнением договора займа самостоятельно принимать и выдавать от имени ООО МКК УК «Партнер» денежные средства, осуществлять подбор и поиск клиентов. Как специалист отдела выдачи займов ООО МКК УК «Партнер» Диенок Н.Ю. также самостоятельно принимала решение о выдаче займа клиентам с хорошей кредитной историей, в случаях, если в отношении потенциального клиента велось исполнительное производства, Диенок Н.Ю. связывалась с головным офисом и получала устное согласование для принятия решения о выдаче либо от отказе в выдаче займа. Диенок Н.Ю. осуществляла свою трудовую деятельность как специалист отдела выдачи займов в обособленном подразделении ООО МКК УК «Партнер», расположенном в с.Октябрьское ул. Восточная д. 45 Б. Диенок Н.Ю. была оформлена на работу по агентскому договору в связи с отсутствием большого количества клиентов на территории Октябрьского района, данное обстоятельство никак не отражалось на фактическом исполнении Диенок Н.Ю. своих функциональных обязанностей, как специалиста отдела выдачи займов ООО МКК УК «Партнер». Диенок Н.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста отдела выдачи займов, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, также Диенок Н.Ю. была выдана доверенность о том, что она имела право заключать договоры процентного займа, принимать и выдавать от имени ООО МКК УК «Партнер» денежные средства, в связи с заключением, исполнением, пролонгацией договоров процентного займа, также она имела право подписывать расходные и приходные кассовые ордера, по которым выдаются и принимаются денежные средства в связи с исполнением договора процентного займа. Сам факт заключения с Диенок Н.Ю. агентского, а не трудового договора никак не препятствовал ей осуществлять свою трудовую деятельность как специалист отдела выдачи займов в ООО МКК УК «Партнер». В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля САВ показал, что в 2020 году в течение двух месяцев проживал в доме по <адрес>, принадлежащим Золотавину В.А. Также в доме проживал ЮАА Золотавин В.А. привозил в дом воду, продукты питания.

Уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП № от 26.10.2021 г. по факту мошеннических действий совершенных в отношении ООО МКК УК «Партнер», заявления представителя ООО МКК УК «Партнер» ЭЕП, заявления ЮАА (л.д.5,15,20 том 1).

Из копии приходного кассового ордера от 23.10.2021 г. следует, что ООО МКК УК «Партнер» приняты денежные средства в сумме 15000 рублей по договору займа оформленного на ЮАА (л.д.22,61 том 1).Из справки ООО следует, что задолженность в отношении ЮАА полностью погашена (л.д.59,60 том 1).

Из копии договора микрозайма от 20 февраля 2021 года следует, что он заключен между ООО МКК УК «Партнер» в лице Диенок Н.Ю. и ЮАА на сумму займа 15000 рублей со сроком возврата 22.03.2021 г., сумма возврата 4500 рублей (л.д.23-24 том 1).

Из копии анкеты следует, что она составлена на ЮАА(л.д.25).

Из Устава ООО МКК УК «Партнер» следует, что основным видом деятельности является вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества (л.д.46-51 том 1).

Из агентского договора от 07 октября 2020 года следует, что ООО МКК УК «Партнер» обязывает агента Диенок Н.Ю. за вознаграждение проводить поиск клиентов, проводить с ними переговоры, содействовать заключению взаимовыгодных договоров и др. (л.д.54-55 том 1).

Из должностной инструкции специалиста отдела по займам ООО МКК УК «Партнер» Диенок Н.Ю. следует, что в должностные обязанности специалиста входит, в том числе, сбор документов, помощь в заполнении анкеты, заявления, выдача займов, прием наличных (л.д.57 том 1).

Из договора о полной материальной ответственности Диенок Н.Ю. следует, что работник несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д.58 том 1).

Из протоколов осмотра места происшествия от 27.10.2021 г., от 28.12.2021 г. с участием ЭЕП и Диенок Н.Ю., следует, что клиентский офис обособленного подразделения ООО МКК УК «Партнер» расположен в торговом комплексе «Глобус», по адресу: ул. Восточная, д. 45 Б, с. Октябрьское. В ходе осмотра места происшествия Диенок Н.Ю. указала на рабочее место специалиста отдела выдачи займов ООО МКК УК «Партнер», где она, осуществляя свою трудовую деятельность, оформив договор займа на ЮАА в размере 15000 рублей, также указала на сейф с денежными средствами, принадлежащими ООО МКК УК «Партнер», из которого она взяла 15000 рублей (л.д.69-75 том 1). В ходе дополнительного осмотра места происшествия потерпевшая ЭЕП указала на торговое помещение, где ранее работала Литвиненко Л.В. (л.д.76-84 том 1).

Из протокола выемки от 02.12.2021 г. следует, что у ЭЕП изъяты документы, подтверждающие оформление на ЮАА займа в размере 15000 рублей (л.д.3-8 том 2).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24.12.2021 г. были осмотрены сшивка документов на 6 листах содержащая договор микрозайма № от 20.02.2021 г., согласие на обработку персональных данных и на получение кредитного отчета, расходный кассовый ордер, письменное пояснение, анкету заявление на получение займа (л.д.9-20 том 2). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.21-22 том 2).

Протоколом выемки от 14.12.2021 г. у ЮАА изъяты документы, содержащие сведения о входящих и исходящих сигналах телефонных соединений с мобильного телефона ЮАА (л.д.2 том 25-29).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24.12.2021 г. были осмотрены сшивки документов на 58 листах, содержащие сведения о входящих и исходящих сигналах телефонных соединений с мобильного телефона ЮАА В ходе осмотра данной сшивки установлено, что абонентский номер №, которым пользуется ЮАА зарегистрирован на КАВ, абонентским номером № пользуется Золотавин В.А. В период с 31.01.2021 г. по 04.12.2021 г. между указанными абонентскими номерами зафиксированы исходящие и входящие вызовы (л.д.30-35 том 2). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.36 том 2).

В ходе очной ставки между свидетелем ЮАА и подозреваемым Золотавиным В.А. от 14.12.2021 г., ЮАА подтвердил, что по просьбе Золотавина В.А. он предоставил ему паспорт и СНИЛС для оформления кредита. Лично в ООО МКК УК «Партнер» для оформления документов и получения кредита он не обращался, деньги он не получал. В дальнейшем Золотавин В.А. ему сообщил, что он оформил займ на его паспорт на сумму 5000 рублей В.А., без последующего возврата. Каких либо денег Золотавину В.А. он не должен. Золотавин В.А. показания свидетеля ЮАА не подтвердил и пояснил, что ЮАА должен ему денежные средства, в связи с чем он оформил на него кредит (л.д.132-135 том 1).

В ходе очной ставки между подозреваемой Литвиненко Л.В. и подозреваемым Золотавиным В.А. от 20.12.2021 г., Литвиненко Л.В. показала, что Золотавин В.А. попросил помочь оформить кредит по паспорту ЮАА в микро кредитной организации у специалиста Диенок Н.Ю. Она согласилась, для чего обратилась с Диенок Н.Ю., совместно с которой на паспорт ЮАА оформили кредит на сумму 15000 рублей, которые разделили между собой. Золотавин В.А. показания подозреваемой Литвиненко Л.В. подтвердил полностью (том 1 л.д.136-138).

В ходе очной ставки между подозреваемой Диенок Н.Ю. и подозреваемой Литвиненко Л.В. от 07.12.2021 г., обе подозреваемые показали, что совместно сочинили «легенду» про ЮАА, придумали недействительные данные о его месте работы, его ежемесячном доходе, его номере мобильного телефона, внесли в анкету заемщика, после чего Диенок Н.Ю. составила договор между ООО МКК УК «Партнер» и ЮАА, согласно данному договору ЮАА являлся заемщиком ООО МКК УК «Партнер» на сумму - 15000 рублей. Далее Диенок Н.Ю. заполнила расходный кассовый ордер, по которому ЮАА якобы получил на руки 15000 рублей. Затем Диенок Н.Ю. от лица ООО «Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер» поставила подпись в данных документах, а Литвиненко Л.В. поставила подпись за ЮАА (л.д.182-184 том 1).

Органом предварительного следствия действия Золотавина В.А., Литвиненко Л.В. и Диенок Н.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в отношении каждого.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Золотавина В.А. на ч.ч. 4 и 5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, действия Литвиненко Л.В. - на ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, действия Диенок Н.Ю. - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения. Изменение обвинения, предъявленного подсудимым в сторону смягчения государственным обвинителем мотивировано.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем обвинением.

Таким образом, суд квалифицирует действия Золотавина В.А. по ч.ч.4 и 5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, действия Литвиненко Л.В. по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, действия Диенок Н.Ю. - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, признает указанную квалификацию доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя оглашенные в суде показания свидетеля ЮАА о том, что Золотавин В.А. взял у него паспорт, оформил на него кредит без его участия, при этом какие-либо денежные средства ему не передавал, а также о том, что ЮАА не должен Золотавину В.А. денежные средства на какую-либо сумму, суд считает их законными, достоверными, не противоречивыми, и берет за основу при вынесении приговора. Указанные показания добыты без нарушения УПК РФ, права и обязанности свидетелю были разъяснены, подписи имеются. При этом, указанные показания свидетель подтвердил при очной ставке с подсудимым Золотавиным В.А., также они согласуются с показаниями подсудимых Диенок Н.Ю. и Литвиненко Л.В. в суде, показаниями допрошенных свидетелей. Оснований и причин для оговора свидетелем ЮАА подсудимого названы не были, доводы об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов безосновательны, доводы о том, что ЮАА имеет задолженность перед Золотавиным В.А. не нашли своего подтверждения в суде, показания свидетеля САВ, представленные стороной защиты чеки-ордера, договор электроснабжения, показания ЮАА не опровергли. Таким образом, все доводы подсудимого о несогласии с предъявленным обвинением были заявлены с целью защиты.

В ч. 4 ст. 33 УК РФ указано, что подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, а пособником в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Обстоятельства того, что Золотавиным В.А. совершено подстрекательство и пособничество в совершении мошенничества, Литвиненко Л.В. пособничество в совершении мошенничества, а Диенок Н.Ю. именно мошенничество, путем злоупотребления доверием, следует:

- из показаний подсудимого Золотавина В.А. о том, что он обратился к Литвиненко Л.В., чтобы она договорилась со специалистом Диенок Н.Ю. о выдаче кредита по паспорту ЮАА, для чего передал ей паспорт и СНИЛС ЮАА, после чего получил от Литвиненко Л.В. денежные средства на сумму 5000 рублей;

- из показаний подсудимой Литвиненко Л.В. о том, что к ней обратился Золотавин В.А. с просьбой помочь оформить займ на знакомого ЮАА, предоставил его паспорт и СНИЛС. С этой целью она обратилась к специалисту Диенок Н.Ю., совместно с которой придумали анкетные данные заемщика, составили договор, Диенок Н.Ю. из кассы выдала 15000 рублей, 5000 рублей она передала Золотавину В.А.;

-из показаний подсудимой Диенок Н.Ю. о том, что по просьбе Литвиненко Л.В. оформить кредит на паспорт ЮАА, они придумали анкетные данные ЮАА, составили договор, из кассы она взяла 15000 рублей, которые разделили на всех подсудимых;

- из показаний представителя потерпевшего ЭЕП о том, что в ходе работы был выявлен факт неоплаты процентов взятого займа в размере 15000 рублей ЮАА, который пояснил, что кредит не брал;

- из оглашенных показаний свидетеля ЮАА о том, что Золотавин В.А. взял у него паспорт и СНИЛС и через незнакомых ему женщин оформил займ в размере 15000 рублей, заверив, что возвращать кредит не придется;

- из показаний свидетеля ПЮА о том, что в его присутствии Золотавин В.А. передал Литвиненко Л.В. 5000 рублей за кредит;

- из показаний свидетелей ЮРР, ВСН о том, что в предоставлении кредита ЮАА было отказано, с ЮАА также находился Золотавин В.А.;

- из показаний свидетеля УСЯ о том, что Диенок Н.Ю., являясь специалистом ООО МКК УК «Партнер» по агентскому договору, вправе самостоятельно принимать решение о выдаче займа клиентам, выдавать при этом наличные денежные средства из кассы;

- из копии договора микрозайма от 20 февраля 2021 года, анкеты, которые были заполнены и составлены Литвиненко Л.В. и Диенок Н.Ю. без участия заемщика ЮАА;

- из агентского договора от 07 октября 2020 года, должностной инструкции специалиста, договора о полной материальной ответственности Диенок Н.Ю. о том, что Диенок Н.Ю. вправе самостоятельно принимать решение о выдаче кредита;

- из протоколов осмотра места происшествия от 27.10.2021 г., от 28.12.2021 г. - рабочего места Диенок Н.Ю.;

- из протоколов осмотра документов: договор микрозайма, согласия, расходного кассового ордера, анкеты заявления, сведений о входящих и исходящих сигналах телефонных соединениях с мобильного телефона ЮАА и Золотавина В.А.;

- из протоколов очных ставок между ЮАА и Золотавиным В.А., Литвиненко Л.В. и Золотавиным В.А., Диенок Н.Ю. и Литвиненко Л.В.

Таким образом, в суде установлено, что Диенок Н.Ю. выполнила действия, составляющие объективную сторону мошенничества, то есть именно она путем злоупотребления доверием, будучи специалистом ООО МКК УК «Партнер» с самостоятельными полномочиями по заключению договора займа от имени микрофинансовой организации, самостоятельному принятию решения о выдачи займа, с открытым доступом к кассе организации, заключив договор займа без присутствия заемщика при предоставлении паспорта и СНИЛС на имя заемщика другим лицом - пособником, ввела в заблуждение потерпевшего, каковым являлось ООО МКК УК «Партнер», незаконно изъяла деньги из кассы потерпевшего, распорядилась ими, передав часть пособнику Литвиненко Л.В., часть похищенного оставив себе.

Мошенничество подсудимой Диенок Н.Ю., совершено путем злоупотребления доверием, с использование своего служебного положения, так как Диенок Н.Ю., исполняла обязанности специалиста ООО МКК УК «Партнер» по агентскому договору, то есть, используя свое служебное положение, с корыстной целью воспользовалась предоставленными ей полномочиями с владельцем имущества, по самостоятельному принятию решения по выдаче суммы кредита, по заключению договора займа от имени потерпевшего, по непосредственной выдачи денежных средств из кассы организации. Диенок Н.Ю., будучи специалистом по выдаче займа, при совершении хищения понимала и сознавала, что действует незаконно.

То есть, обстановка, время и место совершения преступления, обстоятельства его совершения, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что Диенок Н.Ю. действительно было совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Также в суде достоверно установлено, что Золотавин В.А. действия, составляющие объективную сторону мошенничества, не исполнял, не вводил в заблуждение потерпевшего, денежные средства не изымал, ложные сведения о заемщике не сообщал, денежные средства мог получить только от соучастника после окончания преступления. Роль Золотавина В.А. заключалась в том, чтобы склонить путем уговоров к участию в преступлении новых соучастников Литвиненко Л.В. и Диенок Н.Ю., предоставить информацию, о заемщике путем предоставления паспорта и СНИЛС иного лица ЮАА, необходимые для составления анкеты и договора и последующего изъятия путем злоупотребления доверием непосредственным исполнителем Диенок Н.Ю., являющимся специалистом микрозайма, то есть с использованием своего служебного положения, у потерпевшего денежных средств в виде займа. То есть, обстановка, время и место совершения преступления, обстоятельства его совершения, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что Золотавиным В.А. действительно было совершено подстрекательство и пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения.

При этом подсудимый Золотавин В.А. действовал с прямым умыслом и сознавал, что предоставив Литвиненко Л.В. паспорт и СНИЛС на имя ЮАА, которая в свою очередь обратилась к специалисту по выдаче займов Диенок Н.Ю., что он участвует в совершении мошеннических действий, то есть хищении денежных средств из кассы потерпевшего, так как непосредственно Юсупов А.А. в сделке участия не принимал, денежные средства ему были переданы третьим лицом Литвиненко Л.В,, также не имеющей отношения к потерпевшему.

Касательно действий Литвиненко Л.В., в суде достоверно установлено, что Литвиненко Л.В. действия, составляющие объективную сторону мошенничества, также не исполняла, не вводила в заблуждение потерпевшего, денежные средства не изымала, денежные средства могла получить только от соучастника после окончания преступления. Роль Литвиненко Л.В. заключалась в том, чтобы оказать содействие в совершении мошенничества передачей Диенок Н.Ю. паспорта и СНИЛС на имя заемщика, советами при заполнении анкеты заемщика, договора с заемщиком и последующего изъятия путем злоупотребления доверием непосредственным исполнителем Диенок Н.Ю., являющимся специалистом микрозайма, то есть с использованием своего служебного положения, у потерпевшего денежных средств в виде займа. При этом Литвиненко Л.В. непосредственно участвовала в составлении анкеты, договора займа, ставила подписи за заемщика, то есть без непосредственного присутствия заемщика, по просьбе третьего лица Золотавина В.А., не имеющего отношения к сделке, соответственно понимала и сознавала, что действует незаконно. То есть, обстановка, время и место совершения преступления, обстоятельства его совершения, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что Литвиненко Л.В. действительно было совершено пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимой Диенок Н.Ю., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как еще до возбуждения уголовного дела подсудимая дала изобличающие себя и соучастников пояснения, участвовала в следственных действиях; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимой Литвиненко Л.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как еще до возбуждения уголовного дела подсудимая дала изобличающие себя и соучастников пояснения, участвовала в следственных действиях; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого Золотавина В.А., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, <данные изъяты>, его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не просившего для всех подсудимых о назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих для подсудимых Диенок Н.Ю., Литвиненко Л.В. и Золотавина В.А., суд не усматривает.

Суд, учитывает данные о личности подсудимой Диенок Н.Ю.В., которая <данные изъяты>, проживает с семьей, жалоб на нее не поступало (л.д.246-260 том 1).

Суд, учитывает данные о личности подсудимой Литвиненко Л.В., которая <данные изъяты> проживает с семьей, жалоб на нее не поступало (л.д.204- 219 том 1).

Суд, учитывает данные о личности подсудимого Золотавина В.А., который <данные изъяты> проживает с семьей, жалоб на него не поступало, является пенсионером (л.д.154-159,164,167-170 том 1).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ для всех подсудимых учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для подсудимых; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей, мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании, и приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только посредством назначения всем подсудимым наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в порядке ст.73 УК РФ. При этом иные виды наказания, с учетом личности подсудимых, характера совершенного преступления, будут являться нецелесообразными и не справедливыми, не достигнут целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание с учетом положений части 1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения всем подсудимым до вступления приговора в законную силу по данному делу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в силу - отменить.

Учитывая личность подсудимых и обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, установленное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая заявленное стороной защиты ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую, которое являлось предметом обсуждения в судебном заседании всеми участниками, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность всех подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить к Диенок Н.Ю., Золотавину В.А. и Литвиненко Л.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящегося к тяжкому на категорию преступлений средней тяжести. При этом суд учитывает и тот факт, что ущерб от преступления подсудимыми возмещен в полном объеме.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимых и влечет применение всех правовых последствий, связанных с этим, в частности, примирение с потерпевшим.

При этом в судебном заседании потерпевшей стороной в лице руководителя ООО МКК УК «Партнер» УСЯ было представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое также являлось предметом обсуждения в судебном заседании.

Диенок Н.Ю., Золотавин В.А. и Литвиненко Л.В. являются лицами, впервые привлеченными к уголовной ответственности. Ущерб, причиненный преступлением, ими полностью возмещен. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон всем подсудимым разъяснены и понятны. Согласие подсудимых и его защитника на прекращение уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию, получено.

При таких данных, имеются все условия для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ полагает возможным:

- сшивки документов на 6 листах, содержащие договор микрозайма № от 20.02.2021, согласие на обработку персональных данных и на получение кредитного отчета, расходный кассовый ордер, письменное пояснение, анкету-заявление на получение займа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Троицку СУ СК РФ по Челябинской области (дислокация с.Октябрьское), возвратить представителю потерпевшего ООО МКК УК «Партнер», в случае отказа - уничтожить.

- сшивки документов на 58 листах, содержащие сведения о входящих и исходящих сигналах телефонных соединений с мобильного телефона ЮАА за период с 31.01.2021 по 04.12.2021, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Троицку СУ СК РФ по Челябинской области (дислокация с.Октябрьское), - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диенок Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Признать Золотавина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4,5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

Признать Литвиненко Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Диенок Н.Ю., Золотавину В.А., Литвиненко Л.В. наказание считать условным каждому в течение одного года испытательного срока, в период которого обязать их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически - являться на регистрацию в указанный орган.

Поручить контроль над осужденными уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области.

Меру пресечения всем подсудимым до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в силу - отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Диенок Н.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на категорию средней тяжести.

Уголовное дело в отношении Диенок Н.Ю. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности Диенок Н.Ю. освободить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Золотавиным В.А. преступления, предусмотренного ч.ч.4,5 ст.33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, на категорию средней тяжести.

Уголовное дело в отношении Золотавина В.А. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности Золотавина В.А. освободить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Литвиненко Л.В. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, на категорию средней тяжести.

Уголовное дело в отношении Литвиненко Л.В. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности Литвиненко Л.В. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сшивки документов на 6 листах, содержащие договор микрозайма № от 20.02.2021, согласие на обработку персональных данных и на получение кредитного отчета, расходный кассовый ордер, письменное пояснение, анкету-заявление на получение займа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Троицку СУ СК РФ по Челябинской области (дислокация с.Октябрьское), возвратить представителю потерпевшего ООО МКК УК «Партнер», в случае отказа - уничтожить.

- сшивки документов на 58 листах, содержащие сведения о входящих и исходящих сигналах телефонных соединений с мобильного телефона ЮАА за период с 31.01.2021 по 04.12.2021, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Троицку СУ СК РФ по Челябинской области (дислокация с.Октябрьское), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения им копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная

Свернуть

Дело № 2-1134/2019

(33RS0002-01-2019-000543-12)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 08 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Евстифеевой А.С.,

с участием представителя истца Литвиненко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Назаровской Елены Афанасьевны к ООО «Капитал-Лайф Страхование жизни» о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаровская Е.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО9» (далее – ответчик) о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 в настоящее время наименование ответчика ФИО10 был заключен договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности ###, программа «<данные изъяты>». По условиям договора страхования жизни, здоровья, трудоспособности ### программа «<данные изъяты>» она являлась застрахованным лицом, страховым случаем являлось дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием внесения страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. ежегодно в течение 10 лет. На момент заключения данного договора она сообщила представителю страховой компании, что состоит на учете в онкологическом диспансере, но агент ей сказала, что эти обстоятельства не имеют значение для заключения данного договора. В ДД.ММ.ГГГГ г. обратившись за юридической помощью, она узнала, что в соответствии с приложением ### к договору не принимаются на страхование лица, состоящие на учете в онкологических диспансерах. Договоры страхования в отношении таких лиц считаются недействительными с момента заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и просила признать недействительным договор страхования, и возвратить уплаченную сумм...

Показать ещё

...у денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что представленные документы не относят ее к категории лиц, не принимаемых на страхование. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно попросила признать договор страхования недействительным, приложив справку, что находится на диспансерном учете в ОКОД <...>. В добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Кроме того, действия ответчика по установлению в договоре страхования с уплатой страховых взносов в рассрочку при досрочном расторжении договора – периода в ### года, в течение которого размер выкупной суммы равен нулю, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, данное условие является ничтожным и применению не подлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования /т. ###., л.д. ###/.

С учетом уточнения, просит суд признать ничтожной сделку – договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика переданные истцом по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы за отказ об добровольного выполнения требований истца. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления по основаниям, изложенным в уточненных требованиях.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Назаровская Е.А. не явилась, уведомлялась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, предоставил письменные дополнениям к возражениям на исковое заявление, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>, был заключен договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности ### на условиях программы «<данные изъяты>», являющейся неотъемлемой частью Договора страхования (Программа страхования). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО12» с заявлением о признании недействительным договора страхования жизни. здоровья и трудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что на момент подписания страхового полиса сотрудники страховщика умышленно ввели ее в заблуждение. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщило Назаровской Е.А., что по результатам рассмотрения представленных медицинских документов и оценки возможных рисков страховщик подтвердил исполнение обязательств по договору страхования, основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют. Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила страховую премию в предусмотренном договором размере (<данные изъяты> руб.). В этот же день истец оплатила страховую премию. То есть поведение истца после заключения договора страхования давало основание ответчику (страховщику) полагаться на действительность этой сделки. Страховщиком договор страхования не оспаривается и при наступлении в будущем страхового случая вопрос о страховой выплате будет рассмотрен страховщиком в соответствии с условиями договора. ФИО15 ФИО14» считает, что оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания недействительным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также ответчик ходатайствует о применении сроков исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан полис страхования жизни, здоровья, трудоспособности ###, программа «<данные изъяты>». Согласно данному полису страховщиком является ответчик, страхователем – Назаровская Е.А., выгодоприобретатель – Коржева Н.А., срок действия договора с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховой взнос <данные изъяты> руб., периодичность уплаты страховых взносов по договору страхования раз в год, срок уплаты страховых взносов – <данные изъяты> лет.

В разделе XII полиса указано, что Назаровская Е.А. с условиями программы ознакомлена и согласна, полис и выписку из Правил добровольного пенсионного страхования ### («<данные изъяты>), Таблицу гарантированных выкупных сумм (Приложение ###), Таблицу размеров страховых выплат по риску «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (Приложение ###) получила.

В приложении ### к полису содержатся условия договора страхования, определено кто является страховщиком, тип продукта, определены страховые случаи (риски), события, не являющиеся страховыми случаями, условия, при которых лица не принимаются на страхование, порядок расчета размера страховой суммы по страховым рискам, порядок определения страховой премии, и способы ее уплаты, порядок вступления договора страхования в силу, порядок, условия инвестирования страховой премии, условия расторжения договора страхования, права и обязанности сторон договора страхования, условия прекращения действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) /л.д. ###/.

Факт получения истцом Полиса и Приложения ### к нему не оспаривался, данные приложение было представлено истцом вместе с исковым заявлением.

То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой услуги была доведена до истца, а истец согласился получить услугу на таких условиях. В соответствии со ст. 940 ГК РФ страхователь выразила согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, содержащихся в страховом полисе, приняв от страховщика страховой полис, подписанный страховщиком, независимо от его подписания страхователем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразила желание быть застрахованной в <данные изъяты>», располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанности, изложенные в договоре страхования.

Согласно отзыву ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» изменило свое наименование на ФИО17

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанный договор страхования не был ей подписан, в связи с чем по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос. Выполнена ли подпись от имени Назароской Е.А., расположенная в копии последней страницы договора между <данные изъяты>» и Назаровской Е.А. самой Назаровсклй Е.А.или от ее имени другим лицом, не представляется возможным. Вопрос о процессе получения электрофотографического изображения исследуемой подпси не решался, так как установления факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Подпись от имени Назаровской Е.А. в виде электрофотографического изображения, расположенная в копии третьей страницы полиса страхования жизни. здоровья, и трудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>» Назаровской Е.А., и подпись от имени Назаровской Е.А. в виде электрографического изображения, расположенная в копии последней страницы договора между <данные изъяты>» и Назаровской Е.А. в левой нижней части листа. Ниже печатного текста «НАЗАРОВСКАЯ Е.А.### являются изображениями одной и той же подписи.

В связи с поступившим ходатайством истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта ### <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ надпись «Назаровская», изображение которой имеется в копии договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Назаровской Е. А., а иным лицом. Так как на исследование представлена копия договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ, а надпись «Назаровская» является графическим изображением надписи, что не исключает возможности ее технического вопроизведения, в соответствии с методикой проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, установить использовались ли технические средства или приемы (монтаж, передавливание, копирование на просвет) при нанесении данной надписи в документе, не представилось возможным.

Изображение надписи «Назаровская» в копии последней страницы договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной на одном листе нелинованной бумаги белого цвета формата ### и изображение надписи «Назаровская» на третьей странице копии договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ, включающей в себя Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ, являются изображениями одной и той же надписи.

Изучив доказательство, на которое ссылается истец, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Факт договорных отношений между сторонами подтверждается полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой Назаровской Е.А. страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на недействительность сделки лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с этим, то обстоятельство, что договор страхования не подписывался истцом, не влечет его недействительность и не свидетельствует об отсутствии у сторон обязанности по его исполнению.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно Программе страхования «<данные изъяты>», не принимаются на страхование лица, состоящие на учете в наркологических, или психоневрологических, или противотуберкулёзных, или онкологических диспансерах.

Доказательств того, что Назаровская Е.А. сообщала страховщику о том, что она состоит на учете в онкологическом диспансере суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что она заблуждалась относительно природы сделки, отсутствия её воли на совершение сделки страхования жизни и здоровья, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования.

Страховщик не оспаривает договор по мотиву предоставления страхователем недостоверных сведений относительно состояния своего здоровья, соответственно факт наступления страхового случая не исключается, на что прямо указано в отзыве страховщика.

Также истец полагает, что оспариваемый договор не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, поскольку действия ответчика по установлению в договоре страхования с уплатой страховых взносов в рассрочку при досрочном расторжении договора – периода в 2 года, в течение которого размер выкупной суммы равен нулю, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, данное условие является ничтожным и применению не подлежит.

Однако суд не может согласиться с данным доводом Назаровской Е.А.

Как следует из п. 11 договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению Страхователя, и по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по Основным условиям договора страхования, если договор был оплачен и действовал не менее двух лет при рассроченной уплате страхового взноса, при единовременной уплате страховой премии – на первом году его действия. В случае расторжения договора страхования в последний месяц его действия при условии уплаты всех взносов, выкупная сумма возвращается страхователю в размере 100% от сформированного резерва, но не более размера страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 16 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключение со страховой компанией соответствующего договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением истца, который действовал добровольно, в силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в своих интересах, по своему усмотрению, и заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое истцом условие договора страхования не противоречит положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть основанием для признания его недействительным в связи с тем, что оспариваемым договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, действиями ответчика права истца не нарушены, т.к. при заключении договора страхования истец надлежащим образом была уведомлена о его условиях, была вправе отказаться от заключения договора страхования, однако этого не сделала.

Кроме того, истец, согласившись с условиями оспариваемого договора страхования, не вправе в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Договор страхования не оспаривался, и может быть расторгнут сторонами в добровольном порядке. Данные условия договора согласуются с нормами действующего законодательства.

Договор страхования содержит все необходимые условия договора страхования, необходимые для договора данного вида, страхователь имел возможность обратиться к страховщику за предоставлением интересующей его информации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора страхования недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования производного характера удовлетворению не подлежат.

Что касается довода ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований для его применения суд не находит, поскольку по заявленным истцом основаниям, неподписанию полиса, включению условий, ущемляющих права потребителя, - что влечет ничтожность договора, применяется трехгодичный срок исковой давности, который Назаровской Е.А. не пропущен.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Стоимость проведения судебной экспертизы по гражданскому делу согласно счету <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. /т. ###, л.д. ###/ и подлежит взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровской Е. А. к ФИО18 о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назаровской Е. А. в пользу ФИО19» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Свернуть