Литвиненко Марина Николаевна

Дело номер

УИД номерRS0номер-65

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

иные данные года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший дата в отношении:

Литвиненко Марины Николаевны, иные данные

привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л :

дата должностным лицом – полицейским роты №6 полка ППСП УМВД России по г.Волгограду Колесниковым А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что дата в 13 часов 30 минут было установлено, что Литвиненко М.Н. находилась в ТРЦ «Акварель» по адресу: адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179.

В судебное заседание Литвиненко М.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении административного материала в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч ...

...до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что пунктом 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 16 марта 2020 г. введен на территории Волгоградской области режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

Пунктами 3.10 и 3.11 указанного постановления гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Сведения о том, что Литвиненко М.Н. относится к лицам, которые не подлежат привлечению к административной ответственности, отсутствуют.

Вина Литвиненко М.Н. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в присутствии Литвиненко М.Н., рапортом сотрудника полиции.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Литвиненко М.Н. в нарушении п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 при посещении места приобретения товаров, работ, услуг не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Литвиненко М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Литвиненко М.Н., судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, что также будет в полной мере соответствовать требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Литвиненко Марины Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Н.И. Саранча

61RS0011-01-2020-003701-47 Дело №5-1532/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2020 г. г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Гончарова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАПРФ, в отношении Литвиненко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 года, в 10 час. 40 мин., в г.Белая Калитва Ростовской области, на ул.Калинина, на территории рынка «Торос», Литвиненко М.Н. находилась в период введенного распоряжения Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ 417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышеннойготовности», в части исполнения ограничений установленных в соответствии с п.п. «у» и « ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 г.» пункта 3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, нарушил п. 3.3-1, 3.3-1,3, без средств индивидуальной защиты-маски (респиратора) на лице в нарушении п. 3.3-1.2, п. 3.3-1.3 Постановления Правительства РО №272 от 05.04.2020 года.

Факт совершения административного правонарушения Литвиненко М.Н. установлен начальником ПСП МКУ БК «УГО и ЧС» Ивановым И.А., составившим протокол об административном правонарушении № 24 от 13.11.2020года по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в с...

...оответствии с которым 13.11.2020 года, в 10 час. 40 мин., в г.Белая Калитва Ростовской области на ул.Калинина, на территории рынка «Торос», Литвиненко М.Н. находилась без средств индивидуальной защиты-маски (респиратора) на лице в нарушении п. 3.3-1.2, п. 3.3-1.3 Постановления Правительства РО №272 от 05.04.2020 года.

Правонарушитель Литвиненко М.Н. по вызову в суд не прибыла, направленная ей судебная повестка возвращена в связи с истечением срока ее хранения. Заявлений об отложении разбирательства протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью прибыть в суд по уважительным причинам от нее не поступило.

Вина Литвиненко М.Н. в совершении административного правонарушения объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении № 24 от 13.11.2020 года, объяснением Литвиненко М.Н., признавшей вину в совершении правонарушения, фототаблицей.

В действиях Литвиненко М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Литвиненко М.Н.учитывается полное признание ею вины в совершении административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые.

Руководствуясь ст. 29.1 -29.10, 29.11КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Литвиненко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую в <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 1 тысячи рублей.

Реквизиты по уплате административного штрафа

Наименование получателя: УФК по РО (Главное управление МЧС России по Ростовской области)

ИНН 6164228703, КПП 616401001,

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону,

Счет: 40101810303490010007

КБК 177 1 16 01201 01 0601 140,

БИК 046015001, ОКТМО 60701000,

Лицевой счет: 04581783900

Наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения в Ростовский областной суд.

Судья Н.А. Гончарова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <ДАТА> по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в порядке уступки прав требования за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 22 544 рубля 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 16 копеек, а всего 22 982 рубля 37 копеек.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частая жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она ...

...не получала.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <ДАТА> мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в порядке уступки прав требования за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 22 544 рубля 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 16 копеек, а всего 22 982 рубля 37 копеек.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника: <адрес> –<ДАТА>.

Согласно почтовому конверту, хранящемуся в деле, корреспонденция, направленная должнику ФИО1. возвращена мировому судье по причине истечения срока его хранения и в связи с ее неявкой в почтовое отделение по извещению для получения.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, мировой судья исходил из установленного факта направления копии судебного приказа по адресу регистрации, в связи с чем пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в рассматриваемом случае направление копии судебных актов по надлежащему адресу, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа, исходя из сущности приказного производства, является формой судебного извещения.

Между тем, судом первой инстанции при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены доводы должника ФИО1 о том, что копию судебного приказа она не получала, что подтверждается возвращенным конвертом в материалах дела.

Согласно копии паспорта должника адресом места ее жительства и регистрации с <ДАТА> является: <адрес>6.

Сведений о том, что копия судебного приказа направлялась по адресу места жительства должника, по которому она имеет регистрацию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным выводы суда первой инстанции, что направление копии судебного приказа по адресу, указанному взыскателем, является надлежащим информированием должника о вынесении судебного приказа, и как следствие, основанием к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку повлекло за собой невозможность реализации им в силу закона права на получении копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от <ДАТА>, ФИО1 ознакомилась <ДАТА>, при этом, заявление об отмене судебного приказа поступило в суд <ДАТА>, то есть в пределах десятидневного срока с момента получения, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока в виду направления копии судебного приказа по неверному адресу, определение мирового судьи от <ДАТА> подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений исполнения судебного приказа от <ДАТА> по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требования, - отменить.

Возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса по поступившим возражениям относительно исполнения судебного приказа.

Определение вступает в законную силу <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 5-1017/2021

УИД: 22RS0065-02-2021-005279-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Литвиненко Марины Николаевны, 17 января 1969 года рождения, уроженки с. Вылково Тюменцевского района Алтайского края, паспорт серии 0120 № 765451, выдан 24.03.2021 г. ГУ МВД России по Алтайскому краю, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ул. Шумакова, д. 38, кв. 194, г. Барнаул, Алтайский край, замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенной, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, тел.: +7-983-185-2168,

- привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 августа 2021 года, составленному главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Остроушко А.В., по информации, полученной из ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», установлено, что Литвиненко М.Н. 10.07.2021 г., прибыв на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, не выполнила требования подп. 2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 г. № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" - в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате ...

...лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), заполнив соответствующую форму, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-11).

Определением должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Борисюк Н.Н. от 19.08.2021 г. дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (л.д. 16).

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Остроушко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу ст.ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Литвиненко М.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснив, что действительно 10.07.2021 г., прибыв на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, поскольку не знала об этом. На территории Республики Казахстан она прошла тест 08.07.2021 г., который показал отрицательный результат. С квалификацией вменяемого административного правонарушения согласилась, просила не наказывать строго, применить ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) Главным государственным санитарным врачом РФ 18.03.2020 г. вынесено Постановление № 7.

Согласно требований подпункта 2.2 пункта 2 Постановления № 7 установлено, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на CОVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 31 Федерального закона № 52- ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012 г. № 710, от 31.01.2020 № 66) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 2.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. № 15 (далее - СП 3.1.3597-20) к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения COVID-19 относится, в том числе мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

В соответствии с п. 4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 СП 3.1.3597-20 эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц. контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19. медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19. назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска и др.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, согласно по информации, полученной из ФГБУЗ «Центр гигиенты и эпидемиологии в Алтайском крае», установлено, что Литвиненко М.Н. 10.07.2021 г., прибыв на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, не выполнила требования подп. 2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 г. № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" - в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), заполнив соответствующую форму, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства не оспаривались данным лицом при возбуждении дела и в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: скриншотами с модуля «Информация о прибывающих в Российскую Федерацию из зарубежных стран (л.д. 6-8), протоколом об административном правонарушении от 19.08.2021 г. (л.д. 10-11), письменными объяснениями Литвиненко М.Н., содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2021 г., в которых она не оспаривала факт совершения ею административного правонарушения, указывая, что не знала о необходимости прохождения тестирования в течении трех дней и размещения результатов на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 11 оборотная сторона), копией анкеты для прибывающих в РФ для пересечения границы (л.д. 5), признательными показаниями Литвиненко М.Н., данными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях Литвиненко М.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Совершенное административное правонарушение создает риск возникновения инфекционных заболеваний, поскольку Литвиненко М.Н., не прошедшая исследование на COVID-19, в случае инфицирования может не только нанести вред своему здоровью, но и являться источником распространения новой коронавирусной инфекцией вызванной 2019-nCoV, представляющей опасность для окружающих. Непринятие своевременных мер по лечению и изоляции больного COVID-19 и контактных с ним лиц может привезти к увеличению заболеваемости и распространению эпидемии. Доказательств невозможности соблюдения данных требований и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Литвиненко М.Н. к административной ответственности судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает первичное привлечение к административной ответственности за правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, создающего риск возникновения инфекционного заболевания COVID-19, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие официальной работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание, что Литвиненко М.Н. ранее к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не привлекалась, что подтверждается информацией начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Волынцева О.А. по административной практике (л.д. 14), учитывая признание Литвиненко М.Н. вины в совершенном административном правонарушении, её искреннее раскаяние, судья полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа, который с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначает ниже минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Литвиненко Марину Николаевну, 17 января 1969 года рождения, уроженку с. Вылково Тюменцевского района Алтайского края, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей с зачислением штрафа на счет со следующими реквизитами: наименование получателя платежа:

УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора РФ по Алтайскому краю), налоговый орган ИНН: 2225068178, КПП 222501001, Номер счета получателя платежа: 03100643000000011700, наименование банка: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК: 040173001, Наименование платежа: штраф Управления Роспотребнадзора РФ по Алтайскому краю, кор счет: 40102810045370000009, код ОКТМО: 01701000, КБК: 14111601061010003140 УИН: 14104220003300045145.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 206Б, кабинет 26, время работы: понедельник - четверг, с 8.00 до 17.00 час, (обед с 12.00 до 12.48), пятница с 8.00 до 16.00, (обед с 12.00 до 12.48).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Суворов

Верно, судья Д.А. Суворов

29.09.2021

По состоянию на 29.09.2021 года постановление не вступило в законную силу, подлинный документ находится в административном деле № 5-1017/2021 в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Судья Деревцова А.А. по делу № 33-8026/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД 38RS0030-01-2023-000680-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-960/2023 по исковому заявлению Сабанцева Максима Владимировича к Литвиненко Марине Николаевне, Литвиненко Владимиру Алексеевичу, Литвиненко Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сабанцева Максима Владимировича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2021 около 20 часов 16 минут в Усть-Илимске Иркутской области на перекрестке пр. Мира – ул. Г. Димитрова имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): мотоцикла марки «Минск», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Литвиненко Д.В., принадлежащего Литвиненко М.Н., и TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением и принадлежащего Сабанцеву М.В.

Виновным в ДТП установлен несовершеннолетний Литвиненко Д.В.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Данное событие не является страховым случаем, в связи с чем истец не мог обратитьс...

...я в страховую компанию за возмещением материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 257 500 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 257 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200,19 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 618,68 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Литвиненко Д.В. в пользу Сабанцева М.В. материальный ущерб в размере 210 000 руб., судебные расходы в размере 28 211,25 руб., а всего 238 211,25 руб., указано, что в случае отсутствия у Литвиненко Д.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, взысканная сумма материального ущерба и судебных расходов в размере 238 211,25 руб. подлежит взысканию субсидиарно с его родителей Литвиненко М.Н., Литвиненко В.А., обязанность Литвиненко М.Н., Литвиненко В.А. по возмещению материального ущерба и судебных расходов прекращается по достижению Литвиненко Д.В. совершеннолетия. Отказано Сабанцеву М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в размере 68 007,62 руб.

В апелляционной жалобе Сабанцев М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, что не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзаце 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2021 около 20 часов 16 минут несовершеннолетний Литвиненко Д.В., являющийся сыном Литвиненко М.Н. и Литвиненко В.А., управляя ТС - мотоциклом «Минск», без государственного регистрационного знака, двигался по проезжей части пр. Мира в направлении ул. Г. Димитрова в г. Усть-Илимске Иркутской области, при переезде перекрестка в направлении ул. Г. Димитрова, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением его собственника Сабанцева М.В., двигающегося во встречном направлении прямо.

В результате ДТП водителю Литвиненко Д.В. и его пассажиру Фетисову Д.Е. причинены телесные повреждения различной степени тяжести, ТС истца – механические повреждения, истцу – материальный вред.

Согласно руководству по эксплуатации мопед D4 50 предназначен для эксплуатации в качестве индивидуального ТС для передвижения по дорогам общего пользования с различным покрытием и без него. Максимальная скорость мопеда 45 км.ч., сухая масса – 85 кг., масса снаряженного мопеда – 92 кг., полная масса (максимально доступная) – 242 кг., число цилиндров двигателя – 1, рабочий объем двигателя – 49 см3.

Как следует из отказного материала по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП № Номер изъят от 16.08.2021, Литвиненко Д.В. управлял ТС «Минск» без регистрационных знаков, без государственной регистрации и страхования гражданской ответственности, а также при отсутствии права управления ТС.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» от 08.01.2022 в отношении Литвиненко Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № 25-05/22 ТС УИ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца на дату ДТП (без учета износа комплектующих деталей), выполненному по заданию Сабанцева М.В. ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», составляет 740 000 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на ДТП (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 257 500 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, сведения, содержащиеся в отказном материале, видеозапись, исходил из того, что Сабанцев М.В. каких-либо нарушений ПДД РФ не допускал, виновным в ДТП является Литвиненко Д.В., а потому обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда должна быть возложена на него, и на его родителей в субсидиарном порядке, а по достижении им совершеннолетия – только на него.

Кроме того, суд, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание, что вред причинен Литвиненко Д.В. по неосторожности, в малолетнем возрасте, в связи с ДТП ему установлена инвалидность сроком до 11.01.2026, требуется дорогостоящее лечение, ответчики Литвиненко В.А. и Литвиненко М.Н. являются пенсионерами, доход семьи состоит из пенсии, дополнительного дохода не имеют, пришел к выводу о уменьшении размер возмещения вреда до 210 000 руб.

Суд, оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины взыскал их в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований (85,55%).

Суд отказал в возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 618,68 руб., указав, что расходы на уведомление ответчиков об осмотре ТС, на досудебную претензию, в данном случае не являются необходимыми, поскольку не предусмотрены законом.

Не нашел суд оснований и для возмещения расходов истца на услуги нотариуса в размере 1900 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, а также с тем, что в действиях истца не установлено и грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению причиненного ему материального вреда, поскольку эти выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответственность за причинение истцу материального вреда должна быть возложена на несовершеннолетнего Литвиненко Д.В.

Как следует из объяснений ответчика Литвиненко М.Н., мопед был приобретен Литивиненко Д.В. его родителями, то есть, Литвиненко В.А. и Литвиненко М.Н.

Следовательно, законными владельцами названного источника повышенной опасности являются ответчики Литвиненко В.А. и Литвиненко М.Н., которые в силу п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ должны нести ответственность при его использовании Литвиненко Д.В., поскольку не установлено противоправного его завладения Литвиненко Д.В.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, Литвиненко Д.В. причинен вред в малолетнем возрасте, а ответчики не доказали, что вред возник не по их вине.

Ответчики Литвиненко В.А. и Литвиненко М.Н., являясь родителями Литвиненко Д.В., на которых в силу требований ст. 63 Семейного кодекса РФ возложена обязанность по воспитанию сына, зная о его малолетнем возрасте, об отсутствии у него прав на управление транспортным средством и полиса ОСАГО, допустили к управлению им, вследствие чего произошло ДТП, что является прямым следствием их виновного бездействия по надлежащему контролю за поведением сына, а потому именно они являются ответственными лицами за причинение истцу их малолетним сыном вреда. В этой связи обязанность по возмещению вреда ответчиков не прекращается с достижением Литвиненко Д.В. совершеннолетия или получения им имущества, достаточного для возмещения вреда, поскольку они как его родители и законные владельцы транспортного средства в данном случае отвечают за свои виновные действия.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчиков Литвиненко М.Н., Литвиненко В.А.

При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения заявленного истцом размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ответчики просили уменьшить подлежащий взысканию размер причиненного вреда, ссылаясь на нахождение на их иждивении ребенка-инвалида Литвиненко Д.В., на свой пенсионный возраст, на то, что они в настоящее время не трудоустроены, имеют обязательства по кредитному договору от 19.09.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ими доказательствами, однако, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему материального вреда в размере 257 500 руб., то есть, с учетом износа, в то время как в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ он был вправе требовать взыскания с ответчиков в его пользу указанного вреда без учета износа - 740 000 руб.

Таким образом, им заявлено требование в 2,9 раз ниже, чем он имеет на то право.

При таких обстоятельствах дальнейшее снижение требуемого истцом к возмещению материального вреда с учетом материального положения ответчиков не будет соответствовать принципу полного возмещения причиненного истцу материального вреда, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Следовательно, с ответчиков Литвиненко М.Н., Литвиненко В.А. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального вреда 257 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного вреда в размере 10 000 руб., поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта невозможно определить цену иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается договором на оказание консультативных (юридических) услуг от 22.04.2022, распиской о передаче денежных средств.

Как следует из договора от 22.04.2022, Горшунова Н.А. принимает на себя обязательства по оказанию помощи в сборе необходимых доказательств, анализа представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, представительство в суде первой инстанции, составление исковых заявлений в суд, ходатайств, запросов.

Согласно материалам дела, представителем истца подготовлено рассматриваемое исковое заявление, представитель истца участвовала в судебных заседаниях 04.05.2023, 23.05.2023, 06.06.2023.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать данные расходы в размере 15 000 руб.

По мнению судебной коллегии, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг почты в связи с уведомлением ответчиков с датой и местом осмотра его поврежденного ТС в размере 264,64 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами, подлежащими возмещению, так как являются расходами в связи с собиранием надлежащих доказательств до предъявления искового заявления в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что расходы по уведомлению ответчиков о предстоящем осмотре ТС истца могут быть признаны судебными, так как истец таким образом, создал для ответчиков условия для реализации их права на внесение замечаний при таком осмотре.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. возмещению не подлежат, так как к судебным издержкам не относятся, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, подлинник доверенности к материалам дела не представлен.

Не подлежат возмещению почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 354,04 руб., поскольку они в силу закона не являются необходимыми.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 755 руб., исходя из цены иска в размере 257 500 руб., поскольку остальные требования, являясь судебными расходами, в цену иска в силу ст. 91, ст. 94 ГПК РФ не входят.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию всего 288 519,64 руб.: 257 500 руб. + 31 019,64 руб. (судебные расходы).

Поскольку оснований для взыскания с ответчиков указанных сумм в солидарном порядке не имеется, с каждого подлежит взысканию по 144 259,82 руб.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска к Литвиненко М.Н., Литвиненко В.А. о взыскании судебных расходов в большем размере, к Литвиненко Д.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2023 года по настоящему гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сабанцева Максима Владимировича к Литвиненко Марине Николаевне, Литвиненко Владимиру Алексеевичу, Литвиненко Денису Владимировичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиненко Марины Николаевны, (Номер изъят) Литвиненко Владимира Алексеевича, (Номер изъят) в пользу Сабанцева Максима Владимировича в возмещение материального вреда 257 500 руб., судебные расходы в размере 31 019,64 руб., всего взыскать 288 519,64 руб., по 144 259,82 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Сабанцева Максима Владимировича к Литвиненко Денису Владимировичу о возмещении материального вреда, судебных расходов, к Литвиненко Марине Николаевне, Литвиненко Владимиру Алексеевичу о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.

Дело №

Срок предъявления к исполнению 3 месяца.

Дата выдачи:­­­­­­­­­­­­­___________________

постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Тихомирова Н.В., <адрес>,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Литвиненко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко М. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в помещении магазина по <адрес> в <адрес> допустила нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно:

Литвиненко М. Н. в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Литвиненко М. Н.

Вина Литвиненко М. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены вышеперечисленные нарушения Правил пожарной безопасности, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права...

....

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Литвиненко М. Н. судом не установлено.

Изучив материалы дела, судья считает, что в действиях Литвиненко М. Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

С учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, считает необходимым назначить Литвиненко М. Н. административное наказание в виде штрафа.

На основании ст. ст. 23.1, 25.1 29.9 и 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Литвиненко М. Н. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (ГУ МЧС России по <адрес>)

ИНН 2536150266 КПП 253601001

ОКАТО 05401000000 БИК 040507001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>

Р/сч. 4010180900000010002 Код бюджетной квалификации 17711690040040000140 Наименование платежа: штраф за нарушение в области пожарной безопасности (ОГПН <адрес>)

Неуплата штрафа в 30-тидневный срок, в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в 10-дневный срок.

Копия верна,

Судья Н.В. Тихомирова

Дело № 2-509/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вступительная и резолютивная части решения оглашены 05.07.2018 года; мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года)

05 июля 2018 года Черноморский районный суд

Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Стебивко Е.И.

при секретаре Сигорской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной Александры Николаевны, Литвиненко Марины Николаевны, Черных Светланы Николаевны к администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшина А.Н., Литвиненко М.Н., Черных С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по закону. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать – Литвиненко Екатерина Григорьевна. После ее смерти открылось наследство в виде недвижимого и иного имущества, в том числе 5/8 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и целого земельного участка общей площадью 692 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>. Истцы являются наследниками по закону. На день смерти Литвиненко Екатерины Григорьевны истцы совместно с ней проживали и были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Они фактически приняли наследство и в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, однако нотариально не смогли оформить свои наследственные права в связи с тем, что наследодателем при жизни не зарегистрировано в установлен...

...ном законом порядке право собственности на спорный земельный участок и в настоящее время утеряны оригиналы правоустанавливающих документов на принадлежащие наследодателю 5/8 долей спорного жилого дома.

На основании изложенного, просят суд в судебном порядке включить 5/8 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и целый земельный участок общей площадью 692 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Литвиненко Екатерины Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ними право собственности на указанный жилой дом по 5/24 доли за каждым, на указанный земельный участок по 1/3 доли за каждым, в порядке наследования по закону.

Истец Ахметшина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Ахметшиной А.Н. – ФИО13, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявленные доверителем поддержала, предоставила суду пояснения аналогичные вышеизложенным, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Истцы Черных С.Н. и Литвиненко М.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, направили в суд заявления, согласно которым исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 11 ГК Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством. Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд установил, что изложенные истцами обстоятельства соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Литвиненко Екатерина Григорьевна, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

После смерти Литвиненко Екатерины Григорьевны открылось наследство в виде: 5/8 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и целого земельного участка общей площадью 692 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>.

В соответствии со свидетельством о рождении истицы Литвиненко Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии II-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются Литвиненко Николай Григорьевич и Литвиненко Екатерина Григорьевна (л.д.6).

Аналогичные сведения в графе родители также содержаться в свидетельстве о рождении истицы Литвиненко (после заключения брака - Ахметшиной) Александры Николаевны серии III-АП №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и в свидетельстве о рождении истицы Литвиненко (после заключения брака - Черных) Светланы Николаевны серии 1-АП №, повторно выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Факт изменения фамилии истицы Ахметшиной (до заключения брака - Литвиненко) Александры Николаевны подтверждает свидетельство о заключении брака с Ахметшиным Зинуром Искандаровичем серии I-АЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В материалах дела имеется копия решения Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Черных Виктора Леонидовича к Черных Светлане Николаевне о расторжении брака, согласно которому Черных Светлана Николаевна с ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с Черных Виктором Леонидовичем. Решением суда брак расторгнут (л.д.10).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Литвиненко Екатерины Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок истцы обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства. Согласно имеющейся в деле справке за исх. №, выданной МКУ «Черноморское ЖКХ», Литвиненко Екатерина Григорьевна была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти с умершей были зарегистрированы и проживали, в том числе ее дочери - Черных Светлана Николаевна, Литвиненко Марина Николаевна, Литвиненко Александра Николаевна.

Истцы в нотариальном порядке не смогли оформить свои наследственные права в связи с тем, что наследодателем при жизни не зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок и в настоящее время утеряны оригиналы правоустанавливающих документов на принадлежащие наследодателю 5/8 долей спорного жилого дома.

В соответствии со ст.ст. 72-73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, условием выдачи свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию является наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю. Документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество, является свидетельство о регистрации этого права собственником в органах регистрации. Однако, в случае смерти собственника недвижимого имущества, не зарегистрировавшего свое право в установленном законом порядке, а также при наличии иных причин, препятствующих регистрации права собственности на недвижимое имущество, п.3 ч.1 ст.8, ч.1 ст.11 и абзац 1 ст.12 ГК Российской Федерации предусматривают возможность судебной защиты гражданских прав наследников путем признания или установления гражданских прав по решению суда.

Факт принадлежности наследодателю Литвиненко Екатерине Григорьевне 5/8 долей жилого дома подтверждается справкой о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество инвентаризационным бюро под реестровым № по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, выданной ГУП РК «КрымБТИ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №ч/000602 (л.д.17), домовой книгой для прописки граждан, проживающих в указанном домовладении, выпиской из похозяйственной книги по указанному адресу, предоставленной администрацией Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Согласно информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ч/000603, на основании учетных данных отдела хранения инвентаризационных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, состоит из: жилого дома лит. «А,а» общей площадью 84,4 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., лит. «Б», «б», «В» - сараи, лит. «Г» - навес, лит. «Д» - гараж, лит. «Уб» - уборная, ограждений и прочих сооружений (л.д.16).

Указанный жилой дом Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поставлен на кадастровый учет под номером: 90:14:010103:1014 (л.д.14-15).

Согласно решению Исполнительного комитета Черноморского поселкового Совета народных депутатов <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в частную собственность граждан», гр. Литвиненко Екатерине Григорьевне, проживающей по <адрес> в пгт. Черноморское, земельный участок площадью 692 кв.м., расположенный по этому же адресу, передан в постоянное пользование (л.д.12).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 90:14:000000:1013 (л.д.13).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 статьи 1224 ГК Российской Федерации предусмотрено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по ФИО1 праву.

Из анализа указанных норм закона следует, что правоотношения, связанные с переходом имущества граждан в порядке наследования, регулируется правом, действовавшим в момент открытия наследства.

Учитывая, что наследство открылось на территории Республики Крым до ее принятия в ФИО1 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, наследник принял наследство, правоотношения относительно возникновения права на спорное имущество у наследодателя и приобретение наследства сторонами по делу регулируется нормами Гражданского кодекса Украины.

Таким образом, право, подлежащее применению к наследственным правоотношениям в случае, когда наследодатель проживал на территории Крыма, определяется в зависимости от момента открытия наследства - до или после даты принятия Республики Крым в ФИО1. В случае смерти наследодателя до ДД.ММ.ГГГГ, к наследованию имущества такого гражданина применяются нормы материального права Украины о наследовании, действовавшие в момент открытия наследства в Украине. В частности, этими нормами определяется круг наследников, очередность призвания к наследованию наследников по закону и их доли, порядок, способы и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно ст. 1218 Гражданского кодекса Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1296 ГК Украины наследник, принявший наследство, может получить свидетельство о праве на наследство; отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1297 ГК Украины наследник, принявший наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, обязан обратиться к нотариусу или в сельских населенных пунктах - к уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации, при этом крайний срок обращения за выдачей свидетельства о праве на наследство законодателем не установлен.

При рассмотрении данного дела юридически значимым является установление факта наличия права собственности на спорное имущество у наследодателя на момент смерти.

В соответствии со статьей 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что Литвиненко Екатерине Григорьевне, на день ее смерти, принадлежали на праве собственности спорные объекты недвижимости.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы на 5/8 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и на земельный участок общей площадью 692 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, наследники Ахметшина А.Н., Литвиненко М.Н., Черных С.Н. вправе обратиться в суд за защитой своих прав с иском о включении такого имущества в наследственную массу, поскольку иным способом оформить свои наследственные права на указанное наследственное имущество не имеют возможности.

Таким образом, 5/8 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и целый земельный участок общей площадью 692 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, подлежат включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Литвиненко Екатерины Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исходя из приведенных обстоятельств, положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом того, что представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызвали у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, суд находит настоящий иск подлежащим удовлетворению в полном объеме,

Руководствуясь ст.ст.23, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметшиной Александры Николаевны, Литвиненко Марины Николаевны, Черных Светланы Николаевны к администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по закону, - удовлетворить.

Включить 5/8 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и целый земельный участок общей площадью 692 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Литвиненко Екатерины Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ахметшиной Александрой Николаевной, право собственности на 5/24 доли домовладения, состоящего из: жилого дома лит. «А,а» общей площадью 84,4 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., лит. «Б», «б», «В» - сараи, лит. «Г» - навес, лит. «Д» - гараж, лит. «Уб» - уборная, ограждений и прочих сооружений, и на 1/3 долю земельного участка общей площадью 692 кв.м с кадастровым номером 90:14:000000:1013, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Литвиненко Екатерины Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Литвиненко Мариной Николаевной, право собственности на 5/24 доли домовладения, состоящего из: жилого дома лит. «А,а» общей площадью 84,4 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., лит. «Б», «б», «В» - сараи, лит. «Г» - навес, лит. «Д» - гараж, лит. «Уб» - уборная, ограждений и прочих сооружений, и на 1/3 долю земельного участка общей площадью 692 кв.м с кадастровым номером 90:14:000000:1013, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Литвиненко Екатерины Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Черных Светланой Николаевной, право собственности на 5/24 доли домовладения, состоящего из: жилого дома лит. «А,а» общей площадью 84,4 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., лит. «Б», «б», «В» - сараи, лит. «Г» - навес, лит. «Д» - гараж, лит. «Уб» - уборная, ограждений и прочих сооружений, и на 1/3 долю земельного участка общей площадью 692 кв.м с кадастровым номером 90:14:000000:1013, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Литвиненко Екатерины Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Черноморский районный суд Республики Крым.

Судья подпись Стебивко Е.И.