Литвиненко Сергей Алексеевия

Дело № 2-906/2021

54RS0009-01-2021-000247-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.

при секретаре: Певцовой А.С.,

с участием представителя ответчика Бельтюгова И.В. – Темерова С.А.,

третьего лица – Литвиненко С.А.,

рассмотрев исковое заявление Брилевой А.В. к Бельтюгову И.В. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Брилева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бельтюгову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> с Литвиненко С.А. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. Данным решением также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м., принадлежащую Литвиненко С.А. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В процессе исполнения судебного решения квартира была реализована. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано за Бельтюговым И.В.

Ответчик сменил замки в квартире, в связи с чем Литвиненко С.А. после ДД.ММ.ГГГГ не смог попасть в квартиру, но в квартире осталось имущество, принадлежащее истцу и до настоящего времени не возвращенное ответчиком: 1. Двери двустворчатые стекло – Бельгия, фурнитура – Италия, стоимостью 72 000 руб.; 2. Шкаф-купе встроенный с зеркалами – 58 000 руб.; 3. Потолки натяжные, 50 кв.м., матовые, бесшовные, производств...

Показать ещё

...о - Европа, 36 000 руб.; 4. Окна пластиковые 2015 г. 45 000 руб.

Указанное имущество было приобретено истцом и находилось в квартире по адресу: <адрес> на дату, когда ответчик сменил замки.

Добровольно вернуть указанное имущество ответчик отказался, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвиненко С.А.

В судебное заседание истец Брилева А.В. не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца ранее в судебном заседании поясняла, что все заявленное в иске имущество не было вмонтировано, стояло в квартире готовое к установке. Брилева А.В. и Ливиненко С.А. проживали в квартире до последнего момента. В связи с неоплатой ипотечного кредита квартира была выставлена на торги и приобретена ответчиком. После выезда на неделю в отпуск Брилева А.В. и Литвиненко С.А. не смогли попасть в квартиру, так как замки были сменены. После обращения в полицию удалось возвратить часть вещей.

Ответчик Бельтюгов И.В. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика Темеров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствия доказательств приобретения истцом указанного в иске имущества, факта нахождения заявленного имущества в квартире. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что после приобретения ответчиком квартиры он не мог ею пользоваться. Бельтюгов И.В. был вынужден обращаться в суд с иском о выселении Литвиненко С.А. и Брилевой А.В. Решение об этом вступило в законную силу в 2017 г. Также представитель ответчика отрицал нахождение когда-либо в квартире заявленного в иске имущества.

Третье лицо Литвиненко С.А. в судебном заседании полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Также пояснил, что после продажи квартиры Бельтюгов И.В. не пускал в квартиру.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, извещение которого следует считать надлежащим.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 совместного Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что Литвиненко С.А. принадлежала квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ООО «МИД», действующим на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, и Бельтюговым И.В. был заключен договор, согласно которому Бельтюгов И.В. принял в собственность арестованное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м., принадлежавшую Литвиненко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Бельтюгова И.В. на указанную квартиру.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителю истца было предложено подтвердить право собственности на заявленные в иске объекты, подтвердить доставку и хранение в квартире имущества, подготовить возражения по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 33).

Вместе с тем, указанные доказательства, доводы в обоснование своих исковых требований, доказательства уважительных причин пропуска срока давности представлены не были.

При этом, по ходатайству представителя ответчика из архива суда были истребованы гражданские дела №, №.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд поступило исковое заявление Бельтюгова И.В. к Литвиненко С.А., Брилевой А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении. О рассмотрении дела Литвиненко С.А. и Брилева А.В. уведомлялись судебными повестками и телефонограммами (дело №), Брилева А.В. лично получала копию определения по делу (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования Бельтюгова И.В.

Литвиненко С.А. и Брилева А.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Литвиненко С.А. и Брилева А.В. выселены из указанной квартиры.

Из представленной ответчиком выписки из домовой книги следует, что по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд поступило исковое заявление Бельтюгова И.В. к Литвиненко С.А., Брилевой А.В. о взыскании денежных средств в связи с тем, что ответчики незаконно занимали квартиру истца, препятствуя осуществлению им своих прав по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № частично удовлетворены исковые требования Бельтюгова И.В. - с Литвиненко С.А. и Брилевой А.В. взыскано неосновательное обогащение. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент приобретения истцом права собственности на квартиру, расположенную <адрес>, Литвиненко С.А. и Брилева А.В. достоверно знали о намерении истца реализовать свои права собственника на указанную квартиру и необходимости выселения из нее.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истцу Брилевой А.В. о нарушении своих прав (а именно о фактическом выбытии из ее владения объектов, которые, как указано в исковом заявлении, находились в квартире по адресу: <адрес>), стало известно непосредственно после покупки Бельтюговым И.В. квартиры в 2016 г.

Кроме того, еще в 2017 г. при рассмотрении в суде дела о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по виндикационному иску о защите своего права собственности.

С настоящими исковыми требованиями истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брилевой А.В. к Бельтюгову И.В. об истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть