Литвинов Антон Вячеславович

Судья Петрова Т.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес>

Городиловой И.В.,

осужденного Литвинова А.В.,

адвоката Аличевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Цуканова Д.А., апелляционным жалобам осужденного Литвинова А.В., адвоката Малик А.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Литвинову А. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., осужденный направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Осужденному Литвинову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу.

Время содержания Литвинова А.В. под стражей со дня задержания по день вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л :

постановлением суда удовлетворено представление старшего инспектора <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного Литвинова А.В., которому отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., осужденный направлен для отбывания назначенного н...

...аказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В обоснование принятого решения суд указал, что Литвинов А.В. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинов А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд формально рассмотрел представление старшего инспектора <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. Обращает внимание, суд не принял во внимание, что его престарелая бабушка нуждается в уходе с его стороны.

В апелляционной жалобе адвокат Малик А.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления старшего инспектора МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Куцко В.А.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что Литвинов А.В. был вынужден выписаться из наркологического диспансера, в связи с необходимостью прохождения лечения от головных болей; осуществлял уход за престарелой бабушкой, являлся единственным кормильцем в семье, предпринимал попытки к госпитализации.

Обращает внимание на пояснения Л.- матери осужденного, согласно которым Литвинов А.В. взял направление на госпитализацию, после вынесения приговора перестал употреблять наркотические средства, не был замечен в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что судом не были приняты во внимание положительные характеристики Литвинова А.В.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Цуканов Д.А. просит постановление суда изменить. В обоснование указывает, что суд неверно зачел в срок лишения свободы время содержания Литвинова А.В. под стражей, поскольку положения ст. 72 УК РФ применяются только до вступления приговора в законную силу, а не в порядке его исполнения.

В резолютивной части постановления суд указал неверную дату исчисления срока содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Литвинов А.В. взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Городилова И.В. частично поддержала доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, просила постановление суда отменить, производство по представлению старшего инспектора <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного Литвинова А.В. прекратить.

Осужденный Литвинов А.В., адвокат Аличева В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и прекращению производства по представлению старшего инспектора <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Куцко В.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из представленных материалов, вопреки процедуре, предусмотренной ч. 4 ст. 190 УИК РФ, представление об отмене условного осуждения в отношении Литвинова А.В. внесено старшим инспектором <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Куцко В.А., действующим на основании доверенности, выданной начальником ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ревенко Е.В.

Приказа о замещении старшим инспектором Куцко В.А. должности начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО представленные материалы не содержат.

Между тем, уголовно-исполнительное законодательство РФ (ч. 4 ст. 190 УИК РФ) не предусматривает возможность для иных лиц, кроме начальника уголовно-исполнительной инспекции, либо для лица, его замещающего, вносить в суды представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление подписано и направлено в суд ненадлежащим должностным лицом, не имеющим на это полномочий в силу закона.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения представления по существу, а потому производство по нему подлежало прекращению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а производство по представлению старшего инспектора <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Куцко В.А. в отношении осужденного Литвинова А.В. прекращению.

В связи с прекращением производства по представлению доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для его удовлетворения оценке не подлежат.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в срок наказания суд зачел время нахождения Литвинова А.В. под стражей по день вступления постановления в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Однако данный срок не подлежит зачету в срок наказания в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку положение данного закона применяется только ко времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ошибочным является указание суда об исчислении времени содержания Литвинова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку под стражу осужденный взят ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного Литвинова А.В., адвоката Малик А.А., апелляционное представление прокурора <адрес> Цуканова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с отменой постановления суда, избранная Литвинову А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвинова А. В. отменить.

Производство по представлению старшего инспектора <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Куцко В.А. в отношении осужденного Литвинова А. В. прекратить.

Апелляционные жалобы осужденного Литвинова А.В., адвоката Малик А.А., апелляционное представление прокурора <адрес> Цуканова Д.А. удовлетворить частично.

Избранную Литвинову А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Литвинова А. В. из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Голубинская

КОПИЯ: Судья Близняк Ю.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Антоновой У.С.,

осужденного Литвинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Литвинова А.В. и по апелляционной жалобе адвоката Антоновой У.С. в защиту осужденного Литвинова А.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Труханова М.А. об отмене условного осуждения в отношении осужденного ЛИТВИНОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Литвинов А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Одновременно в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного приговором суда возложены обязанности, а именно в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного о...

...ргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения у врача-нарколога по поводу полинаркомании и алкоголизма.

Начальник Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Труханов М.А. обратился в суд с представлением, в котором содержится просьба рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения в отношении Литвинова А.В. и исполнить наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что в период испытательного срока Литвинов А.В. не доказал своего исправления; систематически уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Инспектор, приведя конкретные фактические обстоятельства допущенных Литвиновым А.В. нарушений, полагает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Обжалуемым постановлением суда представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного Литвинова А.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова У.С. в защиту осужденного Литвинова А.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что после постановления приговора Литвинова А.В. не нарушал общественный порядок, от контроля не скрывался, имеет крепкие социальные связи, проживает с родителями, при выходе инспектора по месту жительства Литвинова А.В. последний всегда находился дома.

Лишь два раза Литвинов А.В. несвоевременно посетил инспекцию, просчитав срок явки на 2 дня, по уважительным причинам – нахождение у врача и уход за бабушкой.

Литвинов А.В. принимал все меры для исполнения обязанности по прохождению лечения.

Первый этап лечения Литвиновым А.В, пройден, приступить к прохождению второго этапа лечения он не смог в связи с эпидемией коронавирусной инфекции.

Литвинов А.В. получил направление Врачебной комиссии, обращался за помощью к инспектору, который отказался оказать помощь в прохождении лечения.

Суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, а также о направлении запроса руководству диспансера, что повлекло нарушение права Литвинова А.В. на защиту.

Кроме того, Литвинов А.В. в судебном заседании пояснил, что намерен трудиться, представил положительную характеристику от работодателя, наркотические средства не употребляет, готов пройти курс лечения.

Осужденный Литвинов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, сохранить в отношении него условное осуждение.

В обоснование доводов указывает, что отказ от лечения на первом этапе связан с ухудшением его здоровья и некомпетентностью врачей, отказ от второго этапа лечения был согласован с заведующим отделения, поскольку в связи с коронавирусной инфекцией данный этап возможно было пройти дистанционно, для чего требуется новое направление, однако нового направления Литвинову А.В. не выдали, на врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ он не попал по не зависящим от него обстоятельствам, повторно взял направление на врачебную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ранее его мать приносила в суд справку о состоянии здоровья бабушки и необходимости ухода за ней.

В заседании он ходатайствовал о привлечении в качестве свидетелей своих родителей, а также о приобщении распечаток звонков, доказывающих, что и он, и его родители неоднократно предпринимали попытки звонить в наркологический диспансер с целью прохождения 2 этапа лечения, однако суд ему отказал.

Также суд не учел, что он, Литвинов А.В., обращался к инспектору УИИ с просьбой в оказании содействия в прохождении лечения, однако инспектор ему отказал.

В июле 2020 года у Литвинова А.В. на фоне смерти бабушки, трудностей с прохождением лечения начались тяжелые психические состояния - депрессии, стрессы, попытки членовредительства, в связи с чем, для снятия стресса он употребил наркотические вещества.

Суд не взял во внимание те сведения, которые указывают на исправление Литвинова А.В.

Так, Литвинов А.В. неоднократно совершал попытки пройти лечение, прошел первый этап лечения, приступил ко второму этапу, устроился на работу, хоть и не официально.

Полагает, что исполнить обязанности по прохождению лечения не смог по причине отсутствия помощи от надзорного органа.

Просит учесть тяжелое материальное положение семьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного Литвинова А.В. и адвоката Антоновой У.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

свидетеля Л, пояснившую, что в диспансер сын не мог дозвониться, поэтому не прошел второй этап реабилитации, почему сын не явился на врачебную комиссию, ей не известно, сын очень переживал смерть бабушки;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, следовательно, означает контрольный период времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или не выполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) не исполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Литвинов А.В. поставлен на учет в Железнодорожный МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ознакомлен с порядком исполнения обязанностей, возложенных судом.

Предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок, вменены дополнительные обязанности, либо отменено условное осуждение.

Также в этот же день, осужденному выдано направление к врачу наркологу для прохождения лечения по поводу полинаркомании и алкоголизма.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении регистрации установлено, что осужденный к лечению не приступил, на основании чего Литвинову А.В. вынесено предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда города продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность - пройти разовую консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> за уклонение от установленной судом обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении регистрации вновь установлено, что осужденный к лечению не приступил, на основании чего Литвинову А.В. вынесено предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ года в Железнодорожный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> поступило извещение из ГБУЗ НСО «<адрес> клинического наркологического диспансера», где указано, что Литвинов А.В. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в связи с отказом от лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении Литвинов А.В. пояснил, что самостоятельно прекратил лечение у врача-нарколога и покинул лечебное заведение, в результате чего Литвинову А.В. вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.В. при отчете о своем поведении пояснил, что лечение у врача-нарколога не проходит, так как проходит обследование у врача терапевта, предоставит подтверждающий документ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер», получена информация, что Литвинов А.В. находился на лечении в РСО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан по причине отказа от лечения, на прием после выписки не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении Литвинов А.В. пояснил, что лечение у врача-нарколога не проходит, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в августе 2019 года, так как осуществлял уход за бабушкой, в результате чего осужденному Литвинову А.В. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.В. явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где в своем объяснении пояснил, что в сентябре 2019 года, в установленный ему день не явился на регистрацию, так как ездил к врачу-наркологу, подтверждающего документа не имеет.

Также в своем объяснении пояснил, что не проходит лечение у врача-нарколога с июня 2019 года, так как находился под наблюдением у врача невролога, а с августа 2019 года ухаживает за престарелой бабушкой, в результате чего вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> вынесено решение отменить Литвинову А.В. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить наказание, назначенное по данному приговору, определив Литвинову А.В. к отбытию 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Литвинову А.В. избрана в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления постановления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвинова А.В. отменено, производство по представлению старшего инспектора Железнодорожного МФ ФКУ УИН ГУФСИН России по <адрес> Куцко В.А. в отношении осужденного Литвинова А.В. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.В. предоставил выписку из стационарной карты в уголовно-исполнительную инспекцию, где указано, что Литвинов А.В. выписан из учреждения, в связи с отказом от прохождения дальнейшего курса лечения.

В своем объяснении Литвинов А.В. пояснял, что выписался в связи с ухудшением здоровья, но при этом ему выдали документ, где указали, что выписан в связи с отказом от прохождения дальнейшего курса лечения.

Врачи ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» ему пояснили, что выписаться из стационара возможно в двух случаях, либо по окончанию лечения, либо за отказ лечения, в результате чего осужденному Литвинову А.В. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

После поступления в суд представления начальника Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвинова А.В. по запросу суда ГБУЗ НСО «НОКД» представлены сведения, согласно которым на основании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного диагноза, рекомендовано диспансерное наблюдение сроком 03 года, лечебно-реабилитационные мероприятия сроком до 02 лет, а именно первый этап стационарное лечение в реабилитационном наркологическом дневном стационаре, третий этап тренинги на базе диспансерного отделения №.

Кроме того, сообщено, что Литвинов А.В. проходил лечение в РСО № ГБУЗ?НСО «НОКНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в связи с отказом от лечения.

При явке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен на стационарное лечение.

Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан по окончании первого этапа реабилитации.

Проходил 2 этап реабилитации в условиях стационара в том же медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в связи с отказом от лечения.

В химико-токсикологическом исследовании мочи от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол.

При явке к врачу ДД.ММ.ГГГГ направлен на врачебную комиссию для уточнения тактики лечения пациента.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ на комиссию не явился.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в период испытательного срока Литвинов А.В. допустил невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение 1 года, что явилось систематическим уклонением от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в период испытательного срока осужденный Литвинов А.В. не доказал своего исправления и систематически нарушал обязанности, установленные судом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период отбывания осужденным Литвиновым А.В. условного осуждения, нарушение им обязанностей, возложенных судом, носит систематический характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного Литвинова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным решением суда.

Факты совершения нарушений осужденным Литвиновым А.В. обязанностей установлены и подтверждены.

Выводы суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Все сведения, указанные в апелляционных жалобах как самим осужденным Литвиновым А.В., так и его защитником – адвокатом Антоновой У.С., были известны суду первой инстанции из представленных материалов, представленной характеристики осужденного Литвинова А.В. и пояснений сторон в ходе судебного заседания, они правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении представления начальника Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении представления в отношении осужденного Литвинова А.В. является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Литвинов А.В. в период назначенного ему испытательного срока систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, не являлся на регистрацию без уважительных причин, уклонялся от прохождения лечения от полинаркомании и алкоголизма, за что был предупрежден о возможности отмены условного осуждения, что подтверждается исследованными судом материалами.

Поскольку осужденный Литвинов А.В. систематически не исполнял возложенные на него, как условно осужденного обязанности, суд обоснованно счел необходимым и целесообразным в целях исполнения наказания и достижения целей назначенного наказания отменить Литвинову А.В. условное осуждение, назначенное по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим исполнением наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Литвинов А.В. допускал неявку в инспекцию в связи с нахождением у врача и уходом за престарелой бабушкой, а также не проходил лечение по причине не получения помощи от инспектора УИИ и некомпетентности врачей, не обоснованы, не являются уважительными причинами, ничем не подтверждаются.

Данные пояснения осужденного были известны суду первой инстанции при принятии решения по представлению, были учтены судом, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося законного и обоснованного судебного решения.

Доводы о том, что после постановления приговора Литвинов А.В. не нарушал общественный порядок, от контроля не скрывался, имеет крепкие социальные связи, проживает с родителями, при выходе инспектора по месту жительства Литвинова А.В. последний всегда находился дома, Литвинов А.В. неоднократно совершал попытки пройти лечение, прошел первый этап лечения, приступил ко второму этапу, устроился на работу, хоть и не официально, были известны суду первой инстанции и не являются основаниями к отмене законного и обоснованного судебного решения в апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелями в судебное заседание родителей Литвинова А.В., в направлении запроса в наркологический диспансер, об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей, являются не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права на защиту осужденного Литвинова А.В.

Так, материалы по представлению содержат все необходимые сведения, которых достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что Литвинов А.В. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, документального подтверждения уважительности причин не исполнения обязанностей ни инспекции, ни суду он не представил, необходимости в явке в качестве свидетелей родителей осужденного суд не усмотрел, сведения же из наркологического диспансера были представлены в органы УИИ, в повторном их представлении необходимости суд также обоснованно не усмотрел.

Доводы о том, что ни осужденный Литвинов А.В., ни его родители не могли дозвониться до наркологического диспансера, в связи с чем сторона защиты заявила ходатайство об истребовании и приобщении сведений о совершенных многократных телефонных звонках осужденным и его родителями в наркологический диспансер, также не являются уважительными причинами, поскольку, как считает суд апелляционной инстанции, у осужденного Литвинова А.В., в том числе, имелась возможность непосредственно явиться в наркологический диспансер для прохождения лечения.

Показания допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Л – матери осужденного Литвинова А.В. выводы суда, изложенные в постановлении, не опровергают.

Наказание назначено осужденному Литвинову А.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Антоновой У.С. и апелляционной жалобы осужденного Литвинова А.В. не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ЛИТВИНОВА А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой У.С. и апелляционную жалобу осужденного Литвинова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.

Дело № 2а-7159 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Александровой Ю.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Литвинову А.В. о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Литвинову А.В. о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам, мотивируя свои требования тем, ответчик, состоящий на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры неисполнил или ненадлежаще исполнил обязанности по уплате налога, что является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административным истцом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени обязательства по уплате налога, пени, штрафа не исполнены.

Просит взыскать с административного ответчика вышеуказанную задолженность по налогу и пени. Также росит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, мотивируя загруженностью Инспекции, большим объемом выставляемых требований, нет возможности своевременно обрабатывать и предъявлять административные исковые заявлени...

...я.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры и административный ответчик не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд не находит оснований для восстановления Инспекции пропущенного срока для подачи административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

Загруженность налогового органа в связи с большим объемом выставляемых налогоплательщикам требований об уплате налога не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Литвинову А.В. о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам,- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н.Савельева.

Дело № 1-300/2018

Поступило в суд: 18.10.2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 02 ноября 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Желтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Куканова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Литвинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Литвинова А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Литвинов А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, Литвинов А.В., будучи в состоянии наркотического опьянения, находился на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, без цели сбыта, в целях личного употребления.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, Литвинов А.В., находящийся в состоянии наркотического опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, действуя осознанно и умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаружил в лесополосе, расположенной вблизи <адрес>, и решил незаконно, бе...

...з цели сбыта, для личного употребления, оставить себе, тем самым приобрел вещество, содержащее в своем составе: психотропное вещество - 2-амино-1-фенилпропан (амфетамин) и наркотическое средство- 2-(этиламино)-1-(4-метилфенил)пентан-1-он (MEP), который является производным наркотического средства- эфедрон (меткатинон), общей массой не менее 1,884 грамма, что является крупным размером, упакованное в прозрачный полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, который находился в свертке из полимерного материала голубого цвета с надписью «…CTRIC», выполненной красящим веществом черного цвета.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, Литвинов А.В., находящийся в состоянии наркотического опьянения, находясь на территории <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, действуя осознанно и умышленно, стал незаконно хранить при себе, в правом кармане, надетых на нем джинсовых штанов, незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе: психотропное вещество - 2-амино-1-фенилпропан (амфетамин) и наркотическое средство - 2-(этиламино)-1-(4-метилфенил)пентан-1-он (MEP), который является производным наркотического средства - эфедрон (меткатинон), общей массой не менее 1,884 грамма, что является крупным размером, упакованное в прозрачный полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, который находился в свертке из полимерного материала голубого цвета с надписью «…CTRIC», выполненной красящим веществом черного цвета, без цели сбыта, для личного употребления.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, Литвинов А.В., находящийся в состоянии наркотического опьянения, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, незаконно перенес вещество, содержащее в своем составе: психотропное вещество - 2-амино-1-фенилпропан (амфетамин) и наркотическое средство - 2-(этиламино)-1-(4-метилфенил)пентан-1-он (MEP), который является производным наркотического средства - эфедрон (меткатинон), общей массой не менее 1,884 грамма, что является крупным размером, упакованное в прозрачный полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, который находился в свертке из полимерного материала голубого цвета с надписью «…CTRIC», выполненной красящим веществом черного цвета, к дому <адрес>, где продолжил незаконно хранить при себе в правом кармане надетых на нем джинсовых штанов, без цели сбыта, для личного употребления, до момента его задержания полицейскими ОВО по <адрес> ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по <адрес> Р и Ф ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут полицейскими ОВО по <адрес> ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по <адрес> Р и Ф в присутствии двух мужчин, приглашенных в качестве понятых у <адрес> был произведен личный досмотр Литвинова А.В., в ходе которого в правом кармане надетых на нем джинсовых штанов был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала голубого цвета с надписью «…CTRIC», выполненной красящим веществом черного цвета, с прозрачным полимерным пакетиком с застежкой рельсового типа внутри, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе: психотропное вещество - 2-амино-1-фенилпропан (амфетамин) и наркотическое средство-2-(этиламино)-1-(4-метилфенил)пентан-1-он (MEP), который является производным наркотического средства - эфедрон (меткатинон), общей массой не менее 1,884 грамма, что является крупным размером, которое Литвинов А.В. незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый Литвинов А.В. в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Литвинов А.В. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Литвинов А.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Обсудив доводы Литвинова А.В. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное Литвинову А.В., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Литвинова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Литвинова А.В. установлено, что он впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д.132-136), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.138, 140, 141), по месту жительства ст. УУП отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.143).

В качестве смягчающих наказание Литвиинова А.В. обстоятельств суд учитывает первую судимость, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание Литвинова А.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, так как в судебном заседании не установлено, что Литвинов А.В. приобрел наркотическое средство, будучи, в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, не установлено, что состояние наркотического опьянения, установленное у Литвинова А.В. после задержания, повлияло на возникновение у последнего умысла на совершение преступления и способствовало совершению указанного преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Литвиновым А.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющим повышенную опасность для общества, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, связанных с причинами и последствиями совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, Литвинову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий по делу, суд считает возможным применить к Литвинову А.В. положение ч.1 ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, но под строгим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным Литвиинову А.В. не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Литвинова А.В. от выплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Литвинова А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцевбез штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Литвинова А.В. не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения у врача нарколога по поводу полинаркомании и алкоголизма.

Меру пресечения Литвинову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бумажный конверт с веществом, изъятым у Литвинова А.В., которое содержит: психотропное вещество - 2-амино-1-фенилпропан (амфетамин) и наркотическое средство - 2-(этиламино)-1-(4-метилфенил)пентан-1-он (MEP), который является производным наркотического средства - эфедрон (меткатинон), общей массой не менее 1,884 грамма, бумажный конверт первоначальной упаковки, в котором находится вскрытый полимерный сверток и полимерный пакет с застежкой рельсового типа, прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится 2 ватных тампона и первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску по квитанциям № от 29.09.2018г. (л.д.89), продолжать хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Г.А. Громов