Литвинов Даниил Егорович

Дело №2-4533/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

с участием истца Литвинова Д.Е., представителя истца Лукина Е.Э., представителя ответчика ООО «Речелстрой» - Чумаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЧЕЛСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Д.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЧЕЛСТРОЙ» (далее по тексту - ООО «РЕЧЕЛСТРОЙ»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 31 августа 2016 года по 24 ноября 2016 года в размере 107 610 рублей в равных долях в пользу истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% взысканных сумм, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в собственность квартиру № в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31 августа 2016 года. Свои обязательства застройщик надлежащим образом не исполнил, квартиру до настоящего времени не передал, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка...

... и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о выплате неустойки, с него также надлежит взыскать штраф в размере 50% взысканных сумм.

Истец Литвинов Д.Е. и его представитель Лукин Е.Э. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РЕЧЕЛСТРОЙ» Чумарова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ООО «Сити Недвижимость», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, с учетом мнения истца, представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истцов, представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 30 мая 2015 года между ООО «РЕЧЕЛСТРОЙ» и Литвиновым Д.Е. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику <данные изъяты> квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже указанного дома. В свою очередь, участник обязался оплатить цену договора в размере 1 899 000 рублей, и принять в собственность вышеуказанную квартиру.

Исполнение участниками обязательств по оплате цены договора подтверждается справкой и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участникам квартиру не позднее 31 августа 2016 года.

Письмами от 30 июня 2016 года застройщик уведомил участников о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и сроков передачи объектов долевого строительства на 4 квартал 2016 года. Однако дополнительное соглашение между сторонами о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не заключено, до настоящего времени квартира истцу не передана, процедура передачи объекта не начата.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (части 1, 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.

Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на положениях части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому, учитывая, что до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, он не может быть лишен права на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Поскольку застройщиком допущено нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания указанной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства Ф, следовательно, имеются основания для применения к ООО «РЕЧЕЛСТРОЙ» гражданской правовой ответственности в связи с не передачей в срок стороне - гражданам объекта долевого строительства. При этом ответчиком не представлено в материалы гражданского дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине.

Указанием Банка России № 3894-У от 11 декабря 2015 года процентная ставка рефинансированияс 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года установлена в размере 10,5%.

Указанием Банка России № 3894-У от 11 декабря 2015 года процентная ставка рефинансированияс 19 сентября 2016 года установлена в размере 10%.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойкипоследствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что толькосуд вправедать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2016 года по 24 ноября 2016 года составляет 107 383 рубля 40 копеек, из которых:

за период с 01 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года составил 23 927 рублей 40 копеек ((1 899 000 рублей* 10,5/100 * 18/300)*2);

за период с 19 сентября 2016 года по 24 ноября 2016 года составил 83 556 рублей ((1 899 000 рублей * 10/100 * 66/300)*2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении при исчислении размера неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, учитывая тот факт, что ответчик предпринимал меры к урегулированию сложившейся обстановки, связанной с перенесением сроков сдачи объекта, период просрочки - 2 месяца, а также судом принимается во внимание, что в связи с допущенной застройщиком просрочкой неблагоприятных обстоятельств для истцов не возникло, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в уменьшенном размере в сумме 70 000 рублей в пользу истца.

Поскольку истцы приобрели право требования жилого помещения как потребитель с целью проживания в нем, то есть для личных, семейных нужд, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права Литвинова Д.Е. как потребителя, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей в пользу истца Литвинова Д.Е.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в установленный срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика, размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЕЧЕЛСТРОЙ» в пользу истца штрафа в размере 35 500 рублей ((70 000 рублей + 1 000 рублей) * 50 %)).

Вместе с тем, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом неустойки. В пункте 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика. Исходя из смысла приведенных выше норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом наличия ходатайства ООО «РЕЧЕЛСТРОЙ» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд полагает возможным взыскать с ООО «РЕЧЕЛСТРОЙ» не снижать размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме 35 500 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащиевыплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки Лукина Е.Э. в получении от Литвинова Д.Е. денежных средств за взыскание неустойки с ООО «РЕЧЕЛСТРОЙ».

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ООО «РЕЧЕЛСТРОЙ» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «РЕЧЕЛСТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 610 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЧЕЛСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕЧЕЛСТРОЙ» в пользу Литвинова Д. Е. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕЧЕЛСТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №2-977/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 25.11.2016г. по дату вынесения решения суда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 30.05.2015г. заключен с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в собственность квартиру № в жилом доме стр. №, расположенный в <адрес>, в срок не позднее 31 августа 2016г. Свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Поскольку в соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.11.2016г. была взыскана с ответчика неустойка за период с 01.09.2016г. по 24.11.2016г., просит взыскать неустойку, начиная с 25.11.2016г. по дату вынесения решения судом. Поскольку ответчик в добров...

...ольном порядке не удовлетворил требования о выплате неустойки, с него также надлежит взыскать штраф в размере 50% взысканных сумм.

Истец Литвинов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание явился представитель истцов Лукин Е.Э., действующий на основании доверенности от 13.10.2016г., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчик ООО «Речелстрой» Гарипова О.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила также снизить размер взыскиваемых сумм и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2015г. заключен с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в собственность квартиру № в жилом доме стр. №, расположенный в <адрес>, в срок не позднее 31 августа 2016г.

Цена договора составляет 1 899 000 рублей. Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора участником исполнены, данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.11.2016г. по гражданскому делу по иску Литвинова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с ответчика была взыскана с ответчика неустойка за период с 01.09.2016г. по 24.11.2016г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что обязательства по передаче объекта строительства ответчиком не исполнены, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 25.11.2016г. по 21.03.2017г., размер которой составит 148122 рублей, исходя из ключевой ставки 10%. Возражений, относительно периода просрочки, процентной ставки ответчиком не выражено.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчик об изменении сроков строительства заблаговременно уведомлял участников долевого строительства, просрочку исполнения обязательств связывает с просрочкой внешних подрядчиков. При этом суд также исходит из компенсационного характера неустойки, взыскание которой не должно способствовать обогащению со стороны истца и преследует цель сохранения баланса интересов каждой из сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным ограничить неустойку суммой 98 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцам вышеуказанной квартиры.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истцов, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать штраф.

Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец в исковом заявлении просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг представлена расписка от 30.01.2017г. С учетом изложенного, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, небольшую сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Литвинова Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Литвинова Д. Е. неустойку в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 20 000 рублей, кроме этого расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 121500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская

Дело ...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., с участием Л.Д.Е. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в условиях введения особого режима материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Л.Д.Е., родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего,, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Луховицкий районный суд ... поступил административный материал в отношении Л.Д.Е. по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу АА ... от ... об административном правонарушении Л.Д.Е., ... в ... минут, по адресу: ..., 124 км. а...» г.о. ..., незаконно хранил в салоне автомобиля ... г.р.з. Р 419 УР 750, в своем мужском портмоне, без цели сбыта наркотическое средство из растении конопля «каннабис (марихуана)», общей массой 0,14 грамма, таким образом Л.Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Л.Д.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, не отрицая факт хранения наркотического средства, в содеянном раскаялся, просил строго не нака...

...зывать.

Выслушав Л.Д.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Марихуана включена в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

Факт совершения Л.Д.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом АА ... об административном правонарушении от ..., в котором изложено существо административного правонарушения; определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... в отношении Л.Д.Е.; рапортом инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) К.Д.Н. от ...; протоколом ... о досмотре транспортного средства от ...; протоколом ... о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ...; объяснениями самого Л.Д.Е. данными на досудебной стадии производства; объяснениями А.Ш.Б. и Б.Е.А. данными ими на досудебной стадии производства, об участия их в качестве понятых при досмотре машины и молодого человека, обнаружения в машине портмоне, в котором находилось два полимерных пресс-пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета; справкой об исследовании ... от ...; заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета – является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), фототаблицей.

Данные доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права Л.Д.Е. соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Л.Д.Е. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении административного наказания, суд учитывает общественно опасный характер совершенного Л.Д.Е. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание – признании вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Л.Д.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ... (четыре тысячи) рублей.

Получатель административного штрафа - УФК по ... (ОМВД России по г.о. Луховицы); КПП ... код ОКТМО ..., номер счета получателя штрафа ... в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по ..., кор./сч. ..., БИК ..., КБК ..., идентификатор ....

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОМВД России по г.о. Луховицы.

Вещественное доказательство: бумажный конверт, внутри которого находится бумажный сверток, с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,03 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Луховицы – уничтожить, по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Борзов