Литвинов Олег Геннадьевич

Дело № 5-1164/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2024 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Литвинова О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда г. Краснодара поступил материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Литвинова О.Г. для принятия решения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 03.05.2024 г. около 14:42, по адресу: г. Краснодар, ул. Ярославская, напротив д. 115, водитель Литвинов О.Г., управляя экскаватором Хендэ, г.р.з. №, допустил наезд на припаркованный авто Форд г.р.з. №, водитель Потерпевший №1, после чего, став участником ДТП, Литвинов О.Г. место ДТП оставил.

Литвинов О.Г. в судебное заседание не явился, был извещен должным образом.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб ему Литвинов О.Г. не возместил, наказание просил ему назначить на усмотрение суда.

Судья, выслушав потерпевшего, исследовав представленные материалы, полагает правильным признать Литвинова О.Г. виновным в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и вина Литвинова О.Г. в совершении правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу, а именно – протоколом об административном правонарушении 23ДД172651 от 23.05.2024 года, рапортом инспектора полиции,...

... объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и другими материалами дела. Подвергать сомнению достоверность указанных документов оснований не имеется.

Судья, установив наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, пришел к выводу, что действия Литвинова О.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ: «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учётом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым привлечь Литвинова О.Г. к административной ответственности, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. ч.1 п.1, 29.10., 29.11., 30.1. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Литвинова О. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение 10 суток.

Судья –

Дело № 2-1070/2025 30 января 2025 года

78RS0005-01-2024-006324-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Прокси» к Литвинову О. Г. об обязании демонтировать самовольно установленные внешние блоки кондиционера на фасаде многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ООО УК «Прокси» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Литвинову О.Г. об обязании демонтировать самовольно установленный внешний блок кондиционера, установленный на фасадной части дома <адрес> в Санкт-Петербурге на уровне № этажа (квартира №), восстановить первоначальное состояние стен многоквартирного дома путем заделки отверстий, восстановления облицовочного покрытия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2016 года. Литвинов О.Г. является собственником квартиры № в указанном доме. При проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома 04.09.2023 года были выявлены нарушения правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, которым установлено, что ответчик произвел самовольную установку внешнего блока кондиционера в уровне № этажа на фасаде многоквартирного дома без разрешительной документации. 02.10.2023 года ответчику направлено предписание об устранении нарушений с требованием демонтажа внешнего блока кондици...

...онера в течении 10 дней со дня получения предписания, ответчик не отреагировал, блок кондиционера не демонтировал. Также истцу не были представлены доказательства согласования установки внешнего блока кондиционера.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 09.01.2025 года, Глазычев М.И., в судебное заседание 30.01.2025г. явился, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Литвинов О.Г. в судебное заседание 30.01.2025г. явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Литвинов О.Г. является собственником квартиры <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО «УК «Прокси» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2016 года.

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 № 491, Общество в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи со вступлением в силу с 01.01.2017 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № 3 к настоящим Правилам.

На основании данных Правил, архитектурные детали и конструктивные элементы (ролеты в оконных и дверных проемах, козырек), инженерное и техническое оборудование фасадов (наружные блоки систем кондиционирования) (также - объекты для размещения информации являются элементами благоустройства (п.п. 2.1, 2.4 Правил), подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА (раздел № 2 приложения № 3 к Правилам, п.2.1.3, п.2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что актом осмотра от 04.09.2023 года ООО УК Прокси выявлено размещение внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома <адрес>, собственник оборудования кв.№.

25.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено предписание о необходимости демонтажа блока кондиционера, восстановлении первоначального состояния общего имущества (стены МКД путем заделки отверстий, восстановлении облицовочного покрытия) в течении 10 дней с момента получения данного предписания, которое не было исполнено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств получения ответчиком согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку блока кондиционирования на фасаде дома к материалам дела не представлено. Общее собрание по данному вопросу не проводилось, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абзаца 5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 208 ГК РФ содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и во взаимосвязи с положениями ст.ст.304 и 305 ГК РФ направлена на устранение прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Заявленное истцом ООО УК «Прокси» требование о восстановлении общего имущества является негаторным, исковая давность на которое в соответствии с абзацем 5 ст.208 ГК РФ не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании произвести работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования, а именно: блока кондиционера, восстановлении первоначального состояния стен многоквартирного дома путем заделки отверстий, восстановлении облицовочного покрытия подлежат удовлетворению, поскольку в добровольном порядке работы по демонтажу не произведены, разрешительная документация на установку дополнительного оборудования стороной ответчика не представлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома может быть исполнена только ответчиками, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено, с учетом характера спорного правоотношения – месяц со дня вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Прокси» – удовлетворить.

Обязать Литвинова О. Г. ДД.ММ.ГГГГ демонтировать внешний блок кондиционера, установленного на фасадной части дома <адрес> в Санкт-Петербурге на уровне № этажа (квартира №), восстановить первоначальное состояние стен многоквартирного дома путем заделки отверстий, восстановлении облицовочного покрытия.

Взыскать с Литвинова О. Г. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК «Прокси» (ИНН 7802329628) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025г.

№ 5-1401/2021 УИД № 61RS0018-01-2021-003132-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Литвинова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Литвинова Олега Геннадьевича, <данные изъяты> к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Олег Геннадьевич в период действия режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года в нарушение требований п.п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 5.04.2020 г. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), 8.08.2021 года в 9 часов 40 минут находился в здании магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Кирова, 6А, п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, в отсутствие лицевой маски либо респиратора.

В судебном заседании Литвинов О.Г. вину в совершении описываемого правонарушения признал, раскаялся в содеянном, просил назначить минимально возможное наказание.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения наряду с Российской Федерацией наделены и субъекты Российской Федерации, которые вправе осуществить в названной сфере правовое регулирование. Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться п...

...редусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66, коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Распоряжения Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 (ред. от 5.04.2020 г.) с 00 часов 00 минут 17.03.2020 года до особого распоряжения на территории Ростовской области введён режим функционирования «Повышенная готовность для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с п.п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 5.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции постановления № 81 от 11.02.2021 г. действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на территории Ростовской области установлена обязанность граждан носить лицевые маски или респираторы при посещении объектов розничной торговли.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Литвинова О.Г. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 210719/694 от 8.08.2021 г.; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Тарасовскому району Тарадина Ф.А. от 8.08.2021 г.; фотоматериалом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены вина и факт совершения Литвиновым О.Г. административного правонарушения, который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в здании магазина без лицевой маски или респиратора в нарушение п.п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 5.04.2020 года № 272 (в редакции постановления, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Действия Литвинова Олега Геннадьевича следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по признаку - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Литвинову О.Г. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание привлекаемым своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения Литвинову О.Г. административного наказания в виде предупреждения, так как он ранее к административной ответственности не привлекался, свою вину признал и раскаялся.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Литвинова Олега Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.М. Арьянова