Литвинов Роман Гочаевич

Апелл.дело №33а-40/2022

Первая инстанция № 2а-89/2021

УИД 89RS0002-01-2020-002443-09

Судья Когаев Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Семейкиной С.А., Ощепкова Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалкиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Литвинской Жанны Владимировны на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинский Р.Г. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии ЯНАО о признании незаконными действий по вызову его для проведения очного повторного контрольного медицинского освидетельствования.

В обоснование иска указал, что контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно, путем изучения их личных дел и медицинских документов. Ранее решением призывной комиссии г. Лабытнанги Литвинский Р.Г. был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория годности - В). В связи с чем, просит признать вышеуказанные действия призывной комиссии незаконными и обязать Военный комиссариат г. Лабытнанги оформить и выдать ему военный билет.

Административный истец Литвинский Р.Г., его представител...

...ь Литвинская Ж.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» и Военного комиссариата г. Лабытнанги и Шурышкарского района ЯНАО Кобелева Я.А. возражала против требований административного иска.

Представитель призывной комиссии ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

С решением не согласна представитель административного истца Литвинская Ж.В., в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что препятствий для заочного контрольного медицинского освидетельствования не было, поскольку в материалах личного дела достаточно медицинских документов, подтверждающих диагноз административного истца, что также подтверждено экспертом в результате проведенной экспертизы. Объективных причин для проведения очного повторного контрольного медицинского освидетельствования не было.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного комиссара ЯНАО Михновец С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца Литвинская Ж.В. на доводах жалобы настаивала, дополнительно суду пояснила, что призывной комиссией нарушен порядок направления на повторное освидетельствование, повестка в адрес Литвинского Р.Г. не направлялась, поступил только звонок на телефон о необходимости пройти повторное освидетельствование. Кроме того, именно призывная комиссия должна обеспечить финансирование дороги от места жительства призывника к месту проведения очного медицинского освидетельствование, чего административным ответчиком сделано не было, что также является нарушением порядка направления на повторное освидетельствование. Также указала, что оснований для направления на очное медицинское освидетельствование у комиссии не имелось. При возникновение каких-либо сомнений, освидетельствование должно было быть назначено и проведено в заочной форме, по имеющимся в личном деле призывника документам.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» Суханов А.Ю. просил решение суда оставить без изменения. Указал, что полномочия по определению порядка проведения повторного медицинского освидетельствования, принадлежат Призывной комиссии. Именно они решают, в очной или заочной форме будет указанное освидетельствование проходить. Назначение повторного освидетельствования в очной форме является правом административного ответчика. Ни административный истец, ни его представитель ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривали порядок направления на освидетельствования, в части ненадлежащего извещения, а также отказа призывной комиссии финансировать поездку Литвинского Р.Г. в г.Ноябрьск, при условии, что с вопросом об оплате дороги до места освидетельствования административным истцом перед административным ответчиком не ставился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены, их явка обязательной признана не была, дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое решение или действие принято, либо совершено не в соответствии с законом, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со статьёй 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено также ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон «О военной службе»).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным Законом «О военной службе».

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (ст. 22, 23 Закона «О военной службе»).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 26 Закона «О военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.

В силу п. 1 ст. 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом,

психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По результатам медицинского освидетельствования, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В обоснование, как административного искового заявления, так и доводов апелляционной жалобы представитель административного истца ссылается на положения п.22 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в соответствии с которым по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Вместе с тем, указанное Постановление Правительства РФ от 25.02.2003 №123 утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В силу п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования возложен на военно-врачебную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

В соответствии с пунктом 8 Положения об экспертизе, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина могут проводиться, в том числе, для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения.

В пункте 22(2) Положения указано, что врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.

Военные комиссары муниципального образования (муниципальных образований) обеспечивают явку граждан на контрольное освидетельствование.

Таким образом, нормами Положениями о военно-врачебной экспертизе не предусмотрен вариант заочного контрольного (повторного) освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с распоряжением Губернатора ЯНАО от 26.08.2020 года № 245-Р в октябре-декабре 2020 года был объявлен призыв на военную службу граждан Российской Федерации 1993-2002 годов рождения, не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие министерства и ведомства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Литвинский Р.Г. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Лабытнанги и Шурышкарского района ЯНАО. Согласно выписке из протокола от 20 ноября 2020 года № 7 решением призывной комиссии г. Лабытнанги Литвинский Р.Г. по результатам медицинского освидетельствования признан ограниченно годным к военной службе, ему установлена категория годности «В» (л.д. 24-30).

Согласно заключениям врача ультразвуковой диагностики Лабытнангской ЦГБ Хамидуллина М.З. от 21 октября 2016 года, от 31 октября 2017 года и от 17 октября 2019 года Литвинскому Р.Г. установлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно заключению врача ультразвуковой диагностики Лабытнангской ЦГБ Хамидуллина М.З. от 16 ноября 2020 года изменения венозной сети гроздевидного сплетения соответствуют диагнозу <данные изъяты>.

01 декабря 2020 года в ходе изучения личного дела призывника Литвинского Р.Г. врачебной комиссией при призывной комиссии ЯНАО принято решение о направлении Литвинского Р.Г. на очное контрольное медицинское освидетельствование (л.д. 24).

Административный истец не отрицал на протяжении всего судебного разбирательства, что он был уведомлен о необходимости прибытия на повторное очное освидетельствование, однако не явился, полагая об отсутствии такой необходимости. Аналогичные пояснения дала представитель административного истца Литвинская Ж.В. судебной коллегии, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, порядок обеспечения явки призывника на контрольное (повторное) освидетельствование не регламентирован, в связи с чем доводы представителя административного истца, заявленные только при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о не извещении Литвинского Р.Г. в письменном виде о необходимости явки на повторное освидетельствование, являются несостоятельными.

Также отклоняются доводы представителя административного истца Литвинской Ж.В. о том, что неявка призывника Литвинского Р.Г. на повторное освидетельствование обусловлена, помимо прочего, тем, что военный комиссариат обязан был оплатить проезд к месту следования повторного освидетельствования и обратно призывнику, однако указанного сделано не было, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Литвинский Р.Г. обращался в административному ответчику с соответствующим заявлением, и ему было отказано в оплате проезда.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку нарушения прав административного истца, выразившегося в необходимости его направления на очное медицинское освидетельствование в г. Ноябрьск, не установлено. Как подтверждено экспертным заключением КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 48 для объективного вынесения решения потребовалось очное присутствие административного истца. Соответственно, решение о необходимости направления Литвинского Р.Г. на очное контрольное медицинское освидетельствование в г. Ноябрьск принято призывной комиссией законно в соответствии с установленной процедурой.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства - нарушены ли его права, свободы и законные интересы оспариваемыми действиями административного ответчика.

Между тем административный истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав административным ответчиком.

После неявки административного истца на повторное освидетельствование призывная комиссия ЯНАО решения о его призыве на военную службу не принимала, решение нижестоящей призывной комиссии г. Лабытнанги не утвердила, но и иных решений по Литвинскому Р.Г., которые могли бы затронуть его права и законные интересы, не принимала.

Призывная комиссия ЯНАО, которая действовала в период осенне-зимнего призыва в октябре-декабре 2020 года, закончила свою работу после окончания призыва и все мероприятия по призыву граждан на военную службу приостановлены до начала работы новой призывной комиссии в призыв 2021 года.

Таким образом, отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований. Сам по себе факт несогласия административного истца с направлением его на повторное медицинское освидетельствование не свидетельствовал о незаконности действий призывной комиссии. Первичное решение (заключение) призывной комиссии о категории годности его к военной службе не утверждено в связи с неявкой административного истца на контрольное освидетельствование, иное решение не принималось. От повторного медицинского обследования он отказался.

В удовлетворении требований о выдаче военного билета обоснованно отказано, поскольку в связи с неявкой призывника на контрольное освидетельствование, окончательное решение о его годности к военной службе не принято, необходимо прибыть на медицинское освидетельствование и представить медицинские документы, после чего комиссия будет иметь право принять решение о годности к военной службе и оформлению военного билета с указанием соответствующей группы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи