Литвинова Анжелика Викторовна

Судья Денисов Д.В. дело № 33-10136/2022 (2-361/2022)

25RS0035-01-2022-000104-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Литвиновой Анжелики Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Литвиновой Анжелики Викторовны к Журдой (Рудой) Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по частной жалобе представителя Литвиновой Анжелики Викторовны Кореневой Д.В.

на определение Фокинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2022 года, которым с Журдой Натальи Михайловны в пользу Литвиновой Анжелики Викторовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

у с т а н о в и л:

решением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.06.2022 удовлетворены исковые требования Литвиновой А.В. к Журдой Н.М. о возмещении ущерба; с Журдой Н.М. в пользу Литвиновой А.В. в счет возмещения ущерба взысканы 517 433 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 524 рублей.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявление о...

... взыскании судебных расходов рассмотрено в ее отсутствие

Судом постановлено определение, с которым не согласилась Литвинова А.В., представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 40 000 руб., в подтверждение чего представлены письменные доказательства: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литвиновой А.В. и ООО «Агентство вашего доверия», задание заказчика (приложение к договору) от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № ЛИТ-12/2021, квитанции об оплате услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 000 руб.

В счет оплаты вошли услуги по консультации, подготовке и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств, участию представителя истца в судебных заседаниях, подготовке иных процессуальных документов.

Участие представителя истца Кореневой Д.В. в интересах истца подтверждается материалами дела, что позволяет достоверно установить факт оказания истцу юридических услуг и их объем.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принял во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов и участию в трех судебных заседаниях с учетом принципов разумности и справедливости взыскал судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы относительно заниженного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, участие представителя истца в судебном заседании 25.03.2022 не подтверждается материалами дела.

Подготовка таких процессуальных документов, как заявление о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны не представляли собой особой сложности, не предполагали длительной подготовки и значительных временных затрат.

Ссылка в частной жалобе на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление об установлении минимальных ставок вознаграждения не является нормой, обязательной к применению, и носит рекомендательный характер.

Заключая договор об оказании юридической помощи, исходя из минимальных ставок вознаграждения, Литвинова А.В. реализовала свое право на свободу договора.

Принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах истца и их содержание, размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым, правильно определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-491/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2022 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Анжелики Викторовны к Журдой (Рудой) Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Журдой (Рудой) Н.М. в котором просила взыскать с ответчика ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 517433 рубля, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 8524 рублей.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 18 января 2022 года настоящее исковое заявление было принято к производству суда в связи с указанием адреса ответчика – <адрес>.

В судебном заседании ответчик заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Фокинский городской суд по месту жительства и регистрации ответчика – <адрес>.

Истец не возражала относительно направления дела по подсудности в Фокинский городской суд.

Изучив представленные сведения о месте жительства ответчика Журдой (Рудой) Н.М., суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кот...

...орых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории Шкотовского района, суд полагает, что дело подлежит передаче в Фокинский городской суд Приморского края.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело № 2-491/2022 по исковому заявлению Литвиновой Анжелики Викторовны к Журдой (Рудой) Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в Фокинский городской суд, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Акмурзина

Дело № 2- 361/2022

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

с участием истца Литвиновой А.В., ее представителя Кореневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой А.В. к Журдой (Рудой) Н.М. о возмещении ущерба,

Установил:

Литвинова А.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что она является собственником квартиры№ расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной квартиры № указанного МКД, принадлежащей ответчику, истцу причинен ущерб по состоянию на 3 квартал 2019 года в размере 517.433 руб., который она просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 8.524 руб.

Истец Литвинова А.В. и ее представитель Коренева Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, полагая, что представленными доказательствами подтверждается факт затопления квартиры истца с квартиры ответчика, а заявленная сумма, определенная экспертом, соответствует размеру ущерба. Литвинова А.В. указала, что после затопления квартиры, вместе с сантехниками осматривали квартиру ответчика, за унитазом находилась вода, причина затопления установлена специалистами Управляющей компани...

...и, подтверждена актами – течь из титана, находящегося в квартире ответчика.

Ответчик Журдая Н.М., надлежаще извещенная, в суд не прибыла, ходатайств не заявила. Ранее в судебном заседании иск не признала, указала, что является собственником квартиры № № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в г. Фокино Приморского края. В день затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал племянник. Со слов ее дочери, приехавшей после аварии, в квартире было сухо, квартира № была затоплена. Её квартиру не осматривали, но знает, что вода текла в элетросчетчиках, электричество было отключено во всем подъезде. Полагает, что ее вина в затоплении не установлена, а также не согласна с размером ущерба, заявленным ко взысканию.

Представитель ответчика Руждая А.А., надлежаще извещенная, в суд не прибыла, согласно телефонограмме указала о невозможности ее явки и ответчика в судебное заседание в связи с плохим самочувствием. Ранее в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчика, после произошедшей аварии, приехала посмотреть на состояние квартиры. Возможно, в титане подтекал кран. В момент затопления в жилом помещении никого не было, квартира сдавалась Г., который пояснил, что приходили из управляющей компании, провели осмотр, но фотосъемку квартиры и титана не делали. Полагает, что поскольку дом шлакоблочный, то вода могла идти с любого места, в том числе и с крыши, вины ответчика в причинении ущерба в связи с затоплением квартиры соседки не имеется.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительные причины не явки в судебное заседание.

Выслушав доводы стороны истца, оценив доводы ответчика и ее представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

На основании ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выпиской ЕГРН подтверждается, что истец Литвинова А.В., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на 1 этаже, площадью 56,4 кв.м., а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (2-ой этаж).

В суде не оспорен факт управления указанным домом в период спорных событий управляющей компанией ООО «Жилищная компания».

Согласно представленному договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения обязан за свой счет осуществлять содержание и ремонт, принадлежащего собственнику имущества и оборудования, находящегося внутри помещения, не относящемуся к общему имуществу (п. 3.3.3); соблюдать законные интересы соседей, Правила содержания жилыми помещениями, а также Правила пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.3.4).

Из актов технического обследования № и №, составленными комиссионно ООО «Жилищная компания» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по факту затопления квартиры № 78 по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес аварийно-диспетчерской службы поступило сообщение (заявка №) о течи воды по стеновым панелям подъезда первого этажа с вышерасположенной квартиры №. Ввиду отсутствия жильцов указанной квартиры, работниками АДС были перекрыты стояки холодного водоснабжения. По прибытию жильца квартиры № выявлена течь водонагревателя. ДД.ММ.ГГГГ работниками УК проведен визуальный осмотр отделки строительных конструкций квартиры № с целью выявления дефектов, возникших в результате затопления.

Представленными актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской службой ООО «Жилищная компания» с участием жильцов указанного дома, следует, что собственник квартиры № Н., сообщила по телефону об аварийной ситуации: течь воды с 2 этажа до подвала. По прибытию, жильцы квартир № и № отсутствовали, перекрыт стояк ХВС, отключено отопления (дом был запитан водой). При обследовании квартиры № по прибытию жильца Г. установлено, что потек водонагреватель (прогнил). Водонагреватель отключен от ХВС, стояк ХВС запущен. Автоматы жильцы включили. По прибытию собственника квартиры № Литвиновой, зафиксированы повреждения жилого помещения. Данные осмотры квартиры подтверждены подписями Литвиновой, Г., исполнителем слесарем смены Б..

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры № собственником которой, является ответчик. Затопление произошло в результате неисправности водонагревателя, установленного в <адрес>.

Доказательств обратного ответчиком и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 24 Правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, производить текущий ремонт жилого помещения.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность Журдой Н.М. в причинении вреда истцу, как собственника жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, суду не представлено.

Учитывая анализ приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик Журдая Н.М. не приняла должных мер к поддержанию водонагревателя в надлежащем техническом состоянии, что повлекло возникновение аварии – течь воды со второго этажа до подвала МКД, затоплению квартиры Литвиновой А.В., то есть является лицом, причинившим вред истцу.

Причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца, в результате которого повреждено её имущество, и бездействием ответчика - непринятием разумных мер к предотвращению затопления, которые при должной осмотрительности подлежали применению подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в то время как отсутствие её вины в затоплении, либо иная причина затопления, Журдой Н.М. не доказаны.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца явилась течь водонагревателя, установленного в <адрес>, возникшая в результате халатного бездействия ответчика, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца и повреждением его имущества.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении причинённого ущерба к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №/ЭН-19 от ДД.ММ.ГГГГ все обнаруженные повреждения помещений <адрес> образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещений – в результате затопления из вышерасположенных помещений квартиры №, что подтверждается локализацией повреждений от затопления, наличием локальных протечек воды сквозь швы плит перекрытия, а также актами, составленными обслуживающей организацией ООО «Жилищная компания». В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях квартиры № согласно локальному сметному расчету № в ценах по состоянию на 3 квартал 2019 года составляет – 517.433 руб.

Приведенные в сметном расчете данного заключения дефекты, перечень работ и их объемы согласуются с описанием повреждений в указанных актах Управляющей компании, фотоснимками при проведении строительно-технической экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку доказательств, его опровергающих, суду не представлено, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесённые истцом: на оплату услуг эксперта в сумме 15.000 руб. и госпошлины в сумме 8.524 руб., подтвержденные платежными документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Литвиновой А.В. к Журдой (Рудой) Н.М. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Журдой Н.М. в пользу Литвиновой А.В. в качестве возмещения ущерба 517.433 руб., расходы по оплате услуг при проведении экспертизы – 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 8.524 руб., а всего – 540.957 (пятьсот сорок тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30.06.2022.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко