Литвинова Елена Семеновна

Судья Ильина И.Н. № 33-332/2024 (№ 33-11643/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (№ 2-44/2023)

(УИД 42RS0010-01-2022-001176-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В. Борисенко О.А.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой Елены Семеновны

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 г. по иску Литвиновой Елены Семеновны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа, муниципальному казенному учреждению г. Киселёвска «Управление по благоустройству», муниципальному предприятию Киселёвского городского округа «Дорожник» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинова Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2021 на ул. Титова 66а+1.4 км в сторону ул. Геологическая в г. Киселёвске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «FORD KUGA» под управлением Кутонова Н.М. и принадлежащего ей и под её управлением автомобиля марки «KIA PICANTO ТА». В результате ДТП автомобилю марки «KIA PIC...

...ANTO ТА» причинены механические повреждения.

Актом обследования дорожных условий выявлены дефекты дорожного полотна в виде колеи, зимней скользкости в виде снежного наката.

Полагая, что причинителем вреда в данном случае является Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа, не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части, просила взыскать с него ущерб в сумме 811 900 руб., стоимость проведения независимой оценки в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 499 руб.

Определением суда от 20 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение г. Киселёвска «Управление по благоустройству, муниципальное предприятие Киселёвского городского округа «Дорожник».

Определением суда от 03 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Баск» и Кутонов Н.М.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Литвиновой Е.С. в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» взысканы расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе Литвинова Е.С. просит решение суда отменить.

В жалобе ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, отмечает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, которым не доказаны основания для освобождения от возмещения ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания дороги.

Указывает, что в материалы дела представлены доказательства несоответствия состояния дорожного покрытия ГОСТу Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, однако данным обстоятельствам судом не дана оценка. Кроме того, выводы суда основаны исключительно на выводах судебной экспертизы, результаты оценки иных доказательств в решении не отражены.

Также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации г. Киселёвска от 19.08.2016 № 586-р, МКУ «Управление по благоустройству» передано в оперативное управление муниципальное имущество - сооружения дорожного транспорта (автомобильная дорога) на Мичуринские сады протяженностью 3.15 км.

Право оперативного управления автомобильной дорогой на Мичуринские сады (ул. Титова 66а +1.4 км в сторону ул. Геологическая г. Киселёвска протяженностью 3.15км) зарегистрировано МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству»21.04.2017 (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с Уставом МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству», последнее координирует, контролирует бесперебойную, качественную работу предприятий и организаций, оказывающих услуги занимающихся эксплуатацией, ремонтов объектов городского благоустройства. Учреждение не выполняет работы, а лишь заключает договоры с предприятиями и учреждениями, контролирует выполнение работ. На МКУ «Управление по благоустройству» возложена обязанность содержания дорог. Финансирование происходит, исходя из утвержденного бюджета Киселевского городского округа. Мероприятия по ремонту и содержанию дорог вносятся в финансовый план, который утверждается на Совете народных депутатов.

В соответствии с муниципальным контрактом от 26.11.2021 между МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству» и МП Киселёвского городского округа «Дорожник» его предметом является обязательство подрядчика (МК КГУ «Дорожник») на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог Киселёвского городского округа в районах Красный камень, Центр города, Афонино, Шахта № 12 в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (т. 1 л.д. 94-106).

Истец Литвинова Е.С. является собственником автомобиля марки «KIA PICANTO ТА».

25.12.2021 Литвинова Е.С., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки «KIA PICANTO ТА» по автомобильной дороге на Мичуринские сады район шахты №12 со стороны ул. Титова в сторону ул. Геологическая г. Киселёвска, совершила столкновение с автомобилем марки «FORD KUGA» под управлением Кутонова Н.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

25.12.2021 определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску от 21.02.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий потерпевшей Литвиновой Е.С. (т. 1 л.д. 10, 11).

Согласно объяснениям водителя Литвиновой Е.С., данных ею сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, 25.12.2021 в 14:25 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки «KIA PICANTO ТА» со стороны ул. Геологическая в сторону ул. Титова примерно со скоростью 40 км; ей выбросило из колеи на встречную полосу, где она совершила столкновением с автомобилем марки «FORD KUGA».

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 04.03.2022, стоимость работ и материалов поврежденного транспортного средства составила 811 00 руб. (т.1 л.д. 14-29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В целях выяснения наличия у водителя Литвиновой Е.А. технической возможности избежать ДТП, соответствия её действий требованиям ПДД РФ, а также причины ДТП судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № 07-03/12-01-2023 от 11.05.2023, водитель автомобиля «KIA PICANTO ТА» Литвинова Е.С. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ, а именно: п. 9.1 ПДД РФ гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Поскольку водитель автомобиля марки «KIA PICANTO ТА» при движении потеряла контроль за движением своего автомобиля, вследствие чего допустила выезд из занимаемой полосы на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки «FORD KUGA», то действия указанного водителя следует оценивать как не соответствующие совокупности требований абз. 1 п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения наличие зимней скользкости и колейности в условиях устоявшейся зимней погоды, при отсутствии условий внезапности их возникновения, не может являться непосредственной причиной данного ДТП. При выполнении требований абз. 1 п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ водитель автомобиля марки «KIA PICANTO ТА» располагала возможностью предотвратить данное ДТП. При выборе скорости движения в соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ занос автомобиля марки «KIA PICANTO ТА» в условиях, заданных предоставленными материалами дела, не имел бы места быть. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя Литвиновой Е.С. по управлению транспортным средством, которые при избранной скорости не позволили осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, то есть действия водителя, не соответствующие требованиям, установленным абз. 1 п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 6-31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 07-03/12-01-2023 от 11.05.2023, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным имуществу истца ущербом.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применили нормы материального права, верно определил и с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, материалы проверки по факту ДТП, фотоматериалы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представил.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, представлено не было. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется, как и предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Литвинова Е.А. нарушила требования пунктов 10.1 и 9.1 ПДД РФ.

Более того, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о ненадлежащем содержании дорожного полотна.

Из представленной в материалы дела книги нарядов МП «Дорожник» за период с 22.12.2021 по 26.02.2022, усматривается, что работниками предприятия осуществлялась чистка и посыпка автодороги Мичуринские сады, трасса Кр.Кузбасс, в том числе в день ДТП 25.12.2021 (т. 1 л.д. 165 -171).

Судебная коллегия отмечает, что наличие скользскости и колейности на участке дороги, где произошло ДТП, не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие действий самого истца, не выбравшего безопасную скорость движения с учетом дорожных условий.

Доводы истца, указывающего на то, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, связанное с наличием колеи, является несостоятельным, поскольку, при движении по колее, автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому выезд может произойти лишь в случае применения опасных приемов управлении, т.е. несоответствия действий водителя требованиям п. 1.5. ПДД РФ.

Так, движение по скользкой дороге не было для истца неожиданным, поскольку она двигалась в зимний период, по полосе дороге, которая имеет встречное направление, и должна была проявить должную осмотрительность в управлении транспортным средством, в связи с этим обстоятельством ей следовало выбрать правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено, что автомобиль получил повреждения в результате действий самого истца, нарушившего Правила дорожного движения, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необоснованности заявленного иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Приведенные апелляционной жалобе доводы по сути сведены к позиции стороны истца в суде первой инстанции, они проверялись судом, им дана мотивированная оценка в решении. Данные доводы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, они основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Борисенко

Дело № 2а-608/2016

Поступило в суд 04.04.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.

при секретаре Чуенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области к Литвиновой Елене Семеновне о взыскании обязательных платежей,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Новосибирской области обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с административным иском к Литвиновой Е.С. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование исковых требований указывает, что налогоплательщик Литвинова Е.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги. Литвинова Е.С. является собственником транспортного средства: автомобиля легкового государственный регистрационный знак № марка «<......>». Дата возникновения собственности – <.....> года; Литвинова Е.С. является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> область, <...> район, с.<...>. Дата возникновения права собственности <......> года.

Налоговым органом в отношении Литвиновой Е.С. выставлены требования от <.....> года № от <.....> года №, от <.....> года № об уплате налога, пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Указанное требование было направлено в соответствии с Налоговым ...

...кодексом Российской Федерации в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Литвиновой Е.С. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В соответствии с требованием от <.....> года № налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в сумме <......> рублей на сумму несвоевременно уплаченного налога.

В соответствии с требованием от <.....> года № налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в сумме <......> рублей на сумму несвоевременно уплаченного налога.

В соответствии с требованием от <.....> года № налогоплательщику начислены пени по земельному у налогу в сумме <......> рублей на сумму несвоевременно уплаченного налога.

В соответствии с требованием от <.....> года № налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в сумме <......> рублей на сумму несвоевременно уплаченного налога.

Просит взыскать с Литвиновой Е.С. задолженность в сумме <......> рублей <......> копеек, из них: транспортный налог в сумме <......> руб., из них: транспортный налог за <.....> год в сумме <......>,<......> руб., транспортный налог за <.....> год в сумме <......>,<......> руб., и соответствующей суммы пени по транспортному налогу в размере <......>,<......> руб.; земельный налог с физических лиц в сумме <......>,<......> руб., из них: земельный налог с физических лиц за <.....> год в сумме <......>,<......> руб., земельный налог с физических лиц за <.....> год в сумме <......>,<......> руб., и соответствующей суммы пени по земельному налогу в размере <......>,<......> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть без своего представителя.

В судебное заседание административный ответчик Литвинова Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, судом принимались меры к установлению места нахождения административного ответчика, для чего был направлен запрос в регистрирующий орган.

Так, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по НСО Литвинова Е.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, д. №.

Руководствуясь положением части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом … требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <......> рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <......> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <......> рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <......> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов ….

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Литвинова Е.С. является собственником транспортного средства: автомобиля легкового государственный регистрационный знак № марка <......>». Дата возникновения собственности – <.....> года; Литвинова Е.С. является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <......>, <...>, <...> область, <...> район, с.<...>. Дата возникновения права собственности <.....> года.

Следовательно, ответчик Литвинова Е.С. является плательщиком транспортного налога физических лиц.

В соответствии с требованием от <.....> года № налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в сумме <......> рублей на сумму несвоевременно уплаченного налога.

В соответствии с требованием от <.....> года № налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в сумме <......><......> рублей на сумму несвоевременно уплаченного налога.

В соответствии с требованием от <.....> года № налогоплательщику начислены пени по земельному у налогу в сумме <......> рублей на сумму несвоевременно уплаченного налога.

В соответствии с требованием от <.....> года № налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в сумме <......> рублей на сумму несвоевременно уплаченного налога.

Налоговым органом в адрес Литвиновой Е.С. направлялись налоговое уведомление, требование об уплате транспортного налога и пени заказным письмом, что подтверждается предоставленными документами.

Доказательств оплаты транспортного налога и земельного налога с физических лиц за <.....> год и за <.....> год, а также пеней ответчиком не предоставлены.

Таким образом, требования административного истца законны и обоснованны, подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 33.19 НК и ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области к Литвиновой Елене Семеновне о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой Елены Семеновны, зарегистрированной по адресу: Новосибирская область, Купинский район, д. Алексеевка, ул. Алексеевская, д.4, в пользу МИФНС России № 14 по Новосибирской области задолженность в сумме <......> рублей <......> копеек, из них: транспортный налог в сумме <......> руб., из них: транспортный налог за <.....> год в сумме <......> руб., транспортный налог за <.....> год в сумме <......><......><......> руб., и соответствующей суммы пени по транспортному налогу в размере <......> руб.; земельный налог с физических лиц в сумме <......> руб., из них: земельный налог с физических лиц за <.....> год в сумме <......> руб., земельный налог с физических лиц за <.....> год в сумме <......> руб., и соответствующей суммы пени по земельному налогу в размере <......> руб.

Взыскать с Литвиновой Елены Семеновны государственную пошлину в размере <......> рублей <......> копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, с 31 мая 2016 года, дня изготовления мотивированного решения суда, путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Ю.В. Левак