Литвинова Мария Евгеньевна

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Л. В., Литвиновой М. Е., Литвиновой А. Е. к Муртазину Е. Р., Галановой Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова Л.В., Литвинова М.Е., Литвинова А.Е. обратились в суд с иском к Муртазину Е.Р., Галановой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов. В обосновании требований указав, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Литвиновой Л.В. (1/2 доли), Литвиновой М.Е. (1/4 доли), Литвиновой А.Е. (1/4 доли), и расположена на шестом этаже в подъезде (№) МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляющей компанией МКД является ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная». (дата) их (адрес) была затоплена водой из (адрес), расположенной на седьмом этаже подъезда (№). Затопление водой произошло по вине ответчиков Муртазина Е.Р., Галановой Н.А., что подтверждается актом ООО «УО «СЗ по МКД» от (дата), согласно которому в (адрес) была неисправна соединительная гайка на подводке ХВС после запорного крана. 15.08.2024 оценщиком ООО «Стройпроект и экспертиза» на основании заключенного договора на оказание услуг (№)-С от (дата) было проведено экспертное исследование их (адрес) без участия ответчиков и представителя ООО «УО «СЗ по МКД», которые были извещены заблаговременно (дата). За подачу телеграммы ответчикам истцом Литвиновой Л.В. было оплачено 666 рублей 34 копейки. Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в ре...

Показать ещё

...зультате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию 3 квартал 2024, составляет 113040 рублей. За проведенную ООО «Стройпроект и экспертизу» оценку ущерба истцом Литвиновой Л.В. было оплачено 12500 рублей. За оплату юридических услуг Аксеновой И.М. истцом Литвиновой Л.В. было оплачено 30000 рублей. Просят суд взыскать солидарно с Муртазина Е.Р., Галановой Н.А. в пользу Литвиновой Л.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 56520 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 12500 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 666 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4391 рублей; взыскать солидарно с Муртазина Е.Р., Галановой Н.А. в пользу Литвиновой М.Е. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 28 260 рублей; взыскать с солидарно с Муртазина Е.Р., Галановой Н.А. в пользу Литвиновой А.Е. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 28260 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства, истцы Литвинова Л.В., Литвинова М.Е., Литвинова А.Е. уточнили исковые требования, просили суд с учетом определенной судом степени вины ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», взыскать с ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу каждого истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходы по оплате специалиста по оценке ущерба, расходы на подачу телеграммы, расходы за юридические услуги, государственную пошлину за подачу иска в суд, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому истцу, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы каждому истцу; требования истцов к ответчикам Муртазину Е.Р., Галановой Н.А. остались неизменными согласно искового заявления.

В судебном заседании истец Литвинова Л.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила суд определить степень вины каждого ответчика Муртазина Е.Р.. Галановой Н.А. и ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», и с учетом нарушения ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» сроков устранения аварийной ситуации, имевшей место быть (дата), взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением водой ее квартиры, дополнительно суду пояснила, что она со своей семьей проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной на шестом этаже в подъезде (№). Многоквартирный жилой дом является панельным жилым домом. Примерно в 22-00 часа (дата) ее квартира начала затапливаться водой. Затопление началось в комнате, где проживает ее пожилая мать, ранее дважды перенесшая инсульт, которая проснулась и сказала ей, что в ее комнате много воды. Она (Литвинова Л.В.) зашла в комнату, увидела воду, разбудила дочь, и они начали собирать с помощью поддона холодную воду в ведра. Также она услышала шум воды, открыла встроенный шкаф в комнате, и увидела, что вода сильно течет по стене. Комната, где живет мать, по стене примыкает к квартирам, которые расположены в соседнем подъезде (№). Она спустилась к соседям в нижерасположенную квартиры, последние сообщили, что у них сухо, лишь немного воды капает в районе батареи. Примерно в 23 часа она начала звонить в управляющую компанию, а затем в аварийную службу. В аварийной службе ей пояснили, что им известно о затоплении, так как уже поступило много сообщений, и в затоплении виновата (адрес). Затопление своей квартиры она сняла на видео, сначала в 01 час 57 минут, а затем в 3 часа ночи. В 4 часа ночи вода еще текла в ее квартире, и только после 7 часов утра вода стала течь меньше. Она убирала воду в своей квартире до 15 часов следующего дня. В результате затопления в ее квартире пострадала отделка в двух комнатах, шкаф. Она созванивалась и встречалась с собственниками (адрес), последний добровольно возмещать ущерб отказались, пояснив, что они возместили ущерб другим потерпевшим, которые обратились к ним ранее, также ответчики посчитали, что сумма ущерба завышена. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Литвиновой Л.В. - Аксенова И.М., действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что затопление квартиры истца началось в 22-00 часа и окончилось только в 04-00 часа утра, и после вода просто стекала, что подтверждает видеозапись, то есть квартира истцов подверглась затоплению водой на протяжении не менее шести часов. В квартире истца воды было примерно 10-15 см. от уровня пола. Управляющая компания ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» нарушило сроки, устранения аварийной ситуации, то есть пункт 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, тем самым по вине управляющей компании увеличился объем повреждений в квартире истца, а потому в данном споре имеет место быть и вина управляющей компании МКД, степень вины которой должен определить суд. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Истцы Литвинова М.Е., Литвинова А.Е., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

В судебном заседании ответчик Муртазин Е.Р. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснил, что он с семьей проживают в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая положена на седьмом этаже в подъезде (№). Квартира находится в его собственности и в собственности его супруги Галановой Н.А. В день затопления (дата) их не было дома, так как (дата) они уехали в отпуск в (адрес), и приехали домой (дата). О затоплении соседей из их квартиры узнали из сообщения по ватсап их подруги Людмилы, которой они оставили ключи от входной двери, чтобы она кормила кошек. Утром (дата) Людмила пришла к ним домой, обнаружила на полу воду, перекрыла стояки водоснабжения в квартире, а затем обнаружила, что на кухне вырвана гибкая подводка ХВС. По возвращению домой они обошли всех соседей по своему стояку в своем подъезде, а также были в квартире соседа, проживающего на втором этаже в соседнем подъезде (№), квартира которого также была затоплена водой. В результате затопления водой пострадали все соседи по их стояку. Со слов соседей им стало известно, что при обнаружении течи воды жители нижерасположенных квартир по их стояку стали звонить в аварийную службу, сообщив об аварии. Их соседка Нестерова Е.Д., проживающая в (адрес), позвонила в аварийную службу в 00 часов 50 минут (дата), но общедомовые стояки ХВС и ГВС были отключены работниками аварийной службы только в 06 часов утра, и только после этого вода перестала затапливать нижерасположенные квартиры. Со слов соседей, им также стало известно, что сначала аварийная служба приехала в течение 40 минут, слесари что-то сделали и уехали. Но поскольку затопление водой продолжалось, то соседи вновь стали звонить в аварийную службу, где им сообщили, что слесаря «сбросили» стояк центрального отопления. Но затопление продолжалось, и соседи вновь стали звонить в аварийную службу. Приехавшие вновь слесари отключили общедомовые стояки ГВС и ХВС. В их квартире подруга по имени Людмила 26.06.2024 перекрыла отсечные вентиля на воду. Когда они приехали домой общедомовые стояки ХВС и ГВС уже были открыты. Считает, что заявленный истцами ущерб возник, в том числе по причине того, что залив их квартиры по вине управляющей компании МКД продолжался в течение шести часов. В случае соблюдения работниками аварийной службы срока, установленного нормативным актом для локализации аварийной ситуации, который должен составлять не более 0,5 часа, и своевременного отключения водоснабжения МКД ущерб, причиненный истцам либо бы отсутствовал или был бы значительно меньше, так как квартира истцов находится не прямо под их квартирой (№), а в соседнем подъезде, и затопление (адрес) могло произойти только по причине того, что водоснабжение не было отключено длительное время. Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» при локализации аварийной ситуации, имевшей место быть (дата), подтвержден результатами контрольных мероприятий проведенных Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) по обращению соседки Нестеровой Е.Д.

В судебном заседании ответчик Галанова Н.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержала позицию своего супруга Муртазина Е.Р., дополнительно пояснили, что они выплатили соседям из шести квартир ущерб от затопления на сумму примерно 70000 рублей. Их (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности ее супругу Муртазину Е.Р.. ей и ее несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» Спиридонов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что заявка в аварийную службу поступила по телефону (дата) в 00.45 часов, при этом одновременно поступило множество заявок от жильцов нескольких квартир, в том числе и от истца, что подтверждает журнал аварийных заявок подрядной организации ООО «Энерго-Ремонт». Содержание сообщений о затоплении было следующее: топит сверху по залу. Аварийная бригада прибыла на место до 01 часа 45 минут, были отключены все инженерные коммуникации, общедомовые стояки ГВС и ХВС, сброшено центральное отопление. После 01 часа 45 минут (дата) новых заявок в аварийную службу. Указанное свидетельствует, что аварийная ситуация была устранена в установленный законом срок. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», поскольку вины управляющей компании в затоплении квартиры истцов не имеется, то есть ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» является в настоящем споре ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании свидетель Белый А.Г. суду пояснил, что с июня 2017 он работает в ООО «Энерго-Ремонт» слесарем, имеет 4 разряд. В июне 2024 ночью он с напарником Самошиным Э.М. находились в помещении аварийной службы по (адрес) на ночном дежурстве. По заданию диспетчера они выезжали на аварийную ситуацию – топит по залу по заявке (адрес) корпус 3 на (адрес) помнит, что (адрес) расположена на четвертом этаже в подъезде (№). В этой (адрес) стена в зале была мокрая. После этого они спустились в подвал в подъезде (№), где сбросили систему отопления, отключили общедомовые стояки ГВС и ХВС первого стояка. Он помнит, что в подвале подъезда (№) сверху текла холодная вода. Также они заходили в подвал подъезда (№), где было сухо. Он помнит, что от времени поступления заявки диспетчеру до времени отключения в подвале общедомовых стояков ГВС и ХВС прошло примерно 20-30 минут. Время отключения общедомовых инженерных сетей сообщили диспетчеру аварийной службы. Он не помнит, сообщал ли диспетчер о затоплении квартир данного МКД, расположенных в подъезде (№). Он был только в (адрес) только один раз.

В судебном заседании свидетель Самошин Э.М. суду пояснил, что около семи лет он работает электро-газосварщиком в ООО «Энерго-Ремонт». В 2024 году ночью точную дату не помнит, возможно зимой, так как был отопительный период, он выезжал по заявкам о затоплении водой по (адрес) корпус 2 или корпус 3, точно не помнит. Первая заявка была от (адрес), потом поступило множество заявок с других квартир. Он и его напарник были в (адрес), где текла вода. В подвале подъезда (№) они отключили общедомовой стояк отопления, а в подвале подъезда (№) отключили общедомовые стояки ХВС и ГВС. В подвале по стене текла вода. Диспетчеру аварийной службы доложили о проделанной работе и сообщили время проведения работ, а также сообщили, что причину течи воды не выяснили. После отключения общедомовых стояков обход по квартирам не делали. Он приезжал по аварии только один раз. Ему известно, что общедомовые стояки ГВС и ХВС были включены другими слесарями днем.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчиков, представителя соответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трехкомнатная (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Литвиновой Л.В. (дата) г.р. (1/2 доли), и ее совершеннолетним детям: истцам Литвиновой М.Е. (дата) г.р. (1/4 доли), Литвиновой А.Е. (дата) г.р.(1/4 доли), которые в ней зарегистрированы по месту жительства. Право общей долевой собственности истцом на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН – (дата). Квартира (№) расположена на шестом этаже в подъезде (№) МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Квартира (№) расположена на седьмом этаже в подъезде (№) (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Долевыми собственниками данной квартиры являются ответчики – супруги: Муртазин Е.Р. (3/8 доли), Галанова Н.А. (3/8 доли) и несовершеннолетняя дочь последней Суханова А. В. (дата) г.р. (1/4 доли), право общей долевой собственности на квартиру указанных лиц зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Вышеуказанные лица зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении и в нем проживают.

На основании договора управления многоквартирным домом от (дата), управляющей компанией МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», последнее (дата) заключило с ООО «Энерго-Ремонт» договор (№)-уо на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей в многоквартирном доме, в том числе в отношении МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Судом также установлено, что (дата) (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре подверглась затоплению холодной водой из (адрес), в результате чего повредилась отделка в (адрес).

Согласно журнала аварийных заявок ООО «Энерго-Ремонт», представленного ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», (дата) (фактически (дата)) в 00 часов 45 минут по телефону были приняты телефонные заявки из квартир №(№), 48,45, 16, 22, 57, 24 (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре «топит сверху», был произведен «сброс центрального отопления дома, отключены стояки ХВС и ГВС по квартира №(№), 45, 49 … (№)». Время регистрации каждой заявки и время локализации аварии в данном журнале не указано.

Согласно акта от (дата), составленного инженером технического надзора ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», в результате обследования (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре установлено, что в спальне и зале квартиры наблюдается вздутие обоев. Причиной затопления водой является неисправность соединительной гайки по ХВС после запорного крана в (адрес).

Из пояснений ответчиков Мупртазина Е.Р., Галановой Н.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) и (дата) ответчиков дома не было, поскольку они находились в отпуске с выездом за пределы г. Комсомольска-на-Амуре с (дата) по (дата). В их (адрес) произошел порыв гибкой подводки ХВС на кухне, в результате которого были затоплены нижерасположенные квартиры по стояку в подъезде(№), а также квартира истцов и другая квартира на втором этаже, расположенные в подъезде (№).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и в суде не оспаривались.

Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию 3 квартал 2024, составляет 113040 рублей.

За проведенную ООО «Стройпроект и экспертизу» экспертизу оценки ущерба истцом Литвиновой Л.В. оплачено 12500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (№)-С от (дата) и кассовыми чеками от (дата) на сумму 7500 рублей и от (дата) на сумму 5000 рублей.

Истом Литвиновой Л.В. понесены почтовые расходы по извещению телеграммой ответчиком Муртазина Е.Р., Галановой Н.А. как собственников (адрес) времени и месте осмотра специалистом ее (адрес), что подтверждается телеграммой и кассовым чеком от (дата) на сумму 666 рублей 34 копейки.

Из содержания заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), следует, что (дата) специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» Замятиной Н.Л., в присутствии собственника (адрес) Литвиновой Л.В., проведено обследования (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и на момент осмотра квартиры вследствие течи воды из (адрес) установлены следующие повреждения:

- в комнате, площадью 13,7 кв.м., на стене, расположенной справа от дверного проема вздутие и коробление обоев, наличие затечных пятен, высолов на поверхности стены. Площадь повреждения - 5 кв.м. В момент затопления имело место протекание затечной воды в части расположения антресольного шкафа. На дату осмотра, на полке шкафа зафиксировано образование плесени на площади - 0,1 кв.м. На дверных полотнах шкафа - наличие затечных пятен, вздутие и отслоение обоев, зафиксирована деформация полотен от воздействия затечной воды, площадь полотен - 1,5 кв.м. В момент затопления имело место попадание воды под линолеум. Для просушки тыльной стороны линолеума и нижележащих слоев пола, первый слой линолеума демонтирован (с порывами в местах установки крупногабаритных предметов мебели). После затопления в комнате не работает система электроосвещения. Для устранения выявленных повреждений необходимо аккуратно снять пенополистирольный плинтус. Сменить обои на всей ранее оклеенной площади стен - для сохранения единой цветовой гаммы. Перед началом работ по наклеиванию обоев - выполнить зачистку стен в местах повреждения на площади - 5 кв.м., обработать места зачистки составом антиплесень на площади - 5 кв.м. за два раза, затем зашпатлевать места зачистки. Наклеить пенополистирольный плинтус. Выполнить протирку и просушку полки антресольного шкафа в местах повреждения, затем, для устранения плесени и профилактики ее образования внутри антресольного шкафа - обработать поверхности потолка, стен и полки составом антиплесень за два раза на площадях = 0,7 кв. м. + 5,9 кв. м. + 0,4 кв. м. Сменить поврежденные дверные полотна антресольного шкафа. Сменить 1-й слой линолеума, сменить деревянный плинтус. Для восстановления системы электроосвещения требуется консультация специалиста электрика;

- в комнате, площадью 17,1 кв.м., на потолке и по пенополистирольному плинтусу, вдоль стены расположенной напротив дверного проема выхода в коридор - затечные пятна на площади - 0,2 кв.м. На стене расположенной напротив дверного проема выхода в коридор имеется вздутие и отслоение обоев по стыкам, изменение цветовой гаммы на уровне потолка (в местах протечки затечной воды и повреждений на потолке). Для устранения выявленных повреждений необходимо снять светильник, снять пенополистирольный плинтус, выполнить зачистку поверхности потолка в местах повреждения на площади 0,2 кв.м., обработать места зачистки составом анти плесень на площади 0,2 кв.м. за два раза, затем зашпатлевать места зачистки. Выполнить в/эм окраску потолка на всей ранее окрашенной площади- для сохранения единой цветовой гаммы, смонтировать светильник. Снять ПВХ плинтус. Сменить обои на всей ранее оклеенной площади стен, сменить ПВХ уголки. Выполнить устройство ПВХ плинтуса. Наклеить пенополистирольный плинтус.

Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), оно дано специалистом Замятиной Н.Л., имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических исследований с 2006. ООО «Стройпроект и экспертиза» является действующим членом саморегулирующей организации Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», профессиональная деятельность застрахована в страховой компании ООО «СК «Экспресс-страхование»». В заключении специалистом приведен список использованных нормативных актов и литературы.

Суд принимает указанное заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что выводы специалиста Замятиной Н.Л. по установлению объема повреждений и определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре сторона ответчика и соответчика в суде по существу не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в (адрес) ими заявлено не было. Каких-либо противоречий и неясностей заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) не содержит, специалистом-оценщиком полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, его выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалиста в судебное заседание не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчиков Муртазина Е.Р., Галановой Н.А. в непосредственном причинении ущерба, поскольку гибкая подводка ХВС к смесителю раковины на кухне относиться к личному имуществу собственника квартиры, в связи с чем в силу требований ст.1064 ГК РФ Муртазин Е.Р., Галанова Н.А. должны нести ответственность перед истцами за вред, причиненный в результате течи холодной воды, и повреждением отделки в квартире истцов.

Вместе с тем по выводу суда заслуживают внимание доводы ответчиков Муртазина Е.Р., Галановой Н.А. о несоблюдении ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» временного лимита локализации аварии, имевшей место быть (дата), что привело к увеличению ущерба для истцов.

Как установлено судом на момент аварии, имевшей место быть (дата), между истцами, ответчиками и соответчиком ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» как управляющей компанией МКД, сложились правые отношения в связи с предоставлением управляющей компанией гражданам-потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), а также Законом о защите прав потребителей, и согласно которым ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» отвечает за надлежащее содержание общего имущества МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в число которых входит внутридомовая система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также организует аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных сетей данного МКД.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство РФ.

В целях реализации положений ч.1 ст.161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила (№)), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 9 Правил (№) закреплена обязанность управляющей организации, организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Аналогичная обязанность, ответственных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, закреплена в п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№).

В соответствии с п.13 Правил (№), аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом также установлено следующее.

Согласно журнала аварийных заявок ООО «Энерго-Ремонт», представленного ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», (дата) (фактически (дата)) в 00 часов 45 минут по телефону были приняты заявки из квартир №(№), 48,45, 16, 22, 57, 24 (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. переданные по телефонам - 89681717978, 89623113595, 89143713437, 89098995541, 89142005027, 89143755980, характер заявки «топит сверху в зале», был произведен «сброс центрального отопления дома, отключены стояки ХВС и ГВС по квартира №(№), 45, 49 … (№)». Время регистрации каждой заявки и время локализации аварии в данном журнале не указано.

Из пояснений истца Литвиновой Л.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что затопление комнаты водой она обнаружила примерно в 22-00 часа (дата). Она (Литвинова Л.В.) и ее дочь начали собирать с помощью поддона холодную воду в ведра. Примерно в 23 часа она начала звонить в управляющую компанию, а затем в аварийную службу. В аварийной службе ей пояснили, что им известно о затоплении, так как уже поступило много сообщений, и в затоплении виновата (адрес). Затопление квартиры она сняла на видео, первая съемка была сделана (дата) в 01 час 57 минут, вторая примерно в 3 часа ночи. В 4 часа утра вода еще текла в ее квартире, и только после 7 часов утра вода стала течь меньше.

Из пояснений представителя истца Литвиновой Л.В.- Аксеновой И.М., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что затопление квартиры истца началось (дата) в 22-00 часа и окончилось только в 04-00 часа утра (дата), и после вода просто стекала, что подтверждает видеозапись, то есть квартира истцов подверглась затоплению водой на протяжении не менее шести часов. В квартире истца воды было примерно 10-15 см. от уровня пола.

Из пояснений ответчика Муртазина Е.Р., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что со слов соседей им стало известно, что при обнаружении течи воды 25.06.2024 жители нижерасположенных квартир по их стояку стали звонить в аварийную службу об аварии. Их соседка Нестерова Е.Д., проживающая в (адрес), позвонила в аварийную службу в 00 часов 50 минут (дата), но общедомовые стояки ХВС и ГВС были отключены работниками аварийной службы только в 06 часов утра, и только после этого вода перестала затапливать нижерасположенные квартиры. Со слов соседей, им также стало известно, что сначала аварийная служба приехала в течение 40 минут, слесари что-то сделали и уехали. Но поскольку затопление водой продолжалось, то соседи вновь стали звонить в аварийную службу, где им сообщили, что слесари «сбросили» стояк центрального отопления. Но затопление продолжалось, и соседи вновь стали звонить в аварийную службу. Приехавшие вновь слесари отключили общедомовые стояки ГВС и ХВС.

Суд принимает показания истца Литвиновой Л.В., ее представителя Аксеновой И.М., ответчика Муртазина Е.Р. в данной части, поскольку их показания подробны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

В частности, видеосъемкой затопления (адрес), представленной стороной истца, просмотренной в ходе судебного разбирательства, где зафиксировано течь воды по стенам в данной квартире (дата) с промежутком времени сьемки в 01 час 57 минут, а затем в 03 часа (дата);

- детализацией звонков поступивших на телефон аварийной службы (89622975320), представленных представителем ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», где зафиксированы поступившие (дата) в 00-41 час и в 00-43 час соединение входящего звонка телефона 9681717978 (время разговора 01 минута 09 секунд и 00 минут 19 секунд соответственно), в 00-52 час соединение входящего звонка телефона 9243113595 (время разговора 00 минут 34 секунды), в 00-54 час соединение входящего звонка телефона 9143713437 (время разговора 01 минута 33 секунды), в 01-03 час соединение входящего звонка телефона 9098995541 (время разговора 00 минут 40 секунд), в 01-10 часов соединение входящего звонка телефона 9681717978 (время разговора 01 минута 04 секунд), в 01-19 час соединение входящего звонка телефона 9098995541 (время разговора 01 минута 10 секунд), в 02-10 час соединение входящего звонка телефона 9143713437 (время разговора 02 минуты 20 секунд), в 02-21 соединение входящего звонка телефона 9243113595 (время разговора 01 минута 32 секунды), в 02-33 соединение входящего звонка телефона 9142005027 (время разговора 03 минуты 29 секунд), в 02-40 соединение входящего звонка телефона 9098995541 (время разговора 02 минуты 54 секунды), в 02-57 соединение входящего звонка телефона 89142005027 (время разговора 04 минуты 25 секунд), в 04-07 соединение входящего звонка телефона 9098995541 (время разговора 03 минуты 19 секунд), в 05-27 соединение входящего звонка телефона 914 3713437 (время разговора 01 минута 50 секунд), в 05-47 соединение входящего звонка телефона 9681717978 (время разговора 01 минута 05 секунд), в 05-55 соединение входящего звонка телефона 9681717978 (время разговора 00 минут 56 секунд), в 06-28 соединение входящего звонка телефона 9098995541 (время разговора 00 минут 28 секунд), в 07-20 соединение входящего звонка телефона 9143755930 (время разговора 01 минута 03 секунды), в 07-41 соединение входящего звонка телефона 9143755930 (время разговора 00 минут 50 секунд);

- материалами внеплановых проверок Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) по обращению собственника (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, согласно которым было установлено, что ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности при локализации аварийной ситуации, произошедшей (дата) в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Из акта внеплановой документарной проверки от (дата) следует, что (дата) в 00:45 собственник (адрес) обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», где ей сообщили, что специалисты уже выехали, так как звонки уже поступили от других собственников в МКД; в 01-45 часов пришел сотрудник аварийной службы в МКД и установил причину - порыв системы отопления на 7 этаже, воду по стояку спустили, проблема решена; в 02:20 заявитель снова обратилась в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой о том. что вода до сих пор льется, но заявка в журнале заявок контролируемым лицом не зарегистрирована; в 06:30 часов аварийно-диспетчерская служба отключила холодное и горячее водоснабжение в ИМКД, и только к 08-00 часам перестала течь вода со слов жильца (адрес). В связи с изложенным (дата) Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) в адрес ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» вынесено предостережение (№) о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных ст.ст. 161, 162 Жилищным Кодексом РФ, разделом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) (№), п.п. «б» п.3, п.п. «з» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) (№), и предложено принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений обязательных требований путем осуществления контролируемым лицом надлежащего аварийно-диспетчерского обслуживания МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

При установленных судом всех обстоятельств дела, оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о непринятии управляющей компанией (уполномоченными лицами) своевременных (не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки) мер по локализации аварийного повреждения, в том числе по перекрытию общедомового стояка холодного водоснабжения, что по выводу суда привело к увеличению периода протечки холодной воды, появлению и увеличению повреждений (адрес), которая по отношению к квартире ответчиков (№), находится в соседнем подъезде на шестом этаже, и увеличения размера причиненных им убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности трех ответчиков: двух ответчиков - Муртазина Е.Р., Галановой Н.А. в непосредственном причинении ущерба, и соответчика ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» - в увеличении его размера.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей Белый А.Г., Самошина Э.М., которые будучи работниками аварийной службы ООО «Энерго-Ремонт» (подрядной организации) приезжали на место аварии и суду поясняли, что аварийная ситуация была ими ликвидирована в течение 30 минут путем перекрытия общедомовых стояков ГВС и ХВС, слива общедомовой системы отопления и более одного раза на место аварии они не приезжали, а также суд не принимает во внимание пояснения представителя ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» Спиридонова С.В., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым аварийная бригада, прибывшая на место до 01 часа 45 минут, отключила все инженерные коммуникации, общедомовые стояки ГВС и ХВС, сбросило центральное отопление, и после 01 часа 45 минут (дата) новых заявок в аварийную службу не поступало, поскольку показания свидетелей Белый А.Г., Самошина Э.М. и представителя управляющей компании Спиридонова С.В. в этой части опровергаются собранными по делу указанными выше письменными доказательствами.

В связи с чем по выводу суда имеются основания для возложения на управляющую компанию - ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» ответственности за увеличения размера материального ущерба, причиненного истцам, выступающим потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины и распределении ответственности за причинение истцам ущерба равного 113040 рублей между ответчиками Муртазиным Е.Р., Галановой Н.А. в размере 10% (11304 рубля) и соответчиком ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» в размере 90% (101736 рублей), распределив их в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилые помещения истцов Литвиновой Л.В. (1/2 доли), Литвиновой М.Е. (1/4 доли), Литвиновой А.Е. (1/4 доли) и ответчиков Муртазина Е.Р. (3/8 доли) и Галановой Н.А. (3/8 доли + ? доли принадлежащая ее несовершеннолетней дочери Сухановой А.В. = 5/8 доли), а потому как считает суд надлежит взыскать: в пользу Литвиновой Л.В. с Муртазина Е.Р. ущерб в размере 2119 рублей 50 копеек, с Галановой Н.А. в размере 3532 рубля 50 копеек, с ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» в размере 50868 рублей; в пользу Литвиновой М.Е. с Муртазина Е.Р. в размере 1059 рублей 75 копеек, с Галановой Н.А. в размере 1766 рублей 25 копеек, с ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» в размере 25434 рубля; в пользу Литвиновой А.Е. с Муртазина Е.Р. в размере 1059 рублей 75 копеек, с Галановой Н.А. в размере 1766 рублей 25 копеек, с ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» в размере 25434 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Факт нарушения прав истцов как потребителей подтвержден материалами дела, в связи с чем суд, с учетом всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», характера и степени нравственных страданий истцов, полагает необходимым взыскать с ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в заявленном ими размере.

Оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда с учетом всех фактических обстоятельств дела по выводу суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А потому требования истцов к ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы также являются обоснованными, подлежат удовлетворению в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований каждого из истцов, и с ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» в пользу Литвиновой Л.В. надлежит взыскать штраф в размере 36 059 рублей, в пользу Литвиновой М.Е. – 17 717 рублей, в пользу Литвиновой А.Е. – 17 717 рублей.

Оснований для снижения штрафа исходя из обстоятельств дела по выводу суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец Литвинова Л.В. понесла расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 12500 рублей, а также Литвиновой Л.В. понесены почтовые расходы по извещению телеграммой ответчиков Муртазина Е.Р., Галановой Н.А. как собственников (адрес) времени и месте осмотра специалистом ее квартиры, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком от (дата) на сумму 666 рублей 34 копейки.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца Литвиновой Л.В. на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» на сумму 12500 рублей и расходы по направлению телеграммы на адрес ответчиков Муртазина Е.Р. и Галановой Н.А. на сумму 666 рублей 34 копеек необходимыми расходами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по выводу суда в пользу Литвиновой Л.В. необходимо взыскать понесенные ею расходы на оплату специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» с Муртазина Е.Р. в размере 468 рублей 75 копеек, с Галановой Н.В. в размере 781 рубль 25 копеек, с ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» в размере 11250 рублей. При этом исходя из характера спорных правоотношений выводу суда понесенные Литвиновой Л.В. почтовые расходы на отправку телеграммы надлежит взыскать только с Муртазина Е.Р. в размере 249 рублей 87 копеек, и с Галановой Н.В. в размере 416 рублей 47 копеек, и в удовлетворений исковых требований к ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Однако, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Согласно Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты (адрес) от (дата), плата за устную консультацию для граждан установлена в размере от 3000 рублей (п.2.1), письменная консультация, составление запросов и справок для граждан от 10000 рублей (п.2.2); изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 30000 рублей (п.4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 30000 рублей (п.4.2), плата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц установлена не менее 100000 рублей (п.4.4), составление жалоб на решения по гражданским делам для физических лиц от 30000 рублей за каждую жалобу (п.4.6), участие в рассмотрение гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100000 рублей (п.4.7).

Истцом Литвиновой Л.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя Аксеновой И.М., с которой она заключила (дата) договор об оказании юридических услуг по подаче искового заявления в суд к Муртазину Е.Р.. Галановой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Стоимость услуг представителя по договору составили 30000 рублей, которые оплачены Литвиновой Л.В. представителю Аксеновой И.М. – (дата), что подтверждается распиской.

Как следует из материалов дела, представителем истца Литвиновой Л.В. – Аксеновой И.М. по делу были оказаны следующие юридические услуги: консультации, составление искового заявления, письменных ходатайств по делу, заявления об увеличении исковых требований, участие при подготовке дела к судебному разбирательству (дата), в судебных заседаниях (дата) и (дата).

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных представителем истца Аксеновой И.М. правовых услуг, общий период рассмотрения дела судом, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и отсутствие доказательств со стороны ответчиков и соответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной объему оказанной юридической помощи и подлежащей взысканию в пользу истца Литвиновой Л.В. с Муртазина Е.Р. в размере 1125 рублей, с Галановой Н.А. в размере 1875 рублей, с ООО «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» в размере 27000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

По выводу суда определенная сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 30000 рублей соответствует разумным пределам, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истца в пользу которого вынесен судебный акт. Оснований для снижения размера судебных расходов по выводу суда не имеется.

При вышеизложенном с учетом стоимости аналогичных юридических услуг в (адрес) при сравнимых обстоятельствах, доводы стороны ответчиков на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому сторона ответчика не представила, высказав лишь свое субъективное мнение об их чрезмерности.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу Литвиновой Л.В. также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд с Муртазина Е.Р. в размере 164 рубля 70 копеек; с Галановой Н.А. в размере 274 рубля 40 копеек, с ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в размере 3951 рубль 90 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке.

Также по выводу суда с учетом требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ООО УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» подлежит взысканию государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвиновой Л. В. (дата) г.р., паспорт 0816 (№), Литвиновой М. Е. (дата) г.р., паспорт 0818 (№), Литвиновой А. Е. (дата) г.р., паспорт 0819 (№), к Муртазину Е. Р. (дата) г.р., паспорт 0821 (№), Галановой Н. А. (дата) г.р., паспорт 0804 (№), Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» (ИНН 2703076166) – удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазина Е. Р. в пользу Литвиновой Л. В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 2119 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 468 рублей 75 копеек, почтовые расходы на отправку телеграммы 249 рублей 87 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1125 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 164 рубля 70 копеек.

Взыскать с Муртазина Е. Р. в пользу Литвиновой М. Е. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 1059 рублей 75 копеек.

Взыскать с Муртазина Е. Р. в пользу Литвиновой А. Е. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 1059 рублей 75 копеек.

Взыскать с Галановой Н. А. в пользу Литвиновой Л. В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 3532 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 781 рубль 25 копеек, почтовые расходы на отправку телеграммы 416 рублей 47 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1875 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 274 рубля 40 копеек.

Взыскать с Галановой Н. А. в пользу Литвиновой М. Е. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 1766 рублей 25 копеек.

Взыскать с Галановой Н. А. в пользу Литвиновой А. Е. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 1766 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу Литвиновой Л. В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 50868 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 27000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3951 рубль 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 36059 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу Литвиновой М. Е. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 25434 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 17717 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу Литвиновой А. Е. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 25434 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 17717 рублей

В удовлетворении исковых требований Литвиновой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о взыскании расходов на оплату телеграммы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Свернуть

Дело 2-907\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

прокурора - Напольской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василюк Е. В. к Литвиновой Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании ее и несовершеннолетней ФИО1 (дата) года рождения прекратившими право пользования жилым помещением – (адрес), снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что истец на основании ордера от 1980 года имеет право пользования указанным выше жилым помещением, зарегистрирована в нем. Помимо истца в квартире зарегистрирована ее мать, являющаяся нанимателем квартиры, ответчик Литвинова Е.Ю., являющаяся бывшей супругой брата истца. Брат истца умер в 2001году. Более 10 лет ответчик не проживает в спорной квартире, добровольно выехала, вместе с вещами. С 2014 года постоянно проживает в Краснодарском крае в принадлежащей ей на праве собственности квартире. При этом, ее дочь ФИО1 (дата) года рождения никогда в спорной квартире не проживала, была зарегистрирована в квартире по рождению, и с 2014года выехала в Краснодарский край совместно с матерью. Ответчик более мер ко вселению не предпринимала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, препятствий для проживания ей никто не чинил, выезд ответчика носит постоянный характер. Указанн...

Показать ещё

...ые обстоятельства свидетельствуют о добровольном в одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.02.2025 в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены- Литвинова Н.И., Литвинов А.Е., ФИО1

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что ее брат Литвинов Е. В. служил в армии, в 1993 году вернулся вместе с ответчицей, с которой зарегистрировал брак и стал проживать в квартире по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В 1996 году ответчик была зарегистрирована в квартире. В браке с Литвиновым Е. у ответчика родилось двое детей А. 2000 года рождения и М. 1993 года рождения, которые также проживали в квартире и зарегистрированы в ней. В 2001году брат истца умер, ответчик с детьми осталась проживать в спорном жилом помещении. В 2010 г. Литвинова Е.Ю. познакомилась с мужчиной, с которым они некоторое время проживали в спорной квартире, в последствии приобрели дом в (адрес), в который и выехали. По рождению ответчик зарегистрировала в квартире свою дочь ФИО1 (дата) года рождения, при этом ребенок в квартиру никогда не вселялся и не проживал. В 2014 году ответчик приобрела жилье по адресу :(адрес) партизан, 4г, и выехала туда на постоянное место жительства вместе с ребенком, зарегистрирована в нем по месту пребывания. Старшие дети ответчика также выехали к ответчику, проживают в «сьемном» жилье. Иногда ответчик созванивается с матерью истца, как ей известно, ответчик не снимается с регистрационного учета, поскольку получает детское пособие с учетом северных надбавок. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик Литвинова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась по месту фактической регистрации (по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре), почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Также ответчик извещалась по месту нахождения собственности и регистрации по месту пребывания – (адрес) партизан, 4г), судебная повестка вручена адресату (дата). Кроме того, ответчик о дате рассмотрения дела извещена путем направления смс сообщения по телефону, предоставленному по запросу суда. Информация о движении дела размещена на сайте суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель 3-его лица- УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебное заседание 3- и лица: Литвинова Н.И., Литвинов А.Е., ФИО1 не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель Кудашова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что с 1980 года проживает по соседству с семьей Литвиновых. Е. Литвинов служил в армии на Камчатке в начале 90-х годов, вернулся с женой Е., и стали проживать в (адрес). 76\3 по (адрес). В браке у них родилось 2- детей М. и А.. Литвинов Е. умер более 25 лет назад, его супруга – ответчик по делу осталась проживать в квартире вместе с детьми. Примерно в 2010году Е. познакомилась с мужчиной и с ним Е. переехала в частный дом (адрес), у них родилась дочь через некоторое время. Литвинова Е. навещала свекровь, которая помогала Е. материально, оплачивала ее кредиты. Более 10 лет назад Литвинова Е. с мужчиной и их дочерью уехала в (адрес), где она купила жилье, намерений возвращаться не высказывала. 4 года назад свидетель помогала делать ремонт в спорной квартире, вещей Е. в квартире не было.

Свидетель Мастевная Н.И. в судебном заседании пояснила, что с 1979 г. проживает в (адрес), знакома с семьей Литвиновых. Известно, что старший сын Литвиновых- Е. вернулся в 90-х гг.г. из армии вместе с Литвиновой Е., они женились, проживали в (адрес) вместе с родителями Е.. У них родилось двое детей, но Е. умер очень давно, более 20 лет назад. Литвинова Е. осталась проживать с детьми в квартире. В последствии она стала проживать с мужчиной, выехала из квартиры в частный дом, потом родила дочь. Более 10 лет Литвинова Е. с дочерью проживает в (адрес), где купила жилье. Известно, что Е. общается с бывшей свекровью, намерений возвращаться в г.Комсомольск-на-Амуре Е. не имеет. Старшие дети Е. около 4х лет назад также уехали к матери в (адрес).

Суд, выслушав пояснения истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от (дата) (адрес).76\3 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре была предоставлена Литвинову В.С. на состав семьи 4 человека (него, супругу Литвинову Н.И., сына Литвинова Е.В. и дочь Литвинову Е.В. ( ныне Василюк). Указанные лица были вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем.

Далее установлено, что (дата) Литвинов Е.В. зарегистрировал брак с Литвиновой Е.Ю., с которой у них родилось двое детей- ФИО1 (дата) г.р., Литвинов А.Е. (дата) г.(адрес) и их дети были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы в нем по месту жительства. (дата) Литвинов Е.В. умер, его супруга-ответчик по делу с детьми осталась проживать в спорном жилом помещении.

В 2010 году ответчик выехала из квартиры, поскольку создала новую семью, в которой у нее родилась дочь М. (дата) года рождения и которая была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства ее матери. При этом, ФИО2 в жилое помещение не вселялась, проживала с матерью в частном доме (адрес), и в «сьмном» жилье.

На основании договора от (дата) Литвинова Е.Ю. является собственником жилого дома по адресу: (адрес) в который в 2014 году ответчик совместно с дочерью выехала и зарегистрирована в нем по месту пребывания с (дата) -(дата), и с (дата) по (дата).

До настоящего времени ответчик и ее дочь ФИО1 сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей, также подтверждаются материалами дела: ордером, справкой о зарегистрированных лицах, выписками из ЕГРН, свидетельствами о регистрации по месту пребывания, справкой ЗАГСА по г.Комсомольску-на-Амуре, регистрационным досье граждан РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

Статьями ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в установленном указанной нормой закона порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети, родители.

Исходя из анализа приведенных выше норм ранее действовавшего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Литвинова Е.Ю., являющаяся супругой Литвинова Е.В. –сына нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в (адрес) в качестве члена семьи нанимателя, на постоянное место жительства, ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.1999 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»). В частности разъяснено следующее: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Анализируя собранные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик Литвинова Е.Ю. после смерти супруга Литвинова Е.В. в связи с созданием новой семьи и рождением ребенка Литвиновой И.Е. 2014 года рождения добровольно выехала из (адрес), и стала проживать совместно с семьей и ребенком ФИО1 в приобретенном ею в собственность жилом доме по адресу : (адрес) При этом, она и ее несовершеннолетняя дочь с момента выезда и до настоящего времени имеют по новому месту жительства регистрацию (по месту пребыванию). Намерений возвращаться и проживать в спорном жилом помещении ответчик не высказывала.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Литвинова Е.Ю. после выезда из квартиры пыталась вселиться в спорное жилое помещение, а истец или иные лица, имеющие право пользования этим жилым помещением, чинили этому препятствия, наличие конфликтных отношений, материалы дела не содержат. Напротив, в судебном заседании установлено, что старшие дети ответчика с 2020 года также проживают в Краснодарском крае, «снимают» жилье, наниматель квартиры Литвинова Н.И. более 4х лет в виду состояния здоровья проживает совместно с истцом в ином жилом помещении, в спорной квартире никто не проживает. Как следует из пояснений свидетелей, ответчик по телефону поддерживает связь с бывшей свекровью –Литвиновой Н.И.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Литвинова Е.Ю. с дочерью ФИО1 2014 года рождения не проживает в (адрес) без уважительных причин, длительное не проживание в этом жилом помещении, с 2014 года носит постоянный характер.

Таким образом, установленное выше, и бездействие Литвиновой Е.Ю. на протяжении более 10 лет свидетельствует о ее добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и как следствие о расторжении ею в отношении себя указанного договора и прекращении права пользования этим жилым помещением. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и не исполнение им обязательств по договору социального найма ( в частности, неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

С учетом изложенного, Литвинову Е.Ю. и несовершеннолетнюю ФИО1 2014 года рождения следует признать прекратившими право пользования жилым помещением (адрес)

В соответствии со ст.ст.1, 3, 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет производится по месту пребывания или по месту жительства граждан. Снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.

Решение суда является основанием для снятия Литвиновой Е.Ю. и ФИО1 с регистрационного учета из спорной квартиры.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василюк Е. В. – удовлетворить.

Признать Литвинову Е. Ю. (№)), несовершеннолетнюю ФИО1 (№) прекратившими право пользования жилым помещением – (адрес).

Решение суда является основанием для снятия Литвиновой Е. Ю. (№)), несовершеннолетней ФИО1 (дата) с регистрационного учета по адресу : г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Решение может быть обжаловано и \или на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья : О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2025

Свернуть

Дело № 2-1448/2021 Изготовлено 27 сентября 2021 г.

76RS0023-01-2021-001842-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Любимовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в г. Ярославле гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к Литвиновой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее также – УОМД, Общество) обратилось в суд с иском к Литвиновой М.Е. о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 г. по 31.03.2018 г. в размере 91 127,50 руб., в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья – 40 031,87 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления – 25 582,85 руб., по оплате прочим поставщикам 24 388,98 руб., пени за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 в размере 1 123,80 руб.

В исковом заявлении указало, что Литвинова М.Е. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения – АДРЕС. В указанном жилом помещении по месту жительства кроме собственника зарегистрирована также несовершеннолетняя ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в неполной и несвоевременной оплате жилья и коммунальных услуг, на 31.03.2018 г. за ней образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени...

Показать ещё

... в указанном выше размере, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Литвинова М.Е. является нанимателем жилого помещения – АДРЕС. Помимо ответчика в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Управление многоквартирным домом (далее также МКД) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами», что следует из данных открытого источника ДОМ.МИНЖКХ (dom.mingkh.ru).

Согласно ст. 161 ЖК РФ (в ред. от 03.04.2018) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный выше Договор управления многоквартирным домом в судебном порядке никем не оспорен и на дату рассмотрения дела является действительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Соответственно, обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнюю ФИО8 возложена на её законного представителя Литвинову М.Е.

Кроме того, обязанность нанимателей жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма установлена ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

таким образом, довод ответчика о необоснованности требований истца в связи с заключением договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими компаниями суд считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, доказательств оплаты таких услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям ответчик суду также не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Факт несвоевременной и неполной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными суду выписками из лицевого счета ответчика.

Определяя размер задолженности, суд считает необходимым учесть следующее.

Ответчиком в письменной форме сделано заявление о пропуске сроков исковой давности, которое суд считает необоснованным по следующим причинам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из пунктов 17, 18 названного Постановления ПВС РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Литвиновой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 01.04.2018 в размере 89 319,44 руб. и пеней в размере 19 255,96 руб. 21.06.2018 г., то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности.

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 26.03.2021 г., соответственно, с 27.03.2021 г. продолжилось течение сроков исковой давности по заявленным ранее требованиям.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 21.05.2021 г., то есть спустя менее двух месяцев со дня отмены судебного приказа, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется, поскольку указанный срок истцом не пропущен.

Из лицевого счета ответчика (л.д. 11) следует, что задолженность ответчика за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 составила 87 502,32 руб., в том числе за содержание и ремонт жилья 37 810,82 руб., за горячее водоснабжение и отопление 25 582,85 руб., по остальным поставщикам 24108,65 руб.

Согласно п. 14 ст. 55 ЖК РФ (в ред. от 25.12.2012) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. от 03.11.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Размер неустойки, рассчитанный судом на взыскиваемую сумму задолженности, за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 г., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на конец спорного периода, составляет 15 664,65 руб. (приведен в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего решения).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 в размере 1 123,80 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства ответчиками не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 853,43 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Литвиновой Марии Евгеньевны в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 в размере 87 502,32 руб., в том числе за содержание и ремонт жилья 37 810,82 руб., за горячее водоснабжение и отопление 25 582,85 руб., по остальным поставщикам 24108,65 руб.; пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 в размере 1 123,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 853,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.А.Любимова

Информация о расчёте

Период просрочки: с 13.10.2015 по 31.03.2018 Процентная ставка: на день частичной оплаты

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.10.2015

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

1 636,72 13.10.2015 31.12.2015 80 7,25 % 1/300 1 636,72 * 80 * 1/300 * 7.25% 31,64 р.

1 636,72 01.01.2016 10.01.2016 10 7,25 % 1/300 1 636,72 * 10 * 1/300 * 7.25% 3,96 р.

1 636,72 11.01.2016 31.03.2018 811 7,25 % 1/130 1 636,72 * 811 * 1/130 * 7.25% 740,27 р.

Итого: 775,87 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2015

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

1 659,58 11.11.2015 31.12.2015 51 7,25 % 1/300 1 659,58 * 51 * 1/300 * 7.25% 20,45 р.

1 659,58 01.01.2016 08.02.2016 39 7,25 % 1/300 1 659,58 * 39 * 1/300 * 7.25% 15,64 р.

1 659,58 09.02.2016 31.03.2018 782 7,25 % 1/130 1 659,58 * 782 * 1/130 * 7.25% 723,77 р.

Итого: 759,86 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2015

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

1 636,72 11.12.2015 31.12.2015 21 7,25 % 1/300 1 636,72 * 21 * 1/300 * 7.25% 8,31 р.

1 636,72 01.01.2016 09.01.2016 9 7,25 % 0 1 636,72 * 9 * 0 * 7.25% 0,00 р.

1 636,72 10.01.2016 09.03.2016 60 7,25 % 1/300 1 636,72 * 60 * 1/300 * 7.25% 23,73 р.

1 636,72 10.03.2016 31.03.2018 752 7,25 % 1/130 1 636,72 * 752 * 1/130 * 7.25% 686,42 р.

Итого: 718,46 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.01.2016

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

1 641,58 12.01.2016 10.02.2016 30 7,25 % 0 1 641,58 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

1 641,58 11.02.2016 10.04.2016 60 7,25 % 1/300 1 641,58 * 60 * 1/300 * 7.25% 23,80 р.

1 641,58 11.04.2016 31.03.2018 720 7,25 % 1/130 1 641,58 * 720 * 1/130 * 7.25% 659,16 р.

Итого: 682,96 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2016

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

1 641,58 11.02.2016 11.03.2016 30 7,25 % 0 1 641,58 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

1 641,58 12.03.2016 10.05.2016 60 7,25 % 1/300 1 641,58 * 60 * 1/300 * 7.25% 23,80 р.

1 641,58 11.05.2016 31.03.2018 690 7,25 % 1/130 1 641,58 * 690 * 1/130 * 7.25% 631,69 р.

Итого: 655,49 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2016

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

1 595,87 11.03.2016 09.04.2016 30 7,25 % 0 1 595,87 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

1 595,87 10.04.2016 08.06.2016 60 7,25 % 1/300 1 595,87 * 60 * 1/300 * 7.25% 23,14 р.

----------------------- Page 2-----------------------

1 595,87 09.06.2016 31.03.2018 661 7,25 % 1/130 1 595,87 * 661 * 1/130 * 7.25% 588,29 р.

Итого: 611,43 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.04.2016

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

3 348,99 12.04.2016 11.05.2016 30 7,25 % 0 3 348,99 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

3 348,99 12.05.2016 10.07.2016 60 7,25 % 1/300 3 348,99 * 60 * 1/300 * 7.25% 48,56 р.

3 348,99 11.07.2016 31.03.2018 629 7,25 % 1/130 3 348,99 * 629 * 1/130 * 7.25% 1 174,79 р.

Итого: 1 223,35 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2016

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

2 653,51 11.05.2016 09.06.2016 30 7,25 % 0 2 653,51 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

2 653,51 10.06.2016 08.08.2016 60 7,25 % 1/300 2 653,51 * 60 * 1/300 * 7.25% 38,48 р.

2 653,51 09.08.2016 31.03.2018 600 7,25 % 1/130 2 653,51 * 600 * 1/130 * 7.25% 887,91 р.

Итого: 926,39 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2016

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

1 641,58 11.06.2016 10.07.2016 30 7,25 % 0 1 641,58 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

1 641,58 11.07.2016 08.09.2016 60 7,25 % 1/300 1 641,58 * 60 * 1/300 * 7.25% 23,80 р.

1 641,58 09.09.2016 31.03.2018 569 7,25 % 1/130 1 641,58 * 569 * 1/130 * 7.25% 520,92 р.

Итого: 544,72 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.07.2016

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

1 623,72 12.07.2016 10.08.2016 30 7,25 % 0 1 623,72 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

1 623,72 11.08.2016 09.10.2016 60 7,25 % 1/300 1 623,72 * 60 * 1/300 * 7.25% 23,54 р.

1 623,72 10.10.2016 31.03.2018 538 7,25 % 1/130 1 623,72 * 538 * 1/130 * 7.25% 487,18 р.

Итого: 510,72 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2016

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

3 339,81 11.08.2016 09.09.2016 30 7,25 % 0 3 339,81 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

3 339,81 10.09.2016 08.11.2016 60 7,25 % 1/300 3 339,81 * 60 * 1/300 * 7.25% 48,43 р.

3 339,81 09.11.2016 31.03.2018 508 7,25 % 1/130 3 339,81 * 508 * 1/130 * 7.25% 946,19 р.

Итого: 994,62 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.09.2016

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

1 732,00 13.09.2016 12.10.2016 30 7,25 % 0 1 732,00 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

1 732,00 13.10.2016 11.12.2016 60 7,25 % 1/300 1 732,00 * 60 * 1/300 * 7.25% 25,11 р.

1 732,00 12.12.2016 31.03.2018 475 7,25 % 1/130 1 732,00 * 475 * 1/130 * 7.25% 458,81 р.

Итого: 483,92 р.

----------------------- Page 3-----------------------

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2016

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

1 963,07 11.10.2016 09.11.2016 30 7,25 % 0 1 963,07 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

1 963,07 10.11.2016 08.01.2017 60 7,25 % 1/300 1 963,07 * 60 * 1/300 * 7.25% 28,46 р.

1 963,07 09.01.2017 31.03.2018 447 7,25 % 1/130 1 963,07 * 447 * 1/130 * 7.25% 489,37 р.

Итого: 517,83 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2016

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

2 733,88 11.11.2016 10.12.2016 30 7,25 % 0 2 733,88 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

2 733,88 11.12.2016 08.02.2017 60 7,25 % 1/300 2 733,88 * 60 * 1/300 * 7.25% 39,64 р.

2 733,88 09.02.2017 31.03.2018 416 7,25 % 1/130 2 733,88 * 416 * 1/130 * 7.25% 634,26 р.

Итого: 673,90 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.12.2016

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

3 222,83 13.12.2016 11.01.2017 30 7,25 % 0 3 222,83 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

3 222,83 12.01.2017 12.03.2017 60 7,25 % 1/300 3 222,83 * 60 * 1/300 * 7.25% 46,73 р.

3 222,83 13.03.2017 31.03.2018 384 7,25 % 1/130 3 222,83 * 384 * 1/130 * 7.25% 690,18 р.

Итого: 736,91 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

-500,00 01.01.2017 Погашение части долга

3 293,19 11.01.2017 09.02.2017 30 7,25 % 0 3 293,19 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

3 293,19 10.02.2017 10.04.2017 60 7,25 % 1/300 3 293,19 * 60 * 1/300 * 7.25% 47,75 р.

3 293,19 11.04.2017 31.03.2018 355 7,25 % 1/130 3 293,19 * 355 * 1/130 * 7.25% 651,99 р.

Итого: 699,74 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

4 043,08 11.02.2017 12.03.2017 30 7,25 % 0 4 043,08 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

4 043,08 13.03.2017 11.05.2017 60 7,25 % 1/300 4 043,08 * 60 * 1/300 * 7.25% 58,62 р.

4 043,08 12.05.2017 31.03.2018 324 7,25 % 1/130 4 043,08 * 324 * 1/130 * 7.25% 730,55 р.

Итого: 789,17 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

3 911,33 11.03.2017 09.04.2017 30 7,25 % 0 3 911,33 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

3 911,33 10.04.2017 08.06.2017 60 7,25 % 1/300 3 911,33 * 60 * 1/300 * 7.25% 56,71 р.

3 911,33 09.06.2017 31.03.2018 296 7,25 % 1/130 3 911,33 * 296 * 1/130 * 7.25% 645,67 р.

Итого: 702,38 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2017

----------------------- Page 4-----------------------

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени

с по дней

4 046,39 11.04.2017 10.05.2017 30 7,25 % 0 4 046,39 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

4 046,39 11.05.2017 09.07.2017 60 7,25 % 1/300 4 046,39 * 60 * 1/300 * 7.25% 58,67 р.

4 046,39 10.07.2017 31.03.2018 265 7,25 % 1/130 4 046,39 * 265 * 1/130 * 7.25% 598,01 р.

Итого: 656,68 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

3 488,43 11.05.2017 09.06.2017 30 7,25 % 0 3 488,43 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

3 488,43 10.06.2017 08.08.2017 60 7,25 % 1/300 3 488,43 * 60 * 1/300 * 7.25% 50,58 р.

3 488,43 09.08.2017 31.03.2018 235 7,25 % 1/130 3 488,43 * 235 * 1/130 * 7.25% 457,19 р.

Итого: 507,77 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.06.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

2 500,81 14.06.2017 13.07.2017 30 7,25 % 0 2 500,81 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

2 500,81 14.07.2017 11.09.2017 60 7,25 % 1/300 2 500,81 * 60 * 1/300 * 7.25% 36,26 р.

2 500,81 12.09.2017 31.03.2018 201 7,25 % 1/130 2 500,81 * 201 * 1/130 * 7.25% 280,33 р.

Итого: 316,59 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

2 353,96 11.07.2017 09.08.2017 30 7,25 % 0 2 353,96 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

2 353,96 10.08.2017 08.10.2017 60 7,25 % 1/300 2 353,96 * 60 * 1/300 * 7.25% 34,13 р.

2 353,96 09.10.2017 31.03.2018 174 7,25 % 1/130 2 353,96 * 174 * 1/130 * 7.25% 228,42 р.

Итого: 262,55 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

2 745,58 11.08.2017 09.09.2017 30 7,25 % 0 2 745,58 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

2 745,58 10.09.2017 08.11.2017 60 7,25 % 1/300 2 745,58 * 60 * 1/300 * 7.25% 39,81 р.

2 745,58 09.11.2017 31.03.2018 143 7,25 % 1/130 2 745,58 * 143 * 1/130 * 7.25% 218,96 р.

Итого: 258,77 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.09.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

2 727,58 12.09.2017 11.10.2017 30 7,25 % 0 2 727,58 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

2 727,58 12.10.2017 10.12.2017 60 7,25 % 1/300 2 727,58 * 60 * 1/300 * 7.25% 39,55 р.

2 727,58 11.12.2017 31.03.2018 111 7,25 % 1/130 2 727,58 * 111 * 1/130 * 7.25% 168,85 р.

Итого: 208,40 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

2 694,35 11.10.2017 09.11.2017 30 7,25 % 0 2 694,35 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

----------------------- Page 5-----------------------

2 694,35 10.11.2017 08.01.2018 60 7,25 % 1/300 2 694,35 * 60 * 1/300 * 7.25% 39,07 р.

2 694,35 09.01.2018 31.03.2018 82 7,25 % 1/130 2 694,35 * 82 * 1/130 * 7.25% 123,21 р.

Итого: 162,28 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

3 750,16 11.11.2017 10.12.2017 30 7,25 % 0 3 750,16 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

3 750,16 11.12.2017 08.02.2018 60 7,25 % 1/300 3 750,16 * 60 * 1/300 * 7.25% 54,38 р.

3 750,16 09.02.2018 31.03.2018 51 7,25 % 1/130 3 750,16 * 51 * 1/130 * 7.25% 106,66 р.

Итого: 161,04 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.12.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

1 930,93 12.12.2017 10.01.2018 30 7,25 % 0 1 930,93 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

1 930,93 11.01.2018 11.03.2018 60 7,25 % 1/300 1 930,93 * 60 * 1/300 * 7.25% 28,00 р.

1 930,93 12.03.2018 31.03.2018 20 7,25 % 1/130 1 930,93 * 20 * 1/130 * 7.25% 21,54 р.

Итого: 49,54 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

4 498,70 11.01.2018 09.02.2018 30 7,25 % 0 4 498,70 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

4 498,70 10.02.2018 31.03.2018 50 7,25 % 1/300 4 498,70 * 50 * 1/300 * 7.25% 54,36 р.

Итого: 54,36 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.02.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

4 612,71 13.02.2018 14.03.2018 30 7,25 % 0 4 612,71 * 30 * 0 * 7.25% 0,00 р.

4 612,71 15.03.2018 31.03.2018 17 7,25 % 1/300 4 612,71 * 17 * 1/300 * 7.25% 18,95 р.

Итого: 18,95 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.03.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

4 455,80 13.03.2018 31.03.2018 19 7,25 % 0 4 455,80 * 19 * 0 * 7.25% 0,00 р.

Итого: 0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

Итого: 0,00 р.

Сумма основного долга: 87 502,32 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 15 664,65 руб.

____________________________/ _______________________________/

Свернуть

Дело № 2-990/2023

УИД: 76RS0023-01-2023-000727-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Нестеровой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском, указывая, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: АДРЕС, комн. 2 по договору социального найма. В данном жилом помещении также зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Между АО «Управдом Красноперекопского района» и собственниками данного жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает жилищно-коммунальные услуги. В связи с тем, что ответчиком оплата за ЖКУ не производилась, за период с 01.02.2020 г. по 31.10.2022 г. образовалась задолженность в сумме 56747,81 руб., из которых:

- по оплате за содержание и ремонт жилья – 25363,14 руб.,

- по оплате горячего водоснабжения и отопления – 5969,23 руб.,

- по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг – 25415,44 руб.

Сумма задолженности по оплате пени начисленных в период с 01.02.2020 г. по 31.10.2022 г. составляет 117168,60 руб. Представленные сведения о начислении пени расшифровывают, сколько было начислено неустойки за каждый месяц заявленного периода (с 01.02.2020 г. по 31.10.2022 г.) на всю сумму имеющейся задолженности, образовавшейся с мая 2011 г. по август 2022 г. Задолженность по оплате ЖКУ и пени за период с 01.05.2011 г. п...

Показать ещё

...о 31.01.2020 г. была ранее взыскана истцом. Указанные в настоящем исковом заявлении пени, начисленные на всю сумму имеющейся задолженности ранее не взыскивались. Задолженность ответчиком до настоящего момента не погашена. Просит:

- взыскать с пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» с ФИО1 сумму задолженности за период с 01.02.2020 г. по 31.10.2022 г. по л/л 402044698 по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, комн. 2 в размере 56747,81 руб., из которых:

- по оплате за содержание и ремонт жилья – 25363,14 руб.,

- по оплате горячего водоснабжения и отопления – 5969,23 руб.,

- по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг – 25415,44 руб.,

а также пени, начисленные за период с 01.02.2020 г. по 31.10.2022 г. на сумму всей имеющейся задолженности, образовавшейся за период с 01.05.2011 г. по 31.08.2022 г. в размере 117168,60 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства на сумму 56747,81 руб. (сумма задолженности за период с 01.02.2020 г. по 31.10.2022 г.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678,33 руб., а всего взыскать 178594,74 руб.

Представитель истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации согласно данным ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области от 23.05.2023 г.: АДРЕС. Извещение возвращено по истечению срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: АДРЕС, комн. 2 по договору социального найма. В данном жилом помещении также зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Установлено, что свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период 01.02.2020 г. по 31.10.2022 г. образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 56747,81 руб., из которых:

- по оплате за содержание и ремонт жилья – 25363,14 руб.,

- по оплате горячего водоснабжения и отопления – 5969,23 руб.,

- по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг – 25415,44 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, полагая, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг размере 56747,81 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 01.02.2020 г. по 31.10.2022 г. на сумму всей имеющейся задолженности, образовавшейся за период с 01.05.2011 г. по 31.08.2022 г. в размере 117168,60 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 56747,81 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная, с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения, девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана судом, исходя из представленного истцом расчета, за период с 01.02.2020 по 31.10.2022 в размере 56747,81 руб.

Исходя из позиции истца, заявленная в исковом заявлении по настоящему делу сумма пени за период с 01.02.2020 по 31.10.2022 составляет 117168.60 руб., при этом из представленного истцом расчета пеней следует, что заявленные к взысканию пени начислены на общую сумму задолженности, образовавшуюся с 01.05.2011 г.

Данный расчет пени произведен в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на всю сумму имеющейся задолженности. Пени за период моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 согласно Постановлению Правительства РФ от 12.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в представленном расчете отсутствуют.

Требования истца о взыскании пеней на всю сумму имеющейся задолженности, начисленных за период с 01.02.2020 по 31.10.2022, суд находит обоснованными.

Из искового заявления следует, что задолженность за предыдущие годы взыскана истцом с ответчика судебном порядке. Таким образом, суммы, которые определял сам истец при взыскании задолженности и пеней за определенный период, уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Корректировка пеней за прошлые периоды времени, при том, что истец уже реализовывал свое право на их взыскание, не может быть признана законной и обоснованной. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, что является основанием для начисления пеней, но только за заявленный в иске период.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания пеней, начисленных за предшествующий спорному период времени.

Установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в несколько раз превышает установленную Центральный банком РФ ставку рефинансирования. Исходя из длительности неисполнения обязательства, это приводит к начислению значительной суммы пеней, которая достигает размера самой задолженности.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию за период с 01.02.2020 г. по 31.10.2022 года, суд применяет п.1 ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу, что сумма 30000 руб. отражает фактический размер пени на основной долг 56747,81 руб. за период с 01.02.2020 г. по 31.10.2022 года. Взыскание указанных доначисленных пеней за предшествующий, более ранний период, в данном случае применено быть не может, о чем указано выше.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, суд считает, что за заявленный период взыскания основного долга пени составят 30000 руб.

Неуплата указанного основного долга (56747,81 руб.) продолжалась и после 31.10.2022 года, поэтому требования истца о продолжении начисления пени являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй названного пункта 65).

Присужденная судом неустойка может быть снижена только с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, с определением соразмерности ее нарушенному обязательству.

Поскольку размер неустойки на будущее время и период ее взыскания не может быть рассчитан судом при вынесении судебного постановления, то определить соразмерность данной неустойки нарушенному обязательству, а также с учетом конкретных обстоятельств просрочки невозможно. Таким образом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, исчисленные за спорный заявленный период на сумму основного долга 56747,81 руб. по состоянию на 29 августа 2023 года (дату вынесения решения по настоящему делу) в конкретной сумме, которую суд ограничивает суммой 30000 руб., а в дальнейшем пени подлежат начислению, начиная с 01.11.2022 года на остаток основного долга (56747,81 руб. на дату вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства с применением ставки, установленной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, пени истцом рассчитаны не верно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2802,43 руб.

Таким образом, в пользу АО «Управдом Красноперекопского района» с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2020 г. по 31.10.2022 г.:

- 25363,14 руб. – по оплате за содержание и ремонт жилья,

- 5969,23 руб. – по оплате горячего водоснабжения и отопления,

- 25415,44 руб. – по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг,

- 30000 руб. – пени,

- 2802,43 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 89550,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 7604119467) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 г. по 31.10.2022 г.:

- 25363,14 руб. – по оплате за содержание и ремонт жилья,

- 5969,23 руб. – по оплате горячего водоснабжения и отопления,

- 25415,44 руб. – по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг,

- 30000 руб. – пени,

- 2802,43 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 89550,24 руб. (Восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 24 копейки).

Взыскать с ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 7604119467) пени, начисляемые на остаток основного долга (222395,05 руб. на дату вынесения решения суда), начиная с 01 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства с применением ставки, установленной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней с момента получения, сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Свернуть

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Марии Евгеньевны, Нестеренко Владимира Евгеньевича к Администрации г. Новочеркасска, Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что собственницей <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> №. По данным технической инвентаризации, общая площадью квартиры составляла 49,9 кв.м, в том числе жилая 30,1 кв.м.

ФИО2 умерла <дата>. Истцы – дочь и сын - являются наследниками по закону, в установленный законом срок обратились в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Нотариусом открыто наследственное дело, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с проведенной в квартире перепланировкой.

В спорной квартире, без получения разрешительных документов, произведены работы по перепланировке с переустройством указанной квартиры, которые заключались в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры, а именно: в ненесущей перегородке между помещениями № и № демонтирован дверной блок, оборудован арочный проем, в ненесущей перегородке между помещениями № и № оборудован арочный проем (номера до перепланировки); демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № и №, в ненесущей перегородке между помещениями № и № демонтирован дверной блок, дверной проем заложен (номера до перепланировки), в результате чего сформировано помещение № (санузел) площадью 3,6 кв.м; демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № и №, № и №, № и №, № и № (номера до перепланировки), в результате чего сформировано помещение № (кухня-ко...

Показать ещё

...ридор) площадью 15,9 кв.м; выполнены ремонтно-отделочные работы, в результате чего уточненная площадь помещения № (жилая комната) составила 12,0 кв.м (ранее – 12,2 кв.м); в помещении № установлено санитарно-технического оборудование; произведена обшивка конструкций балкона с установкой ограждающих оконных рам из ПВХ профилей со стеклопакетами, в результате чего сформировано помещение № (балкон) площадью 3,2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 49,4 кв.м, в том числе жилая – 29,9 кв.м. Работы произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста.

На обращение истцовой стороны в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии получен отказ, со ссылкой на необходимость обращения в суд по данному вопросу.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии спорную квартиру, признать за ними право собственности, по 1/2 доле за каждым, на нее в порядке наследования после смерти ФИО2, исключив последнюю из числа собственников.

Истцы, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд мотивированный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Из смысла ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> числится за ФИО2 по праву собственности на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 12), право собственности на указанную квартиру надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> № (л.д. 37). Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, спорная квартира учтена с кадастровым номером №, площадью 49,9 кв.м (л.д. 35-36).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти за № (л.д. 31).

Судом установлено, что Нестеренко В.Е. является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 38).

Также установлено, что Литвинова В.Е. является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №, справкой о заключении брака № А-00377, свидетельством о расторжении брака №, свидетельством о заключении брака № (л.д. 32, 39, 40, 41).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Литвинова М.Е. и Нестеренко В.Е., истцы, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2

Согласно ответу нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 от <дата> № (л.д. 59), в ее производстве после умершей <дата> ФИО2 имеется наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, лицами, подавшими заявление о принятии наследства по закону, являются дочь Литвинова Мария Евгеньевна и сын Нестеренко Владимир Евгеньевич.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Литвинова М.Е. и Нестеренко В.Е., истцы по настоящему делу, в установленный срок приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО2 в виде спорной квартиры.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на спорную квартиру, при этом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцы наследуют спорный объект в равных долях, таким образом, за каждым из наследников надлежит признать право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, тогда как ФИО2 подлежит исключению из числа собственников.

Согласно материалам дела, в спорной квартире произведена самовольная перепланировка с переустройством.

Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>, квартира №, расположенная в <адрес>, состоит из следующего набора помещений: жилая № площадью 12,0 кв.м, жилая № площадью 17,9 кв.м, кухня-коридор № площадью 15,9 кв.м, санузел № площадью 3,6 кв.м, балкон № площадью 3,2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 49,4 кв.м, в том числе жилая – 29,9 кв.м, вспомогательная – 19,5 кв.м, прочая, балконов – 3,2 кв.м (л.д. 33-34). При этом разрешение на перепланировку не предоставлено.

В материалах дела имеется заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата>, согласно выводам которого выполненные работы по перепланировке с переустройством квартиры № в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате которых ее общая площадь составила 49,4 кв.м, произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарной безопасности, не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания, не ведут к нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 14-24).

Дополнительно экспертом отмечено, что образованное в новой конфигурации помещение санузла № отвечает требованиям п. 7.20 СП 54.13330, п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и не нарушает права третьих лиц, так как сформированное помещение расположено над помещениями вспомогательного назначения нижележащей квартиры № второго этажа, чему судом дается соответствующая оценка.

Также отмечено, что образованное помещение кухни-коридора № является вспомогательным многофункциональным помещением, с совмещенным объемом его функциональных частей. При этом часть помещения используется в качестве коридора, обеспечивающего доступ в помещения жилых комнат №, № и санузла №, а часть – в качестве кухни, с обеденной зоной, с размещенным кухонным оборудованием для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря, что согласуется с терминами и определениями раздела 3 СП 54.13330.

Также установлено, что истцы обратились в ДСиГР Администрации г.Новочеркасска по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем получено решение межведомственной комиссии города Новочеркасска № от <дата> об отказе в сохранении самовольной перепланировки спорной квартиры (л.д. 29-30). Кроме того, истцовой стороной получено письмо со ссылкой на обращение в суд (л.д. 27-28).

При этом, давая оценку доводам ответчиков, которые изложены в приобщенных к материалам дела возражениях, суд, исследовав материалы дела, учитывает их в совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка с переустройством спорного объекта выполнена в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы.

В настоящее время истцы просят суд сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что произведенные в спорном объекте недвижимого имущества работы выполнены в целях улучшения жилищных условий, с соблюдением всех необходимых строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создают угрозу жизни граждан и не нарушают их законные интересы, то исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат также удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру № в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью – 49,4 кв.м, в том числе жилой – 29,9 кв.м.

Признать за Литвиновой Марией Евгеньевной, <дата> года рождения (паспорт №) право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры № в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исключив ФИО2 из числа собственников.

Признать за Нестеренко Владимиром Евгеньевичем, <дата> года рождения (паспорт №) право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры № в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исключив ФИО2 из числа собственников.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Свернуть

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-6620/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Литвиновой М.Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу по иску Литвиновой М.Е. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова М.Е. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать недействительным пункт 4.15 Правил совершения операций по счетам физических лиц банка ВТБ 24 (ПАО) в части, дающей банку право списывать без согласования с клиентом любую сумму с любого его счета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика плату за подключение к программе коллективного страхования в сумме 105240 рублей, как списанную со счета истца без оснований; признать недействительным заявление заемщика на присоединение к программе страхования банка, как не отвечающее обязательным минимальным стандартным требованиям Банка России по Положению № 3854-У.

Свои требования мотивировала тем, что 26.04.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 835240 рублей. При этом истцом было подписано заявление на присоединение к коллективной программе страхования з...

Показать ещё

...аемщиков банка. Без согласия истца с её счета была списана сумма 105240 рублей за участие в указанной программе.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Литвиновой М.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Литвинова М.Е. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.04.2017 года между Литвиновой М.Е. и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания. Размер кредита составил 835240 рублей. Между сторонами было подписано Уведомление о полной стоимости кредита и согласие истца.

Также истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в раках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость участия в программе страхования составила 105240 рублей.

Пунктом 4.15 Правил совершения операций по счетам физических лиц ВТБ 24 (ПАО) установлено, что договором клиент дает банку акцепт на исполнение требований банка на списание денежных средств с банковского счета в сумме, указанной в требовании: в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на банковский счёт клиента; в целях уплаты суммы вознаграждений и/или комиссий согласно Сборнику тарифов и Правил, а также возмещение других расходов, понесенных банком в связи с обслуживанием клиента, расходов банка по предотвращению незаконного использования банковских карт, в том числе вознаграждения, выплачиваемого банком третьим сторонам в связи с исполнением распоряжений клиента, стоимости телефонных переговоров, факсимильных сообщений и почтовых отправлений, задолженности по оплате вознаграждений и/или комиссий; в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между банком и клиентом, при условии, что в них предусмотрено право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету; для погашения обязательств клиента перед банком, в том числе по кредитным договорам, приобретенным у третьих лиц; для уплаты штрафов, пеней, неустоек в соответствии с правилами предоставления соответствующих банковских продуктов.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страхователю возвращается уплаченная страховая премия в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

С заявлением о возврате платы за подключение к коллективному договору страхования истец обратилась в банк по истечении предусмотренных пяти дней, а именно 11.09.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвиновой М.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 160, 168, 329, 421, 428, 432, 433, 434, 819, 821, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были, поскольку заемщик имел возможность не заключить кредитный договор либо заключить его без условия о страховании.

Истец имел возможность выбрать между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

Истец была ознакомлена со всеми существенными условиями по страхованию и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось.

Собственноручная подпись истца в заявлении на включение в число участников программы страхования подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии и комиссии банку за подключение к программе страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Голошумова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.

судей Рубцовой Н.А., Ропот В.И.

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу Литвиновой М. Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2018 года по делу по иску Литвиновой М. Е. к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

установила:

Литвинова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» и Литвиновой М.Е. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать ей однокомнатную квартиру с условным номером 98, по строительному адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2186184 рублей исполнены истцом в полном объеме. При оформлении первичного акта осмотра помещения она отказалась принимать объект долевого строительства из-за ряда выявленных недостатков, указанных ей в данном акте. <данные изъяты> застройщик направил ей предложение принять объект долевого строительства, в ответ на которое она направила претензии с требованием устранить выявленные недостатки. Отве...

Показать ещё

...тчик оставил данные требования без удовлетворения.

Литвинова М.Е. просила суд взыскать с ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Литвинова М.Е, в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик - представитель ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо - представитель ООО «БСА-Групп» в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда от 16 января 2018 года иск удовлетворен частично: с ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в пользу Литвиновой М.Е. взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Литвинова М.Е. просит решение суда отменить в части взысканных неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в лице представителя ООО «БСА-ГРУПП» и Литвиновой М.Е. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства - <данные изъяты>, общей проектной площадью 29,8 кв.м, фактической площадью 31,2 кв.м, расположенная в 4 секции, на 2-м этаже трехэтажного 4-х секционного жилого дома № <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору цена квартиры составила 2186184 рублей.

Истец обязанность по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.

Согласно условиям договора завершение строительства многоквартирного дома планировалось не позднее <данные изъяты>, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира передана истцу по акту приемки-передачи жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил и квартиру истцу не передал, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями вышеуказанного закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 40000 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан неверным, поскольку днем окончания срока исполнения ответчиком обязательства по договору является <данные изъяты>, поэтому датой начала просрочки следует считать <данные изъяты>.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, до 40000 рублей.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав потребителя, в соответствии с п. 6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15000 рублей. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 января 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2018 по иску Литвиновой Марии Евгеньевны к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН», третьему лицу ООО «БСА-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 94 989 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2016 г. между ней и ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» был заключен договор долевого участия в строительстве №. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 186 184 руб. исполнены ей в полном объеме. Указала, что договором установлен срок передачи квартиры - не позднее 31.08.2017 г. Однако 20.09.2017 г. при оформлении первичного акта осмотра помещения она отказалась принимать объект ДДУ из-за ряда выявленных недостатков, указанных ей в данном акте. 25.09.2017 г. застройщик направил ей предложение принять объект ДДУ, в ответ на которое она направила претензии с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчик оставил данные требования без удовлетворения, квартира в установленный договором срок по акту приема-передачи ей не передана, что повлекло нарушение ее прав. Указанные обстоятельства послужили основанием для пр...

Показать ещё

...едъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егерев Е.Л. требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснил, что в сентябре 2017 года при организации процедуры приема-передачи объекта истцом были выявлены недостатки, главным из которых является отсутствие газового котла, что предусмотрено приложением к ДДУ, из-за чего она отказалась принимать квартиру, направив в адрес застройщика ряд претензий. В декабре 2017 г. квартира была передана истице, часть недостатков была устранена, однако до сих пор не подведен газ, в квартире отсутствует газоснабжение, из-за чего квартира не пригодна к эксплуатации и проживанию. Возражал против снижения неустойки, полагая ее размер соответствующим требованиям закона. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» по доверенности Раков А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что застройщик исполнил свои обязательства по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и передаче объекта. Истец отказалась принять квартиру, указав на несущественные недостатки, а также на отсутствие газа в квартире. Однако, газ к квартире истца подведен, а его подключением занимается поставщик газа, с которым заключается соответствующий договор. Полагал, что истец намеренно не принимала квартиру по акту приема-передачи, способствуя тем самым, искусственному увеличению неустойки, что является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО «БСА-Групп» в судебное заседание не явился, судом извещался. С согласия участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 31 августа 2016 г. между ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в лице представителя ООО «БСА-ГРУПП» и Литвиновой М.Е. заключен договор № участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства - квартира №, общей проектной площадью 29,8 кв.м., фактической площадью 31,2 кв.м., расположенная в 4 секции, на 2-м этаже трехэтажного 4-х секционного жилого дома № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно договора участия в долевом строительстве цена квартиры составила 2 186 184 руб.

Истец обязанность по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается документально.

Судом установлено, что в срок, установленный п. 3.1.4. договора - не позднее 31 августа 2017 года, объект долевого строительства (квартира) участнику передан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно Акта приемки-передачи жилого помещения квартира была передана истцу только 22.12.2017 г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что ответчиком не были исполнены в срок договорные обязательства, предусмотренные ДДУ, в том числе не выполнена установка и подключение газового двухконтурного котла, что предусмотрено п. 3.2.1. Приложения № 1 к Договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве от 31.08.2016 г., заключенного сторонами, завершение строительства многоквартирного дома планировалось не позднее 30 июня 2017 г. (п. 3.1.3.), а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 августа 2017 г. (п. 3.1.4.).

Судом установлено, что к 1 сентября 2017 г. объект долевого строительства не был передан истцу, а сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче датировано лишь 25.09.2017 г.

Уведомления о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Доводы ответчика о неправомерном уклонении истца от подписания передаточного акта судом отклоняются.

20 сентября 2017 г. объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем был составлен акт первичного осмотра помещения №, содержащий несогласие истца принимать квартиру из-за выявленных недостатков, отраженных в приложениях № 1,2, в частности из-за отсутствия подачи газа в газовый котел и т.д.

Данные об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что истец приняла приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, подтверждаются актом приемки-передачи квартиры от 22.12.2017 г.

Суд учитывает, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензиями, содержащими требования об устранении выявленных недостатков, однако законные требования истца ответчиком были исполнены лишь в декабре 2017 г.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По расчету истца, размер неустойки за период с 31.08.2017 г. по 17.11.2017 г. составил сумму в размере 94 989 руб. 69 коп.

Данный расчет судом не принимается, поскольку он произведен неверно.

Поскольку днем окончания срока исполнения ответчиком обязательства по договору является 31 августа 2017 г., то датой начала просрочки следует считать 01 сентября 2017 г.

Таким образом, неустойка за период с 01.09.2017 г. по 17.11.2017 г. составляет 93 787,29 руб. (2 186 184 х 78 х 2 х 1/300 х 8,25%).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, предпринятые им действия по уведомлению истца о необходимости приемки объекта, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у нее значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2017 г. по 17.11.2017 г. в сумме 40 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 15 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 1 940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвиновой Марии Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в пользу Литвиновой Марии Евгеньевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2017 г. по 17.11.2017 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего в размере 58 000 руб.

В удовлетворении требований Литвиновой Марии Евгеньевны о взыскании неустойки в размере 54 989 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в размере 1 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова

Свернуть