Литвинович Михаил Михайлович

дело № 2-1148/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года

председательствующего судьи Цветковой О.С.

при секретаре Андрюшиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновича М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форса» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинович М.М. обратился в суд с иском к ООО «Форса» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Форса» заключен договор купли-продажи квадроцикла <данные изъяты> и снегоотвала, с условием предварительной оплаты, в подтверждении чего, истцом в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. По условиям указанного договора ООО «Форса» приняло на себя обязательство передать истцу квадроцикл <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. и снегоотвал, стоимостью <данные изъяты>. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, в установленные сроки квадроцикл и снегоотвал не передал, чем нарушил его права как потребителя. Направленные истцом письменные претензии оставлены без ответа.

Просит взыскать с ООО «Форса» в его (истца) пользу сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной су...

...дом суммы.

В судебное заседание истец Литвинович М.М. не явился, обеспечив явку своего представителя Сюриной Л.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ООО «Форса», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, извещался судом по последнему известному месту жительства, что в силу ч.4 ст.113 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи квадроцикла <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и снегоотвала, стоимостью <данные изъяты>., с условием предварительной оплаты.

Свои обязательства по предварительной оплате стоимости товара по вышеуказанному договору Литвинович М.М. исполнил, внеся в кассу ответчика <данные изъяты>.

Однако ООО «Форса» до настоящего времени вышеуказанный товар истцу не передал.

Неоднократные обращения Литвиновича М.М в адрес ООО «Форса» с письменными претензиями о возврате предоплаты в размере <данные изъяты>., оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истца, подтверждаются также письменными материалами дела: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Форса» обязательства по вышеуказанному договору нарушены его права как потребителя, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом в силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик не передал товар покупателю.

Устные и письменные претензии истца о неисполнении условий договора и возврате выплаченной предоплаты в размере <данные изъяты>. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчик ООО «Форса» явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара истцу не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ООО «Форса» обязанности по передаче товара истцу.

Доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «Форса» или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части возмещения суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика ООО «Форса».

Кроме того, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей (ч. 3 ст.492 ГК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., заключенного с ИП Сюриной Л.А. (л.д.38) и подлинники квитанций на подтверждение внесения денежных средств в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика ООО «Форса» удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ООО «Форса» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновича М.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форса» в пользу Литвиновича М.М. сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форса» в доход местного бюджета <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Цветкова