Литвиновна Людмила Ивановна

Дело №33-1495/2023 Судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Заболотной М.Б. на определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 февраля 2023 г. об отказе Заболотной М.Б. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 172485/22/71001-ИП.

у с т а н о в и л:

Заболотная М.Б. обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая, что возбужденное в отношении нее по результатам постановленного 15.07.2022 Алексинским межрайонным судом Тульской области решения, вступившего в законную силу, исполнительное производство № 172485/22/71001-ИП подлежит приостановлению в связи с оспариванием ею в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Просила суд приостановить исполнительное производство № 172485/22/71001-ИП, возбужденное 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области на основании решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15.07.2022.

Представитель заявителя Заболотной М.Б. по доверенности Литвинова Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Обратила внимание на письмо судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2023 (л.д. 2...

...1).

Заявитель Заболотная М.Б., заинтересованные лица Беляков И.М., Власовская Г.А., ООО «Геоэкотехм», Управление Росреестра по Тульской области, администрация МО Заокский район Тульской области, администрация МО Малаховское Заокского района Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявления Заболотной М.В. о приостановлении исполнительного производства №172485/22/71001-ИП отказано.

В частной жалобе Заболотная М.В. просит определение суда от 22.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15.07.2022 исковые требования Белякова И.М., Власовской Г.А. к Заболотной М.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. Постановлено: возложить на Заболотную М.Б. обязанность не чинить Белякову И.М. и Власовской Г.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными координат характерных точек границ, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости. Возложить на Заболотную М.Б. обязанность разместить строение лиг. Г на расстоянии не менее 1,0 м от юридической границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с обустройством ската крыши строения лиг. Г в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении встречных исковых требованиях Заболотной М.Б. к Белякову И.М., Власовской Г.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 172485/22/71001-ИП.

Обратившись в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Заболотная М.Б., как на основание для его приостановления, сослалась на оспаривание судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Заболотной М.Б., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, обоснованно исходили из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, указав, что обращение должника по исполнительному производству в суд кассационной инстанции для обжалования вступившего в законную силу решения суда, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность суда приостановить исполнительное производство, в заявлении не указано, а вопрос о наличии иных обстоятельств, при которых приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением баланса прав и интересов должника и взыскателя.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, законных оснований для его отмены не имеется.

Следует также обратить внимание на то, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы судьей апелляционной инстанции, на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет" размещена информация, что кассационная жалоба Заболотной М.Ю. по настоящему делу оставлена без удовлетворения (производство 8Г-2457/2023).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Заболотной М.Б. - без удовлетворения.

Судья-