Литвинюк Елена Георгиевна

Дело № 2 –3625/2024

УИД 76RS0024-01-2024-004364-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле исковое заявление Павлова Ярослава Владимировича к Литвинюк Елене Георгиевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

Павлов Я.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к Литвинюк Е.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

От представителя ответчика на основании доверенности Рыбакова А.Ю. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы по месту нахождения большинства доказательств, поскольку в суде рассматривается дело по иску Павлова Я.В. к Павловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля, Литвинюк Е.Г. в рамках указанного дела подано встречное исковое заявление. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������������������������������������������������������������������Истец Павлов Я.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, не возражал против передачи дела по ...

...подсудности по подсудности, считает необходимым рассматривать дела в одном производстве. Литвинюк Е.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Третье лицо Павлова О.В. в судебное заседание не явилась, о врЯ.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, не возражал против передачи дела по подсудности по подсудности, считает необходимым рассматривать дела в одном производстве.

Литвинюк Е.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Павлова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом.

Из материалов следует, что дело было принято судом к производству без нарушения правил о подсудности, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Судом установлено, что обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств - в Ленинском районном суде г. Костромы.

На основании изложенного, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Павлова Ярослава Владимировича к Литвинюк Елене Георгиевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья Т.В. Смирнова

Дело № 2-454/2025 (2-4317/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-008329-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинюк ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвинюк Е.Г. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковыми требованиями к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 215369 руб., неустойку в размере 375119,62 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 30 000 руб.

В обоснование исковых требований сторона указывает, что в результате ДТП, произошедшего 13.02.2024 в г. Костроме, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Creta, г.р.з. №, под управлением водителя Павловой О.В. был поврежден. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в САО «ВСК». После ДТП Литвинюк Е.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе, извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просила организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, САО «ВСК» потерпевшей начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 30 852 руб., которая была перечислена на лицевой счет Литвинюк Е.Г. платежным поручением согласно акту о страховом случае от 11.03.2024. С выплаченной суммой Литвинюк Е.Г. не согласна, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков. 31.03.2024 истец, полагая свои права нарушенными, обратилась к страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако с...

...траховщик эту претензию удовлетворил частично. 09.07.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 09.08.2024 финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известная величина причиненных убытков. В связи с этим, Литвинюк О.Г. обратилась к специалисту в области ремонта ИП ФИО6 На основании гарантийного письма от 01.09.2024 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормачаса работ и стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 250 000 руб. Таким образом, размер убытков равен 215 369 руб. Полагает, что у ответчика есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Поскольку обязательства страховщика в полном объеме не исполнены, подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2024, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 223 563,40, неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 33 100 руб., начиная с 13.03.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 398 223, 87 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный Максимова С.В., Павлова О.В., Александров А.А., Муртазов Р.И.

В судебном заседании истец Литвинюк Е.Г. не участвует, ее представитель Рыбаков А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании Парамонова М.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в ранее направленных в адрес суда возражениях. В возражениях на исковое заявлениях указали, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Обязательства САО «ВСК» исполнены в полном объеме. Истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагают, что сумма неустойки и штрафа рассчитаны неверно. Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерна, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также не указал в чем заключается моральный вред, в связи с чем, просят уменьшить размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов, просили снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания судом штрафных санкций. Кроме того, просили суд обязать истца не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать САО «ВСК» запасные детали, подлежащие замене.

Третье лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебном заседании не участвует, в материалы дела направлены письменные пояснения.

Третьи лица Павлова О.В., Александров А.А., Муртазов Р.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позицию по делу не обозначили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст.3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб. (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.02.2024 вследствие действий Александрова А.А., управлявшего транспортный средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Литвинюк Е.Г.

Гражданская ответственность Александрова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Литвинюк Е.Г. на момент ДТП не была застрахована.

19.02.2024 Литвинюк Е.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.02.2024 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.02.2024 ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 30 852 рубля 00 копеек, с учетом износа - 22 282 руб.

12.03.2024 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 30852 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 84868.

03.04.2024 Литвинюк Е.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6 или доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг.

<дата> ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГ0123242, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 34 631 руб., с учетом износа – 26 061 руб.

Письмом № 00-94-04/13300 от 15 04.2024 САО «ВСК» уведомило Литвинюк Е.Г. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований.

26.04.2024 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 3 779 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 776 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 150680 на сумму 5 555 руб. 13 коп.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 34 631 руб. (30 852 руб. + 3 779 руб.).

09.07.2024 Литвинюк Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № У-24-69511/5010-007 от 09.08.2024 в удовлетворении требований Литвинюк Е.Г. отказано. Решение вступило в законную силу. Срок обращения в суд истцом соблюдён.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела Литвинюк Е.Г. представил заключение ИП ФИО7 от 01.11.2024 № А112-024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, по методике МинЮста составляет без учета износа 287 977 руб. 16 коп.

В рецензии Агентства Независимой Оценки «Константа» (ИП Перепелица И.А.) от 03.12.2024 №9 787 007, представленной представителем ответчика, на заключение ИП ФИО7 указано, что стоимость запасных частей по наименованию «бампер задний» и «дверь задка» в заключении ИП ФИО7 составила 110 608 руб., в то время как среднерыночная стоимость, даже без учета корректировки на дату ДТП, составила 81 496, 74 руб., таким образом, итоговая цена завышения составила 29 111,26 руб.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. согласился с обоснованностью суммы, указанной в представленной рецензии и уточнил размер исковых требований, с учётом указанной суммы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, что следует из содержания заявления о наступлении страхового случая.

Указанное заявление содержит также банковские реквизиты истца, заполненные в разделе 4.2, который, согласно содержащимся в форме заявлениям пояснениям (ссылке), заполняется в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ.

В ходе рассмотрения претензии потерпевшего и настоящего дела доводов о невозможности организации ремонта автомобиля на СТОА не приведено и соответствующих относимых и допустимых доказательств не представлено.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца, путем изменения формы возмещения в одностороннем порядке страховой организацией.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик вправе только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельствах у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 вышеуказанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения данные рецензии Агентства Независимой Оценки «Константа» (ИП ФИО8) от 03.12.2024 №9 787 007 (с которыми согласился представитель истца), представленной представителем ответчика, в которой указано о завышении стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО7 на 29 111,26 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление своего транспортного средства 258 865,90 руб.

Суд считает возможным принять при определении размера убытков, заключение, выполненное ИП ФИО7, т.к. экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного ИП Тихомировым В.С. и экспертизы, выполненные ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика, рассчитывала стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, принимаемой для расчёта страхового возмещения. Сведения о рыночной стоимости ремонта данные экспертные экспертизы не содержит.

Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с рыночными ценами, со стороны ответчика не представлено. На проведении судебной экспертизы по данному вопросу сторона ответчика не настаивала.

Оценивая доводы представителя ответчика со ссылкой на положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 о возложении на истца обязанность вернуть детали, подлежащие замене в адрес САО «ВСК», суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что методика не содержит возможность определения стоимости данных деталей, кроме, как по цене лома.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком неправильно толкуется п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в разъяснениях, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

То есть, как следует из названных разъяснений, вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим.

В рассматриваемом случае страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не организовал и не оплатил.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Литвинюк Е.Г. подлежат взысканию убытки в размере 258 568,90 – 30 852 (выплаченное страховое возмещение) – 3 779 руб. (выплаченное страховое возмещение по претензии) – 671,50 руб. (утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей) = 223 563,40 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований сменил форму страхового возмещения, что не может считаться надлежащим исполнением своих обязательств, размер неустойки должен исчисляться из всей суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из неисполненных обязательства страховщика в размере стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 33 100 руб., начиная с 13.03.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 398 223,87 руб. (400 000 руб. – 1 776,13 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, на которую подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО123242 от 21.02.2024, проведенному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Литвинюк Е.Г. без учета износа составляет 30 852 руб., с учетом износа – 22 282 руб.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО123242 от 13.04.2024, проведенном по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Литвинюк Е.Г. без учета износа составляет 34 631 руб., с учетом износа – 26 061 руб.

По инициативе финансового уполномоченного ИП Тихомировым В.С. проведено экспертное исследование, согласно заключению от 31.08.2024 № У-24-69511/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Литвинюк Е.Г. без учета износа составляет 33 100 руб., с учетом износа – 24 300 руб.

Суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа согласно заключению специалиста, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, которое приравнивается к заключению судебной экспертизы, в размере 33 100 руб. как от надлежащего страхового возмещения.

Расчет размера неустойки по состоянию на дату вынесения решения составит 147 957 руб. (33 100*1%/ 100 х 388 дней (с 13.03.2024 по 02.06.2025)).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер убытков, сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему до обращения в суд, период просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 100 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 руб.

С учётом заявленных исковых требований с САО ВСК в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2025 и далее по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 33 100 руб., но не более 298 223,87 руб. (400000 – 1 776,13 (выплаченная неустойка) – 100 000 (взысканная неустойка)).

Суд принимает во внимание, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования Литвинюк Е.Г. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией САО «ВСК» не осуществлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 550 руб. (33 100?0,5).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку с учетом суммы неустойки явной несоразмерности данных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав Литвинюк Е.Г. как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 150 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 25 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от 31.03.2024, заключенный между Рыбаковым А.Ю., именуемый «исполнитель» и Литвинюе Е.Г. именуемой «заказчик», в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании недополученного страхового возмещения к САО «ВСК», по факту ДТП с участием а/м Хендэ Крета, гос. рег. знак О640КС44, имевшего место 13.02.2024.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании), суд полагает разумным и справедливым взыскать с САО «ВСК», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб.

Суд находит доказанным, что истец Литвинюк Е.Г. понесла необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы ИП Чилигина В.А в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 01.11.2024. Заключение специалиста Чилигина В.А. было использовано для определения цены иска при обращении с уточнённым иском. Данные расходы должны быть возмещены истцу в полном объёме в размере 20 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 589 руб.(10 589+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Литвинюк ФИО17 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Литвинюк ФИО18 (<дата> года рождения, уроженка пгт. <адрес>, паспорт №) убытки в сумме 223 563,40 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 16 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб., всего взыскать 415 113,40 (четыреста пятнадцать тысяч триста тринадцать) руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Литвинюк ФИО19 (<дата> года рождения, уроженка пгт. <адрес>, паспорт № неустойку с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 33 100 руб., но не более 298 223,87 руб. (с учетом выплаченной и взысканной настоящим решением суда суммы неустойки).

В удовлетворении исковых требований Литвинюк ФИО20 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 13 589 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Дело № 2-767/2025

УИД № 76RS0016-01-2024-004364-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре судебного заседания Спивак А.В.

с участием представителя ответчика Литвинюк Е.Г. по доверенности Рыбакова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Ярослава Владимировича к Литвинюк Елене Георгиевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Я.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля суд с иском Литвинюк Е.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Указывает, что с 2010 года по 2023 года он состоял в браке с Павловой О.В. В 2017 году они приобрели автомобиль марки Hyundai Creta VIN <данные изъяты>. Законным владельцем автомобиля является он. С 2021 года автомобилем пользуется Павлова О.В., так он с февраля 2021 года проживает в г. Дубна Московской области. В феврале 2024 года им было подано иск о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля Hyundai Creta VIN <данные изъяты>. Павловой О.В. был представлен договор купли-продажи данного автомобиля, заключенным между ним и ее матерью Литвинюк Е.Г. Договор датирован 01.06.2022. В договоре указано, что автомобиль был продан им Литвинюк Е.Г. за 1 250 000 руб. Однако, никакого договора он не заключал, денежных средств от Литвинюк Е.Г. не получал, 01.06.2022 находился на работе, о чем имеется справка работодателя. Не смотря на то, что автомобилем пользуется Павлова О.В., штрафы за нарушения ПДД оплачивает он. О существовании договора он узнал только в суде. Д...

...оговор составила Павлова О.В., чтобы оставить его у себя в пользовании. Литвинюк Е.Г. водительского удостоверения не имеет. В связи с чем просит признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta VIN <данные изъяты> недействительным.

К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечена Павлова О.В.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.11.2024 дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

Истец Павлов Я.В. в судебном заседании участия не принимает, извещен, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Литвинюк Е.Г. извещена, в суд не явилась, направила представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль Hyundai Creta VIN <данные изъяты> был приобретен Павловыми в период брака, который был расторгнут. Павлову Я.В. в свое время была предоставлена военная ипотека, но его уволили с военной службы и взыскали задолженность по ипотеке, квартиру реализовали с торгов. Имеется исполнительное производство. Он был намерен погасить часть долга, в связи с чем автомобиль был продан. Договор купли-продажи от 01.06.2022 был заключен между Павловым Я.В. и Литвинюк Е.Г., ими лично подписан, денежные средства наличными Литвинюк Е.Г. передала Павлову Я.В. в полном объеме, на что указано в договоре купли-продажи. Сам бланк договора заполнен рукой Павловой О.В. в присутствии Павлова Я.В. и Литвинюк Е.Г. Ответчик после заключения договора пыталась зарегистрировать за собой право на автомобиль, обратилась в органы ГИБДД, но ей было отказано, поскольку в связи с долгами Павлова Я.В., на транспортное средство наложены ограничения. Данное обстоятельство подтверждено документально. В настоящее время Павлов Я.В. состоит в браке, у него другая семья, полагает, что спор по автомашине возник по инициативе его новой супруги, в связи с чем был подан иск о разделе имущества – автомобиля, а потом – иск об оспаривании договора. Что касается уплаты штрафов за нарушение ПДД, то он квитанции пересылал Литвинюк Е.Г., истец их оплачивала лично.

3-е лицо Павлова О.В. извещена, в судебном заседании участия не принимает.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему,

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что Павлов Ярослав Владимирович и Павлова Оксана Викторовна состояли в браке с 16.10.2010, который расторгнут 03.02.2023.

В 2017 году супругами приобретен автомобиль Hyundai Creta VIN <данные изъяты>. То обстоятельство, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, никем не оспаривается.

В дело представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2022, заключенный между Павловым Я.В. (продавец) и Литвинюк Е.Г. (покупатель), согласно которому Павлов Я.В. продал Литвинюк Е.Г. автомобиль Hyundai Creta VIN <данные изъяты> за 1 250 000 рублей.

В договоре указано, что сумму 1 250 000 рублей продавец Павлов Я.В. получил полностью.

В договоре имеются подписи продавца Павлова Я.В. и покупателя Литвинюк Е.Г.

Литвинюк Е.Г. является матерью Павловой О.В.

Литвинюк Е.Г. обращалась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства Hyundai Creta VIN <данные изъяты>, ей было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия, о чем в деле имеется документальное подтверждение.

Автомобиль в настоящее время находится в пользовании Павловой О.В.

Истец Павлов Я.В., заявляя требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022 недействительным, приводит доводы о том, что он не имел намерений продать машину, о спорном договоре узнал после подачи иска о разделе имущества в 2024 году, его не подписывал, денежных средств от покупателя не получал, оплачивает штрафы за нарушение ПДД.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Павлова Я.В. о том, что он не подписывал договор купли-продажи от 01.06.2022, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Для исследования принадлежности подписи лицу требуются специальные познания, в связи с чем истцу, который не участвует в судебном заседании, в судебном извещении было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Требования ст. 56 ГПК РФ Павловым Я.В. не выполнены, ходатайства от Павлова Я.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поступило.

Сравнивая содержащуюся в договоре купли-продажи от 01.06.2022 подпись Павлова Я.В., с подписями Павлова Я.В. в других имеющихся в деле документах, в том числе, в исковом заявлении, в расписках-извещениях о дате рассмотрения дела, заявлении о рассмотрении без участия истца, учитывая индивидуальные особенности почерка истца, суд находит их идентичными.

Доказательств тому, что подпись не Павлова Я.В., а выполнена другим лицом, суду не представлено.

В договоре, который содержит подпись Павлова Я.В., как продавца автомашины, указано, что сумма за автомобиль 1 250 000 рублей подучена им в полном объеме.

Также суд принимает во внимание, что Литвинюк Е.Г., как владелец транспортного средства, предпринимала действия к регистрации автомашины в органах ГИБДД, в чем ей было отказано по причине наличия запрета на регистрацию в связи с исполнительскими действиями (исполнительное производство в отношении должника Павлова Я.В.). Также Литвинюк Е.Г. представила полис ОСАГО, оформленный ею в 2024 году, чеки по оплате штрафов за нарушение ПДД.

То обстоятельство, что Литвинюк Е.Г. не имеет водительского удостоверения, не влечет за собой недействительность договора. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, собственник воспользовалась своим правом и передала автомашину своей дочери в пользование.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимания, что порок воли одной из сторон сделки не подтвержден, не суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомашины Hyundai Creta VIN <данные изъяты>, заключенного 01.06.2022 между Павловым Я.В. и Литвинюк Е.Г., недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павлова Ярослава Владимировича к Литвинюк Елене Георгиевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 01.06.2022 между Павловым Ярославом Владимировичем и Литвинюк Еленой Георгиевной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года