Литвинюк Юлия Анатольевна

Дело № 2-8063/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный cуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюк М.А.,

с участием представителя истца Б.К.В. , по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Я.Г.Р,, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Ю.А. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа города Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на яму в размере 68 877 руб. 95 коп.,

установил:

Л.Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа города Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на яму и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 67 167 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 1 710, 95 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 266,34 руб.

В обоснование требований истец указала «27» августа 2016г. в <адрес>, <адрес>, Л.Ю.А. , управляя автомобилем марки Chery S18D, государственный номер №, допустила наез...

...д на яму.

В результате наезда на яму, автомобилю марки Chery S18D, государственный номер № принадлежащего Л.Ю.А. , были причинены серьезные механические повреждения.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа города Уфа РБ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Истец Л.Ю.А. на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает что исковые требования Л.Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <адрес>, Л.Ю.А. , управляя автомобилем марки Chery S18D, государственный номер №, допустила наезд на яму.

В результате наезда на яму, автомобилю марки Chery S18D, государственный номер №, принадлежащего, Л.Ю.А. , были причинены серьезные механические повреждения.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Яма, на которую наехала истец значительно превышает предельно допустимый размер: длина – 210 см.; ширина – 60 см.; глубина – 25 см. Нарушение данных требований свидетельствует о нежелании ответчика выполнять свои обязанности по содержанию и благоустройству данного участка дороги.

Согласно экспертным заключениям № и № УТС, составленным независимым оценщиком ИП Г.Т.З,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 167 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 1 710,95 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что наезд на яму истцом является следствием несоблюдения им скорости движения, в связи с чем в действиях истца имеется грубая неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Следовательно, размер возмещения должен быть уменьшен пропорционально вине истца на 28 % с 68 877 руб. 95 коп. (восстановительный ремонт автомобиля – 67 167 руб. + сумма утраты товарной стоимости – 1 710,95 руб.) до 50 000 руб.

За составление отчетов Л.Ю.А. оплатила наличными деньгами 12 000 руб., согласно квитанциям № и №, которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец понесла дополнительные расходы, связанные с произошедшим ДТП, а именно расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб., что подтверждается товарным чеком от «06» сентября 2016г. и квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате почтовых расходов в размере 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 700 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Л.Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для представления интересов не только по данному делу, а значит, расходы на ее оформление не относятся к судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.Ю.А. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа города Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на яму в размере 68 877 руб. 95 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа города Уфа РБ в пользу Л.Ю.А. стоимость ущерба в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Отказать Л.Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа города Уфа РБ о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк