Литвишко Андрей Владимирович

2-471/2025

61RS0006-01-2024-006876-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Агафоновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Литвишко А.В. к ООО «Премиум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цена договора составила 2 337 000,00 рублей.

После исполнения указанного договора покупателем истцом было выявлено предоставление продавцом недостоверной информации о товаре, имеющей существенное значение, при предоставлении которой потребителю последний бы отказался от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Так ответчиком не была предоставлена информация о факте участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, после которого транспортное средство подверглось ремонтным работам а также недостоверные сведения о пробеге транспортного средства.

Если бы до истца до заключения договора купли-продажи была доведена информация об участи транспортного средства в ДТП и проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства, истец бы не заключал указанных договор купли-продажи. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор и рас...

...торгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 420, 424, 450, 454, 456, 495 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», истец Литвишко А.В. просил суд расторгнуть заключенный между сторонами 09.08.2024 года договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные истцом ответчику за транспортное средство в размере 2 337 000,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Левеченко С.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию иска, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кропива Д.В., действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражений, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме со ссылкой на недоказанность заявленных требований, указав на волеизъявление сторон при заключение договора купли-продажи, направленной со стороны истца именно на приобретение указанного транспортного средства, при заключении которого истец был согласен со всеми условиями договора, претензий относительно приобретённого транспортного средства не высказывал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Премиум» и покупателем Литвишко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного сродства, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство со следующими техническими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № номер кузова № номер двигателя №, тип ТС: легковой универсал, цвет: черный, объем двигателя: 1 497 см?, мощность 143 л.с., идентификационный номер VIN №, стоимостью 2 337 000,00 рублей., из которых 1 837 600,00 рублей была оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному Литвишко А.В. с <данные изъяты> (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю (л.д. 45).

Однако после исполнения указанного договора покупателем истцом было выявлено предоставление продавцом недостоверной информации о товаре, имеющей существенное значение, при предоставлении которой потребителю последний бы отказался от заключения договора купли-продажи транспортного средства, а именно не была доведена информация об участии транспортного средства в ДТП и проведении ремонтных работ в отношении приобретенного транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом официального сайта Автотека о проверке транспортного средства (л.д. 10-21).

В связи с выявленными нарушениями прав истца как потребителя, Литвишко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Премиум» направил письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, а также дополнения к указанной претензии, содержащие требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 32-36).

Указанная претензия была получена ООО «Премиум» и в соответствии с письменным ответом истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (лд. 46-51).

В свою очередь согласно пункту 3.1 договора купли-продажи покупатель при заключении указанного договора подтвердил, что он уведомлен был продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством, поддержанным, не новым и продается в состоянии «как есть», мог быть участником дорожно-транспортных происшествий, показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником или предыдущими собственниками в целях превышения рыночной привлекательности автомобиля, в связи с чем покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но не ограничиваясь, о пробеге автомобиля, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и возникших в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Также до заключения указанного договора купли-продажи Литвишко А.В. ДД.ММ.ГГГГ было собственноручно подписано уведомление, согласно которому Литвишко А.В. подтвердил, что до подписания договора покупатель получил от продавца полную информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе в письменном виде, согласно официального сайта Госавтоиспекции об истории регистрации в ГИБДД, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, если таковые имелись и зарегистрированы, об отсутствии данных о розыске автомобиля, об отсутствии ограничений, наличия диагностической карты технического осмотра, а также был ознакомлен с показаниями прибора одометра и получил полную информацию о реальном пробеге автомобиля (л.д. 69).

При подписании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, автомобиль передан ему надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования, претензий у покупателя на момент передачи ему продавцом приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи не имелось. Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, претензий со стороны покупателя высказано не было (л.д. 45).

Также покупатель при составлении листа согласования, собственноручно подтвердил, что находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены покупателем лично, претензий не имеет, с перечнем установленного на автомобиле дополнительного оборудования был согласен, претензий ни к банку, ни к продавцу не имел (л.д. 70).

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм, потребителем предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока к продавцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ содержится не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав субъектов правоотношений.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако, использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В свою очередь согласно абзаца 3, 4 ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено судом при рассмотрении настоящих требований, что доказательства о намеренном сокрытии продавцом неоговоренных при продаже недостатков, на которые ссылается истец, отсутствуют.

Истцу был продан автомобиль, бывший в употреблении и имеющий эксплуатационный износ, о чем истец был предупрежден. Автомобиль был осмотрен истцом, проверен и принят по акту приема-передачи с теми недостатками, которые существовали в автомобиле на момент передачи.

Установлено, что продавец не сообщал покупателю недостоверную информацию о том, что автомобиль не был в ДТП.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что право истца на информацию о товаре не было нарушено ответчиком, так как пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль является не новым и имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля. Покупатель лично осмотрел автомобиль и подтвердил, что он находится в исправном состоянии, автоспособен, пригоден для эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, из акта приема-передачи, подписанного истцом, усматривается, что покупатель уведомлен и согласен с тем, что автомобиль является не новым и имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля. Покупатель лично осмотрел автомобиль и подтвердил, что на автомобиле есть вторичные окрасы всех деталей автомобиля.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, потребитель заведомо принимает на себя риски возникновения последствий естественного износа автомобиля и его эксплуатации, в том числе аварий, продавец не может нести ответственность за подобные неисправности. Истец должен был действовать с той степенью осмотрительности, которая требовалась от него при совершении сделки при покупке бывшего в употреблении товара, принять меры к получению информации об интересуемом его автомобиле из общедоступных источников. Представленные истцом сведения о факте участия автомобиля в ДТП являются общедоступными. В таком случае, если для истца имело принципиальное значение отсутствие аварийных повреждений, как существенное условие договора, то данные сведения он мог и должен был получить до заключения договора.

Правом проверки автомобиля на предмет участия в ДТП истец перед покупкой автомобиля не воспользовался.

С учетом предмета договора купли-продажи поддержанного автомобиля, его недостатком можно считать не несоответствие требованиям, предъявляемым к новым автомобилям, а несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора (а при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Доказательства наличия на момент купли-продажи у автомобиля каких-либо дефектов, о которых у ответчика имелась информация, однако он намеренно ее скрыл от истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданный истцу автомобиль, соответствует условиям договора и со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия, которые повлекли нарушения прав истца, как потребителя.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрфа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Литвишко А.В. к ООО «Премиум» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья И.В. Морозов

Судья Морозов И.В. УИД 61RS0006-01-2024-006876-66

дело № 2-471/2025 (1-я инстанция)

дело № 33-7797/2025 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Портновой И.А.,

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,

при помощнике Хохлачеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю судебная коллегия

установила:

Литвишко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Премиум» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HAVAL H6, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в счет оплаты по которому им внесены денежные средства в размере 2 337 000 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом было выявлено предоставление продавцом недостоверной информации о товаре, а именно ответчиком не была предоставлена информация о факте участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, после которого транспортное средство подверглось ремонтным работам, а также недостоверные сведения о пробеге транспортного средс...

...тва.

На претензию истца ответчик отказался урегулировать спор и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в досудебном порядке.

На основании изложенного, Литвишко А.В. просил суд расторгнуть заключенный между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи транспортного средства марки HAVAL H6, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные истцом ответчику за транспортное средство в размере 2 337 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Литвишко А.В. к ООО «Премиум» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Литвишко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на том, что суд необоснованно отклонил доводы о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации об автомобиле. Отсутствие у апеллянта полной и достоверной информации лишило его возможности осознанного выбора при покупке автомобиля. Полагает, что решение суда не имеет ссылок на доказательства подтверждающие обратное.

Само по себе сообщение о факте участия автомобиля в ДТП не доказывает факта по доведению до сведения потребителя сведений об устраненных недостатках товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Премиум» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.67 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав Литвишко А.В. и его представителя – Левченко С.Г., представителя ответчика – Крапива Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «Премиум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства модель – HAVAL H6, 2018 года выпуска, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС: легковой универсал, цвет: черный, объем двигателя: 1 497 см?, мощность 143 л.с., идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 337 000 руб.

Оплата транспортного средства частично произведена в сумме 1 837 600,00 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному Литвишко А.В. с ПАО «БыстроБанк» (л.д. 42-44).

09.08.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи, в п. 11-12 которого указано, что продавец передает, а покупатель принимает автомобиль, продавец предоставил покупателю необходимую информацию о транспортном средстве в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на транспортное средство. Замечаний не выявлено, автомобиль в исправном состоянии. Претензий по качеству и техническому состоянию передаваемого транспортного средства покупатель не имеет.

Согласно п.2 Договора подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями.

Из п.3 Договора следует, что цена транспортного средства составляет 2 337 000 руб.

В соответствии с п. 3 Договора покупатель ознакомлен и согласен, что продаваемый по договору автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет износ и уведомлен, что продается как есть, мог быть участником в ДТП, а также, то, что показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировке.

Как указал истец при заключении договора, сотрудники не предоставили достоверные сведения о состоянии автомобиля, в связи с чем Литвишко А.В. обратился в ООО «Премиум» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9. 12, 450, 451, 454, 475 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия оснований для расторжения договора по указанным в иске основаниям, не представлено, покупателю была предоставлена вся информация о приобретаемом товаре. Сокрытие от истца информации о качестве и свойствах товара не осуществлялось, доказательств введения истца в заблуждение не представлено, товар соответствует обычно предъявляемым требованиям к аналогичному товару.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, его специальной цене. Как верно установил суд ответчиком право истца на информацию о товаре нарушено не было.

Так согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль является не новым находился в эксплуатации и имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля. Лично осмотрев автомобиль, истец согласился с условиями договора, ценой, комплектацией, техническими характеристиками, согласившись с тем, что автомобиль автоспособен, пригоден для эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи. Подписывая акт приема-передачи, истец собственноручно подтвердил, что уведомлен и согласен с тем, что автомобиль является не новым и имеет износ и претензий по качеству не предъявлял. Передача транспортного средства осуществлена после его осмотра.

Таким образом, все существенные условия заключенного договора были согласованы с истцом, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль, бывший в эксплуатации, в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству и комплектности автомобиля.

Литвишко А.В. добровольно подписал договор купли-продажи и совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены, принял товар по акту приема-передачи. Обстоятельств, объективно влияющих на волеизъявление истца при подписании договора купли-продажи автомобиля и иных документов, связанных со сделкой, не имеется.

Доказательств сокрытия ответчиком какой-либо имеющейся у ответчика информации о технической состоянии автомобиля материалы дела не содержат, вследствие чего, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскания с ответчиков денежных средств уплаченных по договору.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная информация о перечне устраненных недостатков, опровергаются материалами гражданского дела.

Так из материалов гражданского дела следует, что истцу был предоставлена вся информация содержащая в себе все доступные сведения о приобретаемом автомобиле, в том числе информационные сведения сайта Госавтоинспекции об истории регистрации в ГИБДД, об участии в ДТП, если таковые имелись и зарегистрированы, об отсутствии данных о розыске автомобиля об отсутствии ограничений, наличие диагностической карты технического осмотра, а также он был ознакомлен с показаниями прибора одометра и получил полную информацию о реальном пробеге автомобиля, что также следует из письменного подтверждения на л.д. 69.

Приобретая автомобиль, обладающий свойствами бывшего в употреблении и по указанной цене в договоре, истец заведомо согласился с несением соответствующих рисков, вызванных эксплуатацией автомобиля, 2018 года выпуска. При этом доказательств намеренного введения истца в заблуждение, сокрытия от него информации о качестве и свойствах товара, представлено не было.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи покупателю разногласий по качеству товара между сторонами сделки не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого товара, продавец до заключения договора предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль был продан с оговоренными в договоре характеристиками и недостатками, как бывший в употреблении.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ скрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о состоянии автомобиля материалы дела не содержат.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 мая 2025 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черногорск 15 октября 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Смирновой А.В.,

защитника–адвоката Королькова В.Г., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Литвишко А.В.,

потерпевших: АСА, ГЯС,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Литвишко А.В., родившегося *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвишко А.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2019 г. около 18 час. 35 мин. (темное время суток), управляя технически исправным автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** двигаясь по *** в г. Черногорске Республики Хакасия со стороны *** в сторону ***, в нарушение требований п. 15 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего водителя: «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, не учел наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «519.1» и «519.2» - «пешеходный переход», и дорожной разметкой «114.1» - «зебра», расположенного в районе *** в г. Черногорске Республики Хакасия, на котором возможно появление пешеходов, представляющих опасность для движения транспортных средств, чем нарушил п. 13 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», не учел ограниченную видимость в темное время суток, не проявил повышенную осторожность - не снизил скорость перед опасным для водителя участком дороги - нерегулируемым пешеходным переходом, чем лишил себя возможности контроля за движением своего автомобиля и возможности незамедлительной остановки при возникновении опасности, нарушив тем самым требования п. 101 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного с...

...редства», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на расстоянии 38,2 м. от западной стены жилого *** в г. Черногорске Республики Хакасия, проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, в результате чего, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в отсутствии пешеходов, не снизил скорость до безопасной, дающей возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для его движения, чтобы убедиться в наличии или отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, а продолжил движение в прямом направлении с прежней скоростью, и не пропустил пешехода АИЯ, которая в это время переходила проезжую часть *** г. Черногорска по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, чем нарушил п. 141 ПДД РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», и совершил наезд на пешехода АИЯ, находившуюся на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части *** и 40,5 м. от северо-западного угла жилого *** г. Черногорска Республики Хакасия, в северо-западном направлении.

В результате преступных действий водителя Литвишко А.В., совершившего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу АИЯ, *** года рождения, причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в проекции левого лобного бугра, внутрикожное кровоизлияние в правой теменно-височной области волосистой части головы, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой теменно-височно-затылочной области, кровоизлияние в правую височную мышцу, закрытый линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, острая субдуральная гематома (объемом жидкости крови 100,0мл), субарахноидальные кровоизлияния с очагами ушибов правой височной доли по наружной и базальной поверхности, левой височной доли по базальной поверхности, закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти, закрытый, линейный перелом латеральной стенки правой гайморовой пазухи; закрытая тупая травма грудной клетки: полный, закрытый, линейный перелом средней трети тела правой ключицы; полный, закрытый, линейный перелом клювовидного отростка правой лопатки; полные, закрытые, косопоперечные, разгибательные переломы 2-9 правых ребер; закрытая тупая травма таза: кровоподтек в проекции правого крыла подвздошной кости с переходом на наружную поверхность верхней трети бедра; полный, закрытый, вертикальный перелом правой боковой массы крестца; полный, закрытый, линейный перелом горизонтальной ветви правой лонной кости; полный, закрытый, линейный перелом нижней ветви правой седалищной кости; закрытый, полный, линейный перелом поперечного отростка 4го поясничного позвонка; кровоподтек наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтек, ссадины тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки наружной поверхности нижней трети правого плеча, наружной поверхности средней трети правого плеча, тыльной поверхности левой кисти, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть АИЯ наступила от травматического шока, травматического отека головного мозга, острой сердечной недостаточности, в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, внутричерепными кровоизлияниями.

Нарушения водителем Литвишко А.В. Правил дорожного движения, а именно п.п. 13, 15, 101, 141 ПДД РФ, нарушения требований дорожной разметки 114.1 «зебра», требований дорожных знаков «519.1» и «519.2» - «пешеходный переход», состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

Потерпевшими АСА и ГЯС в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Литвишко А.В. в связи с тем, что они примирились с подсудимым, что причиненный материальный и моральный вред подсудимым Литвишко А.В. им возмещен в полном объеме, им принесены извинения, каких-либо претензий к подсудимому Литвишко А.В. они не имеют.

Подсудимый Литвишко А.В. согласен с ходатайствами, заявленными потерпевшими АСА и ГЯС, и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник-адвокат Корольков В.Г. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Литвишко А.В. за примирением сторон и освобождении его подзащитного от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Смирнова А.В. возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Литвишко А.В. (освобождении его от уголовной ответственности) в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Литвишко А.В. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что Литвишко А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, т.е. загладил в полном объеме причиненный потерпевшим ГЯС и АСА вред.

Совершенное Литвишко А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевших ГЯС и АСА имеются заявления о прекращении уголовного дела в отношении Литвишко А.В. в связи с возмещением ущерба и их примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Литвишко А.В. преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им преступления; с учетом сведений о личности Литвишко А.В., ранее не судимым, к уголовной ответственности привлекаемым впервые, не привлекавшимся ранее к административной ответственности, имеющим семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, имеющим положительные характеристики по месту жительства и работы, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшим в полном объеме (материального ущерба в сумме 43 500 руб., морального вреда в размере 150 000 руб. каждому потерпевшему) о чем в материалах дела имеются расписки, с принесением последним извинений; последовательность позиции потерпевших об отсутствии у них претензий к подсудимому, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которое, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшим АСА и ГЯС как непосредственно пострадавшим от действий Литвишко А.В., заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его. Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Литвишко А.В. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Доводы стороны обвинения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших по мотиву тяжести наступивших последствий, а также по мотиву того, что такое освобождение от ответственности не будет отвечать принципу справедливости мер уголовно-правового воздействия, не являются препятствием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Литвишко А.В., родившегося ***, гражданина РФ, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** находящийся у Литвишко А.В., - оставить у него по принадлежности;

- конверт с «1 отр св. ДТЛ с ЛКП, изъятого с проезжей части пешеходного перехода г. Черногорска ул. *** 05 февраля 2019 г.» и конверт с «1 отр св. ДТЛ с ЛКП, изъятого с а/м «Honda Fit», г/н ***, г. Черногорска ул. *** 05 февраля 2019г.», находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.С. Миллер

№2-1140/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Гудермес, ЧР 25 октября 2022 года

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Хамзатов Р.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ПАО СК» Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 85 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Данное гражданское дело было назначено к рассмотрению на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Причина неявки ответчиков ФИО2 и ФИО3 суду неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, а также ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно абз.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или...

... предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Согласно ч.4 ст.25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомления о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст.15 Закона №123-ФЗ только после от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в а.1 части 1 ст.25 Закона №123-ФЗ, а именно, непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом №123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7,8,9 ст.20 Закона №123-ФЗ.

Истцом не представлены документы, предусмотренные ч.4 ст.25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с изложенным, рассмотреть данное исковое заявление по существу заявленных требований, не представляется возможным.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ПАО СК» Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд ЧР в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики: Р.Б. Хамзатов