Акимова Татьяна Леонидовна

I инстанция – Ежова Е.А.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Полковников С.В. (докладчик), Егорова Ю.Г.

УИД 77RS0035-01-2020-004583-94

Дело № 8Г-9117/2024, 88-9611/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Васильевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2022 по иску ФИО1 к <адрес> <адрес> о признании права собственности на жилой дом, земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО15, действующего по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к <адрес>) о признании права собственности на земельный участок площадью 779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определенных кадастровым инженером, а также признании права собственности на жилой дом площадью 64,8 кв.м., расположенный на данном участке.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что имеет в пользовании с № года земельный участок согласно межевому плану площадью 779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке в период с № год ею возведен жилой дом, площадью 62,8 кв.м. Земельный участок огорожен в составе с прилегающим участком с кадастровым номером № площадью 1137 кв.м., принадлежащем родной сестре ФИО14 Изначально земельный участок был предоставлен в советское время до Великой отечественной войны родителям отца ФИО9, умершего в № году, в составе общего земельного участка в размере 0,20 га. Архивных документов в <адрес> архиве по земельному участку не сохранилось. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с образова...

...нием земельного участка площадью 779 кв.м., фактические границы участка сложились на протяжении долгих лет, споров со смежными землепользователями не имеется. Жилой дом, возведенный истцом на земельном участке, поставлен на учет в ФИО17 в № году присвоен кадастровый №. В документах администрации ФИО18 сельсовета <адрес> в похозяйственных книгах за № гг. имеются сведения на главу хозяйства, родного отца ФИО1 - ФИО9 за период №., а также на мать истицы - ФИО10 за период № сведения об общей площади земельного участка не сохранились.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение районного суда и апелляционное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 779+/-10 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенный в кадастровом квартале №, согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу к выводу о доказанности истцом оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок площадью 779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определенных кадастровым инженером, при этом сослался на представленные выписки из похозяйственных книг, а также сообщение ФИО19 «<адрес> архив» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за № годы имеются сведения на главу хозяйства ФИО9, за № годы на главу хозяйства ФИО10, однако сведений о земле в выписках не имеется. ФИО12 является дочерью ФИО16. Также суд указав, что по заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц. Жилой дом площадью 62,8 кв.м. находится в пределах границ земельного участка, указанного в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ. Предельные размеры земельного участка и параметры разрешенного строительства при возведении дома соблюдены, пришел к выводу о признании за истцом право собственности на самовольное строение – указанный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения районного суда и отказе в иске, поскольку истцом не был доказан факт выделения ей (или ранее ее родителям) спорного земельного участка, на жилой дом, являющийся самовольной постройкой, право собственности ФИО1 не может быть признано в связи с отсутствием прав на земельный участок, на котором он возведен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом второй инстанции при повторном рассмотрении правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылалась на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, является частью земельного участка площадью около 0,20 га, который был предоставлен родителям ее отца ФИО9, то есть дедушке и бабушке истца, а затем находился в пользовании родителей истца. Истец и ее сестра ФИО14 родились в жилом доме, построенном на этом земельном участке. В дальнейшем земельный участок был фактически разделен на два, часть земельного участка с расположенным на нем жилым домом в настоящее время принадлежит сестре истца ФИО14, а второй частью земельного участка используется она.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции были проверены вышеуказанные доводы, истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Так, в целях установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией истребованы материалы кадастрового (реестрового) дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № (смежный земельный участок), из которого следует, что распоряжением Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, <адрес>, общей площадью 1137 кв.м., для целей эксплуатации жилого дома. Сведений о выделении семье ФИО16 земельного участка площадью около 0,20 га не имеется. Межевой план также не содержит сведений о спорным земельном участке.

Из дополнительно представленного заочного решения Троицкого районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года следует, что суд был установлен факт принятия ФИО10 наследства по закону после смерти ФИО9, а также признано право собственности за ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Каких-либо сведений о выделении семье ФИО16 земельного участка площадью около 0,20 га данное решение не содержит. Из копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО10 также не усматривается факт выделения семье ФИО16 земельного участка площадью около 0,20 га.

Таким образом, учитывая, что доказательств представления спорного земельного участка в установленном порядке истцу либо ранее ее родственникам (родителям или бабушке и дедушке) земельного участка площадью 20 га с последующим разделом, как утверждала истец, представлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Истец не лишена возможности ставить вопрос о приобретении прав на земельный участок в общем порядке, установленном законом.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, установленными обстоятельствами дела, оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Нарушения правил оценки судами не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0008-01-2020-002528-20

Судья Бражникова А.Е. Дело № 2-5/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-7615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заяц А.А. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2023 года по иску Магер Антона Николаевича к Заяц Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей ответчика Заяц А.А. Боровских Н.В. и Копейкиной Н.Д., представителя истца Магер А.Н. Баева В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магер А.Н. обратился с иском к Заяц А.А., просил, с учетом уточнения требования, взыскать 154 219 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, за вычетом взысканной суммы по заочному решению в порядке исполнительного производства; 70 000 руб. расходы на юридические услуги, 5 000 руб. расходы на оплату определения величины рыночной стоимости ремонта, почтовые расходы и затраты на выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 438 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 417 руб., расходы по доплате государственной пошлины в раз...

...мере 400 руб. и 2 874 руб.

В обоснование иска указано, что Магер А.Н. является собственником жилого помещения многоквартирного дома, а именно: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира №, в которой проживал Заяц А.А., расположена над квартирой Магера А.Н.

18.07.2020 в результате течи фильтра очистки воды «Аквафор», установленной на кухне под раковиной в квартире ответчика была залита квартира истца. Заливом квартиры были повреждены жидкие обои (на них образовались потеки), от воздействия воды был поврежден ламинат (вздулся), кроме того, были повреждены межкомнатные двери. Также были понесены затраты на слив воды из-под натяжных потолков. Истцом произведена оценка ущерба и оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также просит взыскать стоимость оказания юридических услуг в размере 70 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 5 000 руб., а также оплату почтовых расходов и затраты на выписку из Единого государственного реестра недвижимости – 438 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 417 руб., 400 руб. и 2 874 руб.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 31.03.2023 постановлено:

«Исковое заявление Магер Антона Николаевича к Заяц Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Заяц Александра Александровича в пользу Магер Антона Николаевича стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, в размере 154 219 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оплату определения величины рыночной стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы и затраты на выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 438 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 рубль.»

С постановленным решением не согласился ответчик Заяц А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт оспаривает относимость и допустимость акта от 20.07.2020, составленного управляющей компанией. Показания свидетеля С. противоречивы, поскольку он не помнит, был она на заявке один или с кем-то, не узнал присутствовавшего в судебном заседании ответчика, но при этом уверенно помнил, что причиной затопления был лопнувший фильтр. Описать, как выглядит фильтр и где расположена мойка в кухне, он не смог. Свидетель К. пояснил, что в день аварии сотрудники управляющей компании в квартиру не заходили. Из показаний свидетеля Г. не следует, что причиной залива квартиры истца, в частности, повреждений в зале, являлась течь фильтра под мойкой.

Заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России имеет вероятностный характер и также является недопустимым доказательством. Полагает ненадлежащей методику расчетов на основании ФЕР-2001, поскольку это нормативы регулируют отношения между государством и строительным фирмами в рамках государственных контрактов. Кроме того, суд не принял во внимание контррасчет ответчика.

Также отмечает, что при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства истец был согласен на оценку ущерба, равную 139 900 руб. Поскольку в настоящее время ремонт в квартире истца уже произведен по факту, апеллянт считает, что возмещению подлежат только фактически понесенные и подтвержденные расходы. Также апеллянт отмечает, что истец приобрел квартиру в 2019 году, следы затопления могли образоваться до покупки квартиры истцом.

Судебные расходы апеллянт считает завышенными и неразумными, по аналогичным делам стоимость услуг юриста составляет 15-20 тыс. руб.

При вынесении решения суд не принял во внимание возражения апеллянта о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не учел тяжелое материальное положение ответчика.

Решение постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Магер А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Ответчик Заяц А.А. на 18.07.2020 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61-63). Иных зарегистрированных в указанной квартире лиц на указанную дату не установлено.

03.09.2020 квартира ответчика была продана Заяц А.А. Акимову Д.О. и Акимовой Т.Л. (т. 2 л.д. 66-70).

21.09.2020 истцом Магером А.Н. в адрес ответчика Заяц А.А. была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 159 100 руб. 18.07.2020 (т. 1 л.д. 68-69).

Данная претензия была получена Заяц А.А. 19.10.2020, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 65, 66).

Однако, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, акт о затоплении от 20.07.2020 и отчет № 8236-П от 29.07.2020 года, подготовленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», пришел к выводу о доказанности вины ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ущерба последнему, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения и выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 указанной нормы ).

Согласно комиссионному акту от 20.07.2020, подписанному начальником участка и сантехником управляющей компании и Магером А.Н., 18.07.2020 произошло протопление квартиры <адрес>. Причина протопления: течь фильтра очистки воды «Аквафор», который установлен на кухне под раковиной в квартире <адрес>. Ответственность за протопление несёт собственник квартиры №.

Согласно отчету № 8236-П от 18.07.2020, подготовленномк ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 29.07.2020 года, составила 139 900 руб. (т. 1 л.д. 12-58).

Принимая во внимание, что сторона ответчика не соглашалась с причиной затопления и размером ущерба, заявленном для возмещения истцом, в целях соблюдения принципа состязательности гражданского процесса судом по делу обосновано была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов от 23.09.2022 № 936/9-2, подготовленному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, на основании данных акта от 20.07.2020 г. (т. 1 л.д. 11), данных выписки из электронного журнала заявок АДС УК ПСФ по адресу: <адрес>, и данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных (элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра), причиной затопления квартиры <адрес>, произошедшего 18.07.2020 года, послужило проникновение жидкости из помещений вышерасположенной квартиры №. На основании данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, повреждения отделки конструктивных элементов в помещениях исследуемой квартиры № такие, как: потеки на конструкции каркаса натяжного потолка в помещении кухни (S= 10,34 кв.м.); пятна и потеки желтого цвета, коробление и отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя от основания на поверхности стен в помещении кухни (S=10,34 кв.м.); деформация дверного блока, в виде тугого натяжения в помещении кухни (S= 10,34 кв.м.) могли образоваться в результате затопления, произошедшего 18 июля 2020 года. На основании данных отчета №8236-П от 18 июля 2020 года (см. т.1, л. д. 12-58) повреждения отделки конструктивных элементов в помещениях исследуемой квартиры № такие, как: пятна и разводы на поверхности стен в помещениях №2 (S=18,3 кв.м.) и №3 (S=13,3 кв.м.); коробление и расхождение ламината швах в помещениях №2 (S=18,3 кв.м.) и №3 (S=l3,3 кв.м.); деформация дверной коробки в помещениях №2 (S=18,3 кв.м.) и №5 (S=4,2 кв.м.) могли образоваться в результате затопления, произошедшего 18 июля 2020 года.

В экспертном заключении со ссылкой на акт от 20.07.2020 ( т. 1, л. д. 11), данных выписки из электронного журнала заявок АДС УК ПСФ по адресу: <адрес> данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, указан категоричный вывод о трм, что причиной затопления квартиры <адрес> произошедшего 18.07.2020 года, послужило проникновение жидкости из помещений вышерасположенной квартиры №, в том числе и в результате протечки фильтра очистки воды, «Аквафор», установленного в кухне под раковиной в квартире <адрес>. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимы для устранения повреждений от затопления в квартире <адрес>, установленных в ходе проведения экспертного осмотра, на дату затопления 18.07.2020 года округленно определена в размере 34 619 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления в квартире <адрес>, отраженных в отчете №8236-П от 18.07.2020 г. ( т.1, л. д. 12-58), на дату затопления 18.07.2020 г. округленно определена в размере 144 523 руб. (т. 2 л.д. 198-241).

Экспертами были проверены и проанализированы причины образования затопления квартиры № описаны повреждения, установленные от затопления квартиры истца, установленные в результате осмотра (где не было ремонта) и по материалам дела (где ремонт уже выполнен). В рамках производства судебной экспертизы экспертами были запрошены дополнительные документы : выкопировка из поэтажного плана, выписка из журнала АДС УК ПСФ по <адрес>; выполнен осмотр квартиры № принадлежащей истцу и лестничных клеток 8-го и 9-го этажей многоквартирного дома по <адрес>. Осмотр квартиры № эксперту не был предоставлен.

Выводы экспертного заключения были поддержаны экспертом Я. в судебном заседании, в том числе, экспертом было указано на достаточность представленных на исследование документов. Из пояснений эксперта также следует, что с вероятностью 98-99 % от категоричного вывода, можно говорить о том, что повреждения имеют признаки затопления, поскольку они не отражены в акте. Отсутствие документов, свидетельствующих о затоплении, говорит о том, что повреждения в квартире истца могли иметь причинно-следственную связь с поступлением воды из вышерасположенной квартиры. Поэтому за основу также был взят и отчет, а в акте указана только причина затопления, повреждения не указаны.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55 ГПК РФ), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67 ГПК РФ), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы ( ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Объем повреждений квартиры истца от затопления, установленный в экспертном заключении находит свое подтверждение и в акте от 20.07.2020, подписанном начальником участка, сантехником управляющей компании и Магером А.Н., а также в отчете № 8236-П от 18.07.2020, подготовленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Доводы апеллянта о порочности указанных документов не принимаются судом апелляционной инстанции, так как находят свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей: С., К. и Г.. Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей по доводам апеллянта суд апелляционной инстанции не находит. Так, согласно показаниям свидетеля С. ( сантехника), следует, что по вызову перекрыл холодную и горячую воду, в квартиру ответчика не попал. Через какое-то время ему перезвонили, он подошел, в квартире уже было открыто, люди собирали воду с пола. На его вопрос « что произошло», получил ответ «на кухне лопнул фильтр». Чтобы в этом убедиться, открыл воду и попросил чтобы открыли воду на кухне- увидел, что с фильтра побежала вода ( л.д. 187, т. 3, протокол от 23.03.2023).

Из показаний свидетелей Г. также следует, что вернувшись в квартиру 18.07.2020, увидели, что весь пол вводе. Слесарь перекрыл воду, в квартире наверху никого не было. Воду сливали с потолков, пузырь висел до середины комнаты. Позднее пришли слесарь с мастером все осмотрели, составили акт. После того, как собрали воду, вновь поднялись в 30 квартиру. Один молодой человек сидел, и в руках у него была белая конструкция, второй - шваброй убирал воду с пола.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора сторона ответчика представила свой расчет ущерба от затопления для истца на сумму 124 500, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании 31.03.2023, чем фактически признал вину в затоплении и, как следствие, в причинении ущерба истцу (л.д. 194, т.3).

Оценивая экспертное заключение (с учетом дополнений) по правилам ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Все доводы апеллянта о вероятностном выводе экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на иной оценке доказательств, оснований соглашаться с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключительное право определять средства и способы проведения экспертного исследования, относимость к существу исследования материалов и документации предоставлено эксперту, являющемуся специалистом в соответствующей области (ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств неправильности экспертного заключения, что дает основания ставить его под сомнение, при рассмотрении дела установлено не было. Заключение является аргументированным, выполнено после изучения схемы канализационного стояка, сопровождается фотоматериалами, осмотр квартир проводился в присутствии сторон, о чем составлен акт, заключение неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Несогласие апеллянта с примененной в экспертном заключении методикой ФЕР-2001, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер расходов, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете, определение размера восстановительного ремонта по ФЕР соответствует принятому в строительной сфере деловому обороту. Применение экспертном при расчете базисно- индексного метода закону не противоречит и является правомерным.

Несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Доводы апеллянта о том, что истец не оспаривал заочное решение, которым было взыскано с ответчика 139 900 руб. правового значения не имеют, так как решение в законную силу не вступило, было отменено по заявлению ответчика. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Г. ( супруга истца) на ремонт затратили значительно больше, чем отражено в экспертном заключении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства затопления квартиры истца из квартиры ответчика и по вине последнего, с учетом выводов экспертного заключения о причине и стоимости восстановительного ремонта, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 154 219 руб., с учетом уточненного требования и за минусом удержанной суммы в пользу истца 23 923 руб..

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на истце.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что истец понес расходы в ином размере, отличном от размера указанного в экспертном заключении, стороной ответчика не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что акт осмотра составлялся без него, не влечет отмену решения суда и не указывает на порочность указанного доказательства, так как повреждения подтверждены экспертным заключением, где осмотр проводился с участием сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вопреки мнению подателя жалобы, именно ответчик обязан доказать отсутствие его вины, однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения правил эксплуатации принадлежащего на праве собственности имущества.

Состав гражданско-правовой ответственности по ст. 15, 1064 ГК РФ у ответчика доказан, вопреки мнению апеллянта.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание возражения о необходимости применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не влекут отмену или изменение решения суда.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Ответчик в обоснование своей позиции о необходимости применения указанной нормы и снижении суммы ущерба ссылался на увольнение со службы по состоянию здоровья, указывает на то, что является участником боевых действий, на наличие кредита и ребенка на иждивении. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что ответчик фактически вину в причинении ущерба истцу признал, представив свой контррасчет, при продаже квартиры и получении вырученных по сделке денежных средств мер к возмещению ущерба в неоспариваемой сумме, не произвел. Наличие ребенка на иждивении не указывает на сложное материальное положение, на ребенка государство выплачивает пособие.

Доводы апеллянта о несогласии с размером присужденных судебных расходов, не являются основанием для изменения решения суда в указанной части.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Настоящее гражданское дело в суд поступило в феврале 2021, рассмотрено в марте 2023, по делу представителем истца был проделан большой объем работы: написание претензии, подготовка иска, консультирование истца (предмет договора оказания услуг и акты приема-передачи оказанных услуг), сбор доказательств в связи с непризнанием изначально стороной ответчика исковых требований. Представитель истца Баёв В.Н. участвовал в судебных заседаниях : 02.04.2021, 30.04.2021, 16.03.2022, 14.04.2022, 28.04.2022, 10.11.2022, 28.11.2022, 29.12.2022, 02.02.2023, 23.03.2023. По делу была проведена судебная экспертиза, осуществлен допрос свидетелей. В деле имеются ходатайства подписанные представителем истца о допросе свидетелей. Представитель истца принимал участием также в осмотре квартиры № и лестничных клеток 8-го и 9-го этажей многоквартирного дома по <адрес>, экспертом 15.07.2022 в рамках проведения судебной экспертизы, о чем указано в экспертном заключении. Все расходы подтверждены документально. Присужденный размер расходов в сумме 70 000 руб. является соразмерным объему проделанной работы.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически указывают на несогласие апеллянта с оценкой суда представленных доказательств и иную оценку экспертного заключения. Между тем, суд апелляционной инстанции по доводам апеллянта не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заяц А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25300/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0008-01-2020-002528-20 по иску Магер Антона Николаевича к Заяц Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый Квартал», Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, Акимов Дмитрий Олегович, Акимова Татьяна Леонидовна,

по кассационной жалобе Зайца Александра Александровича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Магер А.Н. обратился в суд с иском к Зайцу А.А., уточнив требования, просил взыскать 154 219 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, за вычетом взысканной суммы по заочному решению в порядке исполнительного производства; 70 000 руб. - расходы на юридические услуги, 5 000 руб. - расходы на оплату определения величины рыночной стоимости ремонта, почтовые расходы и затраты на выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 438 руб., расходы на оплату госпошлины в размер...

...е 4 417 руб., расходы по доплате госпошлины в размере 400 руб. и 2 874 руб.

В обоснование иска указал, что Магер А.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № 30, в которой проживал Заяц А.А., расположена над квартирой Магера А.Н. 18.07.2020 в результате течи фильтра очистки воды «Аквафор», установленной на кухне под раковиной в квартире ответчика, была залита квартира истца. Заливом квартиры были повреждены жидкие обои (на них образовались потеки), от воздействия воды был поврежден ламинат (вздулся), кроме того, были повреждены межкомнатные двери. Также были понесены затраты на слив воды с натяжных потолков.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023г., исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Зайца Александра Александровича в пользу Магера Антона Николаевича стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, в размере 154 219 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оплату определения величины рыночной стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы и затраты на выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 438 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 691 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов выводами судов о доказанности вины ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ущерба последнему, основанными на заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, акте о затоплении от 20.07.2020 и отчете № 8236-П от 29.07.2020, подготовленном ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», а также допросе свидетелей. Указывает, что осмотр его квартиры не проводился, пояснения свидетелей противоречивы. Указывает, что эксперт в заключении отмечает, что установить период образования повреждений в кухне экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики, направленные на установление времени образования аналогичных повреждений, что свидетельствует о недоказанности факта причинения ущерба от его действий, ранее повреждения в кухне зафиксированы не были. Не согласен и с размером ущерба, который по его мнению, составляют расходы истца на ремонт квартиры, который уже выполнен, однако в подтверждение понесенных расходов доказательства не представлены. Экспертное заключение считает недопустимым доказательством. Полагает неправомерным взыскание судебных расходов в размере 70000 руб., так как они явно завышены и не соответствуют требованиям разумности. Считает, что судом не дана оценка акту затопления от 20.07.2020 на предмет его содержания. Отмечает, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Магером А.Н..

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Магер А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Заяц А.А. на 18.07.2020 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иных зарегистрированных в указанной квартире лиц на указанную дату не установлено.

03.09.2020 квартира ответчика была продана Зайцем А.А. Акимову Д.О. и Акимовой Т.Л.

Согласно комиссионному акту от 20.07.2020, подписанному начальником участка и сантехником управляющей компании и Магером А.Н., 18.07.2020 произошло протопление <адрес> по причине течи фильтра очистки воды «Аквафор», который установлен на кухне под раковиной в квартире № по <адрес>. Ответственность за протопление несёт собственник квартиры №

Согласно отчету № 8236-П от 18.07.2020, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 29.07.2020 года, составила 139 900 руб.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не соглашалась с причиной затопления и размером ущерба, заявленным для возмещения истцом, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов от 23.09.2022 № 936/9-2, подготовленному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, на основании данных акта от 20.07.2020, данных выписки из электронного журнала заявок АДС УК ПСФ по адресу: <адрес>, и данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных (элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра), причиной затопления <адрес>, произошедшего 18.07.2020, послужило проникновение жидкости из помещений вышерасположенной <адрес>.

В экспертном заключении со ссылкой на акт от 20.07.2020, данных выписки из электронного журнала заявок АДС УК ПСФ по адресу: <адрес> данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, указан категоричный вывод о том, что причиной затопления <адрес>, произошедшего 18.07.2020 года, послужило проникновение жидкости из помещений вышерасположенной <адрес>, в том числе и в результате протечки фильтра очистки воды, «Аквафор», установленного в кухне под раковиной в <адрес>. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимы для устранения повреждений от затопления в <адрес>, установленных в ходе проведения экспертного осмотра, на дату затопления 18.07.2020 года округленно определена в размере 34 619 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления в <адрес>, отраженных в отчете от 18.07.2020, на дату затопления 18.07.2020 округленно определена в размере 144 523 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, акт о затоплении от 20.07.2020 и отчет № 8236-П от 29.07.2020, подготовленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», пришел к выводу о доказанности вины ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ущерба последнему, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания и применены нормы материального права.

Доводы о несогласии с установлением вины ответчика в затоплении квартиры истца, мотивированные тем, что его квартира не осматривалась, причина затопления не установлена, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами по делу и установленными на основании их оценки обстоятельствами, всем представленным доказательствам и доводам дана всесторонняя оценка.

Судом принято как допустимое и относимое доказательство по делу судебное экспертное заключение, в котором были проверены и проанализированы причины образования затопления <адрес>, описаны установленные в результате осмотра повреждения квартиры истца, в том числе, помещения с уже выполненным после затопления ремонтом - по материалам дела, и помещения, в которых ремонт еще не производился. В рамках производства судебной экспертизы экспертами были запрошены дополнительные документы: выкопировка из поэтажного плана, выписка из журнала АДС УК ПСФ по <адрес>; выполнен осмотр квартиры истца и лестничных клеток 8-го и 9-го этажей многоквартирного дома по <адрес>. Осмотр <адрес> эксперту не был предоставлен.

Выводы экспертного заключения были поддержаны экспертом Л. в судебном заседании.

Вопреки доводам кассатора, судом установлен факт осмотра квартиры ответчика и причина затопления – течь фильтра очистки воды в помещении кухни, сантехником управляющей компании С. О поступлении воды из квартиры ответчика поясняли также допрошенные судом свидетели К., Г. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика и по его вине.

Доводы о несогласии с размером удовлетворенных требований, также мотивированный тем, что не все повреждения, отраженные в экспертном заключении, были указаны в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, отклоняются. Объем повреждений установлен судом на основе оценки представленных доказательств в совокупности, установлена причинно-следственная связь повреждений с затоплением квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе, экспертного заключения, с установленными судами обстоятельствами, не является основанием для кассационного пересмотра дела.

Оценивая экспертное заключение (с учетом дополнений) по правилам ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды признали его соответствующим требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указали, что оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканных судебных расходов проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как необоснованные, судебные расходы признаны отвечающими требованиям соразмерности, соответствуют объему выполненных работ. В дополнительной оценке такие доводы не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм права, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для её удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заяц Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова

УИД №

Дело № 2-5/2023 (№ 2-182/2022)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магер ФИО30 к Заяц ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Магер А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Заяц А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором, ссылаясь на положения абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу 154 219 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть за вычетом взысканной суммы по заочному решению в порядке исполнительного производства, 70 000 рублей – расходы на юридические услуги, 5 000 рублей – расходы на оплату определения величины рыночной стоимости ремонта, почтовые расходы и затраты на Выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 438 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 417 рублей, расходы по доплате государственной пошлины в размере 400 рублей и 2 874 рубля. Иск мотивирован следующим.

Магер А.Н. является собственником жилого помещения на № многоквартирного дома, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживает Заяц А.А., расположена над квартирой Магера А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате течи фильтра очистки воды «АКВАФОР», установленной на кухне под раковиной в <адрес>, была залита <адрес>. Данный факт подтверждает комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем Управляющей компании, а также Отчет №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем Союза независимых оценщиков. Заливом квартиры были повреждены жидкие обои (на них образовались потеки), от воздействия воды был поврежден ламинат (вздулся), кроме того, были повреждены межкомнатные двери. Так же были понесены затраты на слив воды из - под натяжных по...

...толков. Подробное, полное описание ущерба и его оценка, а также оценка стоимости восстановительного ремонта указана в Отчете №-П от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов». В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также просит взыскать стоимость оказания юридических услуг в размере 70 000 рублей, стоимость определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта (Отчет №-П от ДД.ММ.ГГГГ) - 5 000 рублей, а также оплату почтовых расходов и затраты на выписку из Единого государственного реестра недвижимости – 438 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 417 рублей, 400 рублей и 2 874 рубля.

В судебное заседание истец Магер А.Н., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснял, что ФИО32 - его гражданская супруга, она на постоянной основе проживает в квартире в <адрес> вместе с ребёнком, он сам (Магер А.Н.) был на работе, представители УК прошли и всё осмотрели, она как проживающая в этой квартире и свидетель всех событий подписала данный акт.

Представитель истца Баёв В.Н. в судебном заседании также просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ складывается из двух сумм, указанных в заключении эксперта, возражал против применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие нахождение Заяц А.А. на <данные изъяты>, которые бы свидетельствовали о невозможности его трудоустройства.

В судебное заседание ответчик Заяц А.А., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с исковыми требованиями не согласен; квартира была куплена в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего были неоднократные проблемы с управляющей компанией: несколько лет у них в подъезде был отключен стояк в подъезде, потому что он бежал. Управляющая компания не знала, откуда идет течь, и у них в квартире был перекрыт стояк года два-три. Они раздолбили в туалете плитку, нашли, откуда идёт течь, и сделали за свой счёт ремонт. В акте осмотра написано, что был проведен осмотр с представителем управляющей компанией, его никогда не было. В акте написано, что они проверили квартиру позже, хотя позже никто не приходил. Заяц А.А. даже не знал, что у людей проблемы. В его квартире никто ремонт не делал. Когда Заяц А.А. пришёл в свою квартиру с ФИО6, в квартире была вода, но не так много, как было у истца, они с ФИО33 убрали всю эту воду. И ремонт никто не делал, а потом Заяц А.А. продал квартиру. Нынешние собственники этой квартиры до сих пор ремонт там не делали. На счет того, что написано, что протёк фильтр «Аквафор», пояснил, что, когда управляющая компания делала им ремонт, к ним приходили, когда они устраняли следы многолетней течи, которые были под стяжкой пола (когда трубы бежали и стояки были перекрыты), может, тогда они видели у Заяц А.А. этот фильтр. Но представителя управляющей компании никогда не было там. ДД.ММ.ГГГГ и после Заяц А.А. не видел представителя управляющей компании или аварийно-диспетчерской службы, которые бы заходили в его квартиру, устанавливали причину затопления, осматривали, делали какой-то осмотр и делали какие-то выводы, Заяц А.А. никто не звонил, никто не говорил прийти ознакомиться с актом, согласен он или нет. В Управляющую компанию Заяц А.А. в связи с тем, что не работал стояк, не обращался с жалобами, жаловались собственники квартир сверху, потому что их всё время топило сверху. У Заяц А.А. не было течи, она была в полу, и топило всегда людей снизу. И сверху стояк был перекрыт, и поэтому у людей, кто жили этажом выше, не было полотенцесушителей в туалетах, они не работали несколько лет. Заяц А.А. проживал в квартире № №, в день затопления Заяц А.А. с товарищем приехали и убирали всё

Представители ответчика Боровских Н.В. и Копейкина Н.Д. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, в которых указано следующее. Доводы истца, а также выводы экспертов основаны на данных акта от ДД.ММ.ГГГГ (о затоплении). При этом ответчик заявил ходатайство о недопустимости доказательств, поддерживает его и просит суд признать акт от ДД.ММ.ГГГГ, отчет №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по гражданскому делу №). Ответчик полагает, что данный Акт не отвечает требованиям действующего законодательства РФ. Управляющая организация по фактам затопления обязана руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354). Так, в соответствии с пунктом 152 Правил 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен. В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой в случае, если повреждение имущества произошло из-за неправомерных действий или бездействий одного из пользователей (собственников) вышерасположенных помещений, то обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им или его представителем акта обследования. Однако, ответчик не вызывался ни управляющей организаций, ни специалистом на осмотр поврежденной квартиры истца. Причина затопления была сформулирована представителями управляющей организации Свидетель №1 и Свидетель №2 без осмотра квартиры ответчика и исследования причины протопления, в частности, без исследования фильтра, расположенного в квартире ответчика. Подписи в акте выполнены лицами, правомочность которых на выполнение данных действий не подтверждена документально. Акт подписан начальником участка и слесарем-сантехником, при этом слесарь-сантехник не имеет права подписывать акт, он лишь предварительно определяет причину аварии. Более того, Свидетель №2 указал, что был в квартире ответчика в этот день, однако об оформлении акта его не уведомил. В деле отсутствуют доказательства о том, что ответчик или его представители к участию в осмотре привлекались и извещались о времени осмотра. В акте не зафиксированы объемы и степень причиненного вреда, дата и время залива квартиры истца. Акт не содержит описание причиненного ущерба, отсутствует описание помещений, по каждой комнате отдельно. По квартире № № - не описан фильтр (марка, модификация), каким образом он тек (разбит корпус фильтра, повредился или прорвался шланг фильтра, либо течь в месте соединения с водопроводной трубой и т.д.), не зафиксированы повреждения от залива водой квартиры ответчика. При этом из выкопировки журнала заявок (предоставленной УК ответчику) следует, что Свидетель №2 перекрыл холодное и горячее водоснабжение квартиры № № Нет логики в его действиях, зачем он перекрывает холодное и горячее водоснабжение, если фильтры устанавливают только на холодную воду. Как правило, фильтры, которые врезаются в систему холодного водоснабжения, устанавливаются через шаровые краны, поэтому их можно перекрыть в случае аварии или порчи фильтра, а не отключать полностью водоснабжение квартиры. При этом фильтры «Аквафор» бывают разные: с накопителями фильтрованной воды, с двумя или тремя фильтрами, а бывают и просто кувшины. Краны, перекрывающие водоснабжение квартиры, находятся в общем коридоре, и к ним имеется доступ специалистам управляющей компании в любое время, из вышеуказанного напрашивается вывод, что вода перекрывалась без посещения квартиры № № и в акте указана недостоверная причина затопления. При этом не осматривалась также квартира, расположенная над квартирой №, возможно причиной протопления и была течь в квартиле выше этажом. Поскольку в присутствии ответчика в его квартиру никто не проходил ни в момент затопления, ни после, ответственность за протопление не можетбыть возложена на ответчика - собственника квартиры № №, так как Акт отДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством для установления причино-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлениемвреда имуществу истца. Таким образом, на основании вышеизложенного выводы, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, фактически и юридически не установлены. Из показаний Свидетель №2, данных в суде ДД.ММ.ГГГГ, первоначально он пояснил, что в день произошедшей аварии он прибыл на место аварии и, поскольку в квартире №№ никого не было, он перекрыл поступление воды в квартиру. Позже, когда он пришел в квартиру № повторно он узнал о течи фильтра со слов неизвестного ему лица. При этом собственника квартиры - ответчика - Заяц А.А., участвовавшего и присутствующего в судебном процессе не узнал. Единственным источником, который содержит описание последствий затопления квартиры № № по ул. <адрес> является Акт осмотра №-П, произведенный ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день посте затопления), помощником оценщика в присутствии жены истца ФИО7 Осмотр сопровождался фотографированием. На основании акта осмотра эксперты в области оценки ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» произвели расчет ущерба, который составил 139 900 рублей (Отчет №-П, утвержденный Генеральным директором ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет был заявлен в качестве ущерба в исковом заявлении истца. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено заочное решение, Магеру А.Н. выдан исполнительный лист и взыскано с ответчика - Заяц А.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № 24 923 рублей. Заочное решение было отменено ответчиком ввиду ненадлежащего его извещения о судебном разбирательстве и невозможностью его участия в процессе. На основании этого, можно утверждать, что истец - Магер А.Н. на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ был согласен с размером ущерба. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и приступил к взысканию установленной судом суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (жена истца) была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании. По поводу акта осмотра №-П однозначно утверждала, что замечаний и претензий к акту осмотра у нее не было. Акт был составлен в соответствии с фактически имеющимися последствиями. Также пояснила, что специалист обнаружил дополнительные повреждения, которых она не замечала, а именно разбухание наличников межкомнатных дверей. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осмотре помещении экспертами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» следует, что больше всего пострадала комната площадью 18,3 кв.м., в меньшей степени - комната площадью 13,3 кв.м., коридор (входная зона квартиры), т.е. помещения, с наибольшим удалением от кухни ответчика, где расположен фильтр. ФИО8 также данный факт подтвердила, что наиболее пострадавшим помещением являлась комната площадью 18,3 кв.м. (зал), т.е. комната, наиболее удаленная от источника затопления, установленного слесарем-сантехником управляющей компании Свидетель №2 Такая же ситуация была в квартире № № ответчика. Меньше всего пострадала от залива кухня, поскольку на полу на входе была небольшая лужа;был затоплен коридор (входная зона); частично пострадала комната площадью13,3 кв.м; больше всего пострадала дальняя комната площадью 18,3 кв.м.,вкоторой весь пол был покрыт тонким слоем воды. Данный факт также свидетельствует, что причина течи установлена не верно. На основании изложенного, ответчик считает, что ООО Управляющая компания Первого строительного фонда, оказало услугу ненадлежащею качества; действия сотрудников УК являются неправомерными и повлекли для ответчика незаконные юридические последствия. Таким образом, Акт от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым и допустимым доказательством. Учитывая, что в своих показаниях суду Свидетель №2 на многие вопросы отвечал, что он не помнит подробностей происходящего, не мог пояснить с кем он приходил на исполнение заявки, хотя в журнале заявок указаны в качестве исполнителей 2 человека, не узнал собственника квартиры, можно поставить под сомнение достоверность, установленной причины затопления (фильтра). В соответствии с определением суда ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России проведена судебная строительно-техническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ (спустя 26 месяцев после затопления). Выводы экспертов были основаны на данных Акта от ДД.ММ.ГГГГ, также копии Отчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов». Специалистом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России при осмотре квартиры № (пострадавшей от затопления) ДД.ММ.ГГГГ (спустя 26 месяцев после затопления) были выявлены дополнительные повреждения отделки кухни - вероятные следы от намокания, не указанные в акте осмотра специалистов ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов». В ответах экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по первому и второму вопросам указано, что установить период образования повреждений экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики, направленные на установление времени образования аналогичных повреждений. То есть выводы экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России носят вероятностный характер. При этом эксперты ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России использовали справочные материалы на основании ФЕР-2001 (федеральных единичных расценок), которые устанавливаются государством и регулируют отношения между строительными фирмами, осуществляющими работы по государственному контракту, и государством. Производить оценку стоимости материалов и работ на основании ФЕР- 2001 (федеральных единичных расценок) и других подобных нормативов, ошибочно. На каждые такие нормативы выпущены указания по применению. Например, на основании МДС 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)» ФБР 2001 предназначены для: «-.. . расчетов стоимости строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовки тендерной документации; определения сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы в порядке, изложенном в пункте 1.2, для территорий (регионов) и для отраслевых ведомств, где отсутствуют полностью или частично территориальные единичные расценки (ТЕР) или отраслевые единичные расценки (ОЕР); разработки укрупненных нормативов сметной стоимости и прейскурантов на строительные работы; планирования и анализа экономических показателей проектных решенной работы строительных фирм...». Очевидно, что данные расценки устанавливаются государством и регулируют отношения между строительными фирмами, осуществляющими работы по государственному контракту, и государством. Ответчик в судебном заседании пояснял, что в его квартире № № в перекрытии между квартирой № ранее были выявлены повреждения стояка полотенцесушителя, что приводило к затоплению квартиры № №. ФИО9 Свидетель №2 в суде факт ремонта стояка подтвердил. Фактически данные обстоятельства свидетельствуют, что протопление квартиры № № (ответчика) уже было ранее по вине управляющей организации, которая устраняла течь стояка своими силами и средствами. Таким образом, повреждения на кухне истца, указанные в заключении эксперта, могли возникнуть либо раньше, либо позже ДД.ММ.ГГГГ, но не по вине ответчика. Соответственно, заключение экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, оформленное на основании данных акта от ДД.ММ.ГГГГ, Отчета №-п от ДД.ММ.ГГГГ, имеет вероятностный характер, соответственно, также является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещениевреда. Конституционный Суд РФ в постановлениях от, 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. На основании п. 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из Заключения экспертов следует, что на момент проведения экспертного осмотра в помещении квартиры № № по ул<адрес> частично проведены ремонтно-строительные работы по устранению повреждений от затопления, установить объем и характерповреждений возможно лишь на основании документальных данных,содержащихся в материалах дела. Далее эксперт определяет стоимостьремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые дляустранения повреждений от затопления на основании данных Отчета №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает данный подход эксперта недопустимым поскольку стоимость ремонтно-строительных работ и стоимость восстановительного ремонтам не тождественны. Судом был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта в квартире № № по ул. <адрес>. Учитывая, что восстановительный ремонт произведен, то естьсобственник квартиры № № по ул. <адрес> ужепонес фактические расходы - данные расходы и выражают реальный ущерб.Способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенногоправа потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащение».Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не можетосуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимостьповрежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этогоимущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда(Определение Верховного Суда РФ от 02 сентября 2011 года№ 53-В11-10). В материалах дела имеется лишь один документ, который возможно подтверждает расходы истца - Квитанция №, выданная ИП ФИО10 на сумму 8200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (оказана услуга «Слив воды в четырех помещениях»). Также следует учитывать, что Истец приобрел квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. В акте осмотра №-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ремонт был сделан в приобретенной квартире. Следы похожие на следы затопления могли образоваться до покупки квартиры истцом. Таким образом, ответчик полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств (причинно-следственной связи) причинения вреда истцу на общую сумму 254 580 рублей, в том числе причинения ущерба на кухне, на сумму 34 619 рублей, нет оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Кроме того ответчик не согласен с расчетом истца о причинении ущерба на сумму 179 142 рублей и ответчик предоставляет в материалы дела контррасчет (справка от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Союз независимых экспертов оценщиков), согласно которой стоимость ущерба от затопления квартиры истца составляет 124 510 рублей. Расчет основывает на основании Акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осмотре помещений экспертами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», расчета стоимости восстановительного ремонта (Отчет №-П, утвержденный Генеральным директором ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ДД.ММ.ГГГГ и исходя из обстоятельств выясненных судом при сборе доказательств, а именно исходя из показаний ФИО7 (супруге истца), которая утверждает, что на настоящий момент квартира используется по назначению для постоянного проживания, выполнен ремонт стен, пола и потолков. Двери не менялись, поскольку повреждения дверей не установлены экспертами, их потребительские качества не изменились после намокания (разбухали только наличники, которые являются отдельными конструктивными элементами отделки двери и могут по необходимости меняться без демонтажа двери и коробки двери); показаниях сантехника управляющей компании, который подтвердил, что затопления квартиры №№ происходили ранее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен специалистом имеющим специальное образование и составляет 124 510 рублей (расчет прилагается). В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Вынесенное решение на основании вероятностных выводах эксперта приведет к неосновательному обогащению истца. Поэтому возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02 сентября 2011 года № 53-В11-10). При этом ремонт в квартире истца уже проведен, однако чеки истцом не предъявлены суду. Данные суммы и будут выражать сумму реальной стоимости восстановительного ремонта. Также ответчик не согласен с доводами истца о понесении им расходов на представителя в сумме 70 000 рублей, сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц /в административном деле (статья 94 ГПК РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Также представители ответчиков просили применить п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение Заяц А.А., который имеет кредитные обязательства, он уволен с военной службы по состоянию здоровья, ему назначена пенсия в размере 3 896 рублей 19 копеек, на иждивении он имеет малолетнего ребёнка, который не ходит в детский сад, в связи с чем супруга ответчика лишена возможности трудоустройства.

Третьи лица Акимова Т.Л., Акимов Д.О. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, судебную корреспонденцию не получают, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Представитель третьего лица ООО УК «Светлый Квартал» (ООО УК «Первого строительного фонда») Рупенко В.Ю. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ранее подавала письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, также в материалы дела представлены письменные возражения директор ООО УК «Светлый Квартал» ФИО12 с приложением.

Представитель ГЖИ НСО Захарова И.Е. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГЖИ НСО.

Эксперт Ялалова М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она аттестовалась по экспертной специальности, закончила с красным дипломом Новосибирский государственный архитектурно – строительный университет, аттестовалась Минюстом РФ на право самостоятельной подписи по специальности 16.1 и 16.2, в том числе с определением оценки. Применение ФЕР-2001 допустимо для определения стоимости восстановительного ремонта в квартирах в многоквартирных домах. Затратный метод (подход) можно проводить тремя методами: ресурсный метод, когда у нас есть проект ремонта, затраты. Данный метод используют, как правило, строительные компании, когда в штате уже есть и рабочие, у них есть договоры на приобретаемые материалы, то есть когда знают нормативы труда и нормативы оплаты. Есть еще укрупнённые показатели, в данном случае они не подходят для ремонта именно квартир, это когда по укрупненным показателям восстановительной стоимости и по инвест. И третий - базисный индексный метод, когда на основе федеральных единичных расценок индексируют, то есть это средние федеральные единичные расценки, это расценки - средние по стране, а индексируются они индексами по региону, которые отражают и ситуацию на рынке как материалов, так и рынка труда, в плане стоимости часа работы бригады. В данном случае эксперты всегда используют именно базисно-индексный метод, применение смет, федеральные единичные расценки с индексацией на Новосибирск, потому что он показывает как раз усредненный. Здесь ресурсный метод тоже немного не подходит, потому что большой разбег, может кто – то и за 100 рублей взяться, а кто-то может и за 5 000 рублей/кв.м, то есть разбег цен очень велик в Новосибирске для ремонта. Поэтому здесь все зависит от того, если эксперты используют ресурсный метод, они должны иметь дефектную ведомость, когда заказчик оговаривает, какие виды работ, какого качества и какие материалы он конкретно хочет использовать. Всё зависит от кошелька, ресурсный метод он ближе к платежеспособности, поэтому эксперты рассчитывают федеральные единичные, чтобы определить среднюю рыночную стоимость, которая отражает стоимость на рынке. В рыночную стоимость входит именно затратный подход, а затратный подход может рассчитываться тремя методами, поэтому эксперт выбрала федеральный базисно – индексный метод, а не ресурсный. Эксперт применила индексы в сметно-нормативной базе, которые указаны на стр. 3 заключения, позиция 4, здесь они учтены и указаны в таблице, стр. 10 – индекс СМР, потому что на июнь 20-го года была отмена старых НДС, и приходили изменения на новые приказы, именно ценообразование в строительстве, в этот период с индексами было сложно. ГРАНД-Смета версия 12.1.5.37614 (х64) - это программный комплекс, который предназначен для определения расчета, а индексы и сборники входят туда. Для определения стоимости, для расчета, это выводная форма этой программы, таблица 1 и таблица 2. Фактически эксперт посчитала ремонтно-строительные работы. Факт затопления эксперт установила на основании акта, который представлен в материалы дела, копия акта в т. 1 л.д. 11 от ДД.ММ.ГГГГ. При экспертном осмотре повреждения были установлены в кухне, а в остальных помещениях, то есть в детской и в зале был сделан уже ремонт, поэтому был проведен анализ именно повреждений, то есть направлений повреждений, распространение и характер, на основании повреждений отделки помещения кухни; был проведен экспертный осмотр помещений лестничных клеток как на 8 этаже, так и на 9 этаже, повреждения не были установлены. При анализе расположения, при анализе отсутствия повреждений на лестничной клетке и при анализе документов, которые были предоставлены, и были сделаны дальнейшие выводы. На лестничной клетке смотрели подтёки, потому что, если говорить о затоплении, как правило, эксперт рассматривает либо соседние квартиры, либо помещения, где стоят магистральные стояки. На лестничных клетках именно подтеков не было, то есть не было повреждений, обладающих признаками затопления, в плитах присутствовали мелкие растрескивания в рустах, шпаклевке, отслоении покрасочного слоя, но это больше связано с температурным режимом, относится к температурной деформации, к затоплению не относятся такие повреждения. Магистральные стояки расположены в отдельном помещении, где расположены счетчики водоснабжения, там же расположены и краны для отключения воды. Краны отключения воды находятся не в квартире, ключи от которых находятся либо в УК и у собственника. В связи с чем для того, чтобы перекрыть краны, попадать в квартиру не нужно. Если в квартире перекрыть воду, и имеется герметичная система, ничего не изменится. Затопить квартиру, не находясь ни в квартире истца, ни в квартире ответчика, открыв какие – либо вентили, нельзя: если все краны в помещении закрыты, если герметичная система, то есть нет никаких порывов, разрывов, не открыты краны полностью. Эксперт запрашивала дополнительные материалы для того, чтобы установить, не было ли каких-либо повреждений сверху, на стр. 8 был предоставлен дополнительный материал по ходатайству, там была выписка из журнала УК, там указано, что течь устранена путем перекрытия воды на квартиру, акт составлен, то есть 18 числа течь была перекрыта сантехником, они сами в своем акте это подтверждают, они это не исключают. Ремонтно – строительные работы складываются из повреждений, анализ был проведен на основании экспертного осмотра, это помещение кухни. Поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 11, не указаны повреждения, но после этого была проведена оценка, отчет на ст. 12-58, там были указаны повреждения. Эти повреждения и были экспертом отмечены, не взят за основу расчет и методика расчета и методика ремонта оценщика, который составлял этот отчёт, а именно взяты были повреждения, которые он установил. На основании технологии, которая позволяет эксперту определить при данных повреждениях, какие ремонтно – строительные работы необходимо было произвести. В данном случае жидкие обои – это демонтаж жидких обоев и монтаж, то есть экспертам необходимо при ремонте привести данное помещение в её первоначальный вид, с теми же материалами, не улучшая, не меняя материалы, а восстанавливая, произвести восстановительный ремонт. При переклейке обоев эксперт подразумевает, что это ремонтно – восстановительный ремонт. Легко можно определить, какая расценка, если даже смотреть таб.1, ФЕРр, это и есть ремонтный сборник, то есть сборник единичных расценок, в котором отражены именно ремонтные работы. При осмотре ремонт частично сделан в квартире. Экспертное исследование проведено на основании материалов, которые предоставил суд. Эксперту не хватило актов, поэтому она их запросила. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны только причины, нет никаких повреждений, в ходе осмотра были установлены повреждения только в одном помещении, в отчете были указаны два других помещения, и не указана кухня. Поэтому здесь сопоставлять нечего: в первом акте вообще нет никакой информации, на осмотре видно только одну комнату, в двух других сделан ремонт, в отчете указаны только детская и зал, а кухня вообще не отражена. Эксперт указала в экспертном заключении, что повреждения кухни не отражены в отчете, поэтому они и идут в отдельный расчет. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию, отражающую какую-либо локализацию и повреждения, что отражено в заключении, на стр. 5. Точно ли от этого затопления произошло данное повреждение, ответить на данный вопрос никто не сможет, потому что установленные повреждения обладают признаками затопления, но, поскольку они не отражены в акте, можно говорить с вероятностью 98-99% от категоричного вывода, поскольку нет других актов, осмотров, отчетов, которые были до либо после. Отсутствие документов, свидетельствующих о затоплении, говорит о том, что данные повреждения могли иметь причинно-следственную связь с поступлением воды из вышерасположенного помещения. Эксперт указала, что следы, которые образовались и которые эксперт увидела, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, так как есть акт ДД.ММ.ГГГГ год. Не существует методик, определяющих период образования повреждений, невозможно установить, глядя на повреждения, когда они точно образовались, в данном случае период образования эксперты смотрят только по документам. Эксперт определила, что произошло затопление квартиры Магер вероятно при тех обстоятельствах, которые представлены. Повреждения, которые были установлены на момент экспертного осмотра, обладают признаками воздействия воды, то есть характерны для залива, то есть это и направление, если повреждения потолка больше, также направления подтеков. Также то, что не предоставили помещение, чтобы определить, посмотреть повреждения, которые расположены в вышерасположенном помещении, чтобы точно исключить данный момент. Если бы сторона предоставила помещение, чтобы определить расположение труб, расположение фильтров. В заключении написано, что причина на основании акта, и вывод стоит, что поступление воды из вышерасположенного помещения, по месторасположению повреждений, направлению подтеков, по направлению воды, можно понять, что вода текла сверху вниз из вышерасположенного помещения. Если бы предоставили помещение, можно было бы посмотреть на объём повреждений, которые там есть. Откуда была эта течь: из «Аквафора», как он был разбит, как текло, не имело значения для установления самого факта залива и для установления объема восстановительных работ. Расчет стоимости определён на ДД.ММ.ГГГГ год, таб.1 - это кухня, на основании экспертного осмотра, а второй расчет - это на основании отчета, который сделан по двум другим помещениям. Для определения общей стоимости нужно суммировать, эксперт сама не суммировала специально, чтобы было понятно, 34 000 рублей – это за кухню, а общая стоимость она выше. Также пояснила, что отразила, что в отчете вообще не указаны повреждения кухни. Какие двери стояли до и после невозможно точно опередить. Эксперт увидела, что сделан ремонт, так как нет повреждений обоев и т.д., виды ремонтных работ, которые были сделаны, они нигде не отражены, поэтому эксперт смотрела по факту, что есть на сегодняшний момент. Акт от ДД.ММ.ГГГГ эксперт положила в основу заключения в части указания причины, а отчет - за повреждения, так как был составлен, когда ещё ремонта не было. В кухне расположен звукоизолирующая конструкция под натяжным потолком, на фотографиях видно, что там существует конструкция, где есть ДВП и подшиты какой-то звукоизолирующий материал. В данном случае этот звукоизолирующий материал мог сработать как губка, и повреждений, которые увидели, например, в зале, их в кухне могли и не быть. В кухне покрытие – шпатлевка и окраска, а в зале были жидкие обои. Сама структура жидких обоев очень боится воды, когда их снимают – их просто мочат из пульверизатора и снимают шпателем, и они пластом отпадают. Каких – то супер технологий по снятию, как шпатлевки или штукатурки нет, это такой материал очень пластичный, мягкий, в плане нанесения, эта субстанция шпателем наносится, потом твердеет и создает типа «штукатурки», и снимается очень легко и она очень боится воды, поэтому любое намокание такой вот ужас и показало, а на потеках шпатлевка и окраска такого не даст. Поскольку нет актов, в частности по повреждениям в кухне за ДД.ММ.ГГГГ года, то эксперт и разделила эти данные на два. На вопросы представителя ответчика Боровских Н.В., могла вода течь не из квартиры выше, а ещё выше из квартиры, то есть мог протечь несколько квартир, могло бежать с № этажа, эксперт пояснила, что поэтому и запрашивала журнал заявок, план этажей, а для того, чтобы понимать, какая квартира и где находится и понимать, какая заявка если бы была, откуда вода могла пойти ниже, но поскольку заявка только на эту квартиру, которая пострадала, и никаких заявок больше нет за ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ответчиком Заяц А.А. он знаком, поскольку последний ране с ним служил, в день затопления ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с Заяц А.А. в квартиру в <адрес>, так как ранее Заяц А.А. позвонила его мама и сказала, что они, наверное, заливают кого-то, вода откуда-то течет, надо проверить квартиру, приехав на адрес, поднявшись № этаж, открыв дверь, увидели, что на пороге вода, начали убирать воду, ФИО6 начал Заяц А.А. помогать; в квартире никого не было, это была квартира Заяц А.А.; когда они приехали, краны были закрыты; в коридоре убирали воду и не видели, чтобы из какого-то крана вода лилась, не видели; никто из соседей или управляющей компании не приходил; собирали воду часа 1,5 – 2; вода, в основном, была в коридоре, у порога по левой стороне, с правой стороны, на кухне он особо не видел воды, вся вода была; причины затопления не знает

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что трудоустроен в УК «Светлый квартал» в должности сантехника, при поступлении заявки от жильцов дома слесарь идёт и отключает стояки или перекрывает стояки на этаже; в данном доме стояки обще-домового имущества находятся в коридоре, на них висит замок; в день затопления квартиры истца Свидетель №2 получил заявку, пришёл, в верхней квартире никого не было, он открыл ключом доступ к стояку, увидел, что идёт сильная утечка, мотал счетчик, Свидетель №2 закрыл краны подачи горячей и холодной воды и ушёл, выше этажом никого не было; через какое-то время ему позвонили, он пришёл второй раз на квартиру в этот же день, там уже было открыто, люди собирали с полу воду, Свидетель №2 зашёл, спросил: «Что произошло?», ему ребята (было двое мужчин) сказали, что «На кухне лопнул фильтр»; Свидетель №2 подошёл, посмотрел, сказал ребятам открыть воду, и увидел, что лопнул фильтр: Свидетель №2 надо было убедиться, откуда течь, и он попросил открыть воду, чтоб увидеть, что именно с фильтра льется, они открыли воду, Свидетель №2 увидел, что с фильтра, расположенного под мойкой ближе к окну, побежала вода, они закрыли воду опять; Свидетель №2 видел фильтр, он был внешне поврежден; вода была в коридоре, было очень много воды по всей квартире; Свидетель №2 проходил на кухню и видел, что вода была везде; в качестве собственника данной квартиры была женщина, но её там не было; в акте Свидетель №2 поставил свою подпись, так как это входит в его полномочия, поскольку он был на событии затопления; Свидетель №2 был в квартире этажом ниже, где много воды лилось, вода текла и по стенам в зале, и на натяжном потолке было много воды, потолок был провисший в средней комнате, в коридоре на входе было много воды. Год назад Свидетель №2 был в квартире № №, где была утечка из полотенцесушителя.

Свидетель ФИО7, супруга истца Магер А.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в день затопления около 16 часов дня она вернулась домой с сестрой и тремя детьми; войдя в квартиру, они увидели, что весь пол в воде, единственное сухое место было коврик возле входной двери; ФИО34 позвонила в управляющую компанию в течение 5-10 мин после того, как они зашли в квартиру, затем побежала наверх в квартиру, там никого не было, она дозвонилась до управляющей компании, попросила их, чтобы пришёл слесарь и перекрыл воду; ФИО35 с сестрой начали уносить какие-то вещи, технику из зала, потому что эта была наиболее пострадавшая комната: там висел огромный пузырь на натяжном потолке, и потолок уже начал отходить от стены, по стене водопадом текла вода, жидкие обои в квартире, в комнатах все стекли на мебель и технику: всё лежало сугробами; дети напугались, они их посадили на балкон, потому что это было единственное сухое место; также вызвали электрика, потому что где-то могла замкнуть проводка; пришёл электрик, отключил электричество, слесарь пришёл, перекрыл воду; ФИО36 с сестрой стали убирать воду, ФИО37 нашла по объявлению специалиста, который сливает воду с натяжных потолков, потому что воды там было очень много, в зале был большой пузырь, висел до середины комнаты; во второй комнате воды было поменьше, и вода стекала по двум стенам: от окна и по стене в коридоре, где межкомнатная дверь; вода было во всех потолках, они сливали со всех потолков больше всего в зале, в другой комнате чуть поменьше в кухне, ванне, в санузле немного воды, но было, на полу вода была везде; в коридоре у нас на полу керамогранит, в ванной, в санузле плитка, в комнатах был ламинат; ФИО41 сбегала к соседям сбоку и предупредила их, поскольку у нас с ними смежная стена в зале, чтобы они убрали технику со своей стеной, они пришли тоже к нам, посмотрели; по подъезду на этаж ниже протекла вода, в подъезде остались следы от стыка потолка, но соседи не приходили, ничего не говорили; после чего пришёл ещё раз слесарь с мастером участка из управляющей компании, они всё посмотрели, заполнили акт о затоплении и ушли, после чего к пришёл ответчик Заяц А.А., всё посмотрел; ФИО38 ответчика видела в первый раз, до этого они жили полгода в этой квартире, она считала собственником женщину ФИО39, до этого все контакты у нас были с ней; после того, как они собрали воду, ФИО40 поднялась наверх в № квартиру; заходить в саму квартиру ФИО42 не стала, просто от порога заглянула в неё, чтобы посмотреть, что там происходит и увидела, что ответчик сидит на полу на кухне, у него в руках белая конструкция с трубками, он что-то собирал, а в зале второй молодой человек со шваброй убирал воду с пола; к отчету об оценке ущерба, акту осмотра помещения представителем оценочной компании, замечаний у ФИО43 не было, её всё устроило, всё соответствовало действительности всем повреждениям, которые на тот момент были; пришлось ещё и мебель какую-то выкинуть, но это истец уже не включал никуда; ремонт истец с супругой делали в ДД.ММ.ГГГГ года через 4 месяца после затопления: нам пришлось полностью поменять натяжные потолки, ламинат в двух комнатах, плесень выводили, полностью убирали все жидкие обои, заново всё клеили, на кухне ещё ничего не делали, там ещё есть разводы, до сих пор висит не натянутый потолок, двери не меняли; сумма, которая указана в оценке, соответствует действительности, однако истец с ФИО44 потратили на материалы и на работу больше, просто так оценили оценщики, с учетом износа, но на материалы и на работу они потратили больше.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает начальником участка; когда поступила заявка из квартиры <адрес>, ФИО45 лично не выходил по заявке по квартире №., которая была зафиксирована в журнале, выходили слесари, в том числе Свидетель №2, акт оформили через день, присутствовал при оформлении акта собственники и ФИО46 точно, был ли слесарь, не помнит; после составления акта в двух экземплярах была поставлена печать, которая хранится у руководителя их организации; причину затопления установили по журналу заявок: что в такой-то квартире течь фильтра очистки «Аквафор» произошла; в квартиру ответчика ФИО47 не заходил; так как заявка была от №-ой квартиры, ФИО48 фиксировал только факт затопления, дальше не зона обслуживания и ответственности управляющей организации, собственники квартиры № № действуют самостоятельно; если бы была зона обслуживания управляющей организации, там фиксировался бы и объем затопления.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просивших о своём обязательном участии при рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения эксперта и свидетелей, суд считает исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Магер А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Ответчик Заяц А.А. на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61-63). Иных зарегистрированных в указанной квартире лиц на указанную дату не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчика была продана Заяц А.А. ФИО21 и ФИО20, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (т. 2 л.д. 66-70).

Управляющая организация ООО УК «Светлый Квартал» (ранее – ООО УК «Первого строительного фонда» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 47-61).

ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ООО УК «Светлый Квартал» (прежнее наименование - ООО УК «Первого строительного фонда») поступила заявка от собственников жилого помещения № многоквартирного <адрес> о затоплении <адрес> из вышерасположенного помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала заявок АДС УК ПСФ (т. 2 л.д. 184).

С целью установления причин затопления, предупреждения бесконтрольного распространения воды, сантехник Свидетель №2 был направлен в помещение, расположенное этажом выше квартиры № №. Так как в жилое помещение № многоквартирного <адрес> ему попасть (собственников не было дома) и достоверно установить причину затопления квартиры № № не удалось, сотрудником Управляющей организацией Свидетель №2 было в полном объеме перекрыто водоснабжение квартиры № №

Позже, когда доступ в квартиру № № был обеспечен, Свидетель №2 произведен визуальный осмотр сантехнического оборудования, монтированного в квартире № №, в ходе которого установлено наличие течи фильтра очистки воды «Аквафор», установленного в помещении кухни под раковиной.

Письменный акт осмотра квартиры № № ФИО49 А.В. не составлялся в виду установления факта разгерметизации оборудования, входящего в зону эксплуатационной ответственности собственников квартиры № № а также отсутствия соответствующих заявок в диспетчерской/обращений от собственников квартиры № №.

На наличие обстоятельств, препятствующих собственнику квартиры № № обратиться в Управляющую организацию за составлением акта, либо отказа ФИО50 А.В. составлять такой акт, игнорировании заявок ответчика ФИО51 А.В. или иным сотрудником управляющей организации, ответчиком не указано, доказательств не представлено.

Напротив ответчик Заяц А.А. в судебном заседании пояснил, что никакие жалобы на наличие течи в его квартире он в управляющую организацию не направлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что препятствий к обращению с соответствующей заявкой у ответчика Заяц А.А. не было.

Требования законодательства, обязывающие Управляющую организацию осуществлять составление актов осмотров в результате повреждения личного имущества собственников помещений в многоквартирных домах, при условии, если при этом не повреждено общее имущество всех собственников, в том числе, и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, отсутствуют.

Так как акт осмотра квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по заявке собственников квартиры № № и так как производился осмотр именно квартиры № №, акт подлежит подписанию лицами, участвующими в проведении такого осмотра соответственно.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником участка по инженерным сетям Свидетель №1, слесарем-сантехником Свидетель №2, собственником (представителем собственника) квартиры № № ФИО7, в связи с чем акт от ДД.ММ.ГГГГ не является односторонним.

Требования относительно необходимости привлечения Управляющей организацией к проведению осмотра поврежденного жилого помещения лица, виновного в таком повреждении, в законодательстве отсутствуют.

Положения закона, запрещающие кому-либо из лиц, присутствующих при проведении осмотра, подписывать акт, составленный по итогам осмотра, так же отсутствуют.

Указанных требований/ запретов не содержится и в указанных ответчиком Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Ссылка ответчика на, что причиной затопления квартиры № № могло послужить затопление в квартире, расположенной над квартирой № №, несостоятельна, т.к. на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ года причина затопления квартиры № № установлена Управляющей организацией достоверно и проведение осмотра иных помещений было нецелесообразно. Тот факт, что распространение воды прекратилось после перекрытия воды в квартире № № является дополнительным тому подтверждением.

Кроме этого, от собственников квартиры № № поступало заявок о затоплении принадлежащего им помещения из другого помещения.

Из вышеизложенного анализа, основанного на письменных материалах дела и пояснениях истца Магера А.Н., свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО17, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), содержание которого не противоречит иным доказательствам по делу, представленным стороной истца.

Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником участка и сантехником управляющей компании и Магером А.Н., ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление <адрес> в <адрес>. Причина протопления: течь фильтра очистки воды «Аквафор», который установлен на кухне под раковиной в квартире № № по ул. <адрес> Ответственность за протопление несёт собственник квартиры № №

То обстоятельство, что течь произошла именно из фильтра «Аквафор», достоверно установлено из пояснений свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, и зафиксировано должным образом в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 139 900 рублей (т. 1 л.д. 12-58).

Данный отчёт составлен надлежащим образом, ещё до проведения ремонта в квартире истца, изложенные в нём выводы согласуются с письменными доказательствами по делу и пояснениями истца и свидетелей.

При принятии решения по делу суд руководствуется актом от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», поскольку иных документов, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных в названных документах сведений у суда не имеется.

В связи с чем, суд признает акт от ДД.ММ.ГГГГ и отчет №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Магером А.Н. в адрес ответчика Заяц А.А. была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 159 100 рублей (т. 1 л.д. 68-69).

Данная претензия была получена Заяц А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 65, 66).

Однако, в добровольном порядке ущерб ответчик не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Баёва В.Н. и представителя ответчика Боровских Н.В. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины залива <адрес>, общей площадью 56,1 кв. м., кадастровый №, а также объема возникших в данной квартире повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определения могло ли затопление <адрес>, общей площадью 56,1 кв. м., кадастровый №, произойти вследствие протечки фильтра очистки воды, «АКВАФОР», установленного в кухне под раковиной в <адрес>, определения стоимости устранения повреждений от залива квартиры истца Магер А.Н., образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ, то есть определить стоимость восстановительного ремонта в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-139).

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, на основании данных Акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), данных Выписки из электронного журнала заявок АДС УК ПСФ по адресу: <адрес>, и данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных (элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило проникновение жидкости из помещений вышерасположенной квартиры № №. На основании данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, повреждения отделки конструктивных элементов в помещениях исследуемой квартиры № № такие, как: потеки на конструкции каркаса натяжного потолка в помещении кухни (S= 10,34 кв.м.); пятна и потеки желтого цвета, коробление и отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя от основания на поверхности стен в помещении кухни (S=10,34 кв.м.); деформация дверного блока, в виде тугого натяжения в помещении кухни (S= 10,34 кв.м.) могли образоваться в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных Отчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ (см. т.1, л. д. 12-58) повреждения отделки конструктивных элементов в помещениях исследуемой квартиры №№ такие, как: пятна и разводы на поверхности стен в помещениях № (S=18,3 кв.м.) и № (S=13,3 кв.м.); коробление и расхождение ламината швах в помещениях № (S=18,3 кв.м.) и № (S=l3,3 кв.м.); деформация дверной коробки в помещениях № (S=18,3 кв.м.) и № (S=4,2 кв.м.) могли образоваться в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных Акта от ДД.ММ.ГГГГ (см. том 1, л. д. 11), данных Выписки из электронного журнала заявок АДС УК ПСФ по адресу: <адрес> данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило проникновение жидкости из помещений вышерасположенной <адрес>, в том числе и в результате протечки фильтра очистки воды, «АКВАФОР», установленного в кухне под раковиной в квартире № № по ул. <адрес>. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимы для устранения повреждений от затопления в квартире № жилого дома <адрес> в <адрес>, установленных в ходе проведения экспертного осмотра, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 34 619 (Тридцать четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления в квартире № № жилого <адрес> в <адрес>, отраженных в Отчете №-П от ДД.ММ.ГГГГ (см. т.1, л. д. 12-58), на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 144 523 (Сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля. (т. 2 л.д. 198-241).

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследований, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

То обстоятельство, что эксперту не представилось возможным определить период времени (давность образования), в который образовались повреждений, установленных в ходе проведения экспертного осмотра, экспертным путем по той причине, что научно-обоснованных методик определения времени образования аналогичных повреждений не существует, по убеждению суда, не является порочащим достоверность выводов экспертов, которые указали, что повреждения могли образоваться в результате затопления исследуемой квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании эксперт, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ, достаточно подробно ответила на все возникшие у сторон и суда вопросы, пояснив причины избранного ею метода определения стоимости ремонтно-строительных работ, указа на то, что марка, модель фильтра «Аквафор» не имеет значения для установления самого факта залива и для установления объема восстановительных работ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного эксперта, не имеющего причин для личной заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в качестве доказательства по делу.

При этом, правовых оснований руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры представленной стороной ответчика справкой ООО «Союз Независимых Экспертов Оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку данная справка не обладает признаками экспертного заключения, составлена оценщиком без уведомления сторон, после проведения судом судебной строительно-технической экспертизы, её выводы противоречат экспертному заключению, в связи с чем признаётся судом недопустимым доказательством по делу.

Вышеизложенные доказательства, представленные истцом, третьим лицом ООО УК «Светлый квартал» и добытые в ходе судебного разбирательства в обоснование наличия вины и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ответчика Заяц А.А. вины и признания его надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что затопление жилого помещения истца по иным причинам, нежели затопление жилого помещения истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчика своих обязанностей в качестве собственника квартиры, обязанного содержать принадлежащее ему имущество должным образом, в материалы дела не представлено

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что проникновение воды в помещение истца произошло по вине ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-строительных работ, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

При этом, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, что в рамках исполнительного производства №-ИП по заочному решению Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Заяц А.А. были взысканы денежные средства в размере 24 923 рубля, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из лицевого счета ПАО БАНК «ФК Открытие» а также пояснениями представителя истца Баёва В.Н.

Таким образом, с ответчика Заяц А.А. в пользу истца Магера А.Н. подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в размере 154 219 рублей ((34 619 рублей + 144 523) – 24 923 рубля).

Аргумент стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в увеличении исковых требований, суд находит безосновательным, поскольку п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право увеличить свои исковые требования.

В данном случае истец руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена как по ходатайству стороны истца, так и по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заочным решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителей ответчика, правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку наличие у ответчика кредитного обязательства, малолетнего ребёнка и супруги на иждивении, его увольнение с военной службы, в отсутствие сведений о нахождении ответчика в статусе инвалида не рабочей группы или иных сведений, обосновывающих тяжелое материальное положение ответчика, не свидетельствуют о невозможности Заяц А.А. трудоустроиться и выплатить присужденную ему судом сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что расходы истца по оплате составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67), почтовые расходы на истребование выписки из ЕГРН составили 438 рублей (т. 1 л.д. 64-65); расходы по оплате государственной пошлины составили 4 417 рублей, что подтверждается чеком-ордером (т. 1 л.д. 5), расходы по доплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается чеком по операции (т. 2 л.д. 259), расходы по доплате государственной пошлины в размере 2 874 рублей, что подтверждается чеком по операции, в общей сумме расходы по оплате государственной пошлины составили 7 691 рубль.

Поскольку требования истца Магера А.Н. к ответчику Заяц А.А. удовлетворены в полном объеме, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, в пользу Магера А.Н. подлежит взысканию с Заяц А.А. указанные судебные расходы также в полном объеме.

Для защиты нарушенного права истец Магер А.Н. был вынужден воспользоваться юридическими услугами Баёва В.Н., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 рублей (т. 1 л.д. 72), распиской Баёва В.Н. в получении денежных средств от Магера А.Н. в размере 15 500 рублей (т. 1 л.д. 73), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 500 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Магер ФИО26 к Заяц ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Заяц ФИО28 в пользу ФИО29 стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, в размере 154 219 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оплату определения величины рыночной стоимости ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы и затраты на выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 438 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года.

Мотивированное постановление изготовлено дата.

адрес дата

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Синевой Д.Т.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО1,

свидетелей - Свидетель №5, Свидетель №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

дата УУП ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес младшим лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО2 составлен протокол 22 №... об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно: дата в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО5, являясь участником публичного мероприятия по адресу: адрес, уведомление о проведении которого не было подано в порядке, установленном ст. 7 ФЗ от дата №54-ФЗ в орган местного самоуправления, находилась в группе граждан пришедших выразить протест против использования Вооруженных сил РФ на территории Украины, скандировавших лозунги «Нет войне», с использование агитационных материалов с надписью «Нет войне», при этом не выполнила законные требования сотрудников полиции, предусмотренные п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от дата №3-ФЗ «О по...

...лиции» о прекращении противоправных действий и отказа от участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушила порядок проведения публичного мероприятия, установленный п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ №... от дата

Указанный материал с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступил в Октябрьский районный суд адрес дата.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 протокол об административном правонарушении поддержал, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности по основаниям, в нем изложенным. Суду пояснил, что свидетелем правонарушения, которое вменено ФИО2 он не являлся, протокол об административном правонарушении им составлен на основании представленных материалов, а также видеозаписи.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, с обстоятельствами, изложенными в протоколе не согласилась. Суду пояснила, что о том, что дата на площади Славы будет проводиться публичное мероприятие, ей было известно. На публичное мероприятие она приехала осознанно. О том, согласован митинг или нет, она не интересовалась. На митинг она приехала с целью реализации своих прав предоставленных ей ст. 31 Конституции РФ, ст. 10. 11 Конвенции «Об защите прав человека и основных свобод», чтобы выразить свое мнение относительно политики РФ в отношении соседнего государства. Предупреждения и требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий и отказа от участия в несанкционированном публичном мероприятии, она слышала, но добровольно покинуть площадь она не смогла, поскольку её сразу задержали. С момента предупреждения до момента задержания прошло не более 10 минут. Обратила внимание суда на двойное привлечение к административной ответственности за одни и те же действия. Просила производство по делу прекратить.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 суду пояснили, что дата они осуществлял охрану общественного порядка в период проведения публичного мероприятия по адресу: адрес, уведомление о проведении которого не было подано в порядке, установленном ст. 7 ФЗ от дата №54-ФЗ в орган местного самоуправления, в котором принимали участие граждане, пришедшие выразить протест против использования Вооруженных сил РФ на территории Украины, скандировавших лозунги «Нет войне», с использование агитационных материалов с надписью «Нет войне». Их основной задачей было оповещение присутствующих на площади Славы граждан о том, что публичное мероприятия является несогласованным. Оповещение они осуществляли с помощью средств усиливающих звук, оповещение они осуществлял непрерывно. На данном мероприятии присутствовала ФИО2, которая требования о прекращении противоправных действий и отказа от участия в несанкционированном публичном мероприятии, не выполнила, в связи с чем была задержана. Публичное мероприятие было мирным, безоружным, без пропаганда ненависти, насилия, превосходства по признакам расы, пола, национальности и так далее.

Выслушав должностное лицо, ФИО2, свидетелей, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», определяет публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия являются свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата № 54-ФЗ гласит, что организатор публичного мероприятия обязан подать уведомление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от дата № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от дата N 1618-О, от дата N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого компетентному органу в порядке, установленном федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (часть 7 статьи 2).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от дата «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Объектом посягательства соответствующих административных правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону состава административного правонарушения образует нарушение организатором либо участником публичного мероприятия установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия.

Субъектами административных правонарушений по данной статье могут быть граждане, должностные и юридические лица. Данное деяние следует характеризовать в качестве противоправного, совершенного с прямым умыслом.

Исходя из содержания закона, проведение публичных мероприятий требует повышенного внимания со стороны органов власти для обеспечения безопасного проведения публичного мероприятия, как для участников такого мероприятия, так и для других граждан, а также для обеспечения свободного волеизъявления участников публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что дата в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 являясь участником публичного мероприятия по адресу: адрес, уведомление о проведении которого не было подано в порядке, установленном ст. 7 ФЗ от дата №54-ФЗ в орган местного самоуправления, находился в группе граждан пришедших выразить протест против использования Вооруженных сил РФ на территории Украины, скандировавших лозунги «Нет войне», с использование агитационных материалов с надписью «Нет войне», при этом не выполнила законные требования сотрудников полиции, предусмотренные п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от дата №3-ФЗ «О полиции» о прекращении противоправных действий и отказа от участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил порядок проведения публичного мероприятия, установленный п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ №... от дата.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 22 №... от дата, составленным уполномоченным на то лицом с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований; протоколом о доставлении дата ФИО2 в ОП №... УМВД России по адрес А); видеозаписью; актом осмотра видео от дата; протоколами опроса свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №3; актом исследования контента, размещенного на Интернет –ресурсе «Движение «Весна»» по сетевому адресу: https://t/me/vesna_democrat от дата о размещении поста «Скажи «НЕТ» войне! Главные площади наших городов 6 марта. 14:00 по местному времени…»; ответом руководителя Департамента по вопросам общественной безопасности адрес от дата о том, что заявок на проведение с 5 по дата митингов, акций и других массовых мероприятий на пл. Славы г.о. Самара и прилегающей к ней территории в департамент по вопросам общественной безопасности адрес не поступало; сведениями на физическое лицо ФИО2, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ими ФИО2, не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от дата по делу "М. против Российской Федерации", от дата по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от дата по делу N 2 Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия было подано в соответствующий орган, как и сведений о согласовании проведения дата публичного мероприятия, участие ФИО2 поставило под угрозу общественную безопасность и нарушило общественный порядок.

Довод ФИО2 об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что она реализовывала свои конституционные права, предусмотренные ст. 31 Конституции РФ, ст. 10-11 Конвенции о защите прав человека, опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки указанным доводам при реализации права на свободу мирных собраний, отраженного в решениях Европейского суда по правам человека и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод необходимо руководствоваться и положениями Федерального закона N 54-ФЗ "О собрании, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в том числе и в части необходимости согласования проведения митинга с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что исполнять требование сотрудника полиции покинуть площадь она не отказывалась, не состоятельны, поскольку согласно представленным по делу доказательствам, информация о нарушении требований закона была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО2 сотрудником полиции, осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который публично уведомил всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе ФИО2 и требовал разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры. Однако, данные законные требования ФИО2 проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у нее, с учетом её прибытия на площадь до момента его задержания, была возможность. В указанный промежуток времени ФИО2 не выполнила законные требования сотрудника полиции о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия.

Утверждение ФИО2 о том, что не имелось оснований для её задержания и доставления в отдел полиции, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была доставлена в отдел полиции с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Суждения о том, что при применении задержания в отношении ФИО2 был превышен установленный законом срок, она была ограничена в свободе передвижения на срок более трех часов, не принимаются.

В данном случае доставление, административное задержание, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи, с чем требования заявленные ФИО2 и её защитника относительно несоответствия принятых в отношения него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требованиям закона, рассмотрению в данном судопроизводстве не подлежат.

Поскольку публичное мероприятие органами власти согласовано не было, его продолжение вопреки законным требованиям сотрудников полиции поставило под угрозу общественную безопасность и нарушило общественный порядок.

Так, право, закрепленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по одним и тем же основаниям дважды по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, отклоняются, поскольку нарушения были допущены ФИО2 в результате различных действий, и не являются идентичными, что согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует самостоятельные административные правонарушения.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя вид и размер административного наказания с учетом санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности ФИО2, её имущественное положение, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, исходя из того, что именно данный вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, дата года рождения, уроженку адрес, гражданку РФ, зарегистрированную и фактически проживающую по адресу: адрес, паспорт 3612 682344, выданный отделением УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения 630-003, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: ОП №... по адрес, ИНН: 6317021970, КПП 631601001, р/с 03№..., банк получателя Отделение Самара Банка России// УФК по адрес, КБК 18№..., БИК 013601205, ОКТМО 36701330, УИН 18№....

Данные взыскателя: Управление МВД адрес, ИНН 6311027197, ОГРН 1026300530431, юридический и фактический адрес: 443093 адрес.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Октябрьский районный суд адрес по адресу: адресА, каб.110.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья /подпись Д.Т. Синева

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2022г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Акимовой Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Самары, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акимова Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на площади Славы по адресу: <адрес>, осуществляла публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно принял участие в проведении несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга, находилась в группе граждан пришедших выразить протест против использования Вооруженных сил РФ на территории Украины, скандировавших лозунги «Нет войне» и использующие агитационные материалы с надписью «Нет Войне», чем подрывала доверие к проведению с согласия Совета Федерации ФС РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 №35 – СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленным решением Президента РФ от 24.02.2022г., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруш...

...ениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Акимова Т.Л.вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что действий, направленных на дискредитацию использования вооруженных сил, ею не совершались.

В судебном заседании защитник Акимовой Т.Л. – адвокат Лебедев З.С., просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Акимовой Т.Л. состава административного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства опровергают наличие в действиях данного лица события административного правонарушения, действий, направленных на дискредитацию ВС РФ не совершала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП №4 У МВД России по г.Самаре в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании командир 1 отделения 2 взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 14.00 часов находился на пл. им. Славы в <адрес> для охраны общественного порядка, где проходил несанкционированный митинг, находившиеся там люди выкрикивали лозунги «Нет войне на Украине», также часть людей находилась с плакатами, содержащие надписи «Нет войне» и аналогичного содержания. Находящимся там людям в громкоговоритель указывалось на незаконность проведения мероприятия и их действий. Акимову видел, она стояла среди протестующих.

Допрошенный в судебном заседании зам. командира 3 взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 14.00 до 16.00 часов находился на пл. им. Славы в <адрес> для охраны общественного порядка, где проходило несанкционированное общественное мероприятие, людей примерно было 40-50 человек, находившиеся там люди выкрикивали лозунги «Нет войне на Украине», также часть людей находилась с плакатами, содержащие надписи «Нет войне» и аналогичного содержания. Находящимся там людям в громкоговоритель указывалось на незаконность проведения мероприятия и их действий.

Допрошенная в судебном заседании полицейский 5 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> Турсунова В.П. показала, что что ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов находилась на пл. им. Славы в <адрес> для охраны общественного порядка, где проходил несанкционированный митинг, находившиеся там люди выкрикивали лозунги «Нет войне на Украине», также часть людей находилась с плакатами, содержащие надписи «Нет войне» и аналогичного содержания. Находящимся там людям в громкоговоритель указывалось на незаконность проведения мероприятия и их действий. Акимову видела, она стояла среди протестующих, впоследствии была задержана.

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 указали, что они участвовали ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 16.00 часов в охране общественного порядка в качестве сотрудника ДНД. На пл. им. Славы проходило несанкционированное мероприятие, учавствовало около 50 человек. Сотрудниками полиции указывалось на незаконность проведения мероприятия. Находившиеся там люди выкрикивали лозунги «Нет войне на Украине», также часть людей находилась с плакатами, содержащие надписи «Нет войне» и аналогичного содержания.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в томчисле с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Акимова Т.Л., находясь на площади им. Славы по адресу: <адрес>, осуществляла публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно приняла участие в проведении несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга, находился в группе граждан пришедших выразить протест против использования Вооруженных сил РФ на территории Украины, скандировавших лозунги «Нет войне» и использующие агитационные материалы с надписью «Нет Войне», тем самым подрывала доверие к проведению с согласия Совета Федерации ФС РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 №35 – СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленным решением Президента РФ от 24.02.2022г.

Обстоятельства совершения Акимовой Т.Л. административного правонарушения подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Турсуновой В.П. из показаний которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут они находились на площади Славы по адресу: <адрес>, осуществляли охрану общественного порядка, на площади находилось около 50 человек, часть из которых выкрикивала лозунги «Нет войне на Украине», у некоторых из них имелись плакаты с надписями «Нет войне», на требования сотрудников полиции не реагировали, а также исследованными материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом исследования контента, размещенного на Интернет-ресурсе на странице сообщества в социальной сети «Telegram» под наименованием «Движение Весна», на котором размещен пост следующего содержания «Скажите «НЕТ» войне!», содержится агитационный материал и высказывания о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по местному времени на главных площадях городов.

Также вина Акимовой Т.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными фотоматериалом и видеоматериалом, приобщенными к материалам дела в качестве доказательств, просмотренными в судебном заседании, на которых отражены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. на площади им. Славы в <адрес>, согласно которым Акимова Т.Л. приняла участие в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно: находилась в группе граждан пришедших выразить протест против использования Вооруженных сил РФ на территории Украины, скандировавших лозунги «Нет войне» и использующие агитационные материалы с надписью «Нет Войне», Акимова Т.Л.подтвердила, что на фото и видеоматериале она запечатлена на пл. им. Слава.

Ссылка Акимовой Т.Л. о своей невиновности, суд находит не состоятельной. Как видно из просмотренных видеозаписей, Акимова Т.Л. находилась среди лиц, принимавших участие в публичном мероприятии, направленном на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, перемещался на площади им. Славы, при этом, усматривается, что Акимова Т.Л. отчетливо видела и слышала происходящее на площади.

Ссылка на то обстоятельство, что ряд свидетелей не видели Акимову Т.Л. на площади и не опознают ее, так же не исключает вины в совершении административного правонарушения в действия Акимовой Т.Л., поскольку ее участие подтверждается также иными доказательствами, собранными по делу.

Также не состоятельны доводы защитника о том, что показания свидетелей не подтверждает вину Акимовой Т.Л. в осуществлении действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в указанный день проводилось несанкционированное публичное мероприятие в форме митинга, на котором использовался агитационный материал с лозунгами следующего содержания «Нет войне, нет войне на Украине и т.д.», также лица на площади выражали протест против использования Вооруженных сил РФ на территории Украины с целью дискредитации. При этом, Акимова Т.Л. находясь на площади и перемещаясь по ней, несмотря на неоднократные указание сотрудников о незаконности участия в данном мероприятии, наблюдала за происходящим и находилась среди лиц, также принимавших участие в данном мероприятии. Исходя из еедействий очевидно, что Акимова Т.Л. не являлся лицом проходящим мимо данного мероприятия, а являлся его непосредственным участником.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Акимовой Т.Л. не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу перечисленными доказательствами, которые судья принимает как допустимые, достоверные и достаточные по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Акимовой Т.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в публичных действиях, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях. Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращения производства по делу, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии Акимовой Т.Л. и свидетелей, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данного протокола, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, от лиц, присутствующих при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, никаких замечаний не зафиксировано. Данный протокол об административном правонарушении предъявлялся Акимовой Т.Л. для ознакомления и подписания.

Таким образом, установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, ее материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности ранее, отношение к содеянному, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Акимовой Т.Л. наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акимову Т. Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель: ОП №4 по Октябрьскому району по г.Самаре, №

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть оглашена 28.03.2022 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29.03.2022 года.

Судья /подпись/ И.Л. Бедняков

Копия верна.

Судья: