Мирзова Мадина Валерьевна

Дело № 2-576/2020

07RS0001-01-2020-001450-38

г. Нарткала 15.07.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урванский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Канлоевой М.В.

при секретаре Емкужеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» г. Москва к Мирзовой М.В. о взыскании долга по кредитному договору (Комплексного обслуживания)

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Мирзовой М.В. о взыскании задолженности по договру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120991,89руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3619,84руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) и Мирзова М.В. (далее - Ответчик), на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета заключили договор комплексного обслуживания № № (далее - Договор). В соответствии с Договором Банк предоставил Ответчику кредит в размере 95 890,90 руб. сроком на 24 календарных месяцев, с процентной ставкой 8,14 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заявлением (офертой) Ответчик заявил о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Договором, Общими условиями комплексного банковского обслуживания, Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ №-ФЭ), Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если эт...

...о не противоречит настоящему Федеральному закону. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» (далее - Истец) в соответствии со ст. 3 82 ГК РФ был заключен Договор уступки права требования (цессии) №-ЦДУ, на основании которого право требования по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Ответчиком перешло к Истцу.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. Пункт 12 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 23.12.2019г. задолженность Мирзовой М.В. составляет 120991,89руб, в том числе: задолженность по основному доогу-95890,90руб; задолженность по процентам 7720,30руб., задолженность по штрафам 17380,69руб.

Представитель истца извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик Мирзова М.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, обратилась с письменным заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и Мирзовой М.В. заключен договор комплексного обслуживания, согласного которого Мирзовой М.В. предоставлен кредит в размере 95890,90руб. сроком на 24 календарных месяцев, по 8,14%годовых. Факт предоставления займа подтверждается заявлением Мирзовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12. Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» (далее - Истец) в соответствии со ст. 3 82 ГК РФ был заключен Договор уступки права требования (цессии) №-ЦДУ, на основании которого право требования по Договору № МТСРСТ541436/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Ответчиком перешло к Истцу.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за ответчицей числится задолженность по кредитному договору в размере в сумме 113614,38 руб. из которых: сумма основного долга -59832,32, проценты 47781,56 рублей, проценты в размере 6000,50руб.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно истец, получивший по договору уступки требования права кредитора, вправе требовать от ответчицы образовавшуюся задолженность по кредиту.Из дела следует, что АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по кредитному договору в связи с образовавшейся кредитной задолженностью.Определением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ о взыскании с Мирзовой М.В. кредитной задолженности был отмене в связи с поступившими от неё возражениями.

Согласно ст. ст.309,310,314 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст.819,810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, суд считает требования о взыскании задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Следовательно, с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3619,84 рублей., что подтверждаются платежными поручениями №21276 от 20.02.2020г. и №41396 от 14.05.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Мирзовой М.В. в пользу АО «ЦДУ» (ИНН: 7730592401, КПП: 772701001, ОГРН: 5087746390353, Дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: 40702810100020008167 ПАО Сбербанк <адрес>, корр. счет: 30101810400000000225, БИК: 044525225) суммы задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере- 120 991,89 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 619,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца.

председательствующий-подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Канлоева М.В.