Литвишко Вячеслав Николаевич

УИД 64RS0017-03-2019-000393-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25153/2024, № 2-3-4/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Саенко Елене Алексеевне об устранении пересечения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения,

по кассационной жалобе ФИО8 на определение Калининского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 апреля 2024 года,

установил:

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1., ИП ФИО2. к ФИО3., ФИО5., ФИО4 ФИО6., ФИО7., ФИО9 об устранении пересечения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с решением суда, 03 октября 2023 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о...

...тказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 апреля 2024 года определение Калининского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8. просит отменить определение Калининского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 апреля 2024 года, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО8 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ИП ФИО1., ИП ФИО2. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5., ФИО4., ФИО6., ФИО7., ФИО9 об устранении пересечения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2020 года.

Соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 20 апреля 2020 года.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Отказывая ФИО8.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 ст. 112, частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, поскольку заявителю о решении суда стало известно в июле 2022 года. Вместе с тем с апелляционной жалобой ФИО8. обратился в суд лишь 03 октября 2023 года (т.е. спустя 1 год 3 месяца).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы нижестоящих судов.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, суды, действуя в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, действовали в соответствии с требования норм материального и процессуального права, проверяя и учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Суды при рассмотрении данного заявления приняли во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителю о решении суда стало известно в июле 2022 года, при этом с апелляционной жалобой ФИО8 обратился в суд лишь 03 октября 2023 года (т.е. спустя 1 год 3 месяца).

Доказательства нарушенного права заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Полынкова

Судья Васильева О.А. Дело № 33-3545/2024

№ 2-3-4/2020

64RS0017-03-2019-000393-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частные жалобы истца Литвишко Вячеслава Николаевича, лица, не привлеченного к участию в деле, Абдулманапова Зубайра Гайдаровича на определение Калининского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Литвишко В.Н., индивидуального предпринимателя Скицко Н.И. к Ещенко С.М., Колодину - Шефферу В.Н., Малимоновой А.А,, Масловой Т.Д. Панфилову А.Д., Саенко Е.А. об устранении пересечения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения,

установил:

решением Калининского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по данному делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 03 октября 2023 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Абдулманапов З.Г. подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от30 ноября 2023 года в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Абдулманапова З.Г. о восстановлен...

...ии пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Абдулманапов З.Г. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В доводах жалобы ссылается на уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда, полагает, что принятым по делу судебным актом нарушаются его права как собственника смежного земельного участка.

Истец Литвишко В.Н. также не согласился с принятым по делу судебным актом, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство Абдулманапова З.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Возражая по доводам частной жалобы, Ещенко С.М. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В частности, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая Абдулманапову З.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, поскольку заявителю о решении суда стало известно в июле 2022 года. Вместе с тем с апелляционной жалобой Абдулманапов З.Г. обратился в суд лишь 03 октября 2023 года (т.е. спустя 1 год 3 месяца)

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Литвишко В.Н., ИП Скицко Н.И. обратились в суд с иском к Ещенко С.М., Колодину- Шефферу В.Н., Малимоновой А.А., Масловой Т.Д., Панфилову А.Д., Саенко Е.А. об устранении пересечения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2020 года.

Соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 20 апреля 2020 года.

24 июня 2022 года Ещенко С.М. обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с иском к Власову С.А., Абдулманапову З.Г. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков (гражданское дело № 2-3-2022/2023).

Решением суда от 20 февраля 2023 года исковые требования Ещенко С.М. были удовлетворены.

В рамках указанного дела Абдулманапов З.Г. ссылался на обжалуемое по настоящему спору решение от 16 марта 2020 года, что, вопреки доводам частных жалоб, свидетельствует о том, что ему было известно о данном судебном акте.

При отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно оставлено судьей суда первой инстанции без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин препятствующих своевременно обратиться с апелляционной жалобой ввиду состояния здоровья заявителя судья апелляционной инстанции признает несостоятельными. Ссылки заявителя на прохождение лечения не свидетельствуют о своевременности обращения в суд с апелляционной жалобой и об уважительности причин пропуска процессуального срока в период с июля 2022 года по 03 октября 2023 года (момент обращения с апелляционной жалобой). Согласно представленным заявителем документам он находился на стационарном лечении лишь с 21 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года. Представленные Абдулманаповым З.Г. доказательства не подтверждают наличие у него тяжелой болезни, беспомощного состояния, иных обстоятельств, которые бы объективно исключали или существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в более ранние сроки. Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда от 16 марта 2020 года, материалы дела не содержат.

Учитывая значительный период (свыше 3,5 лет), прошедший с момента вынесения решения суда, а также отсутствие объективных препятствий для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой и уважительных причин для восстановления срока на ее подачу, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Основания полагать, что Абдулманапов З.Г., добросовестно реализуя свои процессуальные права, был лишен права на обжалование решения, отсутствуют.

При этом длительное не обращение заявителя с апелляционной жалобой обусловлено не наличием объективных причин, препятствовавших совершению необходимых процессуальных действий, а процессуальным поведением самого Абдулманапова З.Г.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Определяя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Тюлькина В.С. Дело № 33-4135/2025

№ 2-3-4/2020

№ 13-7/2025

64RS0017-03-2019-000393-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Положенковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абдулманапова Зубайру Гайдаровича на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года о возвращении заявления о пересмотре решения Калининского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литвишко В.Н., индивидуального предпринимателя Скицко Н.И. к Ещенко С.М., Колодину-Шефферу В.Н., Малимоновой А.А., Масловой Т.Д., Панфилову А.Д., Саенко Е.А. об устранении пересечения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения,

установил:

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ( далее-ИП) Литвишко В.Н. и ИП Скицко Н.И. к Ещенко С.М., Колодину- Шефферу В.Н., Малимоновой А.А., Масловой Т.Д., Панфилову А.Д., Саенко Е.А. об устранении пересечения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения.

13 января 2025 года в Калининский районный суд Саратовской области поступило заявление Абдулманапова З.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи от 14 января 2025 года заявление Абдулманапова З.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без движения как не соответст...

...вующее требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 января 2025 года.

Определением судьи от 29 января 2025 года заявление возвращено по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Абдулманапов З.Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении заявления без движения не поступало, в связи с чем исправить недостатки, указанные судом не представлялось возможным.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая иск судья первой инстанции применительно к положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявителем в установленный срок не выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 14 января 2025 года.

При этом, как следует из материалов дела, определением судьи от 14 января 2025 года заявление Абдулманапова З.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 28 января 2025 года (т. 7 л.д. 229).

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление Абдулманапова З.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения в указанный срок.

Вместе с тем, из представленного материала не следует, когда определение об оставлении без движения заявления Абдулманапова З.Г. было ему направлено, направлено ли оно ему в действительности, так как в деле отсутствуют сведения о почтовом отправлении корреспонденции в адрес заявителя.

Также материалы дела не содержат подтверждения о вручении либо получении заявителем указанного определения суда.

При этом направленное определение представителю истца Абдулманапова З.Г. по доверенности Балаеву А.А. было доставлено адресату лишь только 22 января 2025 года, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения 30 января 2025 года, то есть после вынесения определения суда первой инстанции от 29 января 2025 года о возврате заявления.

Ввиду ненаправления заявителю копии определения суда об оставлении заявления без движения, не получения копии определения Абдулманаповым З.Г. и его представителем Балаевым А.А. до возврата заявления ее подателю, заявитель был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении в срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения заявления Абдулманапова З.Г. в связи с не устранением заявителем его недостатков.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Абдулманапова З.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года отменить, частную жалобу Абдулманапова З.Г. - удовлетворить.

Направить материалы гражданского дела № 2-3-4/2020 в Калининский районный суд Саратовской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Долгова