Новиков Константин Владиславович

Мировой судья Раннева А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2012 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сасалина А.Н., рассмотрев жалобу Новикова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Новикова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Новиков К.В., управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. от 26.06.2012 Новиков К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление Новиков К.В. считал его незаконным и необоснованным, административное наказание -неправомерным. В обоснование жалобы указал на отсутствие у сотрудника ГИБДД оснований для составления в отношении него(Новикова) административного протокола, т.к. спиртные напитки он не употребляет. На момент составления протокола был адекватен, признаки опьянения являлись вымышленными и не соответствовали действительности. Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, и их оценку полагал необъективными, позицию мирового судьи -предвзятой, повлекшей за собой нарушение принципа презумпции невиновности. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения…», при отсутствии признаков опьянения, полагал незаконным и протокол об отстранении его(Новикова) от управления транспортным средством. Указание инспектором в протоколе на отказ Новикова от прохождения освид...

...етельствования на состояние алкогольного опьянения является неверным, дающим искаженную информацию. Полагал, что несоставление акта освидетельствования с фиксацией его отказа от прохождения освидетельствования, составление протокола неустановленной формы свидетельствующими о нарушении процессуальной процедуры направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, предъявленное сотрудниками ГИБДД к нему(Новикову) требование являлось незаконным, а приведенные мировым судьей в обоснование установления вины Новикова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказательства не могли быть приняты в качестве допустимых. Полагал, что, поскольку умысла в его действиях не было, объективная сторона правонарушения отсутствовала, квалификацию своих действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считал незаконной. Постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании доводы жалобы Новиков К.В. поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований КоАП РФ и нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет.

В обоснование установления вины Новикова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, были положены исследованные мировым судьей:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4.45 час. напротив <адрес> Новиков К.В., управляя автомобилем ВАЗ 2112 гос.рег.знак № с признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений и от подписания протокола Новиков К.В. отказался;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Новикова К.В. для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе, составленном с участием понятых ФИО7 и ФИО4, отражено несогласие Новикова пройти медицинское освидетельствование. Получение копии протокола подтверждено подписью Новикова К.В.;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 Новиков К.В. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2112 гос.рег.знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения. Протокол содержит подписи понятых ФИО7 и ФИО4

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к которым отнесено, в частности, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки отмечены в протоколе о направлении Новикова К.В. на медицинское освидетельствование.

Из смысла ст.27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении Новикова К.В. и при отказе в прохождении такого освидетельствования о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по делу, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ на основании исследованных в установленном законом порядке доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений Новикова К.В., нарушение Правил дорожного движения в виде не выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было, поскольку никаких средств, влекущих возможность опьянения, он не принимал, признаки опьянения в его поведении отсутствовали.

Однако, из пояснений опрошенных при рассмотрении дела мировым судьей инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО5, заместителя командира взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дежурства в ночную смену в составе экипажа №, ими был оставлен автомобиль ВАЗ 2112 под управлением Новикова К.В. В процессе проверки документов в поведении водителя были замечены признаки наркотического опьянения: расширенные зрачки, сухость во рту, факт употребления наркотических средств Новиков К.В. не отрицал. В присутствии понятых, которыми были водители проезжавших мимо машин, водителю автомобиля ВАЗ 2112 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, которое находилось в патрульном автомобиле, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование. От обоих видов освидетельствования водитель отказался. Свой отказ мотивировал опасением, что его поставят на учет в наркологическом диспансере, а он намеревается поступать на службу в правоохранительные органы.

В своих пояснениях при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО7 и ФИО4 указывали, что весной 2012 года в промежутке времени между 4 и 5 часами утра они, являясь водителями транспортных средств, были остановлены на <адрес> сотрудником ДПС, по просьбе которого были понятыми при отказе водителя с признаками наркотического опьянения от прохождения освидетельствования.

В своих пояснениях свидетель ФИО8 указывал, что дружит в Новиковым К.В. около 5 лет, ему(свидетелю) известно, что Новиков К.В. спиртные напитки и наркотические средства не употребляет. В начале апреля 2012 года они вместе с Новиковым К.В. всю ночь играли в компьютерные игры, спиртные напитки и наркотические средства не употребляли. Около 3 часов ночи Новиков К.В. уехал домой, признаков опьянения у него не было.

Из пояснений свидетеля ФИО9, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что в апреле 2012 года Новиков К.В. подвозил и еще двух знакомых молодых людей на машине. Когда они заехали во двор дома, в котором он проживает, за ними подъехал патрульный автомобиль ДПС. С инспектором ДПС Новиков К.В. прошел в патрульный автомобиль. ФИО9 ушел домой. В процессе поездки каких-либо признаков опьянения у Новикова К.В. заметно не было, на вид он был трезвым, автомобилем управлял нормально.

Оценивая пояснения инспекторов ДПС, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 нахожу выводы мирового судьи о последовательном характере, согласованности и непротиворечивости пояснений Галюткина, Поваркова, Свинолупова, Давидюка, мотивированными и объективными. При этом, вывод мирового судьи о том, что незначительные расхождения в пояснениях свидетелей ФИО7 и ФИО4 о видах освидетельствования, предлагавшегося Новикову К.В., по на достоверность показаний указанных свидетелей не влияют, полагаю обоснованным, поскольку по существу пояснения указанных лиц факты, отраженные в административных протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают.

Кроме того, полагаю правильным согласиться и с позицией мирового судьи, не признавшего достоверным доказательством пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку указанные лица специальными познаниями и навыками по обнаружению и оценке признаков опьянения не обладают.

Доводы Новикова К.В. о том, что признаки опьянения, на которые указано в административном протоколе, не соответствовали действительности, кроме пояснений самого Новикова К.В., достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены. При этом суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Новиков К.В. присутствовал и от дачи объяснений отказался.

Иные доводы жалобы Новикова К.В. нахожу не влияющими на выводы по существу рассматриваемых правоотношений, как не подтвержденные никакими законными средствами доказывания.

Оценка квалификации административного правонарушения, совершенного Новиковым К.В., мировым судьей дана, исходя из совокупности доказательств по делу, и соответствует требованиям закона.

Нарушений процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Новикова К.В. к административной ответственности не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия, мировым судьей правильно определен вид и размер примененного в отношении Новикова К.В. наказания.

Оценив доказательства по делу в их совокупной системе, прихожу к выводу, что каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 26.06.2012 в отношении Новикова К.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Новикова К.В. оставить без изменения, жалобу Новикова К.В. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья