Литвяков Руслан Викторович

Материал №4/13-10/2021

УИМ 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего-судьи Латышевой М.В.,

при секретаре Пызиной Ю.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Середы А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Литвякова Р.В., <...> отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК - № УФСИН России по Брянской области,

о приведении приговоров Погарского районного суда Брянской области от 13 сентября 2013 года, мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от 06 марта 2017 года, Стародубского районного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Литвяков Р.В. обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о приведении приговоров Погарского районного суда Брянской области от 13 сентября 2013 года, мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от 06 марта 2017 года, Стародубского районного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Осужденный Литвяков Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Прокурор Середа А.А. полагал об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство, изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.396, п.13 ст.397, ч.1 ст.399 УПК РФ суды по месту отбывания наказания осужденным и по их ходатайству рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том чис...

...ле и вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Литвяков Р.В. по приговору Погарского районного суда Брянской области от 13 сентября 2013 года осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытию наказания 12 ноября 2014 года.

Также приговором мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от 06 марта 2017 года Литвяков Р.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 10 месяцев.

Приговором Стародубского районного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года Литвяков Р.В. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Литвякову Р.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от 06 марта 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от 06 марта 2017 года, окончательно назначено Литвякову Р.В. наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Литвяков Р.В. отбывает наказание по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года.

Таким образом, судимость по приговору Погарского районного суда Брянской области от 13 сентября 2013 года к моменту обращения осужденного с ходатайством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в соответствии с положениями ст.86 УК РФ погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку положения ст.10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых, такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали, оснований для приведения приговора Погарского районного суда Брянской области от 13 сентября 2013 года в соответствие с действующим законодательством не имеется.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года №-О, отсутствие возможности снижения размера уже отбытого осужденным наказания не влияет на установление в его действиях рецидива, поскольку, как следует из положений ст.18 УК РФ, определение последнего связывается с тяжестью совершенных умышленных преступлений, а не с размером наказаний, назначенных за их совершение.

Оснований для приведения приговоров мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от 06 марта 2017 года, Стародубского районного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Литвякова Р.В. о приведении приговоров Погарского районного суда Брянской области от 13 сентября 2013 года, мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от 06 марта 2017 года, Стародубского районного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года в соответствие с действующим законодательством – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В.Латышева

Дело № 2-359/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000832-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Ревко М.А., с участием ответчика Светличного А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова А.А. к Литвякову Р.В., Светличному А.В., Бурко Д.Н. о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов А.Н. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками совершено преступление - разбой группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, хищение имущества истца с незаконным проникновением в его дом, с причинением истцу имущественного ущерба и вреда здоровью. Приговором Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Литвяков Р.В., Светличный А.В., Бурко Д.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Ответчиками похищено следующее имущество истца: пневматический пистолет «ПМ 49»; мобильный телефон марки «KENEKSI SMART»; планшетный компьютер марки «IRBIS»; планшетный компьютер марки «ASUS»; блок сигарет «Филипп Морис»; жидкокристаллический телевизор марки «AKIRA»; мобильный телефон марки «Nokia X DS»; цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG»; бинокль 20х40 с чехлом зеленого цвета; ноутбук марки «ASER»; набор ключей на связке в количестве 8 штук; телефон марки «LG-200», джинсы синего цвета; кожаный ремень, сим-карты с деньгами на счету, электронные носители (флешки 6 шт.), небольшая коллекция антикварных монет, весы электронные, денежные средства в сумме 2400 рублей, 2 музыкальные колонки, рыболовные снасти, электронные носите...

...ли на фотоаппарат и телевизор. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, по мнению истца, составляет 185 940 руб. Исмаилов А.Н., уточнив требования, просит суд взыскать с Литвякова Р.В., Светличного А.В., Бурко Д.Н. в его пользу в счет возмещения материального вреда 185 940 руб., морального вреда – 622 000 руб.

В судебное заседание истец Исмаилов А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Литвяков Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отбывает наказание в лишения свободы, ходатайств об обеспечении его участия в деле посредством видеоконференц-связи не заявил.

Ответчик Бурко Д.Н., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против иска возражал, суду пояснил, что не признает себя виновным в хищении имущества Исмаилова А.А., вред его здоровью не причинял, сведения, изложенные в приговоре Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не достоверны. Также пояснил, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности. После дачи пояснений по делу Бурко Д.Н. отказался от дальнейшего участия в судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Светличный А.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против иска возражал, суду пояснил, что не признает себя виновным в хищении указанного в иске имущества истца, не причинял вред его здоровью, сведения, изложенные в приговоре Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не достоверны. Также пояснил, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности. Кроме того, пояснил, что не обладает денежными средствами для удовлетворения заявленных требований, так как в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, недвижимости и иного дорогостоящего имущества не имеет.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвяков Р.В., Светличный А.В., Бурко Д.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному Бурко Д.Н., в остальной части приговор оставлен без изменения.

В рамках названного уголовного дела истец Исмаилов А.А. был признан потерпевшим. Указанным приговором Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Литвяков Р.В., Светличный А.В. и Бурко действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, проникли в жилой <адрес> <адрес>, похитили имущество истца: денежные средства в сумме 2400 рублей; жидкокристаллический телевизор марки «AKIRA», модель «32LED01T2M», стоимостью 10950 рублей; планшетный компьютер марки «ASUS» стоимостью 8990 рублей; пневматический пистолет «ПМ 49» стоимостью 3490 рублей; блок сигарет «Филипп Морис» стоимостью 750 рублей; планшетный компьютер марки «IRBIS», модель «TZ730», стоимостью 3 800 рублей; мобильный телефон марки «Nokia X DS», модель «RM-980», стоимостью 5 000 рублей; мобильный телефон марки «KENEKSI SMART» стоимостью 1000 рублей; цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG» стоимостью 2500 рублей; бинокль 20х40 с чехлом зеленого цвета стоимостью 1350 рублей; ноутбук марки «ASER» стоимостью 20 000 рублей; набор ключей на связке в количестве 8 штук стоимостью 350 рублей; джинсы синего цвета стоимостью 1000 рублей; кожаный ремень стоимостью 350 рублей на общую сумму 61 980 руб.

При этом из приговора усматривается, что часть имущества: жидкокристаллический телевизор марки «AKIRA» модель «32LED01T2M» стоимостью 10950 рублей, планшетный компьютер марки «ASUS» стоимостью 8990 рублей возвращены Исмаилову А.А.

Доказательств иной стоимости похищенного имущества сторонами суду не представлено.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске, доказательств хищения ответчиками телефона марки «LG-200», сим-карты с деньгами на счету, электронных носителей (флешки 6 шт.), коллекции антикварных монет, весов электронных, 2 музыкальных колонок, рыболовных снастей, электронных носителей на фотоаппарат и телевизор материалы дела не содержат.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики совершили преступление, осуществляя совместный преступный умысел, действуя как группа лиц по предварительному сговору, ходатайств о долевом порядке взыскания от истца не поступило, то они отвечают перед истцом в солидарном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, установив, что ответчики совершили в отношении истца преступление, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 42 040 руб. (из расчета: 61 980 руб. – (10950 руб. + 8990 руб.) = 42 040 руб., где 61 980 руб. – общая стоимость похищенного имущества по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, 10950 руб. и 8990 руб. - стоимость возвращенных истцу вещей) суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исмаилова А.А. и взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы имущественного ущерба в размере 42 040 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что сведения о перечне похищенного имущества, изложенные в указанном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ недостоверны, поскольку в данной части указанный приговор вступил в законную силу, данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Рассматривая требования Исмаилова А.А. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Указанным приговором Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно, против воли проживающих в доме лиц, ответчики проникли в жилой <адрес> <адрес>, где, сбив с ног Исмаилова А.А., стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, высказывая при этом угрозу физической расправы и требуя передать им денежные средства и имущество, причинив своими совместными действиями Исмаилову А.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, которые не повлекли для Исмаилова А.А. кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Продолжая совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Бурко Д.Н. с целью подавления воли Исмаилова А.А. к сопротивлению приставил к шее последнего лезвие взятого в данном доме ножа, используемого в качестве оружия, чем причинил потерпевшему резаную рану передней поверхности шеи, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок до 3-х недель, и, высказывая угрозу убийством, требовал передать ему деньги.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральны вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в соучастии, взыскивается с виновных лиц в долевом порядке, поскольку суду при определении размера взыскания следует учитывать степень вины конкретного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчиков суммы компенсации морального вреда, которые соразмерны их роли в совершении указанного преступления, а также с учетом имущественного положения ответчиков, которые отбывают наказание в виде лишения свободы, глубины причиненных истцу моральных страданий, требований разумности и справедливости.

Суд отклоняет, как не основанные на законе доводы ответчиков о том, что при обращении с настоящим иском Исмаиловым А.А. пропущены сроки исковой давности, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

По требованию о возмещении имущественного вреда срок исковой давности на основании ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, данный срок не пропущен Исмаиловым А.А. по следующим основаниям.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что указанный приговор по уголовному делу в отношении ответчиков, подтверждающий факты причинения вреда истцу действиями Литвякова Р.В., Светличного А.В., Бурко Д.Н. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Исмаилов А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом соблюден.

Доводы ответчика Светличного А.В. о том, что он не имеет денежных средств и имущества для удовлетворения требований истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, требования, заявленные Исмаиловым А.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исмаилова А.А. к Литвякову Р.В., Светличному А.В., Бурко Д.Н. о взыскании материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исмаилова А.А. с Литвякова Р.В., Светличного А.В., Бурко Дмитрия Николаевича 42 040 руб. в солидарном порядке в качестве возмещения имущественного вреда.

Взыскать в пользу Исмаилова А.А. в счет компенсации морального вреда с Литвякова Руслана Викторовича 6 000 рублей, со Светличного А.В. - 6 000 руб., с Бурко Д.Н. - 8 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать в доход бюджета Стародубского муниципального округа Брянской области с Литвякова Р.В., Светличного А.В., Бурко Д.Н. государственную пошлину в размере 587 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий – судья Сухарькова Е.В. (дело № 1-2/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-847/2018

28 июня 2018 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Азаровой В.В. и Россолова А.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденных Литвякова Р.В. и Бурко Д.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Варакиной Н.А., в интересах осужденного Литвякова Р.В.,

защитника-адвоката Валиева В.В., в интересах осужденного Бурко Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. и апелляционной жалобе адвоката Цысиной Л.А. в интересах осужденного Литвякова Р.В. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года, которым

Литвяков Р.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.09.2013 года Погарским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

12.11.2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 06.03.2017 года мировым судьей судебного участка №47 Погарского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ,- условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного уча...

...стка №47 Погарского судебного района Брянской области от 06.03.2017 года, окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 11.04.2018 года, в срок отбытия наказания осужденному засчитан срок его нахождения под стражей с 05.06.2017 года по 11.04.2018 года;

Бурко Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.09.2014 года Стародубским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 (два эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 4000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 1 год;

09.02.2015 года постановлением Стародубского районного суда Брянской области отменено условное осуждение по приговору от 11.09.2014 года, направлен в воспитательную колонию на срок 2 года 6 месяцев;

05.04.2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня на основании постановления Советского районного суда г. Брянска от 23.03.2016 года;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 3 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 11.09.2014 года, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Литвякову Р.В. и Бурко Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором С.А.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав: прокурора Хандогого Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении осужденному Бурко Д.Н. вида исправительного учреждения и полагавшего, что в остальной части приговор является законным, обоснованным и не подлежит изменению; осужденного Бурко Д.Н. и его защитника-адвоката Валиева В.В., оставивших вопрос о виде исправительного учреждения на усмотрение суда; осужденного Литвякова Р.В. и его защитника-адвоката Варакину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Цысиной Л.А. о смягчении наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Литвяков Р.В., С.А.В. и Бурко Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилой дом <адрес>, где нанесли И.А.А. множественные удары руками и ногами по голове и телу, высказывая при этом угрозу физической расправы и требуя передать им денежные средства и имущество, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, после чего с целью подавления воли И.А.А. к сопротивлению, Бурко Д.Н., используя нож в качестве оружия, причинил потерпевшему резаную рану передней поверхности шеи, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, и, высказывая угрозу убийством, потребовал передать ему деньги. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Литвяков Р.В. используя нож в качестве оружия и высказывая в адрес И.Л.А. угрозу убийством, завладел находящимся в руках потерпевшей мобильным телефоном марки «LG-200» стоимостью 500 рублей, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору Литвяков Р.В., С.А.В. и Бурко Д.Н. похитили принадлежащее И.А.А. имущество, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 61980 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Стародубского района Брянской области Стебунов М.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить Бурко Д.Н. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление, относящееся к категории особо тяжких, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

В апелляционной жалобе адвокат Цысина Л.А., полагая, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит снизить Литвякову Р.В. наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что Литвяков Р.В. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, возвратил потерпевшему похищенное имущество, кроме того, он нуждается в хирургическом лечении и наблюдении у врача-хирурга.

Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения Литвякову Р.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Стародубского района Брянской области Стебунов М.А., полагая, что апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку Литвякову Р.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона и с учетом имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор в отношении Литвякова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор в отношении Бурко Д.Н. - изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения. Выводы суда о виновности Литвякова Р.В., Бурко Д.Н. и С.А.В. в инкриминируемом им деянии основаны на достаточной совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.Указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, в полной мере подтверждаются, как последовательными показаниями потерпевших И.А.А. и И.Л.А. об обстоятельствах нападения и хищения принадлежащего им имущества, так и данными в ходе предварительного следствия показаниями осужденных С.А.В. и Литвякова Р.В., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Литвяков Р.В., С.А.В. и Бурко Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли в <адрес>, где с применением насилия, а также с угрозой применения насилия, используя в качестве оружия нож, похитили принадлежащее потерпевшим имущество. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Ф.Е.Н. и Д.Д.Ю., подтвердивших прибытие осужденных на такси на место происшествия, с результатами проведенных по делу экспертиз, установивших наличие у потерпевшего И.А.А. указанных в приговоре телесных повреждений, а также следов, оставленных осужденными на месте происшествия, с результатами осмотров места происшествия и обнаруженного у виновных похищенного имущества, с документами о его стоимости. Положенные в основу обвинительного приговора эти и иные доказательства были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются по всем значимым обстоятельствам дела, раскрывая обстоятельства совершенного преступления.На основании анализа исследованных доказательств, судом обоснованно и мотивированно отвергнуты показания подсудимых о непричастности Бурко Д.Н. и С.А.В. к данному преступлению, дана правильная оценка действиям каждого из виновных, другим значимым обстоятельствам по делу. При проведении по делу следственных и иных процессуальных действий каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлиять на оценку судом доказательств и на выводы суда о виновности Литвякова Р.В., Бурко Д.Н. и С.А.В., допущено не было. Заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы экспертов являются обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.С учетом установленных по делу и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного, суд правильно квалифицировал действия Литвякова Р.В., С.А.В. и Бурко Д.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Разрешая вопрос о назначении наказания Литвякову Р.В., С.А.В. и Бурко Д.Н., суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, и пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы.Обоснованно судом первой инстанции отвергнута возможность применения в отношении каждого из осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, а также ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения.Назначая осужденным наказание, суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Обоснованно, с учетом обстоятельств содеянного, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством для каждого из осужденных, а также отягчающим наказание обстоятельством для Литвякова Р.В. и С.А.В. наличие в их действиях рецидива преступлений, поскольку преступление совершено ими в период не снятой и непогашенной судимости. При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Литвякова Р.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива. Назначенное каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы за данное преступление и окончательное наказание Литвякову Р.В. и Бурко Д.Н. по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновных.Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденному Бурко Д.Н. вида исправительного учреждения, поскольку, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор в отношении Бурко Д.Н. в части назначения ему колонии строгого режима в качестве вида исправительного учреждения изменить, определив ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 3, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. удовлетворить.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года в отношении Бурко Д.Н. изменить.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному Бурко Д.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор в отношении Бурко Д.Н. и этот же приговор в отношении Литвякова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цысиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Брянского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи В.В. Азарова

А.В. Россолов

Материал №4/17-22/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием помощника прокурора Стародубского района Брянской области Приваловой Ю.А.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по доверенности, начальника филиала по Стародубскому району Мельниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Литвякова Р.В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей,

постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвякова Руслана Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области (далее - филиал УИИ) Мельникова О.С. обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Литвякову Р.В. испытательного срока на 1 месяц ...

...и возложении дополнительной обязанности: не выезжать за пределы Стародубского района без уведомления филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание Литвякову Р.В. было назначено условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Погарского района Брянской области, а также являться в установленные инспекцией дни на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ Литвяков Р.В. был вызван в филиал УИИ Стародубского района и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, назначенного приговором суда, ему была разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбытия наказания, о чем у осужденного была отобрана подписка, в которой он обязуется являться на регистрацию первый и третий понедельник каждого месяца. Осужденный был предупрежден о том, что при невыполнении требований, нарушении общественного порядка либо, если он скроется от контроля, ему может быть продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности, либо отменено условное осуждение.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился в инспекцию на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена беседа, в ходе которой было установлено, что уважительная причина пропуска регистрации у Литвякова Р.В. отсутствует. За нарушение обязанности, возложенной приговором суда, осужденному вынесено письменное предупреждение.

На профилактические беседы осужденный Литвяков Р.В. реагирует слабо, нигде не работает, требует дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании представитель УИИ ознакомившись с постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Литвякова Руслана Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца заявила об отказе от представления о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности - не выезжать за пределы Стародубского района без уведомления филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Прокурор с доводами представителя УИИ согласилась, полагала, что производство по материалу подлежит прекращению.

Выслушав доводы представителя филиала УИИ, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному материалу, поскольку представитель УИИ отказалась от доводов представления, по причине избрания в отношении осужденного Литвякова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по материалу по представлению начальника филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области отношении осужденного Литвякова Р.В. - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись