Литягов Егор Витальевич

Дело № 2- 2754/2020 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олека ФИО11 к Литягову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Олек А.В. обратился в суд с иском к Литягову Е.В., просит взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2020 года Литягов Е.В., управляя автомобилем марки «МАЗДА 3», гос.рeг.знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, а именно: неправильно выбралдистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС марки «Тойота королла», гос. peг. №, принадлежащим на праве собственности Олек А.В. Виновность Литягова Е.В. подтверждается Постановлением № от 19.06.2020 года, вынесенным инспектором ДПС, капитаномполиции Голиковым А.Г., отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу -причинен материальный вред, что подтверждается вышеуказанным постановлением и экспертным заключением, выполненным ИП Селезнев В.Н. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события 20.06.2020г. Страховщик истца, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 346000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 52 700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а всего - 400 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением АО «АльфаСтрахование» (400 000 руб.), стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, согласно независимой экспертизы, без учета износа (911 100 руб.), а также за вычетом стоимости годных остатков ТС (45 100 рублей) составляет 466 000 рублей (911 100 - 400 000 - 45100). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес отве...

...тчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Поскольку в добровольном порядке восстановить нарушенное право не представляется возможным, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме. В целях защиты своих прав истец заключил с ООО «МКИП» договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, также истец понес расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, у истца имеются расходы, связанные с эвакуацией ТС от места ДТП до места осмотра ТС, и оплатой подъемника для проведения экспертизы в общей сумме <данные изъяты>.

Истец Олек А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Жук К.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Литягов Е.В. и его представитель, действующий на основании ордера, Игнатова Т.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая сумму ущерба завышенной, поскольку автомобиль истцом не был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 года по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, стр.6 произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАЗДА 3», гос.рeг.знак №, под управлением Литягова Е.В. и автомобиля марки «Тойота королла», гос.рег.знак №, под управлением Олек А.В. (л.д.150-157)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 19.06.2020г. виновным в указанном ДТП признан водитель Литягов Е.В.

АО «Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП Селезнева В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота королла», гос.рег.знак № составляет 911100 рублей. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота королла», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота королла», гос.рег.знак Т140НС799 составляет 45100 рублей. Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Тойота королла», гос.рег.знак № определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, и составляет 402300 рублей. (л.д.24-79)

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, согласился с рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля, определенной экспертом.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные заключении №, о том, что восстановительный ремонт автомобиля «Тойота королла», гос.рег.знак №, экономически нецелесообразен, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 911100 рублей, тогда как стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 447400 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2300 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, определенные экспертным заключением ИП Селезнева В.Н., за вычетом суммы страхового возмещения 400000 руб. (4№).

Правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не установлено.

Требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку относятся к реальному ущербу, связаны непосредственно с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является Литягов Е.В., и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2020 г. и квитанция на сумму <данные изъяты>. (л.д.82-84)

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерной и завышенной, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олека ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с Литягова ФИО14 в пользу Олека ФИО15 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости пользования эвакуатором в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ