Ливандовский Владислав Юрьевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>ёв <адрес> 23 апреля 2025 года

Королевский городской суд <адрес> в составе: судьи Михалат А.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка 2021 г.р., работающего в ООО «Хорс» в должности мастера, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Новое Задубенье, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес> попросил у ранее незнакомого ему (ФИО1) Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «ФИО9 51» (ФИО10 51), в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Гб, стоимостью 6.000 рублей, с установленными в нем сим- картой оператора «Теле 2» и картой памяти объемом 4 Гб, не представляющими для потерпевшего материальной ценности для осуществления звонка, на что Потерпевший №1 ответил согласием и передал ФИО1 свой мобильный телефон, с которым ФИО1 с разрешения Потерпевший №1 проследовал в ближайший магазин. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, он, ФИО1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде при...

Показать ещё

...чинения имущественного ущерба и желая их наступления, в указанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его, ФИО1, действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «ФИО9 51» («ФИО10 51»), в корпусе черного цвета объемом памяти 64 Гб, стоимостью 6.000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора «Теле 2» и картой памяти объемом 4 Гб, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Вслед за этим, ФИО1, убедившись, что его действия остались незамеченными, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6.000 рублей.

Посредством входящей почты Королевского городского суда МО потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и отсутствием материальных и моральных претензий.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, адвокат ФИО6 поддержал ходатайство потерпевшего.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение гос. обвинителя ФИО7, которая также не возражала против прекращения дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением и потерпевший не имеет материальных и моральных претензий, сам ФИО1 не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «ФИО9 51», в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, выданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.С. Михалат

Свернуть

Председательствующий Маркова Л.С. (Материал № <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-2125/2021

16 декабря 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

обвиняемого Л.В.Ю.,

защитника - адвоката Модестова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Л.В.Ю. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 23 ноября 2021 года, которым

Л.В.Ю.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения; мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» М.Н.М. обратилась в Климовский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании обвиняемому Л.В.Ю. меры пресечени...

Показать ещё

...я в виде заключения под стражу на <данные изъяты> месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением этого суда от 23 ноября 2021 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.В.Ю., не соглашаясь с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что он работает, является самозанятым, имеет постоянный источник дохода, из которого выплачивает потерпевшим материальный ущерб, содержит свою семью, имеет на иждивении одного малолетнего и четверых несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Климовского района Брян6ской области Справцев А.В., находя постановление суда законным и обоснованным, а доводы Л.В.Ю. несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» об избрании в отношении Л.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании в отношении Л.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным.

Л.В.Ю. обвиняется в совершении тринадцати тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до шести лет, имеет непогашенную судимость за <данные изъяты>, по месту регистрации не проживает, что в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о его личности, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции располагал достаточными данными о причастности Л.В.Ю. к инкриминируемым ему деяниям, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

При установленных обстоятельствах семейное положение обвиняемого не могло стать основанием для применения к нему иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя законным и обоснованным применение к Л.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования уголовного дела.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 23 ноября 2021 года об избрании обвиняемому Л.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого Л.В.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов

Свернуть

Председательствующий – судья Белозор С.Ф. (дело № 1-93/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22–241/2022

24 февраля 2022 г. г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Россолова А.В., Шальнева А.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., защитника – адвоката Жирнова Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жирнова Т.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 декабря 2021 г., которым

Ливандовский Владислав Юрьевич, <данные изъяты>

судимый:

- 28 августа 2017 г. Унечским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

- 31 мая 2018 г. Солнцевским районным судом г.Москвы, с учетом изменений внесенных постановлением Московского городского суда от 3 октября 2018г., по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 7 июня 2019 г.

Осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО6 в отношении которого апелляционные жалоба и представление не поданы.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы...

Показать ещё

..., прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ливандовский В.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в поселке <адрес> в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ливандовский В.Ю. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жирнов Т.А., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного осужденному наказания.

Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, утверждает, что суд дал им недостаточную оценку, не учел позицию потерпевшей, принявшей извинения осужденного, не выразившей желания строго его наказывать и лишать свободы.

Полагает, что наличие по делу смягчающих обстоятельств, позволяет суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ - назначить наказание без учета правил рецидива и положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Просит изменить приговор, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хаюзко Т.В., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ливандовского В.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Ливандовского В.Ю. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого Ливандовского В.Ю. об обстоятельствах содеянного, которые были подтверждены Ливандовским В.Ю. при проверке на месте, соответствуют показаниям осужденного ФИО6, потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Квалификация действий Ливандовского В.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ является правильной.

При назначении Ливандовскому В.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Довод адвоката о том, что судом не учтено мнение потерпевшей при назначении наказания, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 г. N 2053-О, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Суд обоснованно учел положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми изменение категории преступления не допускается при наличии отягчающих наказание обстоятельств, и требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Ливандовского В.Ю. опасного рецидива, суд правильно назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 декабря 2021 г. в отношении Ливандовского Владислава Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.,

судьи: Россолов А.В.,

Шальнев А.В.

Свернуть

Дело №4/13-36/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 31 августа 2022 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного Ливандовского В.Ю. о приведении постановленных в его отношении приговоров в соответствие с уголовным законом и снижении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В Фокинский районный суд г.Брянска поступило ходатайство осужденного Ливандовского В.Ю., в котором он, ссылаясь на принятие Федерального закона №126 от 02 августа 2021 года, просит привести постановленный в его отношении приговор в соответствие с новым уголовным законом, снизив срок наказания.

В ходе подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного нахожу основания для отказа в его принятии к производству суда.

Как следует из материалов дела, приговором Климовского районного суда Брянской области от <дата> Ливандовский В.Ю. осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (11 преступления), ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Погарского районного суда Брянской области от <дата>, которым он осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание по приговору от <дата> Ливандовский В.Ю. в настоящее время отбывает в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН РФ по Брянской области.

Согласно п.13 ст.397 и ч.3 ст.396 УПК РФ, ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона разрешается судом по месту нахождения исправитель...

Показать ещё

...ного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Таким образом, заявленное ходатайство подсудно Фокинскому районному суду г.Брянска.

Согласно требованиям ст.ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, Федеральный закон №126 от 02 августа 2021 года, на который ссылается осужденный Ливандовский В.Ю. в своем ходатайстве, не принимался, и после постановления приговоров, по которым он отбывает наказание в настоящее время, какие-либо изменения, улучшающие его положение, в уголовный закон не вносились.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства Ливандовского В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ливандовскому В.Ю. в принятии ходатайства о приведении постановленных в его отношении приговоров в соответствие с уголовным законом и снижении назначенного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись Д.И. Бобков

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть

Дело № 1-93/2021

УИД 32RS0022-01-2021-000949-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Беликовой В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Погарского района Брянской области Молтенского Е.А., помощника прокурора Погарского района Брянской области Хаюзко Т.В.,

подсудимого Мурченко Е.Н.,

защитника - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ливандовского В.Ю.,

защитника - адвоката Жирнова Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурченко Евгения Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Ливандовского Владислава Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 августа 2017 года Унечским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

- 31 мая 2018 года Солнцевским районным судом г. Москвы, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 03 октября 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режи...

Показать ещё

...ма, освобожденного по отбытию наказания 07 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Мурченко Е.Н. и Ливандовский В.Ю., находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение совместного хищения чужого имущества из жилого <адрес>, из корыстных побуждений. Во исполнение преступного умысла, действуя согласно достигнутой договоренности, около 16 часов 05 минут этого же дня Мурченко Е.Н. и Ливандовский В.Ю. подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, воспользовавшись отсутствием последней, с помощью принесенной с собой металлической монтировки Мурченко Е.Н. сорвал пробой с запертым навесным замком с входной двери дома, а затем со второй двери, ведущей в жилое помещение, после чего они с Ливандовским В.Ю. незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: четыре автомобильных колеса на дисках с зимней резиной WINTER 185/55 R=15 82Т TIGAR общей стоимостью 14407 рублей, одну ковровую дорожку размером 2,52м x 1,2м стоимостью 598 рублей 50 копеек, одну ковровую дорожку размером 2,4м х 1,1м стоимостью 513 рублей, одну ковровую дорожку размером 5,1м x 1,2м стоимостью 1453 рубля 50 копеек, пылесос марки «Elenberg» модели «No VC-2015» стоимостью 1757 рублей 50 копеек, электрическую мясорубку марки «Амкадор-Белвар» модели «КЭМ-36» стоимостью 1229 рублей 30 копеек, 4 кг сала по цене 350 рублей за 1 кг на сумму 1400 рублей, 3 кг мяса (свиной вырезки) по цене 410 рублей за 1 кг на сумму 1230 рублей, одну бутылку водки «Брянская Люкс» объемом 0,5 л стоимостью 336 рублей, одну бутылку шампанского «Советское шампанское» объемом 0,75 л стоимостью 240 рублей. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, Мурченко Е.Н. и Ливандовский В.Ю., выйдя из жилого помещения, на крыльце указанного дома выкрутили и похитили две светодиодные лампочки общей стоимостью 61 рубль 76 копеек, а затем из помещения летней кухни, находящейся во дворе указанного домовладения, тайно похитили два светодиодных светильника общей стоимостью 285 рублей и электрический чайник марки «LOFTER» модели «F01» с подставкой к нему стоимостью 269 рублей 16 копеек. Всего Мурченко Е.Н. и Ливандовский В.Ю. похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 23780 рублей 72 копейки, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 23780 рублей 72 копейки, который для нее является значительным.

Подсудимый Мурченко Е.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Ливандовский В.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания своей вины подсудимыми их виновность в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует из данных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, в <адрес> у нее в собственности имеется жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ местный житель Свидетель №1 сообщил ей по телефону, что в принадлежащем ей доме открыта входная дверь, после чего она поехала туда и обнаружила вырванными два дверных пробоя из дверей, ведущих в коридор дома и жилые комнаты, при этом из дома были похищены бывшие в употреблении четыре автомобильных колеса на дисках с зимней резиной, три ковровые дорожки, пылесос марки «Elenberg», электрическая мясорубка, из холодильника похищены продукты питания: 4 кг сала, 3 кг свинины, а также 1 бутылка водки «Брянская Люкс» объемом 0,5 л и 1 бутылка шампанского «Советское шампанское» объемом 0,75 л. Кроме того, на крыльце дома с двух сторон от входной двери были выкручены две светодиодные лампочки, а из помещения летней кухни, находящейся во дворе домовладения, были похищены два светодиодных светильника, находящиеся на потолке данного помещения, а также электрический чайник марки «LOFTER» с подставкой к нему. О краже имущества она сообщила в полицию. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, он увидел через забор, что входная дверь в дом открыта. Когда он зашел в дом, то хозяйки в нем не было, при этом вещи в доме были разбросаны. После чего он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей о случившемся.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что из данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ей имущество. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что в двух патронах над входной дверью на крыльце дома отсутствуют лампочки, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую в веранду, затем через другую дверь, ведущую в коридор; осмотрено помещение летней кухни, находящейся на территории домовладения. Во дворе домовладения на клумбе была обнаружена и изъята матерчатая перчатка бело-зеленого цвета. Также в ходе осмотра помещения дома с двери холодильника был изъят след ткани, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую групповую принадлежность с перчатками, представленными на экспертизу (том 1 л.д. 5-9, 59-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от <адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты металлическая монтировка и одна матерчатая перчатка бело-зеленого цвета (том 1 л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в десяти метрах от <адрес> в <адрес>, куда участвующими в осмотре Мурченко Е.Н. и Ливандовским В.Ю. было принесено из дома по указанному адресу и изъято имущество: четыре автомобильных колеса на дисках с зимней резиной WINTER 185/55 R=15 82Т TIGAR, 1 ковровая дорожка размером 2,52x1,2м, 1 ковровая дорожка размером 2,4x1,1м, пылесос марки «Elenberg» модели «No VC-2015», электрическая мясорубка марки «Амкадор-Белвар» модели «КЭМ-36», электрический чайник марки «LOFTER» модели «F01» с подставкой к нему. Как пояснили участвующие в осмотре Мурченко Е.Н. и Ливандовский В.Ю., данное имущество было похищено ими ДД.ММ.ГГГГ из жилища Потерпевший №1 (том 1 л.д. 22-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре автомобильных колеса на дисках с зимней резиной WINTER 185/55 R=15 82Т TIGAR, 1 ковровая дорожка размером 2,52x1,2м, 1 ковровая дорожка размером 2,4x1,1м, пылесос марки «Elenberg» модели «No VC-2015», электрическая мясорубка марки «Амкадор- Белвар» модели «КЭМ-36», электрический чайник марки «LOFTER» модели «F01» с подставкой к нему, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 73-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении: четырех автомобильных колес на литых дисках с зимней резиной (WINTER 185/55 R=15 82Т TIGAR) составляет 14407 рублей, ковровой дорожки размером 2,52x1,2м - 598 рублей 50 копеек, ковровой дорожки размером 2.4x1,1м - 513 рублей 00 копеек, ковровой дорожки размером 5,1х1,2м - 1453 рубля 50 копеек, электрического пылесоса марки «Elenberg» модель «No VC-2015» - 1757 рублей 50 копеек, электрической мясорубки марки «Амкадор-Белвар» модель «КЭМ-36» - 1229 рублей 30 копеек, электрического чайника «LOFTER» модель «F01» - 269 рублей 16 копеек, 2-х светодиодных лампочек - 61 рубль 76 копеек, 2-х светодиодных светильников - 285 рублей (том 1 л.д. 95-108).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Универмаг», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг сала составляет 350 рублей, стоимость 1 кг мяса (свиной вырезки) составляет 410 рублей, стоимость 1 бутылки водки «Брянская Люкс» объемом 0,5 л составляет 336 рублей, стоимость 1 бутылки шампанского «Советское шампанское» объемом 0,75 л составляет 240 рублей (том 1 л.д. 112).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства выемки в помещении служебного кабинета № ОП «Погарский» по адресу: <адрес> Мурченко Е.Н. изъята ковровая дорожка размером 5,1x1,2м (том 1 л.д. 154-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ковровая дорожка размером 5,1x1,2м, изъятая у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-169).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мурченко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мурченко Е.Н. рассказал и продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ливандовским В.Ю. совершил хищение имущества из домовладения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 174-187).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ливандовского В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ливандовский В.Ю. рассказал и продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мурченко Е.Н. совершил хищение имущества из домовладения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 130-140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлическая монтировка, одна пара матерчатых перчаток, фрагмент липкой ленты со следом материи размером 70х48 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 188-193).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них относится к данному делу, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а также в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении деяния, описанного в приговоре.

При оценке приведенных в приговоре показаний свидетеля и потерпевшей, положенных в основу приговора, а также сведений, изложенных подсудимыми в судебном заседании, суд учитывает отсутствие в них существенных противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие другим исследованным судом доказательствам, они содержат достаточный для правильного разрешения дела объём сведений и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины Мурченко Е.Н. и Ливандовского В.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку договоренность о совместном совершении хищения имущества состоялась между подсудимыми до его непосредственного совершения, они незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 против воли собственника, из корыстной заинтересованности, откуда тайно похитили имущество потерпевшей, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб. При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшей, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая составляет 23780,72 рублей, материального и семейного положения потерпевшей, которая проживает одна, среднемесячный доход которой составляет около 33000 рублей.

Изучением личности подсудимых установлено следующее.

Мурченко Е.Н. и Ливандовский В.Ю. совершили преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, являясь трудоспособными, официального места работы не имеют. Мурченко Е.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Ливандовский В.Ю. ранее судим, по месту регистрации и по месту проживания участковым уполномоченным полиции охарактеризован с удовлетворительной стороны, городской администрацией характеризуется неудовлетворительно, в его адрес поступали жалобы от соседей, по последнему месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно, допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурченко Е.Н., в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств Мурченко Е.Н. полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ливандовскому В.Ю., в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств Ливандовскому В.Ю. полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, кроме того, нахождение на иждивении подсудимого четверых несовершеннолетних детей супруги от предыдущего брака.

Из материалов дела следует, что подсудимый Ливандовский В.Ю., имея судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ливандовскому В.Ю.

При наличии таких данных, в том числе, учитывая характер и степень фактического участия Мурченко Е.Н. и Ливандовского В.Ю. в совершении группового преступления, значение и роль участия каждого для достижения целей преступления, а также наличие приведенного отягчающего обстоятельства подсудимому Ливандовскому В.Ю., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и признает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет подсудимому Ливандовскому В.Ю. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а подсудимому Мурченко Е.Н. с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, их имущественного положения, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых правил ст. 64 УК РФ, а подсудимому Ливандовскому В.Ю. также правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, по делу не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мурченко Е.Н. не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положения ст.73 УК РФ.

Поскольку действия Ливандовского В.Ю. образуют опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного наказания, в связи с чем суд применяет к Ливандовскому В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания осужденным Ливандовским В.Ю. должно проходить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания осужденным Мурченко Е.Н. должно проходить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ливандовскому В.Ю. и Мурченко Е.Н. до вступления приговора в законную силу надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Ливандовскому В.Ю. и Мурченко Е.Н. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Ливандовского В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Мурченко Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО11 в размере 6000 рублей за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи Ливандовскому В.Ю., а также в размере 6000 рублей, подлежащих выплате адвокату ФИО11 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного легального источника дохода, наличие у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, приходя к выводу об имущественной несостоятельности Ливандовского В.Ю., суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО10 в размере 6000 рублей за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи Мурченко Е.Н., а также в размере 6000 рублей, подлежащих выплате адвокату ФИО10 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного легального источника дохода, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, приходя к выводу об имущественной несостоятельности Мурченко Е.Н., суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мурченко Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Мурченко Е.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Мурченко Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Мурченко Е.Н. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Ливандовского Владислава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Ливандовскому В.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Ливандовскому В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Ливандовскому В.Ю. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре автомобильных колеса на дисках с зимней резиной WINTER 185/55 R=15 82Т TIGAR, 1 ковровая дорожка размером 2,52x1,2м. 1 ковровая дорожка размером 2.4х 1,1м, 1 ковровая дорожка размером 5,1x1,2м, пылесос марки «Elenberg» модели «No VC-2015», электрическая мясорубка марки «Амкадор-Белвар» модели «КЭМ-36», электрический чайник марки «LOFTER» модели «F01» с подставкой к нему - передать по принадлежности Потерпевший №1; липкую ленту со следом материи – хранить в уголовном деле до окончания срока хранения последнего; монтировку, пару матерчатых перчаток – уничтожить, поручив уничтожение ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО11 и ФИО10 за оказание ими юридической помощи подсудимым, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Мурченко Е.Н. и Ливандовским В.Ю., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, Мурченко Е.Н. и Ливандовский В.Ю. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий С.Ф. Белозор

Свернуть

Дело № 1-13/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Климовского района Брянской области Дылдина Е.В.,

потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,

потерпевших и гражданских истцов ФИО, ФИО, ФИО,

подсудимого и гражданского ответчика Ливандовского В.Ю., содержащегося под стражей с 23 ноября 2021 года,

подсудимого Мурченко Е.Н., содержащегося под стражей с 23 ноября 2021 года,

защитников - адвоката Климовской АК Внуковского И.П., предоставившего удостоверение № _______ от ____/____/_____ и ордер № _______ от ____/____/_____, адвоката Климовской АК Гайдукова Д.Б., представшего удостоверение № _______ от ____/____/_____ и ордер № _______от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ливандовского В.Ю. ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, проживающего по адресу: ......................, гражданина ......................, со средним специальным образованием, состоящего в браке, являющегося самозанятым, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного,

судимого 28 августа 2017 года Унечским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

31 мая 2018 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с присоединением по ст. 70, ст. 74 ч. 4 УК РФ пригов...

Показать ещё

...ора Унечского районного суда Брянской области от 28 августа 2017 года, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев; освобожденного 7 июня 2019 года из ФКУ ИК-6 г. Клинцы Брянской области по отбытии наказания,

16 декабря 2021 года Погарским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Мурченко Е.Н., ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ......................, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: ......................, проживающего по адресу: ......................, судимого,

16 декабря 2021 года Погарским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2021 года Ливандовский В.Ю. на автомобиле марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ региона с целью кражи приехал в ......................, где около 19 часов, находясь возле ...................... и осуществляя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного домовладения, через забор незаконно проник на его территорию, где металлическим ломом сорвал навесной замок с входной двери сарая, незаконно проник в его помещение, откуда около 19 часов 35 минут умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: электропилу марки «Парма» стоимостью 1700 рублей, бензотриммер марки «Still» модели «FS S55» стоимостью 6500 рублей, а всего похитил чужого имущества на общую сумму 8200 рублей, принадлежащего ФИО С похищенным имуществом с места преступления скрылся на вышеуказанном автомобиле, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

2 июня 2021 года около 20 часов 30 минут Ливандовский В.Ю., осуществляя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ региона приехал к садово-дачному товариществу «НСХТ» ....................... Выбрав дом для совершения хищения, через забор с целью кражи из садового дома, являющегося жилищем, имеющего кадастровый № _______, незаконно проник на территорию садового участка с кадастровым номером 32:31:0140702:1, имевшимся при себе металлическим ломом и с применением деревянной ножки от стула, найденной на данном садовом участке, отогнул левый угол входной металлической двери, затем металлическим ломом сорвал навесной замок на второй двери ведущей в дом, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда около 21 часа 40 минут умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: электрическую болгарку марки «Bosh» модели «PWS 700-125» стоимостью 2300 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол» стоимостью 900 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 670 рублей, мясо свинины весом 3 кг. общей стоимостью 870 рублей, сосиски молочные весом 800 гр. стоимостью 180 рублей, 1 бутылку водки «Finskay» объемом 0,5 л. стоимостью 250 рублей, 1 бутылку пива марки «Grossberg» объемом 1,5 л. стоимостью 70 рублей, 2 бутылки пива марки «Brauberg» объемом 1,5 л. общей стоимостью 178 рублей, а всего имущества на общую сумму 5418 рублей, принадлежащего ФИО, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для него значительным, похищенным распорядился по своему усмотрению.

23 июня 2021 года около 20 часов 30 минут Ливандовский В.Ю., с целью кражи чужого имущества из дачного дома, приехал на автомобиле марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ региона в садово-дачное товарищество «Садовод» ......................, незаконно через забор на земельном участке с кадастровым № _______ проник на его территорию, имевшимся при себе металлическим ломом взломал входную дверь в находящийся на нем садовый дом, являющийся жилищем, имеющий кадастровый № _______, незаконно проник в него, откуда около 21 часа 35 минут умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: телевизор марки «ВВК» стоимостью 6500 рублей, телевизионную приставку марки «TV-STAR» модели «Т2-505» стоимостью 900 рублей, мужской дезодорант марки «АХЕ» стоимостью 279 рублей, чугунную сковороду диаметром 30 см. стоимостью 2000 рублей, 1 бутылку водки марки «Хортица Платинум» объемом 0,5 л. стоимостью 249 рублей, 1 бутылку настойки «Сормовская клюква на коньяке Сордис» объемом 0,5 л. стоимостью 289 рублей, а всего имущества на общую сумму 10217 рублей, принадлежащего ФИО, после чего с похищенным Ливандовского В.Ю. с места преступления скрылся на вышеуказанном автомобиле, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

25 июня 2021 года около 20 часов 30 минут Ливандовский В.Ю., осуществляя преступный умысел, направленный на совершение кражи, на автомобиле марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ региона, приехал к садово-дачному товариществу «НСХТ» ...................... с целью кражи чужого имущества - холодильника марки «Атлант» стоимостью 4000 рублей, незаконно проник через забор на территорию земельного участка с кадастровым № _______, с находящемся на нем садовом доме, являющимся жилищем, имеющим кадастровый № _______, отогнул левый угол металлической входной двери имевшимся при себе металлическим ломом, затем сорвал навесной замок на второй двери дома, проник в него с целью кражи указанного имущества, но не смог довести до конца преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащему ФИО, по независящим от него обстоятельствам, - услышав шум на улице и боясь быть застигнутым на месте преступления, скрылся оттуда на вышеуказанном автомобиле.

13 августа 2021 года около 14 часов 05 минут Мурченко Е.Н. и Ливандовский В.Ю., находясь в автомобиле марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______, возле ......................, договорившись о совершении кражи чужого имущества из указанного дома, по предложению Ливандовского В.Ю. о взломе им входной двери этого дома и о слежении Мурченко Е.Н. за появлением посторонних лиц, по обоюдному согласию, действуя по предварительной договоренности, Ливандовский В.Ю. незаконно проник через забор на территорию двора данного домовладения, открыл ворота, через которые туда вошел Мурченко Е.Н., а Ливандовский В.Ю. отверткой выкрутил саморезы крепления с проушины запирающего устройства на входной двери в дом. Затем они проникли в указанное жилище, откуда около 14 часов 30 минут похитили: палас красного цвета размером 2x3 метра стоимостью 4583 рубля, полимерный таз емкостью 30 литров стоимостью 726 рублей, молоток стоимостью 416 рублей, топор стоимостью 250 рублей, две алюминиевые сковороды общей стоимостью 584 рубля, женскую куртку стоимостью 833 рубля, а всего имущества на общую сумму 7392 рубля, принадлежащего ФИО, причинив ему хищением материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся значительным для потерпевшего, после чего скрылись с похищенным имуществом с места преступления на вышеуказанном автомобиле, распорядившись им по своему усмотрению.

14 августа 2021 года около 15 часов 10 минут Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н. по предварительному сговору о совершении кражи чужого имущества из ......................, согласно распределенных действий, через окно в беседке проникли во двор домовладения, где Мурченко Е.Н., имеющимся при нем металлическим ломом взломал замок на входной двери в коридор сгоревшего дома, а Ливандовский В.Ю. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После чего они незаконно проникли в помещение, используемое ФИО для хранения дачного и иного имущества, откуда около 15 часов 30 минут умышленно и тайно похитили: ноутбук марки «НР» модели «ВСМ 943142 Y» стоимостью 7780 рублей 03 копейки, циркулярную пилу марки «STERN» модели «CS-185A» стоимостью 2205 рублей 23 копейки, дрель ударного действия марки «STERN» модели «ID-3DN» стоимостью 1800 рублей 90 копеек, угловую шлифовальную машинку марки «STERN» модели «AG-125C» стоимостью 2209 рублей 14 копеек, электрический триммер марки «AL-KO» модели «GTE-450comfort» стоимостью 7000 рублей, садовую тачку марки «Сибртех» стоимостью 3000 рублей, поливочный шланг в комплекте с катушкой «HOZELOK» стоимостью 4000 рублей, а всего похитили чужого имущества, принадлежащего ФИО, на общую сумму 27 995 рублей 30 копеек, чем причинили ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным. После кражи Мурченко Е.Н. и Ливандовский В.Ю. похищенное имущество на вышеуказанном автомобиле отвезли в место своего проживания.

15 августа 2021 года около 02 часов 00 минут Ливандовский В.Ю. по предложению Мурченко Е.Н. и с его участием, сговорившись о краже чужого имущества из садового дома, расположенного на участке ......................, с целью ее совершения распределили между собой роли, согласно которым Мурченко Е.Н. взломает входную дверь в указанный садовый дом, а Ливандовский В.Ю. будет наблюдать за окружающей обстановкой. Действуя согласно договоренности они через незапертую калитку незаконно проникли на территорию двора этого садового дома, где Мурченко Е.Н. имеющимся при нем металлическим ломом взломал замок на входной двери, а Ливандовский В.Ю. в это время наблюдал за обстановкой. Затем они незаконно проникли в вышеуказанное жилище, откуда около 02 часов 05 минут тайно похитили: двухкомфорочную чугунную печную плиту размером 40x70 см. стоимостью 2534 рубля, топочную печную дверь размером 30x40 см. стоимостью 396 рублей, и перед домом с улицы похитили 6 секций чугунного ограждения палисадника длиной 1,5 метра каждая, общей стоимостью 13206 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 136 рублей, чем причинили ФИО материальный ущерб, являющийся для нее значительным. Похищенное имущество увезли на вышеуказанном автомобиле к месту своего проживания.

15 августа 2021 года около 02 часов 50 минут Мурченко Е.Н. и Ливандовский В.Ю., по предварительной договоренности о краже чужого имущества из садового дома, расположенного на участке ......................, распределив между собой роли, согласно которым Мурченко Е.Н. должен взломать входную дверь в садовый дом, а Ливандовский В.Ю. будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью сообщить о появлении посторонних лиц, проникли через забор указанного жилища, где Мурченко Е.Н., имеющимся при себе металлическим ломом пытался взломать входную дверь, чего не смог сделать. Затем они подошли к окну садового дома, Ливандовский В.Ю. открыл его, таким способом они проникли в дом, откуда около 03 часов 10 минут умышленно и из корыстных побуждений тайно похитили: линолеум размером 1,3х3 кв.м. стоимостью 1510 рублей 50 копеек, комбинированный ключ для бензинового триммера марки «HUNTER» модели «GGT-2500S» стоимостью 163 рубля 40 копеек, катушку для бензинового триммера марки «HUNTER» модели «GGT-2500S» стоимостью 617 рублей 50 копеек, ремень для бензинового триммера марки «HUNTER» модели «GGT-2500S» стоимостью 1501 рубль, режущий элемент – нож диаметром 25,5 см. для бензинового триммера марки «HUNTER» модели «GGT-2500S» стоимостью 711 рублей, 2 упаковки лески для триммера диаметром 2,4 мм., длиной 15 м. каждая, общей стоимостью 554 рубля 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 5058 рублей 40 копеек, принадлежащего ФИО, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

15 августа 2021 года около 15 часов 10 минут Мурченко Е.Н. и Ливандовский В.Ю., по предварительному сговору о краже чужого имущества из садового ......................, распределив между собой действия по совершению кражи, согласно которым Ливандовский В.Ю. взломает входную дверь в дом, а Мурченко Е.Н. будет следить за окружающей обстановкой, через забор незаконно проникли на территорию садового дома, и около 15 часов 15 минут, взломав имеющимся при себе металлическим ломом замок на входной двери, незаконно проникли в жилище, откуда около 15 часов 25 минут умышленно и из корыстных побуждений тайно похитили две аудиоколонки марки «SONY» общей стоимостью 3258 рублей 84 копейки, принадлежащие ФИО, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму и распорядившись похищенным.

15 августа 2021 года около 16 часов 30 минут Ливандовский В.Ю, и Мурченко Е.Н., сговорившись о краже чужого имущества из ......................, распределив действия каждого по ее совершению, умышленно и тайно через незапертую калитку незаконно проникли во двор данного домовладения, где металлическим ломом взломали замок на входной двери в жилище, незаконно проникли в него, откуда около 16 часов 40 минут умышленно и из корыстных побуждений тайно похитили: двухкомфорочную чугунную печную плиту размером 70х40х0,5 см. стоимостью 2375 рублей, три столовые металлические вилки общей стоимостью 342 рубля, три столовые металлические ложки общей стоимостью 550 рублей 05 копеек, восемь столовых керамических тарелок общей стоимостью 1056 рублей 40 копеек, шесть керамических столовых кружек общей стоимостью 1026 рублей. После этого Мурченко Е.Н. и Ливандовский В.Ю. через входную дверь незаконно проникли в сарай данного домовладения, откуда тайно похитили: хозяйственный кованый топор стоимостью 489 рублей 25 копеек, две хозяйственные штыковые лопаты общей стоимостью 761 рубль 90 копеек, ручную ножовку по дереву стоимостью 567 рублей. Всего ими было похищено чужого имущества на общую сумму 7167 рублей 75 копеек, принадлежащего ФИО, чем ему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для него значительным. Похищенное на вышеуказанном автомобиле они отвезли к месту своего проживания.

16 августа 2021 года около 14 часов 30 минут Мурченко Е.Н. и Ливандовский В.Ю. договорившись о совершении кражи чужого имущества из ......................, вступив в преступный сговор и распределив между собой обязанности по совершению хищения, взломав шиферный забор и открыв калитку, незаконно проникли во двор указанного домовладения, ломом взломали замок на входной двери данного жилища, тайно проникли в него, откуда около 15 часов 00 минут похитили: насосную станцию марки «BELAMOS» модели «XI 08ALL» стоимостью 6650 рублей, одноконфорочную чугунную плиту размером 40х35х0,5 см. стоимостью 2850 рублей, два подвесных светильника марки «Fumagali» модели «Cefa U23» общей стоимостью 6469 рублей 50 копеек, два подвесных уличных светильника «Fumagali» модели «Sichtm/Rut» общей стоимостью 6929 рублей 30 копеек, а всего имущества на общую сумму 22 898 рублей 80 копеек, принадлежащего ФИО, чем причинили ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным распорядились по своему усмотрению.

17 августа 2021 года около 01 часа Мурченко Е.Н. и Ливандовский В.Ю. сговорились тайно похитить чужое имущество из садового дома, расположенного на участке ......................, распределив между собой обязанности по совершению кражи, через калитку незаконно проникли во двор указанного дома, с применением металлического лома взломали входную дверь в дом, проникли в жилище, откуда около 01 часа 25 минут умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитили портативную газовую одноконфорочную плитку марки «НаррyHome» (ВDZ-155-A) стоимостью 1662 рубля 50 копеек. Затем продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ломом взломали входную дверь в сарае указанного домовладения и около 01 часа 50 минут умышленно и из корыстных побуждений тайно похитили самодельный металлический мангал размером 100х70х30 см. толщиной металла 4 мм. стоимостью 4700 рублей, а всего тайно похитили чужого имущества на общую сумму 6362 рубля 50 копеек, принадлежащего ФИО, чем причинили ему значительный материальный ущерб и распорядились похищенным.

18 августа 2021 года около 01 часа Мурченко Е.Н. и Ливандовский В.Ю. сговорились о совершении кражи чужого имущества из садового дома на участке ......................, распределив между собой обязанности по совершению тайного хищения, через калитку незаконно проникли на территорию двора указанного дома, где действуя согласно распределенных ролей, металлическим ломом взломали входную дверь в жилище, проникли в него, откуда около 01 часа 20 минут тайно похитили: магнитофон марки «Vitek» модели «МЕ-3478Og» стоимостью 1950 рублей, двухкомфорочную чугунную печную плиту размером 70х40х0,5см. стоимостью 2625 рублей 80 копеек, чугунный колосник из печи размером 20х30 см. стоимостью 950 рублей, а всего имущества на общую сумму 5525 рублей 80 копеек, принадлежащего ФИО, причинив ему ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным чужим имуществом распорядились.

18 августа 2021 года около 02 часов 10 минут Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н., сговорившись о совершении кражи чужого имущества из садового дома на участке ......................, распределив и исполняя обязанности по ее совершению, взломав ломом замок во входной двери в указанное жилище, незаконно проникли в него, откуда около 02 часов 25 минут тайно похитили: сувенирные деревянные резные нарды с игровой доской размером 63х27х8 см. стоимостью 5700 рублей, телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE32J4710K» стоимостью 11400 рублей, электрогитару марки «Урал» модели «49828» стоимостью 7590 рублей 50 копеек, а всего тайно похитили чужого имущества на общую сумму 24 690 рублей 50 копеек, принадлежащего ФИО, причинив ему хищением значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным чужим имуществом распорядились.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Ливандовский В.Ю. вину признал полностью согласно предъявленному ему обвинению, с заявленными исковыми требованиями потерпевших и гражданских истцов ФИО, ФИО, ФИО согласился, на своих показаниях, данных им на предварительном следствии, настаивал.

От дачи показаний в судебном заседании он отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Его показания были оглашены из материалов уголовного дела с его согласия, также с согласия защитника - адвоката Климовской АК Гайдукова Д.Б. и сторон.

Из оглашенных показаний подсудимого Ливандовского В.Ю. установлено, что 4 мая 2021 года по причине отсутствия денежных средств, около 18 часов 45 минут он на своем автомобиле марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ региона приехал в ...................... для сбора металлолома. Автомобиль оставил возле водонапорной башни. Проходя возле ...................... решил проникнуть на его территорию с целью совершения кражи чужого имущества и последующей его продажи. Со стороны огорода он перелез через забор на территорию двора, имевшейся с собой металлической фомкой сорвал с петель дверь в сарае, но в нем ничего не нашел. После этого металлической фомкой сбил навесной замок с двери второго сарая, где также не нашел имущества, затем таким же способом сорвал замок на следующем сарае, зашел внутрь, увидел электрическую пилу марки «Парма» и бензотриммер марки «Still», которые около 19 часов 35 минут похитил. Похищенное имущество увез на автомобиле и продал незнакомому мужчине в ...................... (т. 11 л.д. 53-65) (т.8 л.д. 232-236, 237-238).

2 июня 2021 года около 21 часа он решил совершить кражу с территории садово-дачного товарищества «НСХТ» в ......................, похищенное продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. На автомобиле марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ региона он приехал в ......................, оставил машину при въезде на территорию дачного товарищества. В одном из домов не было света и хозяев, он решил проникнуть в дом и совершить кражу чужого имущества из этого жилища. Через забор он проник во двор, ломом стал взламывать входную железную дверь в дом, она не открылась, тогда он нашел ножку от стула и с их применением сделал проем, через который проник внутрь этого жилища, где оказалась еще одна запертая дверь. Ломом он сорвал навесной замок с двери и вошел внутрь. В комнате он нашел электрическую болгарку марки «Bosch», электрическую дрель марки «Интерскол», шуруповерт марки «Интерскол», которые похитил около 21 часа 40 минут. Похищенное имущество он сложил возле забора во дворе, вернувшись в дом, из холодильника забрал: 1 килограмм мяса свинины, сосиски, бутылку водки «Финская», три бутылки пива по 1,5 л. Похищенное сложил в машину и отвез домой. Болгарку, дрель и шуруповерт продал незнакомому мужчине в ...................... (т.11 л.д. 53-65).

23 июня 2021 года по причине материальных затруднений он решил совершить кражу из садового общества «Садовод» в ....................... На том же автомобиле он приехал в ......................, автомобиль оставил при въезде на территорию дач. Проходя мимо дач, увидел домик, в котором никого не было, решил оттуда совершить кражу. Он перелез через забор, металлической фомкой вскрыл запертую входную дверь, проник в жилище, откуда около 21 часа 45 минут похитил: телевизор марки «BBK» с TV-приставкой, дезодорант марки «АХЕ», чугунную сковороду, 2 бутылки водки «Хортица» и «Клюква на коньяке». Похищенное отнес в машину и привез домой. Телевизор он продал незнакомому мужчине в ......................, сковороду выбросил в мусор, ТВ-приставку выдал сотрудникам полиции, спиртное распил (т.11 л.д. 53-65).

25 июня 2021 года около 21 часа с целью кражи, на вышеуказанном автомобиле, с территории садово-дачного товарищества «НСХТ» в ......................, он приехал в ......................, оставил машину при въезде на территорию дачного товарищества, пришел к дому, из которого 02 июня 2021 года совершил кражу. Хозяев в нем не было, поэтому около 21 часа 20 минут он перелез через забор на дворовую территорию, металлическим ломом отодвинул низ входной железной двери дома и в образовавшийся проем проник внутрь, затем со второй двери сорвал ломом навесной замок и из жилища около 21 часа 40 минут намеревался похитить холодильник, но, услышав громкий шум и решив, что вернулся хозяин жилища, испугался быть застигнутым на месте преступления и ушел (т.11 л.д. 53-65).

13 августа 2021 года во второй половине дня он и Мурченко Е.Н. на автомобиле ...................... госномер № _______, находились в ....................... Мурченко Е.Н. предложил ему поехать в ...................... и найти металлолом для сдачи. Подъехав к дому ...................... указанного села, он предложил Мурченко Е.Н. совершить кражу из данного дома, он согласился. Около 14 часов 05 минут они договорились, что он вскроет дверь в дом, а Мурченко Е.Н. последит, чтобы их не застали на месте преступления. Затем он перелез через забор, открыл ворота, отверткой выкрутил саморезы с проушины замочного крепления и около 14 часов 30 минут они с Мурченко Е.Н., проникнув в дом, похитили из него палас красного цвета, таз, молоток, топор, две алюминиевые сковороды, женскую куртку. Похищенное сложили в машину и уехали. Сковороды они выбросили в мусор, палас красного цвета, таз, молоток, топор оставили себе, их впоследствии изъяли сотрудники полиции (т.8 л.д. 6-11).

14 августа 2021 года во второй половине дня, по предложению Мурченко Е.Н., они на автомобиле «Опель Вектра» госномер № _______ искали металл. Заехав в ......................, Мурченко Е.Н. у ......................, имевшего следы от горения, предложил ему проникнуть в дом с целью кражи чужого имущества и затем его продать. Согласно договоренности, Мурченко Е.Н. ломом взломал навесной замок на входной двери указанного дома, они проникли в кладовую данного дома, около 15 часов 30 минут похитили оттуда: ноутбук марки «НР» модели «ВСМ 943142 Y» циркулярную пилу марки «STERN» модели «CS-185A», дрель ударного действия марки «STERN» модели «ID-3DN», угловую шлифовальную машинку марки «STERN» модели «AG-125C», электрический триммер марки «AL-KO» модели «GTE-450comfort», садовую тачку марки «Сибртех», поливочный шланг в комплекте с катушкой «HOZELOK», похищенное они сложили в машину и отвезли домой. Позже похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции (т.11 л.д.53-65).

____/____/_____ во второй половине дня он и Мурченко Е.Н. приехали в ...................... на автомобиле марки ...................... с госномером № _______ с целью найти металл и сдать его. Приехали к дачным домам, автомобиль оставили на въезде в поселок. Около 2 часов 15 августа 2021 года Мурченко Е.Н. предложил ему совершить кражу из дома на участке ......................, на что он согласился. Они договорились, что Мурченко Е.Н. взломает ломом замок на входной двери в дом, а он проследит за обстановкой и предупредит при появлении посторонних лиц, затем они в доме найдут что украсть. Через незапертую калитку они вошли во двор указанного дома, Мурченко Е.Н. взломал ломом входную дверь в дом, закрытую на внутренний и навесной замки, после чего они проникли в него, откуда около 2 часов 20 минут похитили двухкомфорочную чугунную печную плиту, он отнес ее в машину, а Мурченко Е.Н., увидев металлический забор, предложил его забрать, на что он согласился. Они расшатали и похитили забор, стоявший с улицы у дома, в количестве 6 секций по 1,5 метра каждая и отнесли ограждение в автомобиль. С места кражи скрылись (т.11 л.д.53-65).

15 августа 2021 года Мурченко Е.Н. предложил ему совершить кражу чужого имущества из дачного дома ФИО, находящегося на территории ......................, на что он согласился. По предварительному согласованию действий, они перелезли через забор к дому, где Мурченко Е.Н. ломиком взломал замок на входной двери, он в это время наблюдал, чтобы не появились посторонние лица. Дверь не открывалась, тогда он обошел дом, убрал москитную сетку с окна приоткрытого на проветривание, надавил на стекло руками и открыл его. Через окно он и Мурченко Е.Н. проникли внутрь дачного дома и около 3 часов 10 минут похитили оттуда линолеум в бухте, ключ от триммера, режущий нож от триммера, наплечный ремень и 2 катушки с леской для триммера. С похищенным имуществом они скрылись через окно с места преступления (т.11 л.д.53-65).

15 августа 2021 года во второй половине дня он и Мурченко Е.Н. на автомобиле ...................... госномер № _______ искали металл для сдачи и приехали в ...................... около 15 часов 10 минут Мурченко Е.Н. предложил ему совершить кражу имущества из этого дома. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они перелезли через забор во двор данного домовладения, согласно договоренности о способе кражи, он взломал навесной замок на входной двери дома, после чего они проникли внутрь, откуда около 15 часов 30 минут совершили кражу двух аудиоколонок «SONY», которые с места преступления отвезли в машине домой, спрятали в бане. Впоследствии похищенное было изъято сотрудниками полиции (т.11 л.д.53-65).

15 августа 2021 года они с Мурченко Е.Н. на автомобиле ...................... госномер № _______, поехали в ......................, чтобы собрать металл. Около 16 часов они приехали в село, машина сломалась и он ее ремонтировал. Мурченко Е.Н. пошел по улице искать металлолом. Через час Мурченко Е.Н. вернулся, они поехали дальше и остановились возле ....................... Мурченко Е.Н. предложил совершить кражу из данного дома, на что он согласился. Они решили, что он взломает дверь, а Мурченко Е.Н. понаблюдает, чтобы их никто не увидел. Через незапертую калитку они вошли во двор, Мурченко Е.Н. ломом сорвал навесной замок с двери дома, они проникли в него и искали что украсть. Около 16 часов 40 минут он вырвал из печи чугунную плиту, а Мурченко Е.Н. забрал ложки, вилки, чашки и тарелки. После этого из сарая, по договоренности, они похитили топор, две лопаты, ручную ножовку по дереву. С похищенным имуществом уехали домой (т. 11 л.д. 53-65).

16 августа 2021 года он и Мурченко Е.Н. поехали в ......................, купить запчасти для автомобиля. Не нашли их, остановились в ...................... на одноименной улице, автомобиль ...................... госномер № _______ оставили при въезде, подошли к крайнему дому № _______, Мурченко Е.Н. предложил ему совершить кражу из данного дома, на что он согласился. Они обошли огороженное домовладение, с глухой стороны дома Мурченко Е.Н. сломал лист шифера, через образовавшийся проем в заборе они проникли на территорию двора, затем Мурченко Е.Н. металлическим ломом взломал два замка на двух входных дверях, а он в это время наблюдал, чтобы их не заметили прохожие. После чего они проникли в дом, откуда около 15 часов похитили насосную станцию, 2 белых фонаря, 2 черных фонаря и чугунную однокамфорную плиту. Похищенное имущество увезли с места кражи на автомобиле, хранили в сарае своего домовладения, а затем похищенное было изъято сотрудниками полиции (т.11 л.д. 53-65).

16 августа 2021 года около 21 часа Мурченко Е.Н. предложил ему на автомобиле ...................... госномер № _______ поехать по селам и поискать металлолом. Приехав в ......................, Мурченко Е.Н. предложил совершить кражу из дачного дома ФИО, он согласился. 17 августа 2021 года около 01 часа они проникли во двор дома через калитку в заборе, дверь в дом была заперта на внутренний врезной замок, который Мурченко Е.Н. взломал ломом, как они договаривались, а он в это время наблюдал, чтобы их не заметили. Они проникли в дом, откуда около 01 часа 25 минут забрали и вынесли во двор портативную газовую одноконфорочную плитку «Happy Home». Затем, около 01 часа 40 минут, Мурченко Е.Н. ломиком взломал металлическую задвижку с навесным замком хозяйственной постройки данного домовладения и из которой около 1 часа 50 минут они похитили металлический мангал. Все похищенное сложили в автомобиль и увезли домой, хранили в сарае. В ходе осмотра места происшествия похищенное было изъято сотрудниками полиции (т.11 л.д. 53-65).

17 августа 2021 года он и Мурченко Е.Н. поехали на автомобиле ...................... с госномером № _______ в ...................... к дачным домикам в ...................... поискать металл. Автомобиль оставили в начале улицы, шли и по пути Мурченко Е.Н. 18 августа 2021 года около 01 часа предложил ему совершить кражу из выбранного им дачного дома, принадлежащего ФИО, он согласился. По договоренности, Мурченко Е.Н. должен взломать замок на входной двери, а он наблюдать о появлении других лиц. Он открыл щеколду на входной калитке забора домовладения, они вошли во двор к дому. Мурченко Е.Н. ломом взломал входную дверь в дом, они проникли в него, откуда около 1 часа 20 минут 18 августа 2021 года похитили магнитофон «Vitek», двухкомфорочную печную плиту, металлический колосник, похищенное сложили в багажник автомобиля и отвезли домой, все хранили в сарае. В ходе осмотра места происшествия похищенное было изъято сотрудниками полиции (т.11 л.д. 53-65).

18 августа 2021 года около 02 часов Мурченко Е.Н. предложил ему совершить кражу из дачного дома ......................, на что он согласился. В это время они находились в машине ...................... госномер № _______ с краю одной из улиц данного населенного пункта. На дом указал Мурченко Е.Н. Перед кражей они договорились, что Мурченко Е.Н. ломом взломает замок на входной двери, а он будет наблюдать, чтобы их не заметили. Около 02 часов 15 минут Мурченко Е.Н. взломал замок входной двери, они проникли в жилище, откуда около 2 часов 25 минут 18 августа 2021 года похитили деревянные нарды, телевизор «Samsung» и электрогитару «Урал», похищенное сложили в автомобиль и отвезли домой, где хранили в сарае. В ходе осмотра места происшествия похищенное было изъято сотрудниками полиции (т.11 л.д. 53-65).

Оглашенные показания подсудимый Ливандовский В.Ю. подтвердил и с ними согласился.

В судебном заседании подсудимый Мурченко Е.Н. виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. С его согласия, а также сторон, они были оглашены государственным обвинителем из материалов уголовного дела.

Из оглашенных показаний подсудимого Мурченко Е.Н. установлено, что 13 августа 2021 года во второй половине дня они с Ливандовским В.Ю. на автомобиле ...................... госномер № _______ поехали в ...................... искать металл для сдачи. Около 14 часов 00 минут остановились возле ...................... и Ливандовский В.Ю. предложил ему совершить кражу из этого дома, на что он согласился. Согласно договоренности, Ливандовский В.Ю. прошел во двор, отверткой открутил саморезы проушин с замка двери дома, а он в это время следил, чтобы никто не шел. В доме они нашли ковер красного цвета, который Ливандовский В.Ю. забрал, а он в это время сложил в пластмассовый таз, топор, молоток, две сковороды, куртку, которые они около 14 часов 30 минут похитили. Похищенное погрузили в машину и уехали домой. Две сковороды, куртку они выбросили, остальное имущество оставили для личного пользования, оно впоследствии было изъято сотрудниками полиции (т.11 л.д. 19-28).

14 августа 2021 года он предложил Ливандовскому В.Ю. найти металл и его сдать. На машине ...................... госномер № _______ они приехали в ......................, машину оставили на краю села, далее шли пешком. Остановились возле ......................, который был со следами от пожара, и тогда он предложил совершить кражу из этого дома, Ливандовский В.Ю. согласился. По договоренности, он ломом взломал навесной замок на входной двери, из кладовой этого дома около 15 часов 30 минут они похитили - ноутбук, электрический триммер, циркулярную пилу, дрель, угловую шлифовальную машину, садовую тачку, поливочный шланг с катушкой. Эти вещи они сложили в машину и отвезли домой. Похищенное, впоследствии, было изъято сотрудниками полиции. (т.11 л.д. 19-28).

14 августа 2021 года во второй половине дня он предложил Ливандовскому В.Ю. найти металл и его сдать. На той же машине ...................... они приехали в ....................... Доехав до дач, машину оставили при въезде в ......................, шли по улице, тогда он предложил залезть в выбранный им дом с целью кражи имущества, Ливандовский В.Ю. согласился. Около 02 часов 15 минут 15 августа 2021 года, согласно договоренности, он ломом взломал навесной замок, дверь оказалась закрытой и на внутренний замок, тогда он отжал дверь ломиком, Ливандовский В.Ю. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его при появлении посторонних лиц. Они вдвоем проникли в дом, откуда около 2 часов 20 минут Ливандовский В.Ю. вырвал двухкомфорочную чугунную печную плиту, которую они забрали. Во дворе он увидел чугунный забор, предложил Ливандовскому В.Ю. его похитить, он согласился. Они расшатали и похитили 6 секций этого забора по 1,5 метра, каждая. С похищенным с места кражи скрылись. (т.11 л.д. 19-28).

После совершенной кражи, 15 августа 2021 года около 2 часов 50 минут они с Ливандовским В.Ю. оставались в этом же поселке Дачный и, проезжая мимо одного из домов, как впоследствии он узнал дома Ященко В.А., он предложил Ливандовскому В.Ю. украсть из него какое-либо имущество, на что Ливандовский В.Ю. согласился. По договоренности, они перелезли через забор, Ливандовский В.Ю. во дворе следил, чтобы никто не шел. Затем взламывали замок, но не смогли, тогда Ливандовский В.Ю. со стороны огорода подошел к окну, снял москитную сетку и выдавил приоткрытое окно, через которое они проникли в дом. Около 3 часов 10 минут они украли из этого дома линолеум в бухте, ключ от триммера, режущий нож от триммера, наплечный ремень, 2 упаковки лески, катушку для бензотриммера. С этим имуществом вылезли через окно и скрылись (т.11 л.д.19-28).

15 августа 2021 года во второй половине дня они с Ливандовским В.Ю. на этой же машине приехали в ...................... с целью поиска металла. Возле ...................... он предложил Ливандовскому В.Ю. совершить кражу из этого дома, он согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они перелезли через забор дома и проникли в его двор. Дверь в дом была заперта на навесной замок, который по договоренности Ливандовский В.Ю. взломал ломиком и около 15 часов 20 минут они проникли в дом, откуда похитили 2 аудиоколонки «SONI», отнесли их в машину и уехали домой. Похищенное хранили в бане, позже колонки изъяли сотрудники полиции (т.11 л.д. 19-28).

После этого, 15 августа 2021 года он с Ливандовским В.Ю. приехали на той же машине в ...................... и искали металл для продажи. При въезде в поселок машина заглохла и Ливандовский В.Ю. ее ремонтировал. Он пошел по селу искать металл. После ремонта машины он возле ...................... предложил Ливандовскому В.Ю. совершить кражу из этого дома, на что он согласился. Согласно договоренности, Ливандовский В.Ю. ломиком сорвал навесной замок с двери дома, они проникли в него, где Ливандовский В.Ю. вырвал металлическую плиту из печи, и около 16 часов 40 минут они похитили оттуда: плиту, ложки, вилки, чашки, тарелки. Из сарая этого домовладения вдвоем похитили топор, две лопаты, пилку по дереву. Похищенное сложили в машину и увезли домой (т.11 л.д. 19-28).

16 августа 2021 года он и Ливандовский В.Ю. поехали в ...................... района купить запчасти на автомобиль. Возвращаясь домой, остановились в ......................, дошли до ......................, где он предложил Ливандовскому В.Ю. проникнуть в него с целью кражи, на что он согласился. Согласно договоренности об исполнении кражи, он обошел забор из шифера с глухой стороны дома, сломал один лист, через дыру в заборе проник на территорию двора и открыл Ливандовскому В.Ю. калитку. Во дворе они ничего ценного не нашли. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, около 14 часов 50 минут он металлическим ломом взломал навесной замок на входной двери дома, затем взломал замок на второй двери дома. Они вошли в дом, откуда около 15 часов украли насосную станцию, четыре фонаря и чугунную однокамфорную плиту. Все похищенное сложили в машину и отвезли домой, где хранили в сарае. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции (т.11 л.д.19-28).

16 августа 2021 года они с Ливандовским В.Ю. приехали на машине ...................... госномер № _______ в ...................... в поисках металла, где он предложил Ливандовскому В.Ю. совершить кражу из выбранного им дачного дома, принадлежащего ФИО, о чем он узнал позже. Ливандовский В.Ю. согласился, они договорились о способе совершения кражи каждым из них: около 01 часа ночи 17 августа 2021 года они проникли во двор указанного дома через калитку, он ломом взломал врезной замок, отжав дверь, они проникли в дом, откуда около 1 часа 25 минут похитили портативную газовую плитку «Happu Home». После этого фомкой он взломал дверь в хозяйственной постройке, откуда около 1 часа 50 минут они украли металлический мангал. Все похищенное они сложили в машину и отвезли домой, где все хранили в сарае. Впоследствии, это имущество было изъято сотрудниками полиции (т.11 л.д. 19-28).

18 августа 2021 года ночью, по его предложению и с согласия Ливандовского В.Ю. совершить кражу из выбранного им дачного дома, они приехали на машине ...................... госномер № _______ в ....................... На участке 19 проезда 9 по предварительной договоренности он ломом взломал входную дверь в дом, они проникли в него, откуда около 1 часа 30 минут похитили магнитофон «Vitek», двухкомфорочную чугунную печную плиту, металлический колосник. С похищенным с места преступления скрылись, хранили его дома в сарае, после чего это имущество было изъято сотрудниками полиции (т.11 л.д. 19-28).

После этого 18 августа 2021 года, находясь в том же поселке, он предложил Ливандовскому В.Ю. совершить кражу еще из одного выбранного им дачного дома, он согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя согласно их договоренности, он взломал фомкой навесной замок на входной двери в дачный дом, а Ливандовский В.Ю. в это время наблюдал за окружающей обстановкой на случай появления иных лиц. После взлома они проникли в дом, откуда около 2 часов 25 минут украли: деревянные нарды, телевизор «Samsung», электрогитару «Урал», принадлежащие ФИО Похищенное увезли домой, хранили в сарае. Впоследствии это имущество было изъято сотрудники полиции (т.11 л.д. 19-28).

Оглашенные показания подсудимый Мурченко Е.Н. подтвердил и с ними согласился.

Помимо признания виновности подсудимыми Ливандовским В.Ю. и Мурченко Е.Н. в совершении преступлений, инкриминируемых каждому из них, их виновность доказана показаниями потерпевших:

Так, потерпевший и гражданский истец ФИО показал, что в ...................... он имеет дачу. ____/____/_____ он был на даче, все имущество было в сохранности. На следующий день он с ФИО и ФИО снова приехал туда и обнаружил, что на сараях, расположенных на территории его домовладения, сорваны замки и из сарая пропали электропила марки «Парма», бензотриммер марки «Still» модели «FS S55». С оценкой похищенного у него имущества в размере 8200 рублей он согласен. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, так как семья живет за счет его пенсии по старости, которую они тратят на покупку продуктов и лекарств. Причиненный материальный ущерб подсудимым Ливандовским В.Ю. ему не возмещен, о чем он заявляет исковые требования на вышеуказанную сумму, которую просит взыскать с указанного подсудимого.

С показаниями потерпевшего и гражданского истца подсудимый и гражданский ответчик Ливандовский В.Ю. согласился, исковые требования признал.

Потерпевший и гражданский истец ФИО показал, что имеет дачный участок в садовом обществе «Ромашка» в ...................... на территории садово-дачного товарищества «НСХТ» с дачным домом, которой использует для проживания своей семьи регулярно. 3 июня 2021 года он и ФИО обнаружили, что входная дверь дома повреждена, - нижняя часть двери отогнута, в дыре находится ножка от табурета, замок в двери был закрыт. На второй двери в дом замок был сорван и оттуда пропали: пила болгарка, электрическая дрель, шуруповерт, из холодильника украдены продукты – 3 кг мяса свинины, сосиски, бутылка водки «Финская», 3 бутылки пива по 1,5 л. С оценкой причиненного ему ущерба в размере 5418 рублей он согласен. Ущерб для него значителен, поскольку его единственным доходом является пенсия в размере 13000 рублей. Ущерб от преступления ему не возмещен, о чем он заявляет гражданский иск на данную сумму к подсудимому Ливандовскому В.Ю.

26 июня 2021 года он приехал на эту же дачу, обнаружил, что входная дверь в дом слева отогнута. Замок на входной двери взломан не был, на второй двери в дом был сорван навесной замок, но из дома ничего не пропало. Было видно по обстановке, что проникавший в дом что-то искал. В дачном доме находится холодильник «Атлант», он в рабочем состоянии и им они постоянно пользуются. С его оценкой на сумму в 4000 рублей он согласен.

С показаниями потерпевшего и гражданского истца подсудимый и гражданский ответчик Ливандовский В.Ю. согласился, исковые требования признал.

Потерпевшая и гражданский истец ФИО показала, что имеет в собственности садовый дом, расположенный в садовом товариществе «Садовод» в ....................... Дом пригоден для проживания, ее семья периодически там живет. 23 июня 2021 года она была в этом доме, вещи были на месте, дверь не повреждена. На следующий день ей позвонила ФИО и сообщила о взломе двери в доме и краже телевизора. ФИО поехал к этому дому и сообщил, что у них украли телевизор марки «ВВК», чугунную сковороду, телевизионную приставку «TV-STAR», мужской дезодорант «АХЕ», а из холодильника пропали: 1 бутылка водки «Хортица» и 1 бутылка настойки «Клюква на коньяке». С оценкой стоимости похищенного имущества в размере 10217 рублей она согласна. Ущерб, причиненный преступлением для неё значителен, так как она живет за счет пособий на детей, ежемесячный размер которых составляет 7000 рублей. Сотрудниками полиции ей возращена часть похищенного - телевизионная приставка«TV-STAR», невозмещенный ущерб составил 9317 рублей, на данную сумму она заявляет исковые требования и просит их взыскать с подсудимого Ливандовского В.Ю.

С показаниями потерпевшей и гражданского истца подсудимый и гражданский ответчик Ливандовский В.Ю. согласился, исковые требования признал.

Потерпевший ФИО показал, что в ...................... него имеется дачный дом. Дом пригоден для проживания, в нем есть отопление, электроосвещение, необходимая мебель. Примерно 19 августа 2021 года он приехал в данный дом, входная дверь которого оказалась открыта, так как были выкручены саморезы из крепления замка, из дома пропали: красный палас, оранжевый пластмассовый таз, молоток, топор с деревянными ручками, две алюминиевых сковороды, женская куртка 58 размера, зеленого цвета. С оценкой стоимости похищенного у него имущества на сумму 7392 рубля он согласен. Ущерб от кражи является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 25000 рублей, из которых – 10000 рублей пенсия и 15000 рублей временные не регулярные подработки. С этих денег он оплачивает коммунальные услуги, питается, покупает лекарства. Похищенное имущество ему возвращено полностью, исковых требований о взыскании материального ущерба к каждому из подсудимых заявлять не желает.

С показаниями потерпевшего подсудимые Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н. согласились.

Потерпевшая ФИО показала, что имеет по договору найма с администрацией г. Новозыбкова ....................... Этот дом сгорел почти полностью весной 2021 года, уцелели только коридор и чулан, поэтому для проживания он непригоден, о чем имеется документ. Он используется ею, как хранилищем для огородного инвентаря, также она пользуется земельным участком. В августе 2021 года она в выходной день была на даче, когда уходила, то заперла дверь уцелевшей части дома. Через несколько дней она приехала на дачу, дверь в дом была открыта, из кладовой пропали ноутбук марки «НР» модели «ВСМ 943142 Y», электрический триммер марки «AL-KO», циркулярная пила марки «Stern», дрель марки «Stern», угловая шлифовальная машина марки «Stern», садовая тачка «Сибртех», поливочный шланг с катушкой марки «Hozelock». С оценкой похищенного у неё имущества в размере 27947 рублей 31 копейка она согласна, ущерб, причиненный преступлением, для неё являлся значительным, так как её средний ежемесячный доход составляет примерно 50000 рублей, а ущерб составляет более его половины, похищенное имущество стоит гораздо дороже, если его купить. Причиненный ущерб ей возмещен путем возврата похищенного имущества, исковых требований о взыскании ущерба с подсудимых не заявляет.

С показаниями потерпевшей подсудимые Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н. согласились.

Потерпевшая ФИО показала, что в собственности имеет дачный дом в ....................... Дом пригоден для проживания и до поздней осени она там постоянно живет. 15 августа 2021 года утром ей позвонил сосед по даче ФИО и сообщил, что в её дачном доме раскрыта дверь. С сотрудниками полиции она приехала туда, замки на двери были сорваны, вырвана печная плита, пропала печная дверца и чугунный забор-палисадник около 6 метров. Со стоимостью похищенного у неё имущества в 16136 рублей она согласна. Сумма причиненного ущерба для неё значительна, так как она проживает за счет пенсии по старости и социальных выплат, ежемесячный размер которых составляет 13000 рублей. Сотрудниками полиции ей были возвращены печная плита и чугунные пролеты палисадника. Исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за счет подсудимых она заявлять не желает.

С показаниями потерпевшей подсудимые Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н. согласились.

Потерпевший ФИО показал, что в поселке ...................... у него есть дачный дом, он пригоден для проживания, так как в нем есть все необходимое для жизни. По периметру дом огорожен забором. 17 августа 2021 года в первой половине дня он приехал на дачу и обнаружил, что москитная сетка с евроокна лежит на земле, калитка и входная дверь в дачный дом заперты. Он понял, что в дом проникали и вызвал полицию. Из дома пропали: линолеум 1.5х3 м., катушка для триммера, наплечный ремень, режущий нож, ключ безопасности от бензотримера «НuNTER», две катушки лески. Со стоимостью по экспертизе похищенного у него имущества в сумме 5058 рублей 20 копеек он согласен. Все похищенное имущество ему вернули. Материальный ущерб, причиненный кражей, для него не является значительным, гражданский иск к подсудимым предъявлять он не желает.

С показаниями потерпевшего подсудимые Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н. согласились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия потерпевших и подсудимых, их защитников в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО (т.8 л.д.67-69), которыми установлено, что он имеет ...................... ......................, в котором зарегистрирован. 13 августа 2021 года он был в доме, когда уезжал, то все двери запер на замки. 19 августа 2021 года по приезду туда он обнаружил, что механизм запирающего устройства сломан и сорван навесной замок на двери в дом, из которого пропали две музыкальные колонки черного цвета марки «Sony» модели «SS-LB 455» в рабочем состоянии, которые он приобрел в 2015 году за 15000 рублей. С оценкой похищенного имущества в размере 3258 рублей 83 копейки он согласен.

С оглашенными показаниями потерпевшего подсудимые Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н. согласились.

По письменному заявлению потерпевшего и ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевших и подсудимых, их защитников, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО (т. 3 л.д. 215-218), которыми подтверждается, что у него в собственности имеется жилой ......................, где он периодически в течение года проживает. ____/____/_____ он был в этом доме, все имущество было в сохранности, замки не повреждены. 16 августа 2021 года он снова приехал туда и обнаружил, что взломаны входные двери в доме и на сарае. При осмотре дома он обнаружил, что пропали двухкомфорная чугунная печная плита, 3 металлических вилки, 3 металлических ложки, 8 столовых тарелок, 6 керамических кружек, а из сарая пропали кованый топор, 2 штыковые лопаты, ножовка по металлу. Со стоимостью похищенных у него вещей в сумме 7167 рублей 75 копеек он согласен, данный ущерб для него является значительным, поскольку он неработающий пенсионер по старости и его доходом является только пенсия.

С оглашенными показаниями потерпевшего подсудимые Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н. согласились.

По письменному заявлению потерпевшей и ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, их защитников, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО (т.1 л.д. 171-173) которыми подтверждается, что у неё в собственности имеется ....................... Дом жилой, отапливается, в нем есть все необходимое для проживания. Периодически её семья в нем живет. Дом огорожен, имеет две входных двери, которые запираются на три замка, ключи хранятся у нее. В июле месяце 2021 года она жила в доме, все имущество было на месте, двери не повреждены. 17 августа 2021 года знакомые ей сообщили, что дверь в дом открыта и поврежден шиферный забор. 20 августа 2021 года она туда приехала и обнаружила, что на входной двери взломаны два замка, а на второй двери сорван навесной замок, в доме беспорядок, были похищены вещи: насосная станция «BELAMOS» модели XI 08ALL, чугунная однокомфорочная печная плита размером 40х35х0.5 мм., 2 подвесных металлических белых фонаря марки Fumagali модели Cefa U23, 2 подвесных металлических черных фонаря Fumagali модели Sichem\Rut. С оценкой стоимости похищенного у неё имущества в сумме 22898 рублей 80 копеек она согласна, причиненный ущерб для неё является значительным, так как она не работает, проживает за счет социальных пособий. Материальный ущерб ей возмещен полностью путем возврата похищенного сотрудниками полиции. Иска она не заявляет.

С оглашенными показаниями потерпевшей подсудимые Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н. согласились.

Потерпевший ФИО показал, что у него в собственности имеется двухэтажный дачный дом в поселке ...................... на проезде 5 участке 9. В доме имеется необходимая мебель, предметы быта, он с семьей периодически там живет. 17 августа 2021 года ему позвонила ФИО и сообщила, что их обворовали. Приехав туда, он увидел, что входная дверь в дом взломана, на хозяйственной пристройке сорван замок, из дома пропала портативная газовая одноконфорочная плитка марки «НаррyHome» (ВDZ-155-A), а из сарая - металлический мангал размером 100х70х30 см. толщиной металла 4 мм. Похищенное имущество ему полицией возвращено. С оценкой похищенного и причиненного ему ущерба в размере 6363 рубля 50 копеек он согласен. Сумма причиненного ущерба для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет 11000 рублей. Исковых требований к подсудимым он не предъявляет.

С показаниями потерпевшего подсудимые Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н. согласились.

Потерпевший ФИО показал, что у него в собственности есть дачный дом на участке ....................... Дом пригоден для проживания, отапливается печкой, в данном доме он периодически живет. 16 августа 2021 года он был в этом доме, имущество было в сохранности, двери и замки не повреждены. 18 августа 2021 года он приехал на дачу, калитка во двор была открыта, на входной двери взломан замок, дверь открыта. Из дома были похищены чугунная двухкомфорочная плита размером 70х40х0,5см, чугунный колосник 20х30 см., магнитофон «Vitek», который он покупал в 2017 году за 3000 рублей. С оценкой похищенного у него имущества в размере 5525 рублей 80 копеек он согласен. Ущерб, причиненный преступлением, не является для него значительным, поскольку он получает пенсию, в семье есть еще пенсия и заработная плата супруги, общий размер их ежемесячного дохода составляет около 50000 рублей. Причиненный материальный ущерб подсудимыми ему полностью возмещен путем возврата похищенного сотрудниками полиции. Исковых требований к подсудимым он не заявляет.

С показаниями потерпевшего подсудимые Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н. согласились.

Потерпевший ФИО показал, что в собственности его матери ФИО имеется дачный дом на земельном участке в ....................... Дом жилой, в нем имеется отопление в виде камина, он периодически в доме проживает и хранит там свое имущество. 18 августа 2021 года он приехал туда, замок на входной двери в дом был взломан, – вырван металлический пробой для навесного замка. В доме он обнаружил пропажу своих электрогитары марки «Урал» модели «49828», сувенирных деревянных резных нард с размером сложенной игровой доски 63х27х8 см., телевизора «SAMSUNG» модели «UE32J4710K». С оценкой похищенного у него имущества в сумме 24690 рублей 50 копеек он согласен, причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 25000 рублей. Все похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции. Иска он не заявляет.

С показаниями потерпевшего подсудимые Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н. согласились.

Кроме признания вины подсудимым и гражданским ответчиком Ливандовским В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показаний потерпевшего и гражданского истца ФИО в его виновность, виновность доказана показаниями свидетелей обвинения и исследованными в ходе судебного следствия письменными и вещественными доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего и гражданского истца, подсудимого и гражданского ответчика Ливандовского В.Ю. и его защитника, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО из материалов уголовного дела (т.5 т.л. 52-53), которыми подтверждается, что 5 мая 2021 года она с ФИО, ФИО приехали на дачу в ...................... и увидели, что на входных дверях хозяйственных построек сорваны замки, из сарая пропали: электрическая пила «Парма», бензотриммер марки «Still».

Согласно оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого Ливандовского В.Ю. и его защитника (т.5 л.д. 50-51), которыми подтверждается, что у ФИО имеется дачный дом в ....................... 4 мая 2021 года уезжая из дома, они заперли дом и сараи на замки. На следующий день замки на входных дверях хозяйственных построек были сорваны, из одного сарая пропали: электрическая пила «Парма», бензотриммер марки «Still».

С оглашенными показаниями свидетелей обвинения подсудимый Ливандовский В.Ю. согласился.

Также его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- протоколом заявления потерпевшего ФИО о преступлении от 5 мая 2021 года, просившего привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 18 часов 30 минут 4 мая 2021 года до 14 часов 00 минут 5 мая 2021 года незаконно проник в сарай, расположенный в домовладении ...................... и похитил электропилу марки «Парма» и бензотриммер марки «Still», чем причинил материальный ущерб (т.4 л.д.211), что доказывает наличие события преступления, в котором обвиняется подсудимый Ливандовский В.Ю. и правильность квалификации им содеянного;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 5 мая 2021 года, согласно которым при осмотре трех помещений сараев в домовладении №...................... ......................, было установлено, что замки на входных дверях взломаны, а имущество, заявленное потерпевшим ФИО как похищенное, отсутствует, что доказывает наличие состава преступления в действиях подсудимого Ливандовского В.Ю. и подтверждает правильность квалификации им содеянного преступления. При осмотре сарая изъят след орудия взлома, скопированный на пластилиновый слепок (т.4 л.д. 212-214, 215-216);

- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2021 года, которым осмотрен пластилиновый слепок со следами орудия взлома, изъятый 5 мая 2021 года при проведении осмотра места преступления, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т.5 л.д.33);

- заключением эксперта от 12 мая 2021 года, произведенной товароведческой судебной экспертизы, согласно которого стоимость похищенного имущества у ФИО на дату совершения кражи подсудимым Ливандовским В.Ю., составляет: электропилы марки «Парма» - 1700 рублей, бензотриммера марки «Still» - 6500 рублей, что подтверждает наличие ущерба потерпевшему от совершенного преступления указанным подсудимым, а также правильность квалификации совершенного им противоправного деяния (т.4 л.д. 233-235);

- протоколом осмотра предмета от 15 сентября 2021 года с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ регион, в ходе которого подозреваемый Ливандовский В.Ю. подтверждал, что на этом автомобиле он перевозил имущество, похищенное 04 мая 2021 года из сарая домовладения ......................, принадлежащее ФИО ( т. 7 л.д. 44-46, 47-48), что доказывает совершение подсудимым инкриминируемого ему преступного деяния;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ливандовского В.Ю. на месте преступления, с фототаблицей к нему, от 4 ноября 2021 года, в ходе которого он подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего ФИО и показал, как 4 мая 2021 года около 19 часов 35 минут из сарая домовладения ...................... он совершил кражу электропилы марки «Парма» и бензотриммера марки «Still», принадлежащих ФИО, после чего с похищенным скрылся и им распорядился, что доказывает совершение подсудимым инкриминируемого ему указанного преступного деяния (т.8 л.д. 232-236, 237-238).

В совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место ____/____/_____, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место ____/____/_____, совершенных подсудимым и гражданским ответчиком Ливандовского В.Ю., его виновность, помимо вышеуказанных доказательств их совершений, подтверждается показаниями свидетеля обвинения и исследованными в ходе судебного следствия письменными и вещественными доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, по заявлению потерпевшего с согласия подсудимого Ливандовского В.Ю. и его защитника, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО из материалов уголовного (т.5 л.д.170-172), которыми доказано, что у ФИО в собственности имеется дачный дом в садовом товариществе «Ромашка» в ....................... Дом является жилым, в нем имеется электричество, вещи. 2 июня 2021 года утром она с ФИО приехали туда, входная дверь в дом была повреждена, - отогнута нижняя часть двери, замок был без повреждений, навесной замок со второй двери был сорван, из дома пропали – электрическая болгарка, электрическая дрель, мясо свинины, молочные сосиски, бутылка водки, 3 бутылки пива по 1,5 л.

25 июня 2021 года они с ФИО были в вышеуказанном доме, уходя его заперли. На следующий день около 15 часов ФИО снова поехал на дачу и по телефону сообщил ей, что в доме кто-то побыл, но ничего не похищено.

С оглашенными показаниями свидетеля обвинения подсудимый Ливандовский В.Ю. согласился.

Также его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

- протоколом заявления потерпевшего ФИО о преступлении от 3 июня 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 15 часов 2 июня 2021 года до 9 часов 3 июня 2021 года путем взлома входной двери дачного дома в садово-дачном товариществе «Ромашка» в ...................... похитил: электрическую болгарку марки «Bosh», электрическую дрель марки «Интерскол», шуруповерт марки «Интерскол», мясо свинины 3 кг., молочные сосиски, бутылку водки «Finskay», 3 бутылки пива по 1,5 л., причинившего ему материальный ущерб, что доказывает наличие события преступления - кражи, в котором обвиняется подсудимый Ливандовский В.Ю. и подтверждает правильность квалификации им содеянного (т.5 л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 3 июня 2021 года, согласно которым при осмотре садового дома, расположенного на территории садово-дачного товарищества «Ромашка» в ......................, был установлен факт взлома Ливандовским В.Ю. входной двери, а имущество, заявленное потерпевшим ФИО, как похищенное, отсутствовало (т.5 л.д. 60-64, 65-67), что доказывает наличие состава кражи в действиях указанного подсудимого и правильность квалификации им содеянного преступления. С места происшествия при осмотре были изъяты навесной замок, деревянная ножка от стула, коробка от электрической болгарки, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами;

- заключением эксперта от 9 июня 2021 года, произведенной товароведческой судебной экспертизы, согласно которого стоимость похищенного имущества на дату совершения указанного преступления составляет: электрической болгарки марки «Bosh» - 2300 рублей, электрической дрели марки «Интерскол» - 900 рублей, шуруповерта марки «Интерскол» - 670 рублей, мяса свинины 3 кг. – 870 рублей, молочных сосисок – 180 рублей, бутылки водки «Finskay» 0,5 л. – 250 рублей, бутылки пива «Grossberg» 1,5 л. – 70 рублей, 2 бутылок пива «Brauberg» по 1,5 л. – 178 рублей, что подтверждает наличие и размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО, совершенной подсудимым кражей, а также правильность квалификации совершенного Ливандовским В.Ю. противоправного деяния (т.5 л.д. 91-94);

- заключением эксперта от 30 июня 2021 года по произведенной трассологической судебной экспертизе, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 3 июня 2021 года из домовладения потерпевшего ФИО, был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка в результате механического воздействия на замок твердым предметом, с твердостью равнозначной или большей материала корпуса замка, что подтверждает способ совершения подсудимым Ливандовским В.Ю. преступления (т.5 л.д.120);

-протоколом осмотра предметов от 7 августа 2021 года, которым осмотрены навесной замок с механическим повреждением, коробка от электрической болгарки «Bosh», ножка от стула и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, что доказывает способ совершения кражи вышеуказанным подсудимым (т.5 л.д. 173, 174);

- протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2021 года, которым были осмотрены навесной замок с механическим повреждением, запиравшим входную дверь в дом ФИО, коробка от электрической болгарки «Bosh», похищенной подсудимым, ножка от стула, которой применялась Ливандовским В.Ю. для взлома двери при проникновении в садовый дом ФИО, что доказывает правильность квалификации преступления, содеянного подсудимым и наличия материального ущерба у потерпевшего от данной кражи (т.6 л.д. 222-224, 225-226);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ливандовского В.Ю., с фототаблицей, от 11 сентября 2021 года, в ходе которой он подтвердил свои показания подозреваемым об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего ФИО и на месте преступления показал, как 2 июня 2021 года около 21 часа 40 минут сорвал с входной двери навесной замок, проник в садовый дом на территории садово-дачного товарищества «Ромашка» в ......................, откуда совершил кражу электрических болгарки и дрели, шуруповерта, мяса свинины 3 кг., молочных сосисок, бутылки водки, 3 бутылок пива по 1,5 л. и с похищенным скрылся что согласуется с показаниями обвиняемого Ливандовского В.Ю., оглашенными в ходе судебного следствия, а также с показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля обвинения ФИО, а также подтверждает правильность квалификации совершеного подсудимым противоправного деяния (т. 6 л.д. 200-205, 206-207);

- протоколом осмотра предмета от 15 сентября 2021 года с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ регион, в ходе которого подозреваемый Ливандовский В.Ю. подтверждал, что на этом автомобиле он перевозил имущество, похищенное 02 июня 2021 года из садового дома, принадлежащего ФИО ( т. 7 л.д. 44-46, 47-48), что доказывает совершение подсудимым инкриминируемого ему преступного деяния;

- протоколом заявления потерпевшего ФИО о преступлении от 26 июня 2021 года, просившего привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 20 часов 25 июня 2021 года до 15 часов 26 июня 2021 года путем взлома входной двери проник в дачный дом в садово-дачном товариществе «Ромашка» в ......................, имущества не похитил, что доказывает наличие состава и события преступления, в котором обвиняется подсудимый Ливандовский В.Ю. и правильность квалификации им содеянного (т.6 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 июня 2021 года, согласно которым в ходе осмотра садового дома, расположенного на территории садово-дачного товарищества «Ромашка» в ......................, установлен факт взлома входной двери, имущество не похищено, что подтверждает правильность квалификации содеянного Ливандовским В.Ю. противоправного деяния(т.6 л.д. 97-99, 100-101);

- протоколом выемки от 9 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которых у потерпевшего ФИО был изъят холодильник «Атлант», который намеревался похитить подсудимый Ливандовский В.Ю. 25 июня 2021 года (т.9 л.д. 26-28, 29);

- протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которых был осмотрен холодильник «Атлант», признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т.9 л.д. 30, 31);

- протоколом от 9 ноября 2021 года о признании вещественным доказательством холодильника «Атлант», переданного на хранение потерпевшему ФИО (т.9 л.д. 46);

- заключением эксперта от 9 ноября 2021 года по товароведческой экспертизе, согласно которого стоимость холодильника «Атлант» на дату преступления составляла 4000 рублей (т.9 л.д. 42-44);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ливандовского В.Ю. на месте от 11 сентября 2021 года с фототаблицей, согласно которых он подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего ФИО и на месте преступления показал, как 25 июня 2021 года около 21 часа 40 минут незаконно, с целью кражи, проник в садовый дом на территории садово-дачного товарищества «Ромашка» в ......................, намеревался похитить холодильник «Атлант», принадлежащий ФИО, однако, услышав громкий шум на улице, по этой причине с места преступления скрылся и не довел до конца свой преступный умысел, направленный на кражу холодильника, по независящим от него причинам, что доказывает совершение им указанного преступления, полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО, а также свидетеля обвинения ФИО и самого подсудимого (т.6 л.д. 200-205, 206-207);

Вина подсудимого Ливандовского В.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место ____/____/_____ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом заявления ФИО о преступлении от 26 июня 2021 года, просившего привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 25 июня 2021 года до 15 часов 00 минут 26 июня 2021 года путем взлома входной двери проникло дачный домик в садово-дачном товариществе «Ромашка» в ......................, имущество не похитило, что доказывает наличие события преступления, в котором обвиняется подсудимый и его квалификацию (т.6 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26 июня 2021 года, согласно которому в ходе осмотра садового дома, расположенного на территории садово-дачного товарищества «Ромашка» в ...................... установлен факт взлома входной двери, имущество не похищено (т.6 л.д. 97-99, 100-101), что подтверждает правильность квалификации содеянного Ливандовским В.Ю. противоправного деяния.

- протоколом выемки от 9 ноября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО был изъят холодильник «Атлант» (т.9 л.д. 26-28, 29);

- протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен холодильник «Атлант», который признан вещественным доказательством по делу (т.9 л.д. 30, 31);

- протоколом о признании вещественными доказательствами от 9 ноября 2021 года, согласно которого холодильник «Атлант» хранится у потерпевшего ФИО (т.9 л.д. 46);

- заключением эксперта от 9 ноября 2021 года, согласно которого стоимость холодильника «Атлант» составляет 4000 рублей (т.9 л.д. 42-44);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый Ливандовский В.Ю. подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего ФИО и на месте преступления показал, как 25 июня 2021 года около 21 часа 40 минут незаконно проник внутрь садового дома на территории садово-дачного товарищества «Ромашка» в ...................... и с целью хищения чужого имущества подошел к холодильнику «Атлант», принадлежащему ФИО, однако, услышав громкий шум на улице с места преступления скрылся, не доведя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение холодильника, по независящим от него причинам (т.6 л.д. 200-205, 206-207), что доказывает совершение им указанного преступления, полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО, а также свидетеля обвинения ФИО

Кроме признания вины подсудимым и гражданским ответчиком Ливандовским В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 23 июня 2021 года, показаний потерпевшей и гражданского истца ФИО в его виновность, вина доказана показаниями свидетелей обвинения и исследованными в ходе судебного следствия письменными и вещественными доказательствами:

Так, свидетель обвинения ФИО показал, что его семья имеет садовый дом в садовом товариществе «Садовод» ....................... Данный дом пригоден для проживания, там есть электричество, отопление, имеется вода во дворе, входная дверь запирается на внутренний замок. Накануне кражи, 22 июня 2021 года, он с ФИО были на даче, все вещи были на месте, уходя, заперли входную дверь. На следующий день, 23 июня 2021 года, им позвонила ФИО и рассказала, что дверь в дом открыта. Он приехал и обнаружил пропажу совместно нажитого с ФИО имущества: телевизора, телевизионной приставки с пультом, дезодоранта, также из холодильника пропали бутылка водки, бутылка настойки. Доход семьи состоит из пособий, получаемых супругой на детей, и составляет около 7000 рублей. Из похищенного имущества сотрудниками полиции была возвращена только телевизионная приставка.

Свидетель обвинения ФИО показала, что у ФИО в собственности имеется земельный участок с садовым домом в садовом товариществе «Садовод» в ......................, пригодным для проживания, ФИО с семьей там живет в весенне-летне-осенний период. Накануне кражи, 22 июня 2021 года, она с ФИО были на даче, уезжая, закрыли входную дверь дома на замок, калитку. Когда приехали на следующий день, то обнаружили, что дверь в дом открыта, в доме нет телевизора, телевизионной приставки, сковороды, дезодоранта, спиртного. О краже она сообщила ФИО, а через некоторое время туда приехал ФИО Ей известно, что из похищенного вернули только телевизионную приставку.

Свидетель обвинения ФИО показал, что у ФИО есть дом - дача в садовом товариществе в ....................... Летом он с ФИО бывают там каждый день, чтобы полить огород. Дом благоустроен и пригоден для проживания. ФИО с семьей там периодически живут, входная дверь запирается на внутренний замок. Летом 2021 года они приехали на дачу, прошли через калитку во двор и увидели, что дверь в садовый дом открыта, прошли внутрь и обнаружили, что пропал телевизор. Днем ранее все имущество было на месте, они сразу же позвонили ФИО

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого Ливандовского В.Ю. и его защитника, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО (т.7 л.д.21-22), которыми установлено, что 14 августа 2021 года он купил за 50000 рублей автомобиль Мазда 323 с государственным регистрационным знаком № _______ у ФИО, при переоформлении заменил регистрационный номер на № _______ региона. От сотрудников полиции ему известно, что данный автомобиль ранее использовался неизвестным ему мужчиной при совершении краж, о которых он ничего не знает.

С оглашенными показаниями свидетеля обвинения подсудимый Ливандовский В.Ю. согласился.

Также его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- протоколом заявления потерпевшей ФИО о преступлении от 24 июня 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период времени с 20 часов 15 минут 23 июня 2021 года до 18 часов 45 минут 24 июня 2021 года путем взлома входной двери проник в садовый дом садово-дачного товарищества «Садовод» в ......................, откуда похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб, что доказывает наличие события преступления - кражи, в котором обвиняется подсудимый Ливандовский В.Ю. и подтверждает правильность квалификации им содеянного (т.5 л.д. 197);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 июня 2021 года, согласно которых в ходе осмотра садового дома, расположенного на территории садово-дачного товарищества «Садовод» в ......................, был установлен факт взлома Ливандовским В.Ю. входной двери в указанном доме, и подтверждено хищение имущества потерпевшей ФИО: телевизора, телевизионной приставки, мужского дезодоранта, чугунной сковороды, бутылки водки, бутылки настойки (т.7 л.д. 54-56), что доказывает наличие состава преступления в действиях подсудимого Ливандовского В.Ю., правильность квалификации содеянного им преступления и способ его совершения;

- протоколом осмотра предметов от 25 августа 2021 года с фототаблицей, которыми осмотрен фрагмент деревянной двери со следами взлома, что подтверждает способ совершения преступления подсудимым Ливандовским В.Ю. ( т.6 л.д. 48,49);

- постановлением о признании вещественным доказательством от 25 августа 2021 года, согласно которому фрагмент деревянной двери со следами излома признан вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств МО «Новозыбковский» (т.6 л.д. 50).

- заключением эксперта от 14 сентября 2021 года по произведенной товароведческой экспертизе, согласно которого стоимость телевизора марки «ВВК» - 6500 рублей, телевизионной приставки марки «TV-STAR» - 900 рублей, мужского дезодоранта марки «АХЕ» - 279 рублей, чугунной сковороды – 2000 рублей, 1 бутылки водки «Хортица Платинум» 0,5 л. – 249 рублей, 1 бутылки настойки «Сормовская клюква на коньяке «Сордис» 0,5 л. – 289 рублей (т.7 л.д. 32-37), что подтверждает сумму ущерба от преступления причиненного потерпевшей, и его значительность;

- протоколом выемки от 14 сентября 2021 года с фототаблицей, согласно которого у ФИО был изъят автомобиль марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ региона, свидетельство о регистрации транспортного средства № _______, паспорт транспортного средства № _______, на котором подсудимый Ливандовский В.Ю. перевозил похищенное имущество (т.7 л.д. 42,43);

- протоколом осмотра предмета от 15 сентября 2021 года с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки Мазда 323 с государственным регистрационным знаком О516МТ 32 регион, в ходе которого подозреваемый Ливандовский В.Ю. подтверждал, что на этом автомобиле он перевозил имущество, похищенное 23 июня 2021 года из садового дома, принадлежащего ФИО ( т. 7 л.д. 44-46, 47-48), что доказывает совершение подсудимым инкриминируемого ему преступного деяния;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2021 года, согласно которого по месту жительства Ливандовского В.Ю. в ...................... была изъята телевизионная приставка марки «TV-STAR», которую он похитил 23 июня 2021 года из садового дома ФИО (т. 6 л.д. 60-61), что доказывает совершение подсудимым Ливандовского В.Ю. кражи, имевшей место ____/____/_____;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13 сентября 2021 года, которыми осмотрена телевизионная приставка марки «TV-STAR», опознанная потерпевшей ФИО, как принадлежащее ей имущество, похищенное подсудимым Ливандовским В.Ю. 23 июня 2021 года из её садового дома на территории садово-дачного товарищества «Садовод» в ...................... (т.6 л.д. 218-219, 220);

- протоколом от 11 сентября 2021 года, с фототаблицей, проверки показаний подозреваемого Ливандовского В.Ю. на месте преступления, согласно которого он подтвердил свои показания об обстоятельствах кражи им имущества у потерпевшей ФИО и на месте преступления показал, как 23 июня 2021 года в вечернее время, взломав входную дверь, незаконно проник внутрь садового дома на территории садово-дачного товарищества «Садовод» в ......................, откуда похитил - телевизор «ВВК», телевизионную приставку«TV-STAR», мужской дезодорант «АХЕ», чугунную сковороду, бутылку водки «Хортица», бутылку настойки «Клюква на коньяке» (т.6 л.д. 189-194, 195-197), что доказывает совершение им указанного преступления, полностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО, а также свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в виновность подсудимого;

- вещественными доказательствами - телевизионной приставкой марки «TV-STAR» (т.6 л.д. 221, т.7 л.д. 57), автомобилем марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ региона (т. 7 л.д. 49,50), доказывающими перечень похищенного имущества вследствие кражи у потерпевшей ФИО и способ его перемещения с места преступления подсудимым.

Помимо признания вины подсудимыми Ливандовским В.Ю. и Мурченко Е.Н. в совершении преступлений, согласно предъявленного каждому обвинения, показаний потерпевших, она подтверждается показаниями свидетелей обвинения, исследованными письменными и вещественными доказательствами по каждому из эпизодов обвинения.

По эпизоду совершения каждым из подсудимых преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 13 августа 2021 года, их виновность полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном следствии доказательств, допустимость которых не оспаривалась.

Так, свидетель обвинения ФИО показал, что у него в пользовании был автомобиль ...................... с госномером № _______, который он приобрел весной 2021 года, автомобиль был оформлен на его жену ФИО Летом 2021 года он продал этот автомобиль Ливандовскому В.Ю. по расписке, в рассрочку на 3 месяца. Затем сотрудники полиции стали интересоваться его автомобилем, а позже с ним связался Ливандовский В.Ю. и сообщил, что денег на оплату покупки автомобиля у него нет, поэтому он его вернул.

Свидетель обвинения ФИО показала, что у неё в собственности был автомобиль ......................, купленный в марте 2021 года, которым пользовались она и сожитель ФИО В начале августа 2021 года они решили его продать, посмотреть автомобиль приехал Ливандовский В.Ю., они договорились о продаже в рассрочку на 3 месяца по 20000 рублей, о чем Ливандовский В.Ю. написал расписку и забрал автомобиль в пользование. Спустя время с ней и ФИО связались сотрудники полиции, интересовались этим автомобилем. Затем позвонил Ливандовский В.Ю. и пояснил, что у него нет денег на покупку автомобиля и его вернул.

С показаниями свидетелей обвинения ФИО, ФИО подсудимые согласились.

Виновность подсудимых Ливандовского В.Ю. и Мурченко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место ____/____/_____, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом заявления потерпевшего ФИО о преступлении от 19 августа 2021 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 8 августа 2021 года по 19 августа 2021 года проник в дом ......................, откуда похитил принадлежащее ему имущество: - красный палас, оранжевый полимерный таз, молоток, топор, две алюминиевые сковороды, женскую куртку зеленого цвета 58 размера, причинив ему значительный материальный ущерб, что доказывает наличие события кражи, в которой обвиняются подсудимые и подтверждает правильность квалификации содеянного каждым из них преступления (т.8 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 августа 2021 года, согласно которым в ходе осмотра ...................... установлен факт взлома входной двери и хищения имущества: паласа красного цвета, оранжевого полимерного таза, молотка, топора, двух алюминиевых сковород, женской куртки зеленого цвета 58 размера (т.8 л.д. 101-102, 103-105), что доказывает наличие состава преступления в действиях каждого из вышеуказанных подсудимых и правильность квалификации ими содеянного. В ходе осмотра на двери был обнаружен след пальца, который перекопирован на светлую липкую ленту и изъят;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 августа 2021 года, согласно которым по месту жительства Ливандовского В.Ю. по адресу: ...................... было изъято похищенное у потерпевшего ФИО имущество: палас красного цвета, полимерный таз оранжевого цвета, молоток и топор (т.8 л.д. 111-113), что доказывает наличие состава преступления в действиях каждого из подсудимых – кражи, а также правильность квалификации каждым из них содеянного;

- заключением эксперта №550\21 от 13 сентября 2021 года по товароведческой экспертизе, согласно которого стоимость паласа красного цвета – 4583 рубля, полимерного таза емк. 30 л. – 726 рублей, молотка – 416 рублей, топора – 250 рублей, двух алюминиевых сковород – 584 рубля, женской куртки 58 размера – 833 рубля (т.8 л.д. 125-131), что подтверждает сумму ущерба от кражи, совершенной подсудимыми и значительность размера причиненного ему ущерба в соотношении с его материальным положением на дату преступления;

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2021 года с фототаблицей, которыми осмотрен след пальца руки на липкой ленте (т.9 л.д. 105-107, 108);

- заключением эксперта №490 от 13 ноября 2021 года дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, изъятый с места кражи из ...................... пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем правой руки Ливандовского В.Ю. (т.9 л.д. 55-58), что подтверждает причастность подсудимого Ливандовского В.Ю. к совершению указанного преступления, а также согласуется с показаниями потерпевшего ФИО и каждого из подсудимых;

- протоколом выемки от 11 октября 2021 года с фототаблицей, которым у подозреваемого Мурченко Е.Н. была изъята отвертка (т. 8 л.д. 183, 184), используемая подсудимыми Ливандовским В.Ю. и Мурченко Е.Н. при совершении кражи из дома ФИО 13 августа 2021 года;

- протоколом осмотра предметов от 11 октября 2021 года с фототаблицей, которыми осмотрена вышеуказанная отвертка. Участвовавший при осмотре подозреваемый Мурченко Е.Н. подтвердил, что именно этой отверткой Ливандовский В.Ю., по предварительной договоренности с ним о краже и способе ее совершения, откручивал шурупы на проушине навесного замка на входных дверях ...................... (т.8 л.д. 185-186, 187), что доказывает способ совершения преступления и виновность каждого из подсудимых в совершенной краже из жилища потерпевшего ФИО;

- протоколом выемки с фототаблицей от 17 ноября 2021 года автомобиля марки Опель Вектра с государственным регистрационным знаком ......................, со свидетельством о государственной регистрации данного транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспортом № _______ от 30.09.2017 года транспортного средства, договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля ФИО у ФИО от 28.03.2021 года, расписки Ливандовского В.Ю. от 06.08.2021 года о покупке данного автомобиля у ФИО, расписки Ливандовского В.Ю. от 18.08.2021 года ФИО о возврате этого автомобиля в связи с отсутствием денежных средств на его покупку (т.9 л.д. 69-70), что подтверждает использование подсудимыми указанного чужого транспортного средства для совершения кражи 13 августа 2021 года;

- осмотренные протоколом с фототаблицей 18 ноября 2021 года при участии подозреваемого Ливандовского В.Ю. вышеуказанный автомобиль и документы доказывают, что Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н. на данном автомобиле приехали к месту кражи 13 августа 2021 года и вывезли похищенное имущество из дома ФИО Ливандовский В.Ю. подтвердил, что 06 августа 2021 года намеревался купить указанный автомобиль и пользовался им до 18 августа 2021 года, в том числе после совершения кражи чужого имущества 13 августа 2021 года (т.9 л.д. 71-73, 74-75, 76-79);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Мурченко Е.Н. на месте преступления, который показал, как по предложению Ливандовского В.Ю. они сговорились о краже из ......................, и, действуя согласно распределенных обязанностей, тайно проникли в этот жилой дом, откуда похитили: палас красного цвета, оранжевый полимерный таз, молоток, топор, две алюминиевые сковороды, женскую куртку зеленого цвета 58 размера, с похищенным имуществом с места преступления скрылись на вышеуказанном автомобиле (т. 8 л.д. 204-208, 209-210), что подтверждает наличие сговора, предварительной договоренности между подсудимыми о способе совершения кражи, а также правильность квалификации ими содеянного преступления;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ливандовского В.Ю. на месте преступления, которым подтверждается, что он 13 августа 2021 года в 14 часов 30 минут предложил Мурченко Е.Н. совершить кражу из ......................, получил согласие, после чего, распределив между собой обязанности, они совершили из него кражу вышеуказанного имущества, которое перевозили на автомобиле марки Опель Вектра в свое жилище, что доказывает наличие предварительного сговора у подсудимых, способ совершения ими кражи, наличие значительного ущерба для потерпевшего ФИО и правильность квалификации ими содеянного (т. 9 л.д. 8-12, 13-14);

- справкой Новозыбковской городской администрации №1455 от 13 сентября 2021 года о том, что жилое помещение по адресу: ...................... находится в муниципальной собственности Новозыбковской городской администрации, передано ФИО в наем по договору временного пользования (т.7 л.д. 109), что доказывает использование указанного домовладения потерпевшим, который хранил в указанном жилище принадлежащее ему имущество, в том числе похищенное подсудимыми 13 августа 2021 года;

- вещественными доказательствами: паласом красного цвета, оранжевым полимерным тазом, молотком, топором (т.8 л.д.169, 170), следом пальца руки на липкой ленте размером 50х48 мм. (т.9 л.д. 109, 111), отверткой (т.8 л.д. 188,189), автомобилем марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком Е867КО32 с регистрационными документами на него (т. 9 л.д. 80,81), подтверждающими, что вышеуказанное имущество принадлежит потерпевшему ФИО и, в дальнейшем, ему было выдано сотрудниками полиции, а изъятый след пальца руки с места преступления, согласно заключения эксперта №490 от 13 ноября 2021 года, принадлежит подсудимому Ливандовскому В.Ю., и вышеуказанным автомобилем на дату кражи – 13 августа 2021 года пользовались оба подсудимых, перевозя на нем похищенное имущество в свое жилище.

По эпизоду совершения каждым из подсудимых преступления, предусмотренного п.п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место 14 августа 2021 года, их виновность, помимо вышеуказанных доказательств, полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном следствии доказательств, допустимость которых не оспаривалась.

Так, свидетель обвинения ФИО показал, что он пользовался автомобилем ...................... госномер № _______, который был приобретен ФИО у ФИО по договору купли-продажи от 28 марта 2021 года. 06 августа 2021 года по расписке он был передан Ливандовскому В.Ю. с рассрочкой выплат на 3 месяца, по 20000 рублей. 18 августа 2021 года Ливандовский В.Ю. вернул ему данный автомобиль в связи с отсутствием денежных средств на его покупку. От сотрудников полиции он узнал, что на данном автомобиле совершались кражи.

Свидетель обвинения ФИО показала, что у неё в собственности был автомобиль ...................... госномер № _______, купленный в марте 2021 года, которым пользовалась она и её сожитель ФИО, по доверенности. В начале августа 2021 года автомобиль был передан Ливандовскому В.Ю. с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 20000 рублей, который написал расписку и забрал автомобиль в пользование. Спустя время с ней и ФИО связались сотрудники полиции и интересовались этим автомобилем. Затем позвонил Ливандовский В.Ю., пояснил, что у него нет денег на покупку автомобиля и его вернул во второй половине августа.

С показаниями свидетелей обвинения ФИО, ФИО подсудимые согласились.

Виновность Ливандовского В.Ю. и Мурченко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место 14 августа 2021 года также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом заявления потерпевшей ФИО от 19 августа 2021 года о преступлении, просившей привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 13 августа 2021 года по 19 августа 2021 года из ......................, похитил принадлежащее ей имущество: ноутбук марки «НР» модели «ВСМ 943142 Y», циркулярную пилу марки «STERN» модели «CS-185A», дрель ударного действия марки «STERN» модели «ID-3DN», угловую шлифовальную машинку марки «STERN» модели «AG-125C», электрический триммер марки «AL-KO» модели «GTE-450comfort», садовую тачку марки «Сибртех», поливочный шланг с катушкой «HOZELOK», чем причинил ей значительный материальный ущерб, что доказывает наличие события преступления - кражи, в котором обвиняются каждый из подсудимых и подтверждает правильность квалификации ими содеянного (т.7 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 августа 2021 года, согласно которым в ходе осмотра ......................, установлен факт взлома входной двери в дом, поврежденный горением, и отсутствие в нем имущества, заявленного потерпевшей ФИО, как похищенного (т.7 л.д. 72-73, 74-76), подтверждающий событие кражи, способ ее совершения подсудимыми. В ходе осмотра на внешней стороне входной двери был обнаружен и изъят след руки размером 62х48 мм, перекопированный на липкую ленту.

- заключением эксперта дактилоскопической экспертизы №456 от 28 сентября 2021 года, согласно которой след пальца руки размером 62х48 мм, изъятый с места преступления - кражи из дома ......................, пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем левой руки Ливандовского В.Ю. (т.7 л.д. 189-192), что подтверждает причастность указанного подсудимого к совершению данного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19 августа 2021 года, согласно которому с места жительства Ливандовского В.Ю. по адресу: ...................... были изъяты – ноутбук марки «НР», циркулярная пила марки «Stern», дрель ударная марки «Stern», шлифовальная машинка марки «Stern», электрический триммер марки «АL-КО», садовая тачка марки «Сибртех», поливочный шланг с катушкой марки «Hozelok», похищенные ____/____/_____ у потерпевшей ФИО Участвовавший в осмотре Ливандовский В.Ю. подтвердил, что данные вещи он с Мурченко Е.Н. тайно похитили из дома в ...................... 14 августа 2021 года (т.7 л.д. 82-84, 85-87), что доказывает наличие состава преступления в действиях каждого из подсудимых – кражи, а также правильность квалификации ими содеянного;

- заключениями товароведческих экспертиз №4759э от 9 сентября 2021 года, б\н от 15 сентября 2021 года, согласно которых стоимость ноутбука марки «НР» - 7780 рублей 03 копейки, циркулярной пилы марки «Stern» - 2205 рублей 23 копейки, дрели марки «Stern» - 1800 рублей 90 копеек, угловой шлифовальной машинки марки «Stern» - 2209 рублей 14 копеек, электрического триммера марки «АL-КО» - 7000 рублей, садовой тачки марки «Сибртех» - 3000 рублей, поливочного шланга с катушкой марки «Hozelok» - 4000 рублей (т. 7 л.д. 100-107, 135-137), что доказывает сумму и значительность ущерба причиненного потерпевшей;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15 сентября 2021 года, которым осмотрены: ноутбук марки «НР», циркулярная пила марки «Stern», дрель марки «Stern», угловая шлифовальная машинка марки «Stern», электрический триммер марки «АL-КО», садовая тачка марки «Сибртех», поливочный шланг с катушкой марки «Hozelok», опознанные потерпевшей ФИО, как принадлежащее ей имущество, похищенное из её сгоревшего дома 14 августа 2021 года, что подтверждает виновность каждого из подсудимых в совершении кражи у вышеуказанной потерпевшей, а также причинение вследствие указанной кражи значительного материального ущерба ФИО (т.7 л.д. 152-155, 156-158);

- протоколом выемки с фототаблицей от 17 ноября 2021 года, которым у свидетеля ФИО был изъят автомобиль марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспорт транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, договор купли-продажи данного автомобиля ФИО от ____/____/_____, расписка Ливандовского В.Ю. о покупке указанного автомобиля от 06.08.2021 года, его расписка от 18.08.2021 года о возврате этого автомобиля (т.9 л.д. 69-70), что подтверждает нахождение в пользовании у подсудимых указанной автомашины в период совершения ими краж с 06 августа 2021 года по 18 августа 2021 года;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18 ноября 2021 года, которым осмотрены изъятые у ФИО автомобиль марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ и документы: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспорт транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, договор купли-продажи данного автомобиля ФИО от 28.03.2021 года, расписка Ливандовского В.Ю. о покупке указанного автомобиля от 06.08.2021 года, его расписка от 18.08.2021 года о возврате этого автомобиля(т.9 л.д. 71-73, 74-75, 76-79), что доказывает использование подсудимыми указанного транспортного средства при совершении кражи 14 августа 2021 года; участвовавший в осмотре Ливандовский В.Ю. подтверждал, что на данном автомобиле он и Мурченко Е.Н. совершили кражу имущества из ....................... Согласно осмотренных расписок от 6 августа, 18 августа 2021 года автомобилем пользовался Ливандовский В.Ю., что подтверждает виновность каждого из подсудимых в совершении кражи и способ совершения ими преступления;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Мурченко Е.Н. от 12 октября 2021 года на месте преступления, согласно которых он рассказал об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей ФИО и на месте кражи показал, как по его предложению он с Ливандовского В.Ю. сговорились совершить кражу из ......................, действовали по договоренности и распределенным обязанностям, проникли в дом и похитили – ноутбук, циркулярную пилу, дрель, шлифовальную машинку, триммер, поливочный шланг с катушкой, с места преступления скрылись на автомобиле, что доказывает причастность каждого из подсудимых к инкриминируемому им преступлению, а также подтверждает причинение значительного ущерба для потерпевшей (т. 8 л.д. 190-194, 195-197);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ливандовского В.Ю. от 5 ноября 2021 года на месте преступления, который подтвердил событие кражи и на месте преступления показал, как 14 августа 2021 года в 15 часов 30 минут он, по предложению Мурченко Е.Н. о совершении кражи, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в дом по адресу: ......................, откуда тайно похитили: ноутбук, циркулярную пилу, дрель, шлифовальную машинку, триммер, поливочный шланг с катушкой и с места преступления скрылись с похищенным на автомобиле ......................, что доказывает виновность каждого из подсудимых в совершении указанной кражи, также подтверждает способ ее совершения и значительность ущерба для потерпевшей (т. 9 л.д. 15-19, 20-22).

- справкой №1455 от 13 сентября 2021 года и заключением №39 от 27 сентября 2021 года Новозыбковской городской администрации, согласно которых строение по адресу: ...................... находится в муниципальной собственности и передано ФИО в наем по договору временного пользования, является непригодным для проживания, что подтверждает правильность переквалификации действий подсудимых с п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.7 л.д. 109);

- вещественными доказательствами: ноутбуком марки «НР», циркулярной пилой марки «Stern», дрелью марки «Stern», угловой шлифовальной машинкой марки «Stern», электрическим триммером марки «АL-КО», садовой тачкой марки «Сибртех», поливочным шлангом с катушкой марки «Hozelok» (т. 7 л.д. 159, 160), следом пальца руки на липкой ленте размером 62х48 мм, изъятым при осмотре места преступления – кражи из дома №4 по ул. Центральной д. Карна Новозыбковского района от 19 августа 2021 года, принадлежащим подсудимому Ливандовскому В.Ю. (т.9 л.д. 105, 107, 108, 109, 110), автомобилем ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ с регистрационными документами на него, находившимся в пользовании у Ливандовского В.Ю. в период с 06 по 18 августа 2021 года и использованным подсудимыми при совершении кражи (т. 9 л.д. 80,81), которыми подтверждается, что каждый из подсудимых виновен в совершении кражи у потерпевшей ФИО

По эпизоду совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 15 августа 2021 года, их виновность полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном следствии доказательств, допустимость которых не оспаривалась.

Свидетель обвинения ФИО показал, что в ...................... у него имеется дачный дом. Летом 15 августа 2021 года около 10 часов 00 минут он был на даче и сосед ФИО сообщил, что в доме ФИО открыта входная дверь. Убедившись в этом, они сообщили хозяйке дома о том, что на входной двери сломан замок и дверь дома раскрыта.

Свидетель обвинения ФИО показал, что 15 августа 2021 года он был на даче в ......................, где находится дачный дом ФИО Дверь в её дом была открыта, заподозрив кражу, он позвал соседа по даче ФИО Они увидели, что калитка незаперта, прошли во двор, на входной двери в дачный дом увидели сорванный замок, о чем он по телефону он сообщил ФИО, которая приехала с сотрудниками полиции к месту кражи.

Свидетель обвинения ФИО показал, что он пользовался автомобилем ...................... госномер № _______, который был приобретен ФИО у ФИО по договору купли-продажи от 28 марта 2021 года. 06 августа 2021 года по расписке он был передан Ливандовскому В.Ю. с рассрочкой выплат на 3 месяца по 20000 рублей. 18 августа 2021 года Ливандовский В.Ю. вернул ему данный автомобиль в связи с отсутствием денежных средств на его покупку. От сотрудников полиции он узнал, что на данном автомобиле совершались кражи.

Свидетель обвинения ФИО показала, что у неё в собственности был автомобиль ...................... госномер № _______, купленный в марте 2021 года, которым пользовалась она и её сожитель ФИО, по доверенности. В начале августа 2021 года автомобиль хотел купить Ливандовский В.Ю. с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 20000 рублей, который написал расписку и забрал автомобиль в пользование. Спустя время, с ней и ФИО связались сотрудники полиции и интересовались этим автомобилем. Затем позвонил Ливандовский В.Ю. и пояснил, что у него нет денег на покупку автомобиля, его вернул во второй половине августа.

С показаниями свидетелей обвинения ФИО, ФИО,ю ФИО, ФИО подсудимые согласились.

Виновность Ливандовского В.Ю. и Мурченко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 15 августа 2021 года подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом заявления ФИО от 25 августа 2021 года о преступлении, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего в период с 14 по 15 августа 2021 года из принадлежащего ей дачного дома, расположенного на земельном участке 17, 12 проезда садового товарищества ......................, хищение двухкомфорочной чугунной печной плиты, топочной печной двери, 6 секций чугунного ограждения палисадника, причинившего ей материальный ущерб, что доказывает наличие указанного события преступления – кражи, в которой обвиняются каждый из подсудимых, а также подтверждает правильность квалификации их действий (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 августа 2021 года, которым в ходе осмотра садового дома, расположенного на земельном участке 17, 12 проезда садового товарищества ......................, установлен факт взлома входной двери 15 августа 2021 года указанного дома и хищения из него имущества, заявленного потерпевшей ФИО, как похищенного (т.1 л.д. 4-5, 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 августа 2021 года, которым по месту жительства Ливандовского В.Ю. и Мурченко Е.Н. по адресу: ...................... были изъяты – двухкомфорочная чугунная печная плита размером 40х70 см., топочная печная дверь размером 30х40 см., 6 секций чугунного ограждения палисадника длиной 1,5 м., каждая (т.1 л.д. 24-25, 26), похищенные 15 августа 2021 года из дома потерпевшей ФИО, что доказывает наличие состава преступления в действиях каждого из подсудимых, - кражи, а также правильность квалификации ими содеянного преступления;

- заключением эксперта по товароведческой экспертизе от 9 сентября 2021 года, согласно которого стоимость двухкомфорочной чугунной печной плиты на дату кражи составляла 2534 рубля, топочной печной двери – 396 рублей, 6 секций чугунного ограждения палисадника длиной 1,5 м., каждая – 13206 рублей (т.1 л.д. 36-39), что доказывает наличие значительного материального ущерба для потерпевшей ФИО от кражи, совершенной подсудимыми Ливандовским В.Ю. и Мурченко Е.Н.;

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2021 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены: двухкомфорочная чугунная печная плита, размером 40х70 см., топочная печная дверь размером 30х40 см., 6 секций чугунного ограждения палисадника длиной по 1,5 м., которые потерпевшая ФИО опознала как принадлежащее ей имущество, похищенное из её садового дома 15 августа 2021 года, что доказывает наличие состава преступления, - кражи в действиях каждого из подсудимых, а также доказывает их виновность в совершении вышеуказанного преступления (т.1 л.д. 55-57, 58);

- протоколом выемки с фототаблицей от 17 ноября 2021 года, которым у ФИО был изъят автомобиль марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспорт транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, договор купли-продажи данного автомобиля ФИО от 28.03.2021 года, расписка Ливандовского В.Ю. о покупке указанного автомобиля от 06.08.2021 года, его расписка от 18.08.2021 года о возврате этого автомобиля (т.9 л.д. 69-70), что подтверждает нахождение в пользовании у подсудимых указанной автомашины в период совершения ими краж с 06 августа 2021 года по 18 августа 2021 года;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18 ноября 2021 года, которым осмотрены изъятые у ФИО автомобиль марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ и документы: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспорт транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, договор купли-продажи данного автомобиля ФИО от 28.03.2021 года, расписка Ливандовского В.Ю. о покупке указанного автомобиля от 06.08.2021 года, его расписка от 18.08.2021 года о возврате владельцу этого автомобиля(т.9 л.д. 71-73, 74-75, 76-79), что доказывает использование подсудимыми указанного транспортного средства при совершении кражи 15 августа 2021 года;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Мурченко Е.Н. от 12 октября 2021 года на месте преступления, который подтвердил свои показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах кражи имущества у потерпевшей ФИО и показал, что по его предложению он с Ливандовским В.Ю. 15 августа 2021 года на автомобиле ...................... приехали к садовому дому в ......................, откуда по договоренности, действуя по распределенным обязанностям, похитили – чугунную печную плиту, топочную печную дверь, 6 секций чугунного палисадника и с похищенным на автомобиле скрылись (т. 4 л.д. 130-134, 135), что доказывает виновность подсудимых в совершении указанной кражи и перечень похищенного ими имущества;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ливандовского В.Ю. от 16 ноября 2021 года на месте преступления, согласно которого он подтвердил совершение кражи им и Мурченко Е.Н. 15 августа 2021 года в 2 часа из садового дома на земельном участке 17......................, откуда они тайно похитили: печную плиту, топочную печную дверь, 6 секций палисадника. После кражи с места преступления скрылись на автомобиле Опель Вектра и увезли похищенное (т. 4 л.д. 199-203, 204-205), что доказывает виновность каждого из подсудимых в совершении указанной кражи и подтверждает правильность квалификации содеянного ими преступления;

- вещественными доказательствами: двухкомфорочной чугунной печной плитой, топочной печной дверью, 6 секциями чугунного палисадника длиной по 1.5 м., каждая (т. 1 л.д. 59,60), автомобилем марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ с регистрационными документами на него - свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспортом транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, (т. 9 л.д. 80,81), подтверждающими объем и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО

По эпизоду совершения каждым из подсудимых преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 15 августа 2021 года, их виновность также полностью доказана совокупностью добытых и исследованных в судебном следствии доказательств, допустимость которых не оспаривалась.

Свидетель обвинения ФИО показал, что он пользовался автомобилем ...................... госномер № _______, который был приобретен ФИО у ФИО по договору купли-продажи от 28 марта 2021 года. 06 августа 2021 года по расписке он был передан Ливандовскому В.Ю. с рассрочкой выплат на 3 месяца по 20000 рублей. 18 августа 2021 года Ливандовский В.Ю. вернул ему данный автомобиль в связи с отсутствием денежных средств для его покупки. От сотрудников полиции он узнал, что на данном автомобиле совершались кражи.

Свидетель обвинения ФИО показала, что у неё в собственности был автомобиль ...................... госномер № _______, купленный в марте 2021 года, которым пользовалась она и её сожитель ФИО, по доверенности. В начале августа 2021 года автомобиль был передан Ливандовскому В.Ю. с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 20000 рублей, который написал расписку и забрал автомобиль в пользование. Спустя время, с ней и ФИО связались сотрудники полиции и интересовались этим автомобилем. Затем Ливандовский В.Ю. пояснил, что у него нет денег на покупку автомобиля и его вернул во второй половине августа.

С показаниями свидетелей обвинения ФИО, ФИО подсудимые согласились.

Виновность Ливандовского В.Ю. и Мурченко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 15 августа 2021 года, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом заявления ФИО о преступлении от 25 августа 2021 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего в период времени с 17 часов 14 августа 2021 года до 12 часов 17 августа 2021 года кражу его имущества из дачного дома, расположенного на земельном участке 20, проезда 9, садового товарищества ......................: линолеума без утеплителя размером 1.3х3 кв.м, комбинированного ключа для бензинового триммера марки «HUNTER» модели «GGT-2500S», ремня, катушки, ножа для указанного бензинового триммера, 2-х упаковок лески, причинившего ему материальный ущерб (т.2 л.д. 33), что доказывает наличие события преступления, - кражи, в котором обвиняются подсудимые и правильность квалификации ими содеянного;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 августа 2021 года, согласно которым в ходе осмотра садового дома, расположенного на земельном участке 20, проезда 9, садового товарищества ...................... доказан факт проникновения в указанное жилище через окно и хищения чужого имущества: линолеума, ключа для бензинового триммера, ремня для триммера, катушки для бензинового триммера, ножа для триммера, 2 упаковок лески (т.2 л.д. 34-38, 39-41), что доказывает наличие состава преступления в действиях каждого из подсудимых и правильность квалификации ими содеянного;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 августа 2021 года, которым с места жительства Ливандовского В.Ю. по адресу: ...................... было изъято похищенное у потерпевшего ФИО имущество: линолеум, ключ для триммера, ремень для триммера, нож для триммера, 2 упаковки лески (т.2 л.д. 48-51, 52), что доказывает совершение каждым их подсудимых кражи у указанного потерпевшего, а также подтверждает правильность квалификации ими содеянного;

- заключением эксперта товароведческой экспертизы от 15 сентября 2021 года, согласно которого на дату совершения преступления (15 августа 2021 года) стоимость похищенного линолеума без утеплителя составляла 1510 рублей 50 копеек, комбинированного ключа для триммера – 163 рубля 40 копеек, катушки для триммера – 617 рублей 50 копеек, ремня для триммера – 1501 рубль, ножа для триммера – 711 рублей, 2 упаковок лески – 554 рубля 80 копеек (т.2 л.д. 62-64), что подтверждает ущерб, причиненный кражей потерпевшему ФИО и перечень похищенного из его дома имущества;

- протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2021 года с фототаблицей, которым осмотрены похищенные 15 августа 2021 года из дома ФИО: линолеум без утеплителя, комбинированный ключ для бензинового триммера, ремень для триммера, катушку для бензинового триммера, нож для триммера, 2 упаковки лески. Потерпевший ФИО, участвовавший в данном следственном действии, опознал осмотренное имущество, как похищенное из его садового дома (т.2 л.д. 90-92, 93-94), что подтверждает причастность каждого из подсудимых к совершению указанной кражи и их виновность, а также перечень похищенного у потерпевшего имущества и способ хищения;

- протоколом выемки с фототаблицей от 17 ноября 2021 года, которым у ФИО был изъят автомобиль марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспорт транспортного средства ...................... от 30.09.2017 года, договор купли-продажи данного автомобиля ФИО от 28.03.2021 года, расписка Ливандовского В.Ю. о покупке указанного автомобиля от 06.08.2021 года, его расписка от 18.08.2021 года о возврате этого автомобиля (т.9 л.д. 69-70), что подтверждает нахождение в пользовании у подсудимых указанной автомашины в период совершения ими краж с 06 по 18 августа 2021 года;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18 ноября 2021 года, которым осмотрены изъятые у ФИО автомобиль марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ и документы: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспорт транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, договор купли-продажи данного автомобиля ФИО от 28.03.2021 года, расписка Ливандовского В.Ю. о покупке указанного автомобиля от 06.08.2021 года, его расписка от 18.08.2021 года о возврате этого автомобиля(т.9 л.д. 71-73, 74-75, 76-79), что доказывает использование подсудимыми указанного чужого транспортного средства при совершении кражи 15 августа 2021 года;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Мурченко Е.Н. от 12 октября 2021 года на месте преступления с фототаблицей, согласно которых он показал и рассказал, как 15 августа 2021 года около 2 часов 50 минут он предложил Ливандовскому В.Ю. совершить кражу из садового дома на земельном участке 20, проезда 9, садового товарищества ......................, на что Ливандовский В.Ю. согласился, они распределили между собой обязанности и их исполняли, проникли в дом через окно и похитили оттуда: линолеум, ключ от триммера, режущий нож от триммера, наплечный ремень, 2 катушки лески, головку от триммера. Чужое имущество увезли домой (т. 4 л.д. 156-160, 161-162), что доказывает вину подсудимых в совершении кражи и полностью согласуется с показаниями обвиняемого Мурченко Е.Н. и обвиняемого Ливандовского В.Ю., а также потерпевшего ФИО;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ливандовского В.Ю. от 16 ноября 2021 года на месте преступления, согласно которого Ливандовский В.Ю. подтвердил совершение кражи из садового дома ...................... 15 августа 2021 года около 2 часов 50 минут, когда по предложению Мурченко Е.Н. предшествующего краже и договоренности о способе ее совершения и участия в ней каждого из них, они незаконно проникли в садовый дом по вышеуказанному адресу, откуда похитили: линолеум, ключ от триммера, режущий нож от триммера, наплечный ремень, 2 катушки лески, головку от триммера, после чего с места преступления скрылись, похищенное увезли на автомобиле марки ......................, которым он пользовался с 06 по 18 августа 2021 года (т. 4 л.д. 185-189, 190-191), что доказывает событие, состав, способ совершения кражи каждым из подсудимым и полностью согласуется с показаниями обвиняемого Ливандовского В.Ю., обвиняемого и подозреваемого Мурченко Е.Н., а также потерпевшего ФИО;

- вещественными доказательствами: линолеумом, ключом для триммера, катушкой для триммера, ремнем для триммера, ножом для триммера, 2 катушками лески для триммера (т. 2 л.д. 95-96), автомобилем марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ с регистрационными документами на него - свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспортом транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, (т. 9 л.д. 80,81), подтверждающими объем и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО, а также способ совершения подсудимыми кражи из его дома (т. 9 л.д. 80,81).

. По эпизоду совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 15 августа 2021 года, их виновность полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном следствии доказательств, допустимость которых не оспаривалась.

Свидетель обвинения ФИО показал, что он пользовался автомобилем ...................... госномер № _______, который был приобретен ФИО у ФИО по договору купли-продажи от 28 марта 2021 года. 06 августа 2021 года по расписке он был передан Ливандовскому В.Ю. с рассрочкой выплат на 3 месяца по 20000 рублей. 18 августа 2021 года Ливандовский В.Ю. вернул ему данный автомобиль в связи с отсутствием денежных средств на его покупку. От сотрудников полиции он узнал, что на данном автомобиле совершались кражи.

Свидетель обвинения ФИО показала, что у неё в собственности был автомобиль ...................... госномер № _______, купленный в марте 2021 года, которым пользовалась она и её сожитель ФИО, по доверенности. В начале августа 2021 года автомобиль был передан для последующей продажи Ливандовскому В.Ю. с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 20000 рублей, который написал расписку и забрал автомобиль в пользование. Спустя время, с ней и ФИО связались сотрудники полиции и интересовались этим автомобилем. Затем позвонил Ливандовский В.Ю. и пояснил, что у него нет денег на покупку автомобиля, его вернул во второй половине августа.

С показаниями свидетелей обвинения ФИО, ФИО подсудимые согласились.

Виновность Ливандовского В.Ю. и Мурченко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 15 августа 2021 года, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом заявления ФИО от 20 августа 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 12 часов 13 августа 2021 года по 20 августа 2021 года совершил кражу двух аудиоколонок марки «Sony» из дома ......................, причинив ему материальный ущерб, что доказывает наличие события преступления, в котором обвиняются подсудимые и его квалификацию (т.8 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2021 года с фототаблицей, согласно которых в ходе осмотра ......................, был установлен факт незаконного проникновения в жилище и кражи двух аудиоколонок марки «Sony» модели «SS-LB 455», заявленных потерпевшим ФИО, как похищенными (т.8 л.д. 24-25, 26-27), что подтверждает наличие события преступления, в котором обвиняются подсудимые Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н., перечень похищенного ими имущества, наличие ущерба для потерпевшего;

- протоколом осмотра от 20 августа 2021 года с фототаблицей, которым по месту жительства Ливандовского В.Ю. по адресу: ...................... были изъяты две аудиоколонки марки «Sony» модели «SS-LB 455», похищенные подсудимыми из жилица потерпевшего ФИО (т.8 л.д. 35-36), что доказывает наличие состава преступления в действиях каждого из подсудимых, - кражи, а также правильность квалификации ими содеянного;

- заключением эксперта №4760э товароведческой экспертизы от 10 сентября 2021 года, согласно которого стоимость двух аудиоколонок марки «Sony» модели «SS-LB 455» на дату кражи 15 августа 2021 года составляла с учетом срока использования 3258 рублей 84 копейки (т.8 л.д. 49-51), что доказывает размер ущерба причиненного потерпевшему;

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2021 года, которым были осмотрены две аудиоколонки марки «Sony» «SS-LB 455», опознанные потерпевшим ФИО, как принадлежащее ему имущество, похищенное из его жилища 15 августа 2021 года, что подтверждает причастность каждого из подсудимых к совершению кражи и правильность квалификации ими содеянного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.8 л.д. 74-75, 76);

- протоколом выемки от 17 ноября 2021 года с фототаблицей, которым у ФИО был изъят автомобиль марки ......................, имеющий регистрационный знак № _______, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспорт транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, договор купли-продажи от 28.03.2021 года вышеуказанного автомобиля ФИО, расписки Ливандовского В.Ю. сожителю ФИО – ФИО от 06.08.2021 года о приобретении вышеуказанного автомобиля, от 18.08.2021 года о его возврате (т.9 л.д. 69-70), что подтверждает нахождение в пользовании у подсудимых указанной автомашины в период совершения ими краж с 06 по 18 августа 2021 года;

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2021 года с фототаблицей, которым осмотрены изъятые у ФИО автомобиль ...................... и документы на него. Участвующий в осмотре Ливандовский В.Ю. указал, что данным автомобилем с 18 августа 2021 года он не пользовался и возвратил его ФИО Осмотренные расписки Ливандовского В.Ю. от 06 и 18 августа 2021 года подтверждают использование им автомобиля марки ...................... для совершения вышеуказанной кражи, виновность подсудимых в ее совершении;

- протоколом проверки показаний с фототаблицей от 12 октября 2021 года подозреваемого Мурченко Е.Н. на месте преступления, который подтвердил свои показания об обстоятельствах кражи 15 августа 2021 года имущества из дома №17 по ул. Криничной с. Дубровка Новозыбковского района Брянской области у потерпевшего Мозоля Ф.А. и показал, что в указанную дату по его предложению он с Ливандовским В.Ю. совершили проникновение в жилой дом по вышеуказанному адресу, взломав замок на двери и похитили две аудиоколонки «Sony», которые увезли на автомобиле ...................... к себе домой (т. 8 л.д. 198-203);

- протоколом проверки показаний с фототаблицей подозреваемого Ливандовского ...................... по адресу: ......................, откуда совершили кражу двух аудиоколонок «Sony» и увезли их на автомобиле ...................... (т. 9 л.д. 1-5, 6-7), что согласуется с показаниями обвиняемых, оглашенными в ходе судебного следствия;

- вещественными доказательствами: двумя аудиоколонками марки «Sony» модели «SS-LB 455» (т.8 л.д. 77-78), автомобилем марки ...................... с государственным знаком № _______ и документами на него - свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспортом транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, (т. 9 л.д. 80,81), подтверждающими размер ущерба от кражи для потерпевшего ФИО, способ совершения кражи подсудимыми.

По эпизоду совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 15 августа 2021 года, их виновность полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном следствии доказательств, допустимость которых не оспаривалась.

Свидетель обвинения ФИО показал, что он пользовался автомобилем ...................... госномер № _______, который был приобретен ФИО у ФИО по договору купли-продажи от 28 марта 2021 года. 06 августа 2021 года по расписке он был передан Ливандовскому В.Ю. с рассрочкой выплат на 3 месяца по 20000 рублей. 18 августа 2021 года Ливандовский В.Ю. вернул ему данный автомобиль в связи с отсутствием денежных средств на его покупку. От сотрудников полиции он узнал, что на данном автомобиле совершались кражи.

Свидетель обвинения ФИО показала, что у неё в собственности был автомобиль ...................... госномер № _______, купленный в марте 2021 года, которым пользовалась она и её сожитель ФИО, по доверенности. В начале августа 2021 года автомобиль был передан для последующей продажи Ливандовскому В.Ю. с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 20000 рублей, который написал расписку и забрал автомобиль в пользование. Спустя время, с ней и ФИО связались сотрудники полиции и интересовались этим автомобилем. Затем позвонил Ливандовский В.Ю., пояснил, что у него нет денег на покупку автомобиля и его вернул во второй половине августа.

С показаниями свидетелей обвинения ФИО, ФИО подсудимые согласились.

Виновность Ливандовского В.Ю. и Мурченко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 15 августа 2021 года, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом заявления ФИО от 16 августа 2021 года о преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего кражу с 14 по 16 августа 2021 года его имущества из ......................: двухкомфорочной печной плиты, трех металлических столовых вилок, трех металлических столовых ложек, 8 керамических столовых тарелок, 6 керамических кружек, а из сарая: кованного топора, двух штыковых лопат, ножовки по металлу, причинившего материальный ущерб (т.3 л.д.152), что доказывает наличие события кражи, в совершении которой обвиняются каждый из подсудимых, а также состав преступления и правильность квалификации ими содеянного;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2021 года с фототаблицей, которым при осмотре жилого дома, расположенного в ......................, установлен факт незаконного проникновения в жилище и тайного хищения чугунной печной плиты, трех вилок, трех ложек, восьми тарелок, шести кружек, а из сарая указанного домовладения хищения топора, двух лопат, ножовки (т.3 л.д. 153-154, 155-156, 158), что доказывает наличие состава преступления в действиях каждого из подсудимых, - кражи и причинение ущерба потерпевшему ФИО;

- протоколом осмотра от 18 августа 2021 года места происшествия с фототаблицей, которым с места жительства Ливандовского В.Ю. в ...................... была изъята похищенная из жилища потерпевшего ФИО двухкомфорочная чугунная печная плита (т.3 л.д. 153-154, 155-156, 158), что доказывает причастность подсудимых к совершению кражи по вышеуказанному адресу.

- заключением эксперта товароведческой экспертизы от 15 сентября 2021 года, согласно которого стоимость двухкомфорочной печной плиты на дату кражи 15 августа 2021 года составляла 2375 рублей, 3 металлических вилок – 342 рубля, трех металлических ложек – 550 рублей 05 копеек, восьми керамических тарелок – 1056 рублей 40 копеек, шести керамических кружек – 1026 рублей, кованого топора – 489 рублей 25 копеек, двух штыковых лопат - 761 рубль 90 копеек, ручной ножовки по дереву - 567 рублей (т.3 л.д. 178-181), что подтверждает наличие и значительность размера ущерба потерпевшему ФИО от кражи с учетом его материального положения, а также правильность квалификации содеянного подсудимыми преступления;

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2021 года с фототаблицей, которым осмотрена двухкомфорочная печная плита, опознанная потерпевшим ФИО, как имущество, похищенное из его жилого ...................... 15 августа 2021 года (т.3 л.д. 221-222, 223), что подтверждает наличие ущерба от кражи;

- протоколом выемки от 12 ноября 2021 года с фототаблицей, которым у подозреваемого Мурченко Е.Н. был изъят металлический лом, использованный подсудимыми при совершении краж, признанный по уголовному делу вещественным доказательством (т.4 л.д.124,125);

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2021 года, которым осмотрен вышеуказанный металлический лом, при осмотре подозреваемый Мурченко Е.Н. подтвердил, что данный лом он с Ливандовским В.Ю. использовали для совершения кражи у потерпевшего ФИО (т.4 л.д. 126-127, 128), что доказывает виновность каждого из подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, а также способ его совершения;

- заключением эксперта трасологической экспертизы №494 от 18 ноября 2021 года, согласно которого след от воздействия постороннего предмета на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 августа 2021 года, мог быть оставлен как рабочей гранью вышеуказанного металлического лома, представленного на экспертизу, так и другим предметом, близким по конструкции и размерным характеристикам (т.9 л.д. 84-86), что доказывает способ совершения подсудимыми кражи 15 августа 2021 года у потерпевшего ФИО;

- протоколом выемки от 17 ноября 2021 года с фототаблицей, которым у ФИО был изъят автомобиль марки ......................, имеющий регистрационный знак № _______, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 3251 № _______ от 30.09.2017 года, паспорт транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, договор купли-продажи от 28.03.2021 года вышеуказанного автомобиля ФИО, расписки Ливандовского В.Ю. сожителю ФИО – ФИО от 06.08.2021 года о приобретении вышеуказанного автомобиля, от 18.08.2021 года о его возврате (т.9 л.д. 69-70), что подтверждает нахождение в пользовании у подсудимых указанной автомашины в период совершения ими краж с 06 по 18 августа 2021 года;

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2021 года с фототаблицей, которым осмотрены изъятые у ФИО автомобиль ...................... и документы на него. Участвующий в осмотре Ливандовский В.Ю. указал, что данным автомобилем с 18 августа 2021 года он не пользовался и возвратил его ФИО Осмотренные расписки Ливандовского В.Ю. от 06 и 18 августа 2021 года подтверждают использование им автомобиля марки ...................... для совершения вышеуказанной кражи, виновность подсудимых в ее совершении;

- протоколом проверки показаний с фототаблицей от 12 ноября 2021 года подозреваемого Мурченко Е.Н., который подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего ФИО из жилого ...................... и на месте совершенного преступления рассказал и показал, как 15 августа 2021 года по предварительной договоренности о краже с Ливандовским В.Ю., путем срыва ломом навесного замка на входной двери, проникли в жилище и сарай домовладения потерпевшего ФИО, откуда похитили: двухкомфорочную печную плиту, 3 вилки, 3 ложки, 8 тарелок, 6 кружек, топор, 2 штыковые лопаты, ножовку по металлу, с места преступления скрылись на автомобиле Опель Вектра (т.4 л.д. 143-147, 148). Данные показания полностью согласуются с показаниями, данными Мурченко Е.Н. в качестве обвиняемого, на которых он настаивал в ходе судебного следствия, так и с показаниями подсудимого Ливандовского В.Ю.;

- протоколом проверки показаний с фототаблицей от 15 ноября 2021 года подозреваемого Ливандовского В.Ю. на месте преступления, который подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого и показал, как 15 августа 2021 года он с Мурченко Е.Н. договорились совершить кражу из ......................, после чего он ломом сорвал навесной замок на двери дома, они похитили оттуда двухкомфорочную печную плиту, 3 вилки, 3 ложки, 8 тарелок, 6 кружек, а из сарая похитили топор, 2 штыковые лопаты, ножовку по металлу, с похищенным скрылись ( т. 4 л.д. 176-180, 181-182), что доказывает вину подсудимых в совершении кражи, способ совершения ими преступления, размер ущерба, причиненного потерпевшему от кражи. Данные показания полностью согласуются с показаниями, данными Ливандовским В.Ю. в качестве обвиняемого, на которых он настаивал в ходе судебного следствия, а также согласуются с показаниями Мурченко Е.Н. и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО;

- вещественными доказательствами: двухкомфорочной печной плитой (т.4 л.д. 44,45), металлическим ломом (т.4 л.д. 129), автомобилем марки Опель Вектра с государственным знаком Е867КО 32 и документами на него - свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспортом транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, (т. 9 л.д. 80,81), подтверждающими размер ущерба от кражи для потерпевшего ФИО, использование подсудимыми чужого автомобиля.

По эпизоду совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 16 августа 2021 года, их виновность полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном следствии доказательств, допустимость которых не оспаривалась.

Свидетель обвинения ФИО показал, что он пользовался автомобилем ...................... госномер № _______, который был приобретен ФИО у ФИО по договору купли-продажи от 28 марта 2021 года. 06 августа 2021 года по расписке он был передан Ливандовскому В.Ю. с рассрочкой выплат на 3 месяца по 20000 рублей. 18 августа 2021 года Ливандовский В.Ю. вернул ему данный автомобиль в связи с отсутствием денежных средств на его покупку. От сотрудников полиции он узнал, что на данном автомобиле совершались кражи.

Свидетель обвинения ФИО показала, что у неё в собственности был автомобиль ...................... госномер Е867КО 32, купленный в марте 2021 года, которым пользовалась она и её сожитель ФИО, по доверенности. В начале августа 2021 года автомобиль был передан с дальнейшей продажей Ливандовскому В.Ю. с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 20000 рублей, который написал расписку и забрал автомобиль в пользование. Спустя время с ней и ФИО связались сотрудники полиции и интересовались этим автомобилем. Затем позвонил Ливандовский В.Ю., пояснил, что у него нет денег на покупку автомобиля, и вернул его во второй половине августа.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, и сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО (т.2 л.д. 22-23), которыми установлено, что у ФИО, имеется ....................... 17 августа 2021 года от жителей поселка ему стало известно, что в доме ФИО вскрыты двери, придя туда, он обнаружил, что взломан лист шифера в заборе, взломана входная дверь в дом и на пороге разбросаны ее вещи, о чем сообщил ФИО и вызвал полицию.

С показаниями свидетелей обвинения ФИО, ФИО, оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО подсудимые согласились.

Виновность подсудимых Ливандовского В.Ю. и Мурченко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 16 августа 2021 года, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом заявления ФИО от 23 августа 2021 года о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, взломавшего дверь в дом по адресу: ...................... похитившего насосную станцию марки «Belamos», однокомфорочную чугунную плиту, 4 подвесных светильника, причинившего ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 101), что подтверждает наличие события преступления, - кражи, в которой обвиняются подсудимые, а также наличие ущерба для потерпевшей;

- протоколами осмотра места происшествия от 17 и 23 августа 2021 года с фототаблицами, согласно которых в ходе осмотров ......................, установлен факт совершения кражи подсудимыми из указанного жилища и тайного хищения принадлежащего ей имущества, указанного в заявлении 23 августа 2021 г. (т.1 л.д. 102-105, 106, 110-113, 114-118), что подтверждает правильность квалификации содеянного каждым из подсудимых преступления, способ совершения ими кражи, размер ущерба от нее для потерпевшего. В ходе осмотра был изъят навесной замок, взломанный ломом подсудимыми, запиравший входную дверь в указанное жилище, для производства трасологической экспертизы.

- заключением эксперта по проведенной трасологической экспертизе № 432 от 21 сентября 2021 года, согласно которого навесной замок, изъятый с места вышеуказанного преступления, был взломан путем повреждения дужки в результате механического воздействия твердым предметом, с твердостью равнозначной или большей материала корпуса замка (т.1 л.д. 164), что доказывает способ совершения кражи каждым из подсудимого;

- протоколом осмотра от 18 августа 2021 года с фототаблицей, согласно которому по месту жительства Ливандовского В.Ю. по адресу: ...................... были изъяты – насосная станция, однокомфоромная чугунная плита, 2 подвесных светильника, 2 подвесных уличных светильника, похищенные у потерпевшей ФИО (т.1 л.д. 128-130, 131), что доказывает причастность подсудимых к совершению вышеуказанной кражи, а также правильность квалификации ими содеянного и наличие значительного материального ущерба для потерпевшей ФИО;

- заключением эксперта товароведческой экспертизы б\н от 15 сентября 2021 года, согласно которого стоимость похищенной насосной станции на дату кражи 16 августа 2021 года составила 6650 рублей, однокомфоромной чугунной плиты – 2850 рублей, 2 подвесных светильников – 6469 рублей 50 копеек, 2 подвесных уличных светильников – 6929 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 138-140), что доказывает сумму ущерба в 22898 рублей 80 копеек и его значительность для потерпевшей, а также правильность квалификации преступления, содеянного каждым из подсудимых;

- протоколом осмотра предметов от 1 октября 2021 года с фототаблицей, которым осмотрены: насосная станция, однокомфорочная чугунная плита, 2 подвесных светильника, 2 подвесных уличных светильника. Потерпевшая ФИО опознала указанное имущество, похищенное из её дома 16 августа 2021 года, (т.1 л.д. 177-179, 180-181) что доказывает события кражи, перечень похищенного у потерпевшей имущества, наличие значительного материального ущерба с учетом материального положения потерпевшей;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 2 октября 2021 года, которым осмотрен навесной замок, запиравший жилище потерпевшей ФИО, изъятый с места происшествия 17 августа 2021 года, для производства трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 193-194, 195) что доказывает в действиях подсудимых наличие состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и способ совершения кражи;

- протоколом выемки от 17 ноября 2021 года с фототаблицей, которым у ФИО был изъят автомобиль марки ......................, имеющий регистрационный знак № _______ 32, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспорт транспортного средства ...................... от 30.09.2017 года, договор купли-продажи от 28.03.2021 года вышеуказанного автомобиля ФИО, расписки Ливандовского В.Ю. сожителю ФИО – ФИО от 06.08.2021 года о приобретении вышеуказанного автомобиля, от 18.08.2021 года о его возврате (т.9 л.д. 69-70), что подтверждает нахождение в пользовании у подсудимых указанной автомашины в период совершения ими краж с 06 по 18 августа 2021 года;

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2021 года с фототаблицей, которым осмотрены изъятые у ФИО автомобиль ...................... и документы на него. Участвующий в осмотре Ливандовский В.Ю. указал, что данным автомобилем с 18 августа 2021 года он не пользовался и возвратил его ФИО Осмотренные расписки Ливандовского В.Ю. от 06 и 18 августа 2021 года подтверждают использование им чужого автомобиля марки Опель Вектра для совершения вышеуказанной кражи, виновность подсудимых в ее совершении;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Мурченко Е.Н. от 5 октября 2021 года на месте преступления, которым он подтвердил свои показания, данные подозреваемым об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей ФИО, и показал, что 16 августа 2021 года по его предложению и с согласия Ливандовского В.Ю. они совершили кражу из жилого ......................, взломав ломом замок на входной двери, проникли в дом, откуда похитили: насосную станцию, два фонаря белого цвета, два фонаря черного цвета и чугунную печную плиту, погрузили похищенное в автомобиль Опель-Вектра и отвезли домой (т.2 л.д. 15-19, 20-21), что доказывает вину подсудимых в совершении кражи, правильность квалификации их действий, указывает на способ совершения ими преступления, на размер ущерба, причиненного потерпевшему от данной кражи. Данные показания Мурченко Е.Н. полностью согласуются с показаниями, данными им при допросе обвиняемым, на которых он настаивал в ходе судебного следствия, а также согласуются с показаниями подсудимого Ливандовского В.Ю. и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ливандовского В.Ю. от 6 октября 2021 года на месте преступления, которым он подтвердил и на месте преступления показал, как 16 августа 2021 года в 15 часов по предложению Мурченко Е.Н. о совершении кражи, действуя по сговору, взломав замок на входной двери, незаконно проникли в жилой дом по адресу: ......................, откуда тайно похитили: насосную станцию, 2 фонаря белого цвета, 2 уличных фонаря черного цвета, однокомфорочную печную плиту, с похищенным скрылись на автомобиле Опель-Вектра (т. 2 л.д. 24-28, 29-30), что доказывает вину каждого из подсудимых в совершении кражи, способ ее совершения, наличие предварительного сговора, размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО от кражи;

- вещественными доказательствами: насосной станцией, однокомфорочной чугунной плитой, 2 подвесными светильниками, 2 подвесными уличными светильниками (т.1 л.д. 182, 183), навесным замком (т.1 л.д. 196, 197), автомобилем марки ...................... с государственным знаком № _______ и документами на него - свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспортом транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, (т. 9 л.д. 80,81), подтверждается размер ущерба от кражи для потерпевшей ФИО, а также способ совершения кражи подсудимыми.

По эпизоду совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 17 августа 2021 года, их виновность полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном следствии доказательств, допустимость которых не оспаривалась.

Свидетель обвинения ФИО, показал, что у его отца ФИО имеется в собственности дачный дом в ......................, дом пригоден для проживания, в нем имеется для этого все необходимое, периодически он там живет. Участок дома огорожен металлическим забором, калитка закрывается, дом запирается на внутренний замок, а подсобное помещение на навесной замок. 17 августа 2021 года ему позвонила ФИО и рассказала, что в доме взломаны двери и пропали портативная газовая плитка, а из сарая, - металлический мангал.

Свидетель обвинения ФИО показал, что он пользовался автомобилем ...................... госномер № _______, который был приобретен ФИО у ФИО по договору купли-продажи от 28 марта 2021 года. 06 августа 2021 года по расписке он был передан Ливандовскому В.Ю. с рассрочкой выплат на 3 месяца по 20000 рублей. 18 августа 2021 года Ливандовский В.Ю. вернул ему данный автомобиль в связи с отсутствием денежных средств на его покупку. От сотрудников полиции он узнал, что на данном автомобиле совершались кражи.

Свидетель обвинения ФИО показала, что у неё в собственности был автомобиль ...................... госномер № _______, купленный в марте 2021 года, которым пользовалась она и её сожитель ФИО, по доверенности. В начале августа 2021 года автомобиль был передан Ливандовскому В.Ю. с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 20000 рублей, который написал расписку и забрал автомобиль в пользование. Спустя время с ней и ФИО связались сотрудники полиции и интересовались этим автомобилем. Затем позвонил Ливандовский В.Ю., пояснил, что у него нет денег на покупку автомобиля, и вернул его во второй половине августа.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО (т. 3 л.д. 126-128), показавшей, что у ФИО в ...................... имеется дачный дом, который используется их семьей для проживания, в доме имеется все необходимое для этого. 16 августа 2021 она была в этом доме, все вещи были на месте, уходя, она дом и сарай закрыла на замки. На следующий день она обнаружила, что калитка во двор открыта, дверь в дом взломана, а на двери сарая взломан замок. Из дома была похищена портативная газовая плитка, а из сарая металлический мангал.

С показаниями свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, с оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО подсудимые согласились.

Виновность Ливандовского В.Ю. и Мурченко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 17 августа 2021 года, подтверждается также исследованными в судебном следствии письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом заявления потерпевшего ФИО о преступлении от 17 августа 2021 года, которым он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего кражу в период с 23 часов 16 августа 2021 года до 9 часов 17 августа 2021 года из принадлежащего ему дома в ......................, на земельном участке 9 проезда 5, портативной газовой однокомфорочной плитки, самодельного металлического мангала, причинившего материальный ущерб (т.3 л.д.3), что подтверждает наличие события преступления, - кражи, в которой обвиняются подсудимые, а также наличие ущерба для потерпевшего;

- протоколом осмотра с фототаблицей от 17 августа 2021 года места происшествия, которым осмотрен дом, расположенный на земельном участке ......................, установлен факт совершения кражи имущества подсудимыми из указанного жилища, принадлежащего потерпевшему, указанного в его заявлении от 17 августа 2021 г. (т.3 л.д. 8,9, 11), что доказывает правильность квалификации содеянного преступления каждым из подсудимых, а также способ совершения ими кражи, размер значительного ущерба от нее для ФИО в соотношении с его материальным положением;

- протоколом осмотра от 18 августа 2021 года с фототаблицей, которым по месту жительства Ливандовского В.Ю. и Мурченко Е.Н. по адресу: ...................... были изъяты: портативная газовая плитка, самодельный металлический мангал (т.3 л.д. 24-25, 26), что доказывает причастность каждого из подсудимых к совершению вышеуказанной кражи, а также правильность квалификации ими содеянного и наличие значительного материального ущерба для потерпевшего ФИО;

- заключением эксперта товароведческой экспертизы б\н от 15 сентября 2021 года, согласно которого стоимость похищенной портативной газовой плитки на момент кражи 17 августа 2021 года составляла 1662 рубля 50 копеек, металлического мангала – 4700 рублей (т.3 л.д. 34-35), что доказывает сумму ущерба для потерпевшего ФИО, а также правильность квалификации преступления, содеянного каждым из подсудимых;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22 сентября 2021 года, которым осмотрены портативная газовая плитка, металлический мангал, опознанные потерпевшим ФИО как имущество, похищенное из его дома в ...................... 17 августа 2021 года (т. 3 л.д. 61-63, 64), что доказывает наличие ущерба от преступления для потерпевшего;

- протоколом выемки от 17 ноября 2021 года с фототаблицей, которым у Розлач О.Н. был изъят автомобиль марки ......................, имеющий регистрационный знак № _______, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспорт транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, договор купли-продажи от 28.03.2021 года вышеуказанного автомобиля ФИО, расписки Ливандовского В.Ю. сожителю ФИО – ФИО от 06.08.2021 года о приобретении вышеуказанного автомобиля, от 18.08.2021 года о его возврате (т.9 л.д. 69-70), что подтверждает нахождение в пользовании у подсудимых указанной автомашины в период совершения ими краж с 06 по 18 августа 2021 года;

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2021 года с фототаблицей, которым осмотрены изъятые у ФИО автомобиль и документы на него ....................... Участвующий в осмотре Ливандовский В.Ю. указал, что данным автомобилем с 18 августа 2021 года он не пользовался и возвратил его ФИО Осмотренные расписки Ливандовского В.Ю. от 06 и 18 августа 2021 года подтверждают использование им бывшего в пользовании автомобиля марки Опель Вектра для совершения вышеуказанной кражи, виновность подсудимых в ее совершении;

- протоколом проверки показаний от 29 сентября 2021 года с фототаблицей подозреваемого Мурченко Е.Н. на месте преступления, которым он подтвердил свои показания об обстоятельствах кражи имущества у потерпевшего ФИО из дома на земельном участке ...................... и показал, что 17 августа 2021 года по сговору с Ливандовским В.Ю. о краже чужого имущества около 01 часа они, взломав дверь в дом и замок, проникли туда и похитили портативную газовую плитку, самодельный металлический мангал, с похищенным уехали домой на автомобиле ...................... (т. 3 л.д. 132-136, 137-138), что доказывает виновность подсудимых в совершении указанного преступления и полностью согласуется с показаниями обвиняемого Ливандовского В.Ю., потерпевшего ФИО и свидетелей обвинения ФИО, ФИО;

- протоколом проверки показаний от 16 ноября 2021 года Ливандовского В.Ю. на месте преступления, которым он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и на месте преступления показал, как 17 августа 2021 года около 1 часа, согласившись с предложением Мурченко Е.Н. о совершении кражи из дома ФИО в ...................... урочища Черная Криница ......................, он и Мурченко Е.Н., действуя по предварительному сговору и оговоренному участию каждым, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили: портативную газовую плитку, самодельный металлический мангал, затем с места преступления скрылись на машине ...................... (т. 4 л.д. 192-196, 197-198), что доказывает виновность каждого из подсудимых в совершении кражи и правильность квалификации ими содеянного;

- вещественными доказательствами: портативной газовой плиткой, самодельным металлическим мангалом (т. 3 л.д. 65, 66), автомобилем марки ...................... с государственным знаком № _______ и документами на него - свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспортом транспортного средства ...................... от 30.09.2017 года, (т. 9 л.д. 80,81), что подтверждает перечень похищенного имущества у потерпевшего ФИО, а также способ совершения кражи подсудимыми.

По эпизоду совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 18 августа 2021 года, их виновность полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном следствии доказательств, допустимость которых не оспаривалась.

Свидетель обвинения ФИО показал, что он пользовался автомобилем ...................... госномер № _______, который был приобретен ФИО у ФИО по договору купли-продажи от 28 марта 2021 года. 06 августа 2021 года по расписке он был передан Ливандовскому В.Ю. с рассрочкой выплат на 3 месяца по 20000 рублей. 18 августа 2021 года Ливандовский В.Ю. вернул ему данный автомобиль в связи с отсутствием денежных средств на его покупку. От сотрудников полиции он узнал, что на данном автомобиле совершались кражи.

Свидетель обвинения ФИО показала, что у неё в собственности был автомобиль ...................... госномер № _______, купленный в марте 2021 года, которым пользовалась она и её сожитель ФИО, по доверенности. В начале августа 2021 года автомобиль был передан для последующей продажи Ливандовскому В.Ю. с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 20000 рублей, который написал расписку и забрал автомобиль в пользование. Спустя время с ней и ФИО связались сотрудники полиции и интересовались этим автомобилем. Затем Ливандовский В.Ю. пояснил, что у него нет денег на покупку автомобиля и вернул его во второй половине августа.

С показаниями свидетелей обвинения ФИО, ФИО подсудимые согласились.

Виновность Ливандовского В.Ю. и Мурченко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 18 августа 2021 года, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом заявления потерпевшего ФИО от 31 августа 2021 года о преступлении, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение в период с 16 по 18 августа 2021 года из принадлежащего ему дома на земельном участке 19, 9 проезда садового товарищества в ...................... двухкомфорочной чугунной печной плиты, чугунного колосника, магнитофона марки «Vitek», причинившего ему материальный ущерб, что доказывает наличие события преступления, в котором обвиняются подсудимые и их причастность к хищению чужого имущества (т.3 л.д.229);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31 августа 2021 года, которым при осмотре дома, расположенного на земельном участке 19, 9 проезда садового товарищества в ......................, установлено событие кражи из указанного дома, совершенной путем взлома внутреннего замка на входной двери, и хищение двухкомфорочной чугунной печной плиты, чугунного колосника, магнитофона марки «Vitek», принадлежащих потерпевшему Подвербному Н.А. (т.3 л.д. 230-231, 232), что доказывает наличие события преступления;

- протоколом осмотра от 18 августа 2021 года места происшествия с фототаблицей, которым по месту жительства Ливандовского В.Ю. и Мурченко Е.Н. по адресу: ...................... были изъяты – двухкомфорочная чугунная печная плита, чугунный колосник, магнитофон марки «Vitek» (т.4 л.д. 3-4, 5), похищенные ими из дома потерпевшего ФИО, что доказывает наличие состава преступления в действиях подсудимых, - кражи;

- заключением эксперта товароведческой экспертизы б\н от 15 сентября 2021 года, согласно которого стоимость двухкомфорочной чугунной печной плиты на дату кражи 18 августа 2021 года составляла 2625 рублей 80 копеек, чугунного колосника – 950 рублей, магнитофона марки «Vitek» - 1950 рублей (т.4 л.д. 11-12), что доказывает сумму ущерба причиненного потерпевшему ФИО, не являющуюся для него значительным;

- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2021 года с фототаблицей, которыми осмотрены: двухкомфорочная чугунная печная плита, чугунный колосник, магнитофон, опознанные потерпевшим ФИО как принадлежащее ему имущество, похищенное из его садового дома 18 августа 2021 года, что доказывает причастность подсудимых к вышеуказанному преступлению (т.4 л.д. 25-27, 28);

- протоколом выемки от ____/____/_____ с фототаблицей, которым у ФИО был изъят автомобиль марки Опель Вектра, имеющий регистрационный знак № _______, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспорт транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, договор купли-продажи от 28.03.2021 года вышеуказанного автомобиля ФИО, расписки Ливандовского В.Ю. сожителю ФИО – ФИО от 06.08.2021 года о намерении приобретения вышеуказанного автомобиля, от 18.08.2021 года о его возврате (т.9 л.д. 69-70), что подтверждает нахождение в пользовании у подсудимых указанной автомашины в период совершения ими краж с 06 по 18 августа 2021 года;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Мурченко Е.Н. от 13 ноября 2021 года на месте преступления, показавшего, как по предварительному сговору с Ливандовским В.Ю. 18 августа 2021 года около 01 часа 40 минут совершили кражу двухкомфорочной чугунной печной плиты, чугунного колосника, магнитофона марки «Vitek», взломав внутренний замок во входной двери дачного дома в ......................, принадлежащего ФИО и с похищенным уехали с места кражи на автомобиле ...................... (т. 4 л.д. 149-153, 154-155), что подтверждает показания подозреваемых и обвиняемых Мурченко Е.Н. и Ливандовского В.Ю., на которых они настаивали в ходе судебного следствия;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ливандовского В.Ю. от 15 ноября 2021 года на месте преступления, имевшего место 18 августа 2021 года, которым он подтвердил и показал, как в вышеуказанную дату, согласившись с предложением Мурченко Е.Н. о совершении кражи из дома в ......................, принадлежащего ФИО, взломали замок во входной двери дома, проникли в него и тайно похитили двухкомфорочную чугунную печную плиту, чугунный колосник, магнитофон марки «Vitek». После кражи с места преступления с похищенным скрылись на автомобиле ...................... (т. 4 л.д. 163-167, 168-169), что доказывает виновность подсудимых в совершении вышеуказанной кражи и полностью согласуется с их показаниями, данными каждым из них в ходе предварительного расследования. На данных показаниях подсудимый Ливандовский В.Ю. настаивал и в ходе судебного следствия.;

- вещественными доказательствами: двухкомфорочной чугунной печной плитой, чугунным колосником, магнитофоном марки «Vitek» (т.4 л.д. 29-30), автомобилем марки ...................... с государственным знаком № _______ и документами на него - свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспортом транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, (т. 9 л.д. 80,81), подтверждающими перечень похищенного имущества у потерпевшего ФИО подсудимыми, а также способ совершения ими указанной кражи.

По эпизоду совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 18 августа 2021 года, их виновность полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном следствии доказательств, допустимость которых не оспаривалась.

Свидетель обвинения ФИО показал, что он пользовался автомобилем ...................... госномер № _______, который был приобретен ФИО у ФИО по договору купли-продажи от 28 марта 2021 года. 06 августа 2021 года по расписке он был передан Ливандовскому В.Ю. с рассрочкой выплат на 3 месяца по 20000 рублей. 18 августа 2021 года Ливандовский В.Ю. вернул ему данный автомобиль в связи с отсутствием денежных средств на его покупку. От сотрудников полиции он узнал, что на данном автомобиле совершались кражи.

Свидетель обвинения ФИО показала, что у неё в собственности был автомобиль ...................... госномер № _______, купленный в марте 2021 года, которым пользовалась она и её сожитель ФИО, по доверенности. В начале августа 2021 года автомобиль был передан Ливандовскому В.Ю. с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 20000 рублей, который написал расписку и забрал автомобиль в пользование. Спустя время с ней и ФИО связались сотрудники полиции и интересовались этим автомобилем. Затем позвонил Ливандовский В.Ю., пояснил, что у него нет денег на покупку автомобиля, и его вернул во второй половине августа.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и сторон, в судебном следствии были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО (т.2 л.д. 168-169), которыми установлено, что в ...................... на 15 земельном участке проезда у неё имеется дачный дом, он пригоден для проживания, отапливается, там есть все необходимое для жизни. Домом пользуется её сын ФИО 18 августа 2021 года он ей сообщил о краже из этого дома телевизора марки «Samsung», электрогитары «Урал» и деревянных нард, принадлежащих ему.

С показаниями свидетелей обвинения ФИО, ФИО, оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО, подсудимые согласились.

Виновность Ливандовского В.Ю. и Мурченко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшего место 18 августа 2021 года, подтверждается также исследованными в судебном следствии письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом заявления потерпевшего ФИО от 26 августа 2021 года о преступлении, просившего привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период с 17 по 18 августа 2021 года из дома ...................... ...................... принадлежащих ему телевизора марки «Samsung», электрогитары марки «Урал», деревянных нард размером сложенной игровой доски 63х27х8 см., причинившего ему материальный ущерб (т.2 л.д.123), что доказывает наличие события преступления - кражи, в которой обвиняются подсудимые и правильность квалификации содеянного ими преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2021 года с фототаблицей, которым осмотрен садовый дом, расположенный на земельном участке 15, проезда 3, садового товарищества ...................... и установлен факт проникновения в него подсудимыми путем взлома замка на входной двери и хищения сувенирных нард, телевизора марки «Samsung», электрогитары марки «Урал» (т.2 л.д. 135-136, 137), что доказывает наличие события преступления, причастность к нему каждого из подсудимых и правильность дальнейшей квалификации ими содеянного;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2021 года с фототаблицей, которым с места жительства Ливандовского В.Ю. и Мурченко Е.Н. по адресу: ...................... были изъяты сувенирные деревянные нарды, электрогитара марки «Урал», телевизор «Samsung», похищенные у потерпевшего ФИО 18 августа 2021 года из дачного дома по вышеуказанному адресу (т.2 л.д. 135-136, 137), что доказывает наличие состава преступления в действиях каждого из подсудимых – кражи, а также подтверждает правильность квалификации ими содеянного преступления;

- заключением эксперта товароведческой экспертизы б\н от 15 сентября 2021 года, согласно которого стоимость сувенирных деревянных нард на дату преступления 18 августа 2021 года составляла 5700 рублей, телевизора марки «Samsung» - 11400 рублей, электрогитары марки «Урал» - 7590 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 144-145), что подтверждает размер похищенного у потерпевшего ФИО имущества и значительность размера причиненного ему ущерба от преступления, с учетом его имущественного положения, а также правильность квалификации содеянного подсудимыми преступления по указанному эпизоду;

- протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2021 года с фототаблицей, которым осмотрены: телевизор марки «Samsung», электрогитара марки «Урал», деревянные нарды в сложенной игровой доске размером 63х27х8 см., которые потерпевший ФИО опознал, как принадлежащее ему имущество, похищенное 18 августа 2021 года из садового дома, находящегося по вышеуказанному адресу (т.2 л.д. 160-162, 163-164), что подтверждает причастность подсудимых к данному хищению, перечень похищенного имущества у потерпевшего, а также согласуется с их показаниями по данному эпизоду преступления;

- протоколом выемки от 17 ноября 2021 года с фототаблицей, которым у ФИО был изъят автомобиль марки ......................, имеющий регистрационный знак № _______, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспорт транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, договор купли-продажи от 28.03.2021 года вышеуказанного автомобиля ФИО, расписки Ливандовского В.Ю. сожителю ФИО – ФИО от 06.08.2021 года о намерении приобретения вышеуказанного автомобиля, от 18.08.2021 года о его возврате (т.9 л.д. 69-70), что подтверждает нахождение в пользовании у подсудимых указанной автомашины в период совершения ими краж с 06 по 18 августа 2021 года;

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО автомобиль и документы на него. Ливандовский В.Ю. подтвердил, что на данном автомобиле он и Мурченко Е.Н. совершили кражу из садового дома, принадлежащего имущества ФИО Согласно осмотренных расписок от 6 августа, 18 августа 2021 года автомобиль приобрел и пользовался Ливандовского В.Ю. (т.9 л.д. 71-73, 74-75, 76-79), что подтверждает виновность подсудимых в совершении кражи и способ совершения преступления;

- протоколом проверки показаний от 12 ноября 2021 года с фототаблицей подозреваемого Мурченко Е.Н. на месте преступления, подтвердившим обстоятельства и способ кражи совместно с Ливандовским В.Ю. у ФИО из садового дома в ...................... 18 августа 2021 года телевизора марки «Samsung», электрогитары марки «Урал», деревянных нард, Данное похищенное имущество на автомобиле ...................... они отвезли к месту своего жительства (т.4 л.д. 136-140, 141-142), что доказывает виновность подсудимых в совершении указанной кражи и полностью согласуется с их показаниями на предварительном следствии, подтвержденными также в ходе судебного следствия;

- протоколом проверки показаний от 15 ноября 2021 года подозреваемого Ливандовского В.Ю. на месте преступления, имевшего место 18 августа 2021 года, которыми он подтвердил, что по предварительному сговору с Мурченко Е.Н. о краже чужого имущества из вышеуказанного дома, взломав замок на входной двери, они незаконно проникли в него и похитили: телевизор марки «Samsung», электрогитару марки «Урал», деревянные нарды, похищенное имущество увезли на автомобиле ...................... к месту своего проживания, откуда впоследствии оно было изъято сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 170-174, 175).

- вещественными доказательствами: телевизором марки «Samsung», электрогитарой марки «Урал», деревянными нардами (т.2 л.д. 165-166), автомобилем марки Опель Вектра с государственным знаком № _______ и документами на него - свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, паспортом транспортного средства ...................... от 30.09.2017 года, (т. 9 л.д. 80,81), подтверждающими перечень похищенного имущества у потерпевшего ФИО подсудимыми, а также способ совершения ими указанной кражи.

Оценив исследованные доказательства, суд установил, что они относятся к данному уголовному делу и собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признание подсудимыми Ливандовским В.Ю., Мурченко Е.Н. виновности в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений по обвинению и их показания полностью согласуются с показаниями потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оглашенными показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, показаниями свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оглашенными показаниями свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Показания потерпевших и свидетелей обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений каждым из подсудимых и содержащимся в исследованных судом письменных и вещественных доказательствах, а также согласуются с показаниями Мурченко Е.Н., Ливандовского В.Ю., по каждому из эпизодов совершенных ими краж.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и достаточными, дающими в своей совокупности основание сделать вывод о доказанности вины каждого их подсудимых в каждом из инкриминируемых им преступлений согласно обвинения.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимых кем-либо из потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Действия каждого из подсудимых по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО, имевшем место 14 августа 2021 года, органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также, по эпизодам тайных хищений чужого имущества 15 августа 2021 года и 18 августа 2021 года у потерпевших ФИО и ФИО, соответственно указанных дат, действия у каждого из подсудимых были квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

В ходе судебного процесса государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения по указанным эпизодам хищений у каждого из подсудимых путем переквалификации деяний: от 14 августа 2021 года по краже у потерпевшей ФИО с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также от 15 августа 2021 года по краже у потерпевшего ФИО и 18 августа 2021 года по краже у потерпевшего ФИО изменил объем обвинения в сторону смягчения, исключив по каждому из указанных эпизодов преступлений, у каждого из подсудимых, признак причинения значительного ущерба гражданину.

В остальной части государственный обвинитель обвинение поддержал для каждого из подсудимых.

Поскольку позиция государственного обвинителя обоснована и не ухудшает положения подсудимых, и, в соответствии со ст.246 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд принимает предложенное государственным обвинителем изменение предъявленных подсудимым обвинений в сторону смягчения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Пункт "а" части третьей статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, под которым, в соответствии с примечанием к статье 139 данного Кодекса, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом, согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В ходе судебного следствия установлено, что на основании договора временного безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком без права приватизации и передачи в собственность от 20 мая 2019 года, администрацией Новозыбковского района ФИО передано в наём жилое помещение, надворные постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: ....................... Однако, согласно заключению об оценке соответствия помещения требованиям о признании жилого помещения непригодным для проживания №39 от 27 сентября 2021 года, домовладение вышеуказанному адресу признано не пригодным для проживания вследствие произошедшего пожара и использовалось потерпевшей для хранения садово-огородного инвентаря и личных вещей в уцелевшей части дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что помещение, находящееся в пользовании потерпевшей ФИО не подпадает под понятие жилища, следовательно, в действиях подсудимых Ливандовского В.Ю., Мурченко Е.Н. по эпизоду хищения от 14 августа 2021 года у потерпевшей ФИО отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - «с незаконным проникновением в жилище».

При таких обстоятельствах, суд считает правильным переквалифицировать действия каждого из подсудимых по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО 14 августа 2021 года с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Изменение обвинения не нарушает прав подсудимых на защиту, кроме того, квалификация действий подсудимых Ливандовского В.Ю., Мурченко Е.Н. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не ухудшает их положения, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, подлежит исключению из объема обвинения в отношении каждого из подсудимых по эпизодам совершенных ими хищений у потерпевших ФИО, ФИО, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевших место 15 августа 2021 года и 18 августа 2021 года, соответственно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку показаниями потерпевших ФИО, ФИО доказано, что данными кражами подсудимые Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н. не причинили им значительного ущерба.

Исключение из обвинения по вышеуказанным двум преступлениям квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», хотя и изменяет объем обвинения, однако, на квалификацию содеянного подсудимыми Ливандовским В.Ю. и Мурченко Е.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не влияет, улучшая их положение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого и гражданского ответчика Ливандовского В.Ю. по преступлению, имевшему место 4 мая 2021 года, суд приходит к выводу, что он умышленно, тайно, путем незаконного проникновения в иное хранилище, похитил принадлежащее потерпевшему и гражданскому истцу ФИО имущество, в результате чего, с учетом его имущественного положения, - дохода в виде пенсии по старости, совершенным преступлением был причинен значительный ущерб.

Оценивая действия подсудимого и гражданского ответчика Ливандовского В.Ю. по преступлению, имевшему место 2 июня 2021 года, суд установил, что он тайно, путем незаконного проникновения в жилище, принадлежащее потерпевшему и гражданскому истцу ФИО, похитил чужое имущество, чем причинил ему значительный ущерб, что доказано имущественным положением потерпевшего, единственным доходом которого является пенсия по старости.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого и гражданского ответчика Ливандовского В.Ю. по преступлению от 23 июня 2021 года, суд установил, что он тайно, путем незаконного проникновения в жилище похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей и гражданскому истцу ФИО, в результате чего, с учетом её дохода в виде пособия по уходу за ребенком в размере 7000 рублей, ей был причинен значительный ущерб.

Давая оценку действиям подсудимого Ливандовского В.Ю. по преступлению от 25 июня 2021 года, судом установлено, что он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО, совершенное путем незаконного проникновения в жилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ливандовского В.Ю.:

- по преступлению, совершенному им 4 мая 2021 года, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному им 2 июня 2021 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному им 23 июня 2021 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному им 25 июня 2021 года, по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Ливандовского В.Ю. и Мурченко Е.Н. по эпизоду преступления, имевшему место 13 августа 2021 года, суд приходит к выводу, что они умышленно, действуя по предварительному сговору, как соисполнители, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО, в результате чего указанному потерпевшему с учетом его имущественного положения был причинен значительный ущерб.

Оценивая действия подсудимых по эпизоду преступления, имевшему место 14 августа 2021 года, суд установил, что Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н., заранее договорившись о совершении кражи, действуя как соисполнители, согласно заранее распределенных действий, путем незаконного проникновения в помещение, тайно похитили принадлежащие ФИО имущество, в результате чего указанной потерпевшей с учетом её имущественного положения: вида и периодичности дохода, его размера, совершенным преступлением был причинен значительный ущерб.

Давая юридическую оценку действиям каждого из подсудимых по эпизоду преступления, имевшему место 15 августа 2021 года, суд приходит к обоснованному выводу, что они умышленно, тайно, действуя как соисполнители в группе лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище похитили имущество, принадлежащее ФИО, в результате чего указанной потерпевшей с учетом её имущественного положения был причинен значительный ущерб.

Оценивая действия каждого из подсудимых по эпизоду преступления, имевшему место 15 августа 2021 года, суд установил, что они умышленно, заранее сговорившись о совершении кражи и распределив действия каждого, путем незаконного проникновения в жилище тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО

Оценивая действия подсудимых по эпизоду преступления, имевшему место 15 августа 2021 года, суд установил, что Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н., действуя как соисполнители в группе лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитили принадлежащие потерпевшему ФИО музыкальные колонки, причинив ущерб.

По эпизоду преступления, имевшему место 15 августа 2021 года, суд установил, что подсудимые Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н., заранее сговорившись о совершении кражи чужого имущества и распределив между собой действия каждого по ее совершению, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО, причинив ему значительный ущерб.

По эпизоду преступления, имевшему место 16 августа 2021 года, суд установил, что подсудимые Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н. умышленно, действуя в группе лиц по предварительному сговору как соисполнители, тайно совершили хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по эпизоду преступления, имевшему место 17 августа 2021 года, суд установил, что Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н. действовали умышленно, по предварительному сговору о совершении кражи, распределив между собой исполнение действий и путем незаконного проникновения в жилище, похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО, чем причинили ему значительный ущерб.

Оценивая действия каждого из подсудимых по эпизоду преступления, имевшему место 18 августа 2021 года, суд установил, что Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н. умышленно, действуя по предварительному сговору как соисполнители в группе лиц, путем незаконного проникновения в жилище тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по эпизоду преступления, имевшему место 18 августа 2021 года, суд приходит к выводу, что Ливандовский В.Ю. и Мурченко Е.Н. умышленно, действуя как соисполнители в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО, путем незаконного проникновения в жилище, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ливандовского В.Ю.:

- по преступлению, совершенному им 4 мая 2021 года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному им 2 июня 2021 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному им 23 июня 2021 года, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению, совершенному им 25 июня 2021 года, по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых Ливандовского В.Ю. и Мурченко Е.Н. суд квалифицирует у каждого:

- по преступлению, совершенному ими 13 августа 2021 года из жилища потерпевшего ФИО, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ими 14 августа 2021 года из помещения потерпевшей ФИО, - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ими 15 августа 2021 года из жилища потерпевшей ФИО, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ими 15 августа 2021 года из жилища потерпевшего ФИО, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному ими 15 августа 2021 года из жилища потерпевшего ФИО, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- по преступлению, совершенному ими 15 августа 2021 года из жилища потерпевшего ФИО, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ими 16 августа 2021 года из жилища потерпевшей ФИО, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ими 17 августа 2021 года из жилища потерпевшего ФИО, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ими 18 августа 2021 года из жилища потерпевшего ФИО, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному ими 18 августа 2021 года у потерпевшего ФИО, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым Ливандовским В.Ю. относится к категории преступлений средней тяжести, а преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.58 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Преступления, совершенные подсудимыми Ливандовским В.Ю. и Мурченко Е.Н. по 9 эпизодам краж, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, а одно преступление, совершенное ими и предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мурченко Е.Н. по каждому из совершенных им преступлений, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия значимых сведений об обстоятельствах преступлений, а также информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины по каждому из эпизодов обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мурченко Е.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Ливандовскому В.Ю., по каждому из совершенных им преступлений, суд относит, в соответствии п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия значимых сведений об обстоятельствах преступлений, а также выразившееся в сообщении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины по каждому из эпизодов обвинения.

В соответствии ч. 1, п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие у подсудимого Ливандовского В.Ю. рецидива по преступлениям, предусмотренным: п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшем место 04 мая 2021 года и п.п. «а», «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшем место 14 августа 2021 года; а также - опасного рецидива по 11 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенным им 02 июня 2021 года, 23 июня 2021 года, 13 августа 2021 года, четырем эпизодам - 15 августа 2021 года, 16 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, двум эпизодам – 18 августа 2021 года, по 1 преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшем место 25 июня 2021 года, поскольку подсудимый совершил два преступления средней тяжести, одиннадцать тяжких преступлений и покушение на совершение тяжкого преступления, имея судимости по приговорам: Унечского районного суда Брянской области от 28 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данным приговором по ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору было отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по этому приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 августа 2017 года, окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; Погарским районным судом Брянской области от 16 декабря 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Ливандовскому В.Ю., по каждому из 14 совершенных им преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений.

При избрании вида и меры наказания подсудимому Мурченко Е.Н. суд берет во внимание тяжесть совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывает сведения о личности подсудимого, который судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.11 л.д. 158, 159), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 11 л.д.152, 153, 155), а также влияние избранного и назначенного ему наказания на его исправление, применяет при его назначении правила ст.ст. 6, 43 и ч.1 и 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких, а преступление по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому Мурченко Е.Н., необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний - штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения подсудимому Мурченко Е.Н. суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания подсудимому Ливандовскому В.Ю. по каждому из совершенных им преступлений суд учитывает наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также сведения о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 11 л.д. 97, 98), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 г. Клинцы Брянской области характеризуется отрицательно (т.11 л.д. 134-135), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (т.11 л.д. 84-87), судим, и применяет при назначении наказания подсудимому правила ст.ст. 6, 43 и ч.1 и ч.3 ст. 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.ч. 1,3 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных Ливандовским В.Ю. преступлений, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому Ливандовскому В.Ю., необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений, поскольку это будет отвечать целям его исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущими наказаниями достигнуто не было.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства по каждому из совершенных им преступлений, суд не применяет дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не установил.

Поскольку Ливандовский В.Ю. совершил указанные преступления до вынесения приговора Погарским районным судом Брянской области от 16 декабря 2021 года, суд назначает ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения подсудимому Ливандовскому В.Ю. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешив гражданские иски, заявленные к подсудимому и гражданскому ответчику Ливандовскому В.Ю. потерпевшими и гражданскими истцами ФИО в сумме 5418 рублей, ФИО в сумме 8200 рублей, ФИО в сумме 9317 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение ущерба преступными действиями Ливандовского В.Ю. установлено судом, ущерб полностью доказан и исковые требования вышеуказанных гражданских истцов им признаны.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО заявлять исковые требования отказалась.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимых, с Ливандовского В.Ю., Мурченко Е.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме по 24086 рублей 40 копеек, с каждого, выплаченные адвокатам, участвовавшем в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимым. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимые со взысканием с них указанных сумм согласны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ливандовского В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

и назначить ему наказание отдельно за каждое совершенное им преступление:

- за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 4 мая 2021 года, – 1 год 4 месяца лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 2 июня 2021 года, – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 23 июня 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 25 июня 2021 года, – 1 год 3 месяца лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 13 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 14 августа 2021 года, – 1 год 4 месяца лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 15 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО15 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 15 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 15 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 16 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 17 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 18 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 18 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ливандовского В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Погарского районного суда Брянской области от 16 декабря 2021 года окончательно назначить Ливандовского В.Ю. наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ливандовского В.Ю. не изменять, оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Ливандовского В.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Ливандовского В.Ю. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с Ливандовского В.Ю. 8200 рублей причиненного ему ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Ливандовского В.Ю. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с Ливандовского В.Ю. 5418 рублей причиненного ему ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Ливандовского В.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО 5418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о взыскании с Ливандовского В.Ю. 9317 рублей причиненного ей ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Ливандовского В.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО 9317 (девять тысяч триста семнадцать) рублей.

Мурченко Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание отдельно за каждое совершенное им преступление:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 13 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 14 августа 2021 года, – 1 год 4 месяца лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 15 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО15 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 15 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 15 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 16 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 17 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 18 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО 18 августа 2021 года, – 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мурченко Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Погарского районного суда Брянской области от 16 декабря 2021 года окончательно назначить Мурченко Е.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мурченко Е.Н. не изменять, оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Мурченко Е.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Мурченко Е.Н. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пластилиновый слепок со следом взлома, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 05 мая 2021 года, навесной замок, коробку от электрической болгарки марки «Bosch» модели «PWS 700-125», ножку от стула, фрагмент дерева со следом от взлома, металлический лом, - уничтожить;

- 2 следа пальцев рук на липких лентах размерами 50х48 мм., 62х48 мм, изъятые 19 августа 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...................... (т. 9 л.д. 109-110), - хранить в уголовном деле №1-13\2022;

- телевизионную приставка марки «TV-STAR» модели «T2-505», хранящуюся у потерпевшей ФИО, – оставить законному владельцу ФИО;

- палас красного цвета размером 2х3 метра, полимерный таз емкостью 30 литров, молоток и топор, хранящиеся у потерпевшего ФИО, – оставить законному владельцу ФИО;

- автомобиль марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ региона, свидетельство о регистрации транспортного средства № _______от 30.09.2017 года, паспорт транспортного средства № _______ от 30.09.2017 года, расписки от 06.08.2021 года, от 18.08.2021 года, договор купли-продажи от 28.03.2021 года, хранящиеся у ФИО, – оставить законному владельцу ФИО;

- ноутбук марки «НР» модели «ВСМ 943142 Y», циркулярную пилу марки «STERN» модели «CS-185A», дрель марки «STERN» модели «ID-3DN», угловую шлифовальную машинку марки «STERN» модели «AG-125C», электрический триммер марки «AL-KO» модели «GTE-450comfort», садовую тачку марки «Сибртех», поливочный шланг с катушкой марки «HOZELOK», хранящиеся у потерпевшей ФИО, - оставить законному владельцу ФИО;

- двухкомфорочную чугунную печную плиту размером 40х70 см, топочную печную дверь размером 30х40 см, 6 секций чугунного ограждения палисадника длинной 1,5 метра каждая, хранящиеся у потерпевшей ФИО, - оставить законному владельцу ФИО;

- линолеум без утеплителя размером 1,3х3 м2, комбинированный ключ для бензинового триммера марки «HUNTER» модели «GGT-2500S», катушка для бензинового триммера марки «HUNTER» модели «GGT-2500S», ремень для бензинового триммера марки «HUNTER» модели «GGT-2500S», режущий элемент - нож диаметром 25,5 см. для бензинового триммера марки «HUNTER» модели «GGT-2500S», леску для триммера диаметром 2,4 мм длиной 15 метров в количестве 2 штук, хранящиеся у потерпевшего ФИО, - оставить законному владельцу ФИО;

- две аудиоколонки марки «SONY», хранящиеся у потерпевшего ФИО, - оставить законному владельцу ФИО;

- двухкомфорочную чугунную печную плиту размером 70х40х0,5 см., хранящуюся у потерпевшего ФИО, - оставить законному владельцу ФИО;

- насосную станцию марки «BELAMOS» модели «XI 08ALL», одноконфорочную чугунную плиту размером 40х35х0,5 см., два подвесных светильника марки «FUMAGALI» модели «Cefa U23», два подвесных уличных светильника марки «FUMAGALI» модели «Sichtm/Rut», хранящиеся у потерпевшей ФИО, - оставить законному владельцу ФИО;

- портативную газовую одноконфорочную плитку марки «Наррy Home» (ВDZ-155-A) и металлический мангал размером 100х70х30 см., хранящиеся у потерпевшего ФИО, - оставить законному владельцу ФИО;

- магнитофон «Vitek» модели «МЕ-3478Og», двухкомфорочную чугунную печную плиту размером 70х40х0,5 см., чугунный колосник размером 20х30 см., хранящиеся у потерпевшего ФИО, - оставить законному владельцу ФИО;

- сувенирные деревянные резные нарды с игровой доской размером 63х27х8 см., телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE32J4710K», электрогитару марки «Урал» модели «49828», хранящиеся у потерпевшего ФИО, - оставить законному владельцу ФИО;

Взыскать с Ливандовского В.Ю. процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 24086 (двадцать четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с Мурченко Е.Н. процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 24086 (двадцать четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционных жалоб либо путем подачи отдельных ходатайств, а также в возражениях на принесенные по уголовному делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. Право на присутствие, а также на участие по уголовному делу в суде апелляционной инстанции по системе видеоконференцсвязи подсудимым разъяснено.

Судья Л.С. Маркова

Свернуть

Дело №4/1-103/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре Меркушовой О.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Прохоренко Ю.С., представителя администрации <данные изъяты> ФИО4, осужденного Ливандовского В.Ю., адвоката Пилипенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Ливандовского В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, отбывающего наказание в <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Ливандовский В.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Ливандовский В.Ю. осужден приговором <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока (с зачетом времени содержания под стражей) ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ливандовский В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, материальный ущерб и моральный вред возмещен им в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее в...

Показать ещё

...ремя отбыл установленную законом часть срока, дающую право на условно-досрочное освобождение, в связи с чем считает, что не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании осужденный Ливандовский В.Ю. поддержал свое ходатайство об условно-досрочном освобождении и просил его удовлетворить.

Защитник Пилипенко Н.Н. поддержал ходатайство осужденного, просил его удовлетворить, поскольку за период отбывания наказания в исправительной колонии Ливандовский В.Ю. осознал вину и встал на путь исправления.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Суд, с согласия участников судебного заседания, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года №5-П, считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив предоставленные суду материалы, выслушав осужденного, адвоката Пилипенко Н.Н., представителя администрации <данные изъяты> ФИО4, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Ливандовского В.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ливандовский В.Ю. осужден за тайное хищение имущества ФИО7, с незаконным проникновением в хранилище, на общую сумму 9695,63 рублей.

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ливандовский В.Ю. осужден за тайное хищение банковской карты и денежных средств у ФИО6, с причинением значительного ущерба на сумму 9805,15 рублей.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Ливандовского В.Ю. следует, что срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания с зачетом времени содержания под стражей является ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Ливандовский В.Ю. отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен. Находясь в местах лишения свободы, допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, от администрации учреждения имеет 1 поощрение. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, делает из них правильные выводы, в обращении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает, высказывает положительные намерения на дальнейшее отбытие срока наказания и жизнь после освобождения. В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные документы не поступали. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения характеризует Ливандовского В.Ю. отрицательно, как лицо, имеющее нестабильное поведение, его ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживает.

В судебном заседании установлено, что, осужденный Ливандовский В.Ю. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроен, имеет одно поощрение от администрации колонии, возместил потерпевшим причиненный ущерб еще до постановления приговоров.

Вместе с тем, оценивая поведение Ливандовского В.Ю. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении него не достигнуты, поскольку Ливандовский В.Ю. допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в карцер на срок от 3 до 6 суток. Из данных взысканий только одно снято с него досрочно, остальные взыскания не сняты и не погашены. Проявлять стремление к исправлению он начал только в ДД.ММ.ГГГГ, получив единственное поощрение.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на настоящий момент осужденным Ливандовским В.Ю. еще не в достаточной мере осознаны цели наказания, необходимость своего исправления и примерного правопослушного поведения.

При таких данных, оценивая поведение Ливандовского В.Ю., его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду, к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда, к администрации исправительного учреждения и проводимым мерам воспитательного характера в течение всего периода отбывания им наказания, с учетом данных о его личности, мнения администрации и представителя <данные изъяты>, прокурора, адвоката, суд приходит к выводу, что осужденным Ливандовским В.Ю. в настоящий момент еще не осознаны цели наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.79 УК РФ, он не может быть признан не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Ливандовского В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в <данные изъяты>, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

Свернуть

дело №1-78/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Унечского района Гавриченко А.Г.,

подсудимого Ливандовского В.Ю.,

защитника-адвоката Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ливандовского В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи Ливандовский В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, взяв с собой полимерный мешок на велосипеде прибыл к металлическому вагону - кузову унифицированного нулевого габарита (КУНГ), предназначенному для временного хранения материальных ценностей, расположенному неподалеку от <адрес> в <адрес>, где рукой разбил стекло в двери, через образовавшийся проем незаконно проник в этот вагон, из которого тайно похитил бензопилу марки «STIHL» стоимостью 9196 рублей 60 копеек, а также лежащие на земле рядом с вагоном металлические предметы, представляющие собой металлический лом общим весом 71 килограмм 290 грамм на сумму 499 рублей 03 копейки, принадлежащие крестьянско-фермерскому хозяйству (КФХ) Потерпевший №1 С похищенным Ливандовский В.Ю. с места преступле...

Показать ещё

...ния скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив КФХ Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9695 рублей 63 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ливандовский В.Ю. виновным себя в хищении бензопилы и металлического лома признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Ливандовского В.Ю. в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он проник в вагон и совершил кражу бензопилы, а также совершил кражу металлолома, который находился на улице возле вагона.

Помимо личного признания виновность подсудимого Ливандовского В.Ю. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему металлическому передвижному вагону и обнаружил, что разбито стекло в двери, а из вагона пропала бензопила марки «STIHL» модели «MS180». Кроме того, с земли возле вагона пропали металлические предметы, представляющие собой металлический лом.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с Ливандовским В.Ю. последний предложил ему совершить кражу металлолома, который находится рядом с металлическим вагончиком в д.<адрес>, однако он отказался.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже расположенном на территории её домовладения сотрудники полиции обнаружили металлические предметы. Как эти предметы оказались в гараже ей не известно.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции и собственником дома ФИО7 в гараже её домовладения по адресу: <адрес>, д.Н.Задубенье, <адрес>, обнаружили металлические предметы, похищенные у Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается наличие разбитого оконного стекла на входной двери вагона, расположенного по адресу: <адрес>, где было обнаружено и изъято 2 следа низа подошвы обуви.

В ходе проведенного обыска по месту проживания Ливандовского В.Ю. были обнаружены и изъяты похищенные 2 тормозных барабана, 2 гусеничных башмака и 1 опорный каток, а также одна пара обуви, принадлежащая ФИО9

Заключением эксперта подтверждено, что след низа подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия имеет одну групповую принадлежность с обувью, изъятой у Ливандовского В.Ю.

При производстве выемки у ФИО9 были изъяты похищенные бензопила марки «STIHL» модель «MS180», 8 болтов, 2 гайки, а также велосипед марки «Stels» и полимерный мешок белого цвета.

Из содержания протокола явки с повинной усматривается, что Ливандовский В.Ю. сделал признание в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов похитил из вагончика бензопилу, а также забрал часть металла лежавшего около вагончика.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

Действия подсудимого Ливандовского В.Ю., выразившиеся в тайном хищении имущества у Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исключает из обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб в сумме 9695 руб.63 коп. для потерпевшего является незначительным, о чем и просил государственный обвинитель.

При назначении вида и размера наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ливандовским В.Ю. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности. При наличии таких данных, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимым преступления суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, характер его действий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку у Ливандовского В.Ю. не имеется судимости, по месту жительства он характеризуется положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, назначая условное осуждение Ливандовскому В.Ю., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Меру пресечения Ливандовскому В.Ю. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства фотоснимок № (в фототаблице к осмотру места происшествия от 02.06.2017г.), след низа подошвы обуви – хранить при уголовном деле; 2 тормозных барабана, 2 гусеничных башмака, 1 опорный каток, бензопилу марки «STIHL» модели «MS180»; 8 болтов и 2 гайки – передать потерпевшему Потерпевший №1; пару обуви – берцы черного цвета; велосипед марки «Stels» и полимерный мешок белого цвета – возвратить Ливандовскому В.Ю.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2200 рублей, связанные с выплатой защитнику Брацуну А.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого ввиду отсутствия его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ливандовского В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ливандовскому В.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного Ливандовского В.Ю. не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Ливандовскому В.Ю. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства фотоснимок № (в фототаблице к осмотру места происшествия от 02.06.2017г.), след низа подошвы обуви – хранить при уголовном деле; 2 тормозных барабана, 2 гусеничных башмака, 1 опорный каток, бензопилу марки «STIHL» модели «MS180»; 8 болтов и 2 гайки – передать потерпевшему Потерпевший №1; пару обуви – берцы черного цвета; велосипед марки «Stels» и полимерный мешок белого цвета – возвратить Ливандовскому В.Ю.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей взыскать с Ливандовского В.Ю. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Балыко А.Н.

Свернуть