Ливанзин Александр Викторович

О п р е д е л е н и е

29 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ливанзина А.В. к Открытому Акционерному обществу Красноярский завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности на работодателя по произведению начислений по индексации заработной платы, по повышению тарифных ставок,

Установил:

Ливанзин А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно п.2.1.3 Коллективного договора на 2010-2011 г., зарегистрированного в Департаменте экономики администрации г. Красноярска №2521 от 30.09.2010 г., ОАО КЗХ «Бирюса» обязано проводить индексацию заработной платы работникам категории производственные рабочие ежеквартально, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна проводиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей к структуре заработной платы. Последний раз индексация заработной платы работникам категории производственные рабочие предусмотренные п. 2.1.3. Коллективного договора, в том числе истцу, производилась в октябре 2010 г., после чего в течении 5 кварталов не индексировалась. По состоянию на 1 января 2012 г. рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий последней индексации, составил 7,7 %. Однако ОАО Красноярский завод холо...

...дильников «Бирюса» не выполняет указанные выше обязательства по индексации заработной платы.

Истец просил обязать ответчика ОАО «КЗХ Бирюса» произвести начисление индексации заработной платы путем применения к заработной плате индекса потребительских цен, а именно к заработной плате, начисленной за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. – индекса в размере 6,5%; к заработной плате начисленной за январь, февраль, март 2012 г. - индекс в размере 8%, к заработной плате, начисленной за апрель и май 2012 г. - индекс в размере 6,6 % и выплатить начисленную индексацию истцу. Обязать ответчика ОАО «КЗХ Бирюса», повысить тарифные ставки на 10% с 01.06.2012 г.

Истец Ливанзина А.В. дважды – 3 сентября 2012 г. и 29 ноября 2012 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела имеется доверенность, оформленная истцом на имя Первичной профсоюзной организации ОАО «КЗХ Бирюса» без указания конкретных данных представителя. Доверенность заверена печатью ОАО «КЗХ Бирюса» и подписью, однако неясно уполномоченное ли на то должностное лицо удостоверило доверенность, в виду отсутствия сведений о должности и фамилии лица, удостоверившего доверенность.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель. Вместе с тем, документов свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Ливанзиным А.В. и ОАО «КЗХ Бирюса» истцом не представлено.

Председатель Первичной профсоюзной организации ОАО «Бирюса» Бурлаченко Н.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанное лицо является председателем или членом профсоюзной организации ОАО «Бирюса» и имеет право выступать от имени профсоюзного органа.

Представитель ответчика ОАО КЗХ «Бирюса» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомил. С просьбой о рассмотрении дела по существу не обращался.

В соответствие со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что Ливанзин А.В. был уведомлен о дне слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явился, суд считает его надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец дважды не явился в суд по вызову и не направил в суд своего представителя, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить заявление Ливанзина А.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Ливанзина А.В. к Открытому Акционерному обществу Красноярский завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности на работодателя по произведению начислений по индексации заработной платы, по повышению тарифных ставок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Н.Н. Шестакова