Ливчиков Сергей Михайлович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> №

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО,

при секретаре Назаренко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО не согласился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД ему – ФИО не были разъяснены его права; отстранение от управления транспортным средством и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством проходило в отсутствие понятых; его – ФИО не ознакомили с результа...

...тами освидетельствования на состояние опьянения и не показали показания прибора, указанные в квитанции; считает, что процедура освидетельствования проведена инспектором ГИБДД с нарушением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО в заседании доводы жалобы поддержал, дав объяснения аналогичные доводам жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут он, находясь в салоне своего автомобиля, действительно выпил бутылку пива, но автомобилем он не управлял, лишь перегнал его по территории автостоянки с одного места на другое.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, у <адрес> в <адрес>, ФИО управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния».

Вина ФИО в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), показаниями прибора забора воздуха (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-а), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортами инспекторов ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 и ФИО3 (л.д. 5,6), письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д. 7,8).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО в инкриминируемом деянии. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции с показанием прибора и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 в отношении водителя ФИО, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, а потому инспектор ДПС исполнял свои должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и требование инспектора ДПС о направлении водителя ФИО на освидетельствование судья считает законным, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи у водителя ФИО, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО транспортным средством подтверждается и рапортами инспекторов ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 и ФИО3, не доверять которым оснований не имеется, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в в 12 час. 15 мин., находясь на маршруте патрулирования по о.<адрес> по адресу: <адрес>, у <адрес>, ими, при помощи СГУ, была остановлена автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный №, что полностью опровергает версию заявителя изложенную в жалобе о том, что транспортным средством он не управлял.

Довод жалобы ФИО об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО2 и ФИО1, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтверждается их объяснениями, написанными ими собственноручно. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО сделано не было. Протокол об административным правонарушении также им подписан без замечаний.

У суда не имеется оснований сомневаться в письменных объяснениях свидетелей ФИО2 и ФИО1, поскольку ранее им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП.

Нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также его погрешность. Данный акт подписан ФИО без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно целостности и герметичности упаковки мундштука и результатов проведенного исследования.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья подпись Голубева Е.Г.