Ливенцев Игорь Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Старовойтова Н.Г., рассмотрев исковое заявление Лихолата Н.Н. к Ливенцеву И.В. о признании и прекращении права собственности,

установил:

в Зареченский районный суд г. Тулы поступило вышеуказанное исковое заявление, до принятия которого к производству суда от представителя истца по доверенности Серегина М.С. поступило заявление о возврате данного искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

исковое заявление Лихолата Н.Н. к Ливенцеву И.В. о признании и прекращении права собственности возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья-

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2015 по иску Лихолата Н.Н. к Ливенцеву Игорю Валериевичу о признании и прекращении права собственности,

установил:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лихолату Н.Н. (7/16 доли в праве), его детям- Борисовой Е.Н. (1/4 доля в праве) и Лихолату Н.Н. (1/4 доля в праве), пасынку Ливенцеву И.В. (1/16 доля в праве).

В своем исковом заявлении Лихолат Н.Н., ссылаясь на незначительность принадлежащей Ливенцеву И.В. доли в праве на указанную квартиру и отсутствие у него существенного интереса в использовании жилого помещения, просит прекратить право собственности Ливенцева И.В. на принадлежащую 1/16 долю в праве на квартиру с выплатой ему истцом денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., признать за Лихолатом Н.Н. право собственности на данную долю.

Истец Лихолат Н.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Серегин М.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ливенцев И.В., третьи лица Борисова Е.Н.и Лихолат Н.Н., не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности Леонов С.В. в судебном ...

...заседании иск не признал, оспаривая размер денежной компенсации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, усматривается, что право собственности Ливенцева И.В. на 1/16 долю в праве на квартиру <адрес> возникло в порядке наследования после смерти матери- ФИО1, умершей <дата>. В данном жилом помещении ответчик не проживал, права на его приватизацию не имел, зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику, его супруге и сыну.

Конституция Российской Федерации гарантирует право частной собственности и невозможность лишения своего имущества иначе как по решению суда (ст.35). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В данном случае доля Ливенцева И.В. (1/16) значительно меньше доли истца Лихолата Н.Н. (7/16). Другие сособственники Борисова Е.Н. (1/4) и Лихолат Н.Н. (1/4) о наличии интереса в приобретении спорной доли не заявили. Возможность реального выдела доли Ливенцева И.В. в праве на квартиру отсутствует. Исходя из общей площади жилого помещения (50,4 кв.м), на долю ответчика приходится 3,15 кв.м, что также свидетельствует об ее незначительности. Сторона ответчика не оспаривала, что Ливенцев И.В. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, выражая при этом несогласие с размером предложенной истцом денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Альянс-капитаЛ» № от <дата>, следует, что расчетная рыночная стоимость квартиры (округленно)- <данные изъяты> руб., расчетная рыночная стоимость 1/16 доли в праве на квартиру (округленно)- <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей вышеуказанное заключение специалиста, по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной доли.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Фирма «Оценщик» от <дата> № рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., а 1/16 доли в праве на нее- <данные изъяты> руб., что не опровергал ответчик.

Оба заключения составлены оценщиками надлежащих организаций в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Однако при этом эксперт ЗАО «Фирма «Оценщик» был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стаж его работы в области оценки превышает стаж специалиста ООО «Альянс-капитаЛ». Из заключения ЗАО «Фирма «Оценщик» следует, что исходные данные об объекте экспертизы для всех подходов получены из материалов дела, визуального осмотра объекта и ближайшей территории; анализ исходных данных и дальнейшие расчеты на их основе показали, что собранная об объекте экспертизы информация является достаточной и достоверной, что соответствует п. 19 ФСО-1. Заключение эксперта ЗАО «Фирма «Оценщик» содержит подробное описание процедуры экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО2, не доверять которой у суда оснований не имеется, подтвердила выводы, изложенные в данном заключении, пояснив, что определить рыночную стоимость 1/16 доли в праве на спорную квартиру отличным от описанного в заключении способом (стоимость квартиры <данные изъяты> рублей/16), возможным не представляется, поскольку аналогичные предложения на рынке жилья отсутствуют.

В то же время из заключения специалиста ООО «Альянс-капитаЛ» следует, что оценщиком не проводилась проверка представленной заказчиком и используемой в заключении информации, в связи с чем ответственность за ее достоверность оценщик не несет. В заключении не описана методика определения стоимости 1/16 доли в праве на квартиру, соответствующий расчет не приведен, не указаны основания для применения понижающего коэффициента и его величины при определении стоимости 1/16 доли в <данные изъяты> руб. при стоимости жилого помещения- <данные изъяты> руб. Иных доказательств в порядке ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила, об их истребовании не заявляла, о вызове в судебное заседание специалиста не просила.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ЗАО «Фирма «Оценщик» и приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорной доли составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем правовых оснований для определения размера заявленной истцом компенсации в <данные изъяты> руб. не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает именно те требования, которые заявлены истцом. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности- важнейшего принципа гражданского процесса.

Поскольку с выплатой ответчику компенсации в ином размере, помимо заявленного, истец не согласен, право собственности Ливенцева И.В. прекращению не подлежит, правовые основания для удовлетворения иска Лихолата Н.Н. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лихолата Н.Н. к Ливенцеву Игорю Валериевичу о признании и прекращении права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домервой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2015 по иску Лихолата Н.Н. к Ливенцеву И. В. о признании права собственности на долю жилого помещения, выплате денежных средств,

установил:

квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лихолату Н.Н. (истцу)– <...> доли в праве, Борисовой Е.Н. – <...> доля в праве, Лихолату Н.Н. – <...> доля в праве и Ливенцеву И.В. – <...> доля в праве.

Лихолат Н.Н. обратился в суд с иском к Ливенцеву И.В. о признании права собственности на долю жилого помещения, выплате денежных средств.

Мотивировал свои требования тем, что у ответчика Ливенцева И.В. доля в праве собственности на квартиру незначительная, кроме того, у него отсутствует интерес в использовании жилого помещения, в связи с чем, истец просит прекратить право собственности Ливенцева И.В. на принадлежащую <...> долю в праве на квартиру, признать за ним право на <...> доли в квартире с выплатой истцом Ливенцеву И.В. денежной компенсации в размере <...> рублей.

Истец Лихолат Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Серегин М.М. исковые требования по изложенным основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ливенцев И.В, третье лицо Борисова ЕН в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела изве...

...щались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности Леонов С.В. исковые требования Лихолат Н.Н. признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал, при этом указал, что делает это добровольно, свободно и осознанно. Последствия признания иска, а именно то, что в случае принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, которое подлежит принудительному исполнению, ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска, так как оно заявлены свободно, добровольно и осознанно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лихолат Н.Н. удовлетворить.

Прекратить право собственности Ливенцева И. В. на <...> долю в праве собственности на квартиру № <адрес>.

Признать за Лихолатом Н.Н., <...> право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру № <адрес>.

Взыскать с Лихолата Н.Н., <...> в пользу Ливенцева И. В. в качестве компенсации за <...> долю в праве денежную сумму в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: