Ливенский Константин Сергеевич

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года

Гражданское дело № 2-981/2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя истца Мовчан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» к Ливенскому Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПлатформа» обратилось в суд с иском к Ливенскому К.С. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 78 770 рублей, процентов по коммерческому кредиту в сумме 5528 рублей 47 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 22 128 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3329 рублей, почтовых расходов в сумме 164 рубля 04 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2017 года между ООО «СтройПлатформа» и ООО «СтройСтандартКомплект» заключен договор поставки № 624, в соответствии с которым истец поставил строительные и отделочные материалы согласно универсальным передаточным документам счет-фактура № 5534 от 12 октября 2017 года на сумму 35 840 рублей и № 5676 от 19 октября 2017 года на сумму 42 930 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «СтройПлатформа» и Ливенским К.С. был заключен договор поручительства № 624/1 от 12 октября 2017 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем ООО «СтройСтандартКомплект», обязательств по договору поставки. Согласно пункту 3.3 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика или с момента передачи покупателю партии товара на складе поставщика, при выборке товара. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ООО «СтройСтандартКомплект» товар по универсальным передаточным документам счет-фактура № 5534 от 12 октября 2017 года на сумму 35 840 рублей и № 5676 от 19 октября 2017 года на сумму 42 930 рублей, и...

...того на общую сумму 78 770 рублей. Товар принят ООО «СтройСтандартКомплект» без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ООО «СтройСтандартКомплект» на вышеуказанных передаточных документах. Однако покупатель ООО «СтройСтандартКомплект» оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 78 770 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 22 128 рублей 45 копеек. Кроме того, пунктом 3.6. договора поставки сторонами согласовано условие о коммерческом кредите, согласно которому, в случае просрочки оплаты товара применяется процентная ставка в размере 0,1%, начисляемая от стоимости поставленного товара, с даты отгрузки со склада поставщика до даты фактической оплаты. Учитывая изложенное, 16 ноября 2017 года истцом направлено требование поручителю Ливенскому К.С. с просьбой погасить задолженность, однако ответ на письмо не получен, задолженность по настоящее время не погашена.

В судебном заседании представитель истца Мовчан Е.А. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ООО «СтройСтандартКомплект» в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «СтройПлатформа» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2017 года между ООО «СтройПлатформа» и ООО «СтройСтандартКомплект» заключен договор поставки № 624, в соответствии с которым истец поставил строительные и отделочные материалы в ассортименте согласно универсальным передаточным документам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Порядок и условия оплаты согласованы сторонами п 3.3, которым предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления его стоимости на расчетный счет истца, в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика или с момента передачи покупателю партии товара на складе поставщика, при выборке товара.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «СтройПлатформа» и ответчиком Ливенским К.С. заключен договор поручительства № 624/1 от 12 октября 2017 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем ООО «СтройСтандартКомплект», обязательств по договору поставки.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ООО «СтройСтандартКомплект» товар по универсальным передаточным документам счет-фактура № 5534 от 12 октября 2017 года на сумму 35 840 рублей и № 5676 от 19 октября 2017 года на сумму 42 930 рублей, итого на общую сумму 78 770 рублей. Товар принят ООО «СтройСтандартКомплект» без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ООО «СтройСтандартКомплект» на вышеуказанных передаточных документах. Однако ООО «СтройСтандартКомплект» оплату поставленного товара не произвело, в результате чего образовалась задолженность в сумме 78 770 рублей. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия задолженности, либо иного ее размера, суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 624/1 от 12 октября 2017 года, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком по договору поставки № № 624 от 12 октября 2017 года. В случае просрочки исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, 16 ноября 2017 года, истец направил в адрес ответчика Ливенского К.С. претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «СтройСтандартКомплект» обязательств по договору поставки, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, требования истца к ответчику Ливенскому К.С., выступающему поручителем по договору поставки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ООО «СтройСтандартКомплект» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом исчислена неустойка.

Согласно п.5.5 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по универсальному передаточному документу № 5534 от 12 октября 2017 года на сумму 1254 рубля 40 копеек (за период с 26.10.2017 по 02.11.2017); по универсальному передаточному документу № 5676 от 19 октября 2017 года на сумму 20874 рубля 05 копеек (за период с 02.11.2017 по 25.12.2017). Итого: 1254 рубля 40 копеек + 20 874 рубля 05 копеек = 22128 рублей 45 копеек.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, в также положения части 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд выносит решение не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает правомерными требования истца о взыскании пени за требуемый истцом период в сумме 22 128 рублей 45 копеек. Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 330 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, пунктом 3.6. договора поставки сторонами согласовано условие о коммерческом кредите, согласно которому, в случае просрочки оплаты товара применяется процентная ставка в размере 0,1%, начисляемая от стоимости поставленного товара, с даты отгрузки со склада поставщика до даты фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по универсальному передаточному документу № 5534 от 12 октября 2017 года на сумму 250 рублей 88 копеек (за период с 12.10.2017 по 19.10.2017); по универсальному передаточному документу № 5676 от 19 октября 2017 года на сумму 5227 рублей 59 копеек (за период с 19.10.2017 по 25.12.2017). Итого: 250 рублей 88 копеек + 5227 рублей 59 копеек = 5528 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Расчет процентов судом проверен, и с учетом заявленных истцом периодов является верным.

Таким образом, суд, установив наличие задолженности по договору поставки, исполнение которого со стороны покупателя обеспечено поручительством Ливенского К.С., приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 624 от 12 октября 2017 года в сумме 78 770 рублей, неустойки в сумме 22 128 рублей 45 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5528 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3329 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с подачей искового заявления в суд, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы на направление претензии о выплате задолженности в сумме 164 рубля 04 копейки, понесенные 16 ноября 2017 года согласно квитанции № 04343.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» к Ливенскому Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ливенского Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» задолженность по договору поставки № 624 от 12 октября 2017 года в сумме 78 770 рублей, неустойку в сумме 22 128 рублей 45 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5528 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3329 рублей, убытки в сумме 164 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дряхлова Ю.А.