Жидик Владимир Вячеславович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 25 февраля 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В.

при секретаре Синельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Макеевой А.С.,

подсудимого Жидика В.В.,

защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Москвина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, защитника наряду с адвокатом Горбачева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жидика Владимира Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, полковника медицинской службы запаса, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего доцентом кафедры мобилизационной подготовки здравоохранения и медицины катастроф ГБОУ ВПО СЗГМУ им. ФИО6, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Жидик В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

6 августа 2018 года около 11 часов 00 минут Жидик В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области, от 20 августа 2015 года, вступившего в законную силу 29 сентября 2015 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, при этом фактически приступив к отбытию...

... указанного наказания 25 апреля 2017 года путем подачи заявления об утере водительского удостоверения, заведомо осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего в указанное время на пересечении <адрес> <адрес> и 673 км+150 метров автодороги «Россия» в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был доставлен в 125 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>, где 6 августа 2018 года в 15 часов 31 минуту не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Жидик В.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10-ти лет лишения свободы, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности подсудимого.

При установленных обстоятельствах, суд признает Жидика В.В. виновным в содеянном и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание Жидика В.В. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в разводе, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, является ветераном военной службы, тяжелых, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, не судим.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает Жидика В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения Жидиком В.В. новых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, наличие у виновного постоянного места работы, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, - признает необходимым назначить Жидику В.В. наказание в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. По тем же основаниям, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жидиком В.В. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Жидика Владимира Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 УК РФ, на три года четыре месяца, установив к уплате части штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению на счет: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 044106001, счет получателя 40101810200000010022 в отделении Ленинградском, ОКТМО 41648101, КБК 18811621050056000140.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе ФИО1, действующей в защиту ФИО2, содержится просьба об изменении данного постановления. Заявителем не оспаривается факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении, однако указывается на то, что мировым судьей в постановлении необоснованно установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО1, извещенных о месте и времени рассмотрения дела (л.д.41), в суд не явившихся, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо администрат...

...ивный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 18 км + 500 м автодороги «Лисино-Корпус – Радофинниково» в <адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком Р399АА98, будучи лишенным права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 30.07.2015г. на срок один год шесть месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> на срок один год десять месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 30.07.2015г. (дело №), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 03.09.2015г., постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.08.2015г. (дело №), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, постановление вступило в законную силу 29.09.2015г., заявлением ФИО2 от 25.04.2017г. об утере водительского удостоверения, протоколом о доставлении № от 06.09.2018г., протоколом № от 06.09.2018г. об административном задержании, другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО2, лишенного права управления транспортного средства и управлявшего при этом автомобилем, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в постановлении необоснованно установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, опровергаются текстом постановления мирового судьи, из которого следует, что мировым судьей ФИО2 был признан виновным лишь в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, объем предъявленного ФИО2 правонарушения, изложенный в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей не расширен. То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи изложены показания самого ФИО2, пояснившего при рассмотрении дела у мирового судьи, что он, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, не может быть расценено как установление вины ФИО2 в совершении ДТП. Таким образом, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основания для его изменения отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в соответствии с ч.3 ст.32.8 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного ареста в срок административного ареста зачтен срок административного задержания.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО3