Ливинцев Анатолий Викторович

мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.

судей Рязанцевой О.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Понариной Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева С.М. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - Рытикова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Казначеева Сергея Михайловича убытки в сумме 61 602 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2024 года по 26 июля 2024 года в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75 753 рублей, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 19 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 816 руб.02 коп.»

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Дремову Н.Л., представителя истца Казначеева С.М. – Маслова С.А., судебная коллегия

устан...

...овила:

Казначеев С.М. обратился с иском, мотивируя тем, что 26 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля «Лада», г/н №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ Lada 2123, г/н №, под управлением водителя Ливинцева А.В., по вине которого произошло ДТП, его автомобиль получил повреждения, кроме того в результате ДТП ущерб был причинен бетонному ограждению.

Гражданская ответственность Ливинцева А.В. в момент ДТП была застрахована ответчиком, а его в ПАО СК «Росгосстрах». 1 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, а также о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Страховщик организовал осмотр автомобиля, однако, в установленный законом срок не выдал направление на ремонт, страховое возмещение в натуральной форме не осуществил, при этом ответчик в одностороннем порядке сменил форму выплаты с натуральной направив почтовым переводом истцу денежные средства в сумме 151 506 рублей. На претензию об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме ответчик отказал. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его заявления. Поскольку направление на ремонт не выдано вплоть до подачи иска в суд, истец потерял интерес к исполнению обязательства в натуре и просит взыскать с ответчика убытки по среднерыночным ценам в сумме 213 108,78 рублей, неустойку за период с 21.02.2024г. по 10.06.2024г. в сумме 168171,66 рублей, а также по дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, штраф, моральный вред в сумме 30 000 рублей, судебные расходы. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства 26.07.2024г. года Ответчиком перечислено Истцу страховое возмещение без учета износа в сумме 151506 рублей, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика убытки в сумме 61 602 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2024 года по 26 июля 2024 года в сумме 237864,42 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, судебные расходы на эксперта в сумме 19 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - Рытиков А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, снизив подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Казначеев С.М., третьи лица Ливинцев А.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» - дремову Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казначеева С.М. – Маслова С.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 26 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля «Лада», г/н №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ Lada 2123, г/н №, под управлением водителя Ливинцева А.В., по вине которого произошло ДТП, его автомобиль получил повреждения, кроме того в результате ДТП ущерб был причинен бетонному ограждению (отбиты куски штукатурки). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2024г. виновным в ДТП был признан Ливинцев А.В..

Сторонами виновность Ливинцева А.В. не оспаривались.

Гражданская ответственность Ливинцева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии TTT №.

1 февраля 2024 года ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-Поволжье» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 506 рублей.

19 февраля 2024 года ответчик выплатил истцу 151 506 рублей, одновременно сообщив об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА по ОСАГО (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что указанные денежные средства истец не получал, так как настаивал на ремонте.

5 марта 2024 года от истца ответчику поступила претензия с требованием организовать и оплатить ремонт на СТОА по ОСАГО, в том числе на СТОА ИП ФИО9, с которой у ответчика имеются договорные отношения, а также выплатить УТС в денежной форме, неустойки.

21 марта 2024 года путем почтового перевода ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в сумме 25 937,85 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты товарной стоимости в сумме 7 781,36 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки отказано, поскольку, осуществляющими восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств - ИП Чичерин, ИП Батылин, ИП Хардиков, отказались от ремонта транспортного средства истца по неизвестной причине, а потому страховщик пришел к обоснованному решению о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор по существу, с учетом положений ст.8, 10,15, 307, 309,310,393,397 ГК РФ, п.1, 15.1,15.2, 15.3, 16.1,21 ст.12, ст.14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 29,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме, установленной Законом об ОСАГО, т.е. путём организации и оплаты ремонта автомобиля, поскольку соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком заключено не было, в последующем в досудебном порядке, обращаясь к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг настаивал на выдаче направления на ремонт, о выплате в денежной форме не просил. Из приведённых выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что истец выбрал денежную форму возмещения, стороной ответчика не представлено, а в заявлении и претензии истца в страховую компанию, содержится требование об оплате страхового возмещения в натуральной форме (путём организации и оплаты ремонта).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Указанная позиция отражена в Определении Первого кассационного суда по делу №88-33669/2023 от 15 ноября 2023 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков среднерыночным ценам, являются обоснованными.

В суд первой инстанции истцом было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 213108,78 рублей. Суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки исходя из требований методики Минюста РФ по среднесложившимся в регионе ценам и без применения Единой Методики в сумме 61 602 рублей, исчисленные из разницы 213108,78 рублей (сумма убытков по экспертному заключению, представленному истцом) — 151 506 рублей (выплаченные страховщиком в добровольном порядке 26 июля 2024 года, в ходе судебного разбирательства).

Абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия, считает, верным вывод суда о взыскании неустойки с 21 февраля 2024 года по 26 июля 2024 года, с применением положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, в размере 200 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда, судом в размере 10000 рублей определен с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик без законных оснований не исполнил обязательство об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме (страховое возмещение в натуральной форме ответчиком не осуществлено в полном объеме), незаконно заменил восстановительный ремонт в натуре на страховую выплату без учета износа, суд правомерно удовлетворив требование истца о взыскании убытков, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 753 рублей (151506/2).

Оснований для снижения штрафа, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Взыскание судебных расходов на производство оценки и по оплате юридических услуг, государственной пошлины, соответствует требованиям ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» Рытикова А.Ю. являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 5200/2024 г.

46RS0030-01-2024-009222-85

05 ноября 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Казначеева Сергея Михайловича к САО «ВСК» о возложении обязанностей в натуре по ознакомлению с документами, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казначеев С.М. обратился в суд к ответчику с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля «Лада», госномер №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ Lada 2123, госномер №, под управлением водителя Ливинцева А.В., по вине которого произошло ДТП, его автомобиль получил механические повреждения, кроме того в результате ДТП ущерб был причинен бетонному ограждению.

Гражданская ответственность Ливинцева А.В. в момент ДТП была застрахована ответчиком, а его в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, представив необходимые документы, а также о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Страховщик организовал осмотр автомобиля, однако, в установленный законом срок не выдал направление на ремонт, страховое возмещение в натуральной форме не осуществил, при этом ответчик в одностороннем порядке сменил форму выплаты с натуральной направив почтовым переводом истцу денежные средства в сумме 151 506 рублей. На претензию об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме ответчик отказал, в связи с чем он вынужден был обратиться к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения, который также отказал в удовлетворении его заявления. Поскольку направление на ремонт не выдано вплоть до подачи иска в суд, истец потерял интерес к исполнению обязательства в натуре и обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ответчика убытки по среднерыно...

...чным ценам в сумме 213 108,78 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168171,66 рублей, а также по дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, штраф, моральный вред в сумме 30 000 рублей, судебные расходы. В связи с тем что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком перечислено Истцу страховое возмещение без учета износа в сумме 151506 рублей, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика убытки в сумме 61 602 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237864,42 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, судебные расходы на эксперта в сумме 19 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Маслов С.А. предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что требования поддерживает в уточнённом виде.

Представитель ответчика САО «ВСК» представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (поди. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля «Лада», госномер №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ Lada 2123, госномер №, под управлением водителя Ливинцева А.В., по вине которого произошло ДТП, его автомобиль получил механические повреждения, кроме того в результате ДТП ущерб был причинен бетонному ограждению (отбиты куски штукатурки). Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Ливинцев А.В., виновность указанного лица в ДТП истцом и ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Ливинцева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии TTT №.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1Закона об ОСАГО). В связи с тем, что в ДТП кроме транспортных средств был причин материальный ущерб иному имуществу (бетонное ограждение), что предполагает обращение за страховым возмещением по ОСАГО к Страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, установленном действующим законодательством, в случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.16.1 а-е ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») а также наличия утраты товарной стоимости денежные средства просил перечислить по прилагающимся реквизитам. Банковские реквизиты к указанному заявлению приложены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-Поволжье» составлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 506 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную направив истцу почтовым переводом денежные средства в сумме 151 506 рублей согласно платежному поручению №, одновременно сообщив истцу об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА по ОСАГО (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что указанные денежные средства истец не получал так как настаивал на ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия с требованием организовать и оплатить ремонт на СТОА по ОСАГО, в том числе на СТОА ИП Хардиков С.Г., с которой у ответчика имеются договорные отношения, а также выплатить УТС в денежной форме, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в сумме 25 937,85 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты товарной стоимости в сумме 7 781,36 рублей.

Полагая действия страховщика незаконными, Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В.Максимовой с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный в данном решении указывает о том, что согласно представленному Финансовой организацией в ответ на Запрос информации о СТОА в регионе проживания Заявителя (Курская область) у Финансовой организации имеются договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Транспортного средства Заявителя, осуществляющими восстановительный ремонт легковых

автотранспортных средств- ИП Чичерин, ИП Батылин, ИП Хардиков, которые представили отказы от ремонта транспортного средства истца по неизвестной причине. В связи с чем страховщик пришел к обоснованному решению о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Между тем действия страховщика и решение финансового уполномоченного не соответствуют в полной мере нормам действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение по фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО. Кроме того, на основании п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В силу подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме, установленной Законом об ОСАГО, т.е. путём организации и оплаты ремонта автомобиля, поскольку соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком заключено не было,в последующем в досудебном порядке, обращаясь к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг настаивал на выдаче направления на ремонт, о выплате в денежной форме не просил. Из приведённых выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В то же время, как уже изложено выше, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения. Доводы ответчика о том, что истец выбрал денежную форму возмещения, являются несостоятельными, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, а в заявлении и претензии истца в Страховую компанию, содержится требование об оплате страхового возмещения в натуральной форме (путём организации и оплаты ремонта).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, из материалов дела следует, что истцу в установленный законом срок ответчиком не выдано направление на восстановительный ремонт. Из приведённых норм права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Оснований для вывода о наличии в действиях ди Финансовой признаков злоупотребления правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком доказательств тому не предоставлено. При этом суд, оценивая. потребителя финансовой услуги по выражению волеизъявления по выбору способ возмещения вреда (страхового возмещения), исходит из презумпции о том, что истец обоснованно рассчитывал на то, что страховщиком в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «0б ОСАГО» страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем возмещения в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта), что предполагает выполнении ремонта (с учетом отсутствия соглашения между потерпевшим страховщиком) недопустимость использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства В натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с п.56 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» №31 от 8 ноября 2022 года При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Указанная позиция отражена в Определении Первого кассационного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 213108,78 рублей.

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу заключение независимой экспертизы, представленной Истцом, так как в указанном экспертном заключении размер убытков определен исходя из требований методики Минюста РФ по среднесложившимся в регионе ценам и без применения Единой Методики, что в полной мере соответствует понятию убытков, определяемых в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства сумма убытков, заявленная истцом не оспаривалась о проведении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 61 602 рублей, исчисленные из разницы 213108,78 рублей (сумма убытков по экспертному заключению, представленному Истцом) — 151 506 рублей (выплаченные страховщиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства).

Абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования Истца о взыскании с ответчика-страховщика законной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения ответчиком по требованию истца) в размере 237864,42 рублей (151506 x 157 x 1%). При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. В соответствии с расчетом страхового возмещения (Расчетная часть экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ), представленным Ответчиком сумма страхового возмещения без учета износа составляет 151 506 рублей, в виду чего штраф и неустойка при взыскании убытков должны быть начислены на указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. М 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, с учетом позиции ответчика суд считает возможным применить по его (ответчика) заявлению положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей ввиду несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового ‘возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, ‘суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года). Согласно разъяснениям п.82 указанного постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что ответчик без законных оснований не исполнил обязательство об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме (судом установлено что страховое возмещение в натуральной форме ответчиком не осуществлено в полном объеме), незаконно заменил восстановительный ремонт в натуре на страховую выплату без учета износа которое осуществил ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, а также в виду того, что судом удовлетворено требование истца о взыскании убытков то является обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 75 753 рублей (151506/2), оснований для снижения которого исходя из положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении судебных расходов Истца на оплату юридических услуг суд с учетом уровня сложности и характера рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний их длительности считает необходимым взыскать с Ответчика 25 000 рублей.

На основании ст.98,100,103 ГПК суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на производство оценки ущерба в сумме 19 900 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в размере6 816 руб.02 коп. рублей.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Казначеева Сергея Михайловича убытки в сумме 61 602 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 75 753 (семьдесят пять тысяч пятьдесят три) рублей, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 19 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 816 руб.02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

И. о. судьи