Лизин Виктор Николаевич

Дело № 5-1131/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Выборг 10 сентября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лизина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Лизина Виктора Николаевича, Дата года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

18.06.2020 в 13 часов 10 минут Лизин В.Н. на улице у д. 14 по ул. Промышленная в г. Выборге Ленинградской области, находился без документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил требования п. «д» ч. 3 постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Лизин В.Н. вину в совершении правонарушения не признал, указал, что предъявлял сотрудники полиции водительское удостоверение и военный билет, также просил учесть нахождени...

...е у него на иждивении сына, признанного недееспособным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что 18.06.2020 в 13 часов 10 минут Лизин В.Н. на улице у д. 14 по ул. Промышленная в г. Выборге Ленинградской области, находился без документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил требования п. «д» ч. 3 постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) на территории Ленинградской области» на территории Ленинградской области для органов управления и сил Санкт-Петербургской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3 пп. «д» Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В условиях введенных запретов и ограничений в период режима повышенной готовности, Лизин В.Н. допустил неисполнение требований вышеуказанного нормативного акта.

Довод Лизина В.Н. о предъявлении сотрудники полиции документов удостоверяющих личность, а именно водительского удостоверения и военного билет, судом не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается материалами дела, в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении Лизин В.Н. об этом не указывал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом должностного лица от 18.06.2020; протоколом АП № 002468 об административном правонарушении от 18.06.2020 и иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюсти правила, за нарушение которых указанными выше нормами предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля указанного физического лица, не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Лизина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать гражданина Российской Федерации Лизина Виктора Николаевича, Дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись Копия верна

Судья М.В. Прокопьева

Подлинный документ подшит в деле № 5-1131/2020 Выборгского городского суда Ленинградской области (УИД 47RS0005-01-2020-004082-57).

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 июня 2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2016 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Волковой Н.,

при участии представителей истца Осотина В.А. (на основании Устава ПГСК), Дружининой К.В. (по доверенности), Чуриковой А.А. (по доверенности), ответчика Лизина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива «Мельничный ручей» к Лизину Виктору Николаевичу о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потребительский гаражно-строительный кооператив «Мельничный ручей» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лизину Виктору Николаевичу о признании права собственности на гараж (л.д. 3-6).

В обоснование иска истец указал, что ранее Потребительский гаражно-строительный кооператив «Мельничный ручей» зарегистрирован 11.03.2008 г. Лизин В.Н. также являлся членом ПГСК «Мельничный ручей».

На основании Постановления Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 1297 от 06.03.2014 г. «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату» (л.д. 7-14) членам Кооператива предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости – капитальные гаражи, при этом членам Кооператива необходимо обеспечить заключение договора купли-продажи земельного участка, произвести оплату, осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Админис...

...трацией МО «Выборгский район» Ленинградской области и членами Кооператива был подготовлен договор купли-продажи № 10470-з земельного участка в июне 2015 г. (л.д. 49-73), впоследствии между членами Кооператива было подготовлено Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности (л.д. 74-92).

Лизин В.Н. выразил несогласие подписывать данные документы, оплачивать стоимость земельного участка, вследствие чего Кооператив не может предоставить на оформление документы, члены Кооператива не имею возможности оформить право собственности на земельные участки (выделенные на основании Постановления № 1297).

На основании решения внеочередного Общего собрания ПГСК «Мельничный ручей» (Протокол № 2/2015 от 01.09.2015 г.) Лизин Виктор Николаевич был исключен из членов ПГСК «Мельничный ручей» (л.д. 23-31).

При проведении внеочередного Общего собрания ПГСК «Мельничный ручей» (Протокол № 3/2015 от 08.11.2015 г.) было принято решение выкупить у Лизина Виктора Николаевича капитальный гараж, находящийся по адресу: Ленинградская <адрес>, согласно его кадастровой стоимости (л.д. 32-36).

При проведении внеочередного Общего собрания ПГСК «Мельничный ручей» (Протокол № 4/2015 от 10.12.2015 г.) было принято решение подготовить документы, подать в суд исковое заявление о выкупе капитального гаража Лизина В.Н. согласно кадастровой стоимости гаража, находящегося в ПГСК «Мельничный ручей» (л.д. 37-41).

Истец указывает, что ответчик, исключенный из членов Кооператива, продолжает препятствовать деятельности Кооператива, нарушает права граждан – членов Кооператива, которые не могут оформить свое право собственности на земельный участок.

Таким образом, истец ПГСК «Мельничный ручей» в лице своего представителя Осотина В.А., действующего на основании устава, просит признать за ним право собственности на капитальный гараж, общей площадью 18,2 кв.м., инвентарный № лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> возместить ответчику Лизину Виктору Николаевичу, Дата рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: Ленинградская <адрес> сумму пая за капитальный гараж общей площадью 18,2 кв.м., инвентарный №, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по стоимости БТИ с учетом износа, а также выплаты взноса с процентами за истекший период.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 125-128), указав, что просит признать за ним право собственности на спорный гараж с возмещением за счет истца ответчику Лизину В.Н. стоимость суммы пая за спорный гараж. Также исковое заявление было дополнено требованием исключить из списка Постановления Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 1297 от 06.03.2014 г. «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату» ответчика Лизина В.Н.

В судебное заседание представитель истца Осотин В.А. явился, требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что, поскольку ответчик отказывается подписывать предложенный проект договора на приобретение в общую долевую собственность участка земли под гаражами, который должны подписать все собственники, перечисленные в Постановлении Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 1297, данный договор не получается заключить, вследствие чего другие собственники гаражей не могут оформить землю под гаражами в свою собственность. Также дополнил, что к проекту договора имеется проект соглашения о разделе долей между сособственниками, который должен быть подписан после регистрации договора в установленном законом порядке.

Представители истца Чурикова А.А. и Дружинина К.В. в судебное заседание явились, просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик Лизин В.Н. в судебное заседание явился, представил возражения на заявленные требования, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что готов подписать правильно оформленный проект договора, в котором будут четко определены размеры долей каждого сособственника. Предложенный истцом проект соглашения не считает оформленным правильно, поскольку он предполагается к заключению впоследствии, а может и не быть заключен вообще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 183, 206).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Потребительский гаражно-строительный кооператив «Мельничный ручей» зарегистрирован 11.03.2008 г.

Ответчик Лизин Виктор Николаевич являлся членом ПГСК «Мельничный ручей». На основании решения мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района ленинградской области Сёмочкина С.В. по гражданскому делу № 2-710/10-22 от 27.04.2010 года (л.д. 116) за Лизиным В.Н, признано право собственности на объект недвижимости – гараж, общей площадью 18,2 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 117).

На основании Постановления Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 1297 от 06.03.2014 г. «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату» (л.д. 7-14) членам Кооператива предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости – капитальные гаражи, при этом членам Кооператива необходимо обеспечить заключение договора купли-продажи земельного участка, произвести оплату, осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области и членами Кооператива был подготовлен договор купли-продажи № 10470-з земельного участка в июне 2015 г. (л.д. 49-73), впоследствии между членами Кооператива было подготовлено Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности (л.д. 74-92).

Лизин В.Н. выразил несогласие подписывать данные документы, оплачивать стоимость земельного участка, вследствие чего Кооператив не может предоставить на оформление документы, члены Кооператива не имею возможности оформить право собственности на земельные участки (выделенные на основании Постановления № 1297).

На основании решения внеочередного Общего собрания ПГСК «Мельничный ручей» (Протокол № 2/2015 от 01.09.2015 г.) Лизин Виктор Николаевич был исключен из членов ПГСК «Мельничный ручей» (л.д. 23-31).

При проведении внеочередного Общего собрания ПГСК «Мельничный ручей» (Протокол № 3/2015 от 08.11.2015 г.) было принято решение выкупить у Лизина Виктора Николаевича капитальный гараж, находящийся по адресу: <адрес>, согласно его кадастровой стоимости (л.д. 32-36).

При проведении внеочередного Общего собрания ПГСК «Мельничный ручей» (Протокол № 4/2015 от 10.12.2015 г.) было принято решение подготовить документы, подать в суд исковое заявление о выкупе капитального гаража Лизина В.Н. согласно кадастровой стоимости гаража, находящегося в ПГСК «Мельничный ручей» (л.д. 37-41).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, судом установлено, что Лизин Виктор Николаевич является собственником объекта недвижимости – гаража, общей площадью 18,2 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 117).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1.3 Устава ПГСК «Мельничный ручей» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива с целью удовлетворения потребностей в гаражах.

В соответствии с п. 2.1 Устава ПГСК «Мельничный ручей» целью деятельности кооператива является – удовлетворение потребностей граждан – членов Кооператива в гаражах путем их строительства на собственные средства членов Кооператива, а также последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств (л.д. 42).

Таким образом, судом установлено, что в период нахождения ответчика Лизина В.Н. в составе членов ПГСК «Мельничный ручей» он соблюдал обязанности по внесению паевых взносов, спорным гаражом владеет с 1992 года (л.д. 116), каких-либо задолженностей при строительстве гаража судом не установлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения к сложившимся правоотношениям п.п. 5.8, 5.9 Устава ПГСК «Мельничный ручей» в части лишения исключенного из Кооператива члена права пользования гаражом и принудительного возврата суммы пая за гараж по стоимости БТИ, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает такого основания для принудительного отчуждения права частной собственности как исключение из членов Кооператива.

Ссылка представителей истца на нормы главы 16 ГК РФ (ст.ст. 244 – 259 ГК РФ) не может быть применена в данных обстоятельствах, поскольку из представленных в гражданское дело доказательств следует, что ответчик Лизин В.Н. является единоличным собственником спорного гаража.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование об исключении из списков Постановления Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 1297 от 06.03.2014 г. «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату», поскольку данное Постановление предусматривает право собственников гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены данные капитальные гаражи. Поскольку ответчик Лизин В.Н. является собственником объекта недвижимого имущества – капитального гаража, расположенного на указанном в Постановлении земельном участке, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8.1, 12, 218, 219, 234 ГК РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Потребительского гаражно-строительного кооператива «Мельничный ручей» отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Д.Ю. Гришин

Дело № 2-3608/2018 05 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лизина Виктора Николаевича об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании постановлений об отказе в совершении нотариальных действий незаконными, обязании совершения нотариальных действий без взимания платы за услуги правового и технического характера,

у с т а н о в и л:

заявитель Лизин В.Н обратился в суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ с заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании постановлений об отказе в совершении нотариальных действий незаконными, обязании совершения нотариальных действий без взимания платы за услуги правового и технического характера

В обоснование заявления указано, что Дата года он обратился к Дмитриевой Э.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Кабалиной И.А., для удостоверения брачного договора между ним и Окуловой Г.А. Проект брачного договора был им представлен, также как и все требуемые документы. Изучив представленные документы и проект брачного договора, Дмитриева Э.С. не выявила несоответствия требованиям законодательства и иных правовых актов, стилистических неточностей и ошибок, указав стоимость удостоверении брачного договора в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. С данной стоимостью он не согласен, так как услуги правового и технического характера не заказывал, проект брачного договора подготовил сам. С доводам...

...и Дмитриевой Э.С. о том, что неотъемлемой частью совершения нотариальных действий является проведение необходимых проверок и изготовление договора на бланке строгой отчетности, он также не согласен. Дата года он получил отказ в совершении нотариальных действий.

Дата года он вновь обратился к Дмитриевой Э.С. для удостоверения брачного договора без оплаты дополнительных услуг правового и технического характера, на что Дата года получил постановление об отказе в совершении нотариальных действий.

Просит признать незаконными постановления об отказе в совершении нотариальных действий от Дата, отменить постановления об отказе в совершении нотариального действия от Дата, обязать временно исполняющую обязанности нотариуса Дмитриеву Э.С. совершить нотариальное действие по удостоверению брачного договора без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариальная палата Ленинградской области.

Заявитель Лизин В.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Дмитриева Э.С. возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений, полагала свои действия верными, взыскание услуг правового и технического характера обязательными и соответствующими утвержденному тарифу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица нотариальной палаты Ленинградской области по доверенности Ефимова Е.Н. также возражала против удовлетворения требований, так как любые действия нотариуса по подготовке документов и проведении проверок, направлении запросов являются действиями по оказанию услуг правового и технического характера, которые подлежат оплате в соответствии с утвержденными тарифами.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лизин В.Н. обратился к временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Дмитриевой Э.С. за совершением нотариального действия - удостоверением брачного договора между ним и Окуловой Г.А., предоставив выполненный самостоятельно брачный договор (л.д. 15).

Дата года временно исполняющая обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Кабалиной И.А. - Дмитриева Э.С. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором указано, что Дата к ней обратился Лизин В.Н. для удостоверения брачного договора, ему был озвучен тариф за совершение нотариального действия по удостоверению брачного договора в размере №., на что Лизин В.Н. стал требовать удостоверить брачный договор со взысканием с него тарифа в размере №. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено совершение нотариальных действий без взимания платы за услуги правового и технического характера, как и отсутствует право нотариуса самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой тариф, Лизину В.Н. отказано в удостоверении брачного договора без взимания платы за услугу правового и технического характера (л.д. 7).

Дата Лизин В.Н. вновь обратился к временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Кабалиной И.А. – Дмитриевой Э.С. с заявлением об удостоверении брачного договора без взимания платы за услуги правового и технического характера (л.д. 9).

Дата временно исполняющая обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Кабалиной И.А. - Дмитриева Э.С. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия по ранее указанным основаниям (л.д. 8).

Порядок оплаты нотариальных действий установлен в статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть первая); за совершение действий, указанных в части первой данной статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть вторая); за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ (часть третья).

Правомерность взимания платы за услуги правового и технического характера следует из самого наименования статьи 22 Основ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности", из которой можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно статье 23 Основ, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе, за услуги правового и технического характера в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий в виде оформленного нотариального акта.

В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной, и поэтому в этих случаях недопустимо навязывание услуг правового и технического характера, а, следовательно, и взыскание денежных средств за данные услуги, получение которых вне рамок нотариального действия носит исключительно добровольный характер, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 года N 270-0-0 по конкретному делу.

Из вышеизложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта, в данном случае удостоверения брачного договора.

При этом, нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения.

Кроме того, оплата услуг правового и технического характера должна производиться в соответствии с законом, следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии с Правилами нотариального делопроизводства (пункт 41) порядок изготовления, обращения, учета и использования бланков, предназначенных для совершения нотариальных действий, установлен соответствующим Положением, утвержденным Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол заседания Правления ФНП от 21 - 22.12.2009, протокол N 14/09; с изменениями от 22 - 23.09.2010, протокол N 11/10; от 18 - 19.08.2011, протокол N 05/11; от 29 - 30.03.2012, протокол N 04/12).

Согласно пункту 2 указанного выше Положения, бланк применяется при совершении нотариальных действий за исключением: свидетельствования верности копий документов и выписок из них; свидетельствования верности перевода документа с одного языка на другой; свидетельствования подлинности подписи переводчика; совершения исполнительных надписей; удостоверения времени предъявления документов; удостоверения сделок, если применение бланка не предусмотрено законом, иным правовым актом или не обусловлено согласием лиц, обратившихся за удостоверением сделки.

Бланк не применяется при свидетельствовании подлинности подписи на документе, форма которого установлена законодательным или иным правовым актом. Однако, если на заявлении, уведомлении или сообщении, представляемом в регистрирующий налоговый орган, раздел в котором проставляется собственноручная подпись заявителя, излагается на отдельном листе, данный раздел и удостоверительная надпись нотариуса о свидетельствовании подлинности подписи заявителя также оформляются на бланке.

Нотариальное действие - удостоверение брачного договора, за которым обратился Лизин В.Н., к перечисленным выше не относится, а следовательно, удостоверение брачного договора подлежало оформлению на специальном бланке.

Как следует из п. п. 18 - 20 указанного выше Положения, форма бланка утверждается Федеральной нотариальной палатой по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации. Оригинал-макет и техническое описание бланка утверждаются Правлением Федеральной нотариальной палаты. Бланки изготавливаются на специальной бумаге с водяными знаками, с использованием иных видов защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции. Бланки имеют последовательную (сквозную) нумерацию с указанием серии, порядкового номера и кода региона. Бланки подлежат хранению в металлических шкафах, сейфах и (или) в специально оборудованных помещениях, в условиях, исключающих порчу и хищение бланков. Введение в действие бланка осуществляется по решению Федеральной нотариальной палаты по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации.

Лизин В.Н., обратившись к нотариусу с подготовленным им самим проектом брачного договора, напечатанным на простом листе бумаги формата А-4, не имел права на удостоверение данного брачного договора без оформления данного документа на специальном бланке с внесением сведений в реестр.

Нотариальный тариф, в том числе стоимость услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий, утвержден заседанием Правления Нотариальной палаты Ленинградской области 25 декабря 2017 года.

В разделе 9 нотариального тарифа указано, что тариф за удостоверение брачного договора составляет №., стоимость услуг правового и технического характера составляет от №.

Таким образом, указанный Дмитриевой Э.С. размер услуг правового и технического характера не превышал установленной стоимости для данных нотариальных действий.

Довод истца о том, что временно исполняющая обязанности нотариуса Дмитриева Э.С. не имела права на изготовление постановления об отказе в совершении нотариального действия на бланке строгой отчетности основан на неверном толковании закона и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Так как совершение нотариальных действий без взимания соответствующих тарифов противоречит действующему законодательству, то ссылка на ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате в постановлениях об отказе в совершении нотариального действия является обоснованной.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия - удостоверения брачного договора без оплаты нотариального тарифа в размере №, включающего услуги правового и технического характера, является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Лизина В.Н. о признании незаконными постановлений об отказе в совершении нотариального действия и их отмене у суда не имеется.

Равно как и отсутствуют основания для обязания Дмитриевой Э.С. совершить нотариальные действия без взимания платы за услуги правового и технического характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

отказать Лизину Виктору Николаевичу в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об отказе в совершении нотариальных действий от Дата и от Дата, об отмене постановлений об отказе в совершении нотариального действия от Дата года и от Дата, обязании временно исполняющей обязанности нотариуса Дмитриевой Элины Сергеевны совершить нотариальное действие по удостоверению брачного договора без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.12.2018 года.

Председательствующий М.В. Прокопьева

Дело № 33-2682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

Кабировой Е.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре

Максимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лизина ФИО14 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года, которым Лизину ФИО13 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об отказе в совершении нотариальных действий, отмене постановлений об отказе в совершении нотариального действия, обязании временно исполняющей обязанности нотариуса Дмитриевой Элины Сергеевны совершить нотариальное действие.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Дмитриевой Э.С., ее представителя Кулова С.Р., объяснения представителя Нотариальной палаты ленинградской области – Страбыкина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

08 августа 2018 года Лизин В.Н обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 06 августа 2018 года и обязании Дмитриевой Э.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Кабалиной И.А., совершить нотариальное действие по удостоверению брачного договора между Лизиным В.Н. и Окуловой Г.А. без взимания платы за услуги правового и технического хара...

...ктера.

В обоснование своих требований Лизин В.Н. указал, что 10 мая 2018 года он обратился к Дмитриевой Э.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Кабалиной И.А., для удостоверения брачного договора между ним и Окуловой Г.А.

Все необходимые документы были им представлены, в том числе, проект брачного договора.

Изучив представленные документы и содержание проекта брачного договора, Дмитриева Э.С. не выявила несоответствия требованиям законодательства и иных правовых актов, стилистических неточностей и ошибок, указав стоимость удостоверении брачного договора в размере 6500 руб.

С указанной стоимостью Лизин В.Н. не согласился, так как она включает в себя плату за услуги правового и технического характера, которые он не заказывал.

Постановлением от 30 мая 2018 года Лизину В.Н. отказано в совершении нотариального действия.

26 июля 2018 года Лизин В.Н. повторно обратился к Дмитриевой Э.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Кабалиной И.А., с просьбой об удостоверении брачного договора между Лизиным В.Н. и Окуловой Г.А. без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Постановлением от 06 августа 2018 года Лизину В.Н. отказано в совершении нотариального действия по причине невозможности удостоверения брачного договора без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Полагая отказ в совершении нотариального действия без взимания платы за услуги правового и технического характера незаконным, противоречащим статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Лизин В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нотариальная палата Ленинградской области.

05 декабря 2018 года Лизин В.Н. дополнил свои требования и просил суд признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия от 30 мая 2018 года (л.д. 62-63).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Лизин В.Н. поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Дмитриева Э.С., представитель Нотариальной палаты Ленинградской области - Ефимова Е.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года постановлено отказать Лизину В.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об отказе в совершении нотариальных действий от 30 мая 2018 года и от 06 августа 2018 года, об отмене постановлений об отказе в совершении нотариального действия от 30 мая 2018 года и от 06 августа 2018 года, обязании временно исполняющей обязанности нотариуса Дмитриевой Э.С. совершить нотариальное действие по удостоверению брачного договора без взимания платы за услуги правового и технического характера (л.д. 72-77).

В апелляционной жалобе Лизин В.Н. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя (л.д. 93-94).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что отказ в совершении нотариального действия по мотиву отказа от оплаты за услуги правового и технического характера не предусмотрен статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Также суд не учел, что все необходимые документы для удостоверения брачного договора заявителем изготовлен лично и представлены Дмитриевой Э.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Кабалиной И.А., таким образом, основания для отплаты услуг правового и технического характера отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции Дмитриева Э.С., ее представитель Кулов С.Р., представитель Нотариальной палаты Ленинградской области – Страбыкин В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лизин В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года Лизин В.Н. обратился к Дмитриевой Э.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Кабалиной И.А., за совершением нотариального действия - удостоверением брачного договора между ним и Окуловой Г.А.

Брачный договор изготовлен Лизиным В.Н. самостоятельно (л.д. 15).

Постановлением Дмитриевой Э.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Кабалиной И.А., от 30 мая 2018 года Лизину В.Н. отказано в удостоверении брачного договора без взимания платы за услуги правового и технического характера (л.д. 7).

26 июля 2018 года Лизин В.Н. вновь обратился к Дмитриевой Э.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Кабалиной И.А., с заявлением об удостоверении брачного договора без взимания платы за услуги правового и технического характера (л.д. 9).

Постановлением Дмитриевой Э.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Кабалиной И.А., от 06 августа 2018 года Лизину В.Н. отказано в удостоверении брачного договора без взимания платы за услуги правового и технического характера (л.д. 8).

Рассматривая требования Лизина В.Н. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 30 мая 2018 года и от 06 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

При этом суд указал, что выполнение работ правового и технического характера является неотъемлемым элементом нотариального действия и не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта, в данном случае удостоверения брачного договора.

Судебная коллегия, соглашаясь с вводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лизина В.Н., полагает необходимым указать следующее.

Статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно положениям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия от 30 мая 2018 года подано Лизиным В.Н. в суд 05 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока на судебное оспаривание нотариальных действий или отказ в их совершении.

Доказательства уважительности причин пропуска такого срока в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, законные основания для удовлетворения требования Лизина В.Н. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 30 мая 2018 года отсутствуют.

Что касается требования о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 06 августа 2018 года, то следует указать, что Федеральным законом от 03.08.2018 N 338-ФЗ в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате внесены изменения.

Так, положениями статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 338-ФЗ предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2).

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ (ч. 3).

Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера (ч. 6).

Таким образом, положениями части 6 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в новой редакции прямо предусмотрено, что связи с совершением нотариального действия подлежат оплате услуги правового и технического характера.

Поскольку постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 06 августа 2018 года вынесено после вступления в силу указанных изменений, то судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и обязания нотариуса совершить нотариальное действие по удостоверению брачного договора между Лизиным В.Н. и Окуловой Г.А. без взимания платы за услуги правового и технического характера.

При этом доводы Лизина В.Н. о том, что консультация, правовая экспертиза документов и иные действия нотариуса входят в содержание нотариального действия и дополнительными услугами не являются, не могут быть приняты во внимание, поскольку частью 6 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, относятся к услугам правового и технического характера.

В силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54).

В целях осуществления предусмотренных законом обязанностей нотариус должен провести правовую экспертизу представленного проекта брачного договора, то есть проверить соответствие всех положений представленного проекта требованиям законодательства, что в силу указания, содержащегося в части 6 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе относится к услугам правового характера, следовательно, подлежит оплате.

Доводы Лизина В.Н. о том, что отказ в совершении нотариального действия по мотиву отказа от оплаты за услуги правового и технического характера не предусмотрен статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, основанием для обязания нотариуса совершить нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера не являются, поскольку противоречат положениям части 6 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы Лизина В.Н. о том, что ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в новой редакции не подлежит применению к спорным отношениям.

В данном деле оспариваемое постановление об отказе в совершении нотариальных действий вынесено 06 августа 2018 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 338-ФЗ о внесении изменений в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следовательно, при рассмотрении вопроса о признании данного постановления незаконным подлежат применению положения ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в новой редакции.

Иные доводы апелляционной жалобы Лизина В.Н. правового значения для настоящего дела не имеют и на законность постановленного решения не влияют.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизина ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Прокопьева М.В.