Матусова Наталья Витальевна

Дело №88-3831/2024

УИД 86RS0004-01-2022-002901-91

мотивированное определение

составлено 15 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Логиновой Тамары Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3807/2022 по иску Матусовой Натальи Витальевны к Логиновой Тамаре Николаевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Логиновой Т.Н., участвовавшеей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи ее представителя Довган Б.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матусова Н.В. обратилась в суд с иском к Логиновой Т.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2021 года между Матусовой Н.В. и Логиновой Т.Н. заключен договор подряда для выполнения ремонта норковой шубы, Логиновой Т.Н. была передана бывшая в употреблении норковая шуба с износом 10 %. Ремонт шубы ответчиком выполнен некачественно, в результате чего внешний вид шубы испорчен. Истец просит расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ответчика стоимость шубы в двукратном размере 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2021 года по 10 ...

...февраля 2022 года в размере 2 464,77 руб. с их перерасчетом на день вынесения решения, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Матусовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2023 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 16 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Логиновой Т.В. в пользу Матусовой Н.В. в счет двукратной цены поврежденной вещи взыскано 103 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 13 076 руб. 69 коп., штраф в размере 63 138 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Логиновой Т.Н. в пользу Матусовой Н.В. в счет двукратной цены поврежденной вещи взыскано 22 933,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2022 года по 21 ноября 2023 года в размере 4 023,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 478,37 руб., с Логиновой Т.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 308,70 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Логинова Т.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что работа выполнена качественно. Истец был поставлен в известность о том, что единственным способом ремонта может быть замена поврежденного участка изделия, ввиду значительного износа шубы возможна визуализация швов, на что истец согласился.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 14 декабря 2021 года Матусова Н.В. обратилась в ателье «Фокстрот», где деятельность в качестве самозанятого гражданина осуществляет Логинова Т.Н., передав ей для ремонта норковую шубу.

Согласно квитанции № 001363 серии АБ с переданной шубой подлежали выполнению следующие работы: укорочение на 23 см, замена куска спинки, ремонт двух дыр на крючках. Стоимость работ определена в размере 5 600 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 22/06-0134 ответчиком выполнялись работы по укорочению шубы с целью восстановления целостности спинки. На спинке изделия присутствует участок с признаками ремонтных работ размером 45x47, при сопоставлении кусочков мехового полотна установлено, что до проведения ремонтных работ на участке присутствовало загрубление мездры со сквозными отверстиями, характерное для воздействия жидкостей. Имеется визуальное отличие производственных швов и швов, выполненных при ремонте, что обусловлено используемым инструментов, с лицевой стороны присутствует визуализация линии швов. Использование меха с низа изделия широко применяется при проведении ремонтных работ, что обеспечивает наиболее близкое соответствие оттенку изделия и качественным параметрам ворса, но учитывая, что объем используемого материала ограничен, сохранение общего рисунка полотна при значительной площади восстановления зачастую невозможно. Сниженные эстетические характеристики обусловлены спецификой дефектной области, так как дефектный кусочек спинки имеет длину 36 см, шкурки в центральной части имеют длину около 41 см, длина, на которую укорачивалась шуба, составляет только 23 см, что утверждено заказчиком. Исходя из данных параметров, выполнить ремонт без нарушения рисунка полотна не представляется возможным. Исходя из проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что дефекты выполненных работ по замене участка спины шубы отсутствуют; шуба подлежит дальнейшей эксплуатации, присутствует снижение эстетических свойств, обусловленное спецификой ремонтных работ; стоимость шубы с учетом износа до проведения восстановительных работ составляет 11 466 руб. 67 коп., шуба имеет следы ранее производимых ремонтных работ, не относящихся к выполненному ответчиком ремонту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Матусовой Н.В., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза», руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 14 декабря 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства информирования ответчиком истца о том, что при укорочении шубы на 23 см восстановление спинки шубы невозможно, такой ремонт повлечет нарушение целостности рисунка полотна, и истец согласился именно на такой ремонт, при указанном восстановлении спинки шубы изделие утратило эстетические свойства; поскольку выполнение ответчиком работ с переданной истцом шубой повлекло ее повреждение, истец в силу положений ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика возмещения ее двукратной стоимости.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2022 года по 21 ноября 2023 года.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту изделия, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения права, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Установив факт недоведения до потребителя информации в полном объеме об утрате меховым изделием эстетических свойств в результате проведения ремонта по замене участка спины шубы, поскольку спорное меховое изделие в результате ремонтных воздействий ответчиком утратило эстетические свойства, о которых заказчик не была предупрежден надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности иска Матусовой Н.В. в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы выполнены качественно, истец был проинформирован о нарушении целостности рисунка полота изделия направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Тамары Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Филатов И. А. № 33-7911/2023 (№ 2-3807/2022)

УИД: 86RS0004-01-2022-002901-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при помощнике Ячигиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусовой Натальи Витальевны к Логиновой Тамаре Николаевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Матусовой Натальи Витальевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчика Логиновой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матусова Н.В. обратилась в суд с иском к Логиновой Т.Н. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 14.12.2021 заключила с ответчиком договор подряда на ремонт норковой шубы, передав Логиновой Т.Н. бывшую в употреблении норковую шубу с износом 10 %. Вместе с тем, ремонт шубы ответчиком выполнен некачественно, в результате чего внешний вид шубы испорчен. Просит расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ответчика стоимость шубы в двукратном размере 216 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 10.02.2022 в размере 2 464,77 рублей с их перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судо...

...м суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец Матусова Н.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Леханова А.П. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Логинова Т.Н., ее представитель Довган Б.В. в суде первой инстанции с требованиями не согласились, пояснив, что работы выполнены качественно, истец отказалась забрать шубу.

На основании положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Матусова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что, не зная о предварительном судебном заседании, она не могла заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, равно как и не имела возможности провести досудебную экспертизу по причине удерживания шубы ответчиком. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает о снижении эстетических свойств изделия. Данный вывод судом истолкован неверно. Утверждает, что сдала ответчику новую шубу, поскольку в квитанции нет отметок о наличии следов ремонта в изделии. Считает, что следы ремонта объясняются исправлением ответчиком недостатков своих работ.

Решением Сургутского городского суда от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований Матусовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2023, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2023, вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым с Логиновой Т.Н. в пользу Матусовой Н.В. взыскано в счет двукратной цены поврежденной вещи 103 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 14.06.2023 в размере 13 076,69 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 138,35 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 вышеуказанное апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что суду следует определить стоимость шубы на момент возникновения между сторонами правоотношений, проверить правильность расчета процента износа шубы с учетом установленных по делу обстоятельств относительно изношенности шубы при сдаче ее в ремонт.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Ответчик Логинова Т.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила на обозрение шубу истца с выполненным ремонтом, ссылаясь на отсутствие недостатков в ремонте, согласования с истцом устранения недостатка на спине шубы в виде загрубения мездры со сквозными отверстиями за счет укорочения длины шубы на 23 см и использования данной длины для восстановления целостности спинки шубы.

Истец Матусова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО – Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2021 Матусова Н.В. обратилась в ателье «Фокстрот», где деятельность в качестве самозанятого гражданина осуществляет Логинова Т.Н., передав ей для ремонта норковую шубу.

Согласно квитанции № 001363 серии АБ с переданной шубой подлежали выполнению следующие работы: укорочение на 23 см, замена куска спинки, ремонт двух дыр на крючках. Стоимость работ определена в размере 5 600 рублей.

Выполненные ответчиком работы не приняты истцом, между сторонами возник спор о качестве ремонтных работ.

Определением суда от 25.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки в выполненных работах по замене участка спины шубы (нижняя часть); подлежит ли шуба дальнейшей эксплуатации, сохранены ли ее потребительские свойства после проведенного ремонта; какова рыночная стоимость шубы до ее ремонта, выполненного ответчиком; выполнялись ли иные ремонтные действия в отношении шубы, не относящиеся к выполненному ответчиком ремонту.

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 22/06-0134, ответчиком выполнялись работы по укорочению шубы с целью восстановления целостности спинки. На спинке изделия присутствует участок с признаками ремонтных работ размером 45x47, при сопоставлении б/у кусочков мехового полотна установлено, что до проведения ремонтных работ на участке присутствовало загрубление мездры со сквозными отверстиями, характерное для воздействия жидкостей. Имеется визуальное отличие производственных швов и швов, выполненных при ремонте, что обусловлено используемым инструментов, с лицевой стороны присутствует визуализация линии швов. Использование меха с низа изделия широко применяется при проведении ремонтных работ, что обеспечивает наиболее близкое соответствие оттенку изделия и качественным параметрам ворса, но учитывая, что объем используемого материала ограничен, сохранение общего рисунка полотна при значительной площади восстановления зачастую невозможно. Сниженные эстетические характеристики обусловлены спецификой дефектной области, так как дефектный кусочек спинки имеет длину 36 см, шкурки в центральной части имеют длину около 41 см, длина, на которую укорачивалась шуба, составляет только 23 см, что утверждено заказчиком. Исходя из данных параметров, выполнить ремонт без нарушения рисунка полотна не представляется возможным. Исходя из проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что дефекты выполненных работ по замене участка спины шубы отсутствуют; шуба подлежит дальнейшей эксплуатации, присутствует снижение эстетических свойств, обусловленное спецификой ремонтных работ; стоимость шубы с учетом износа до проведения восстановительных работ составляет 11 466 руб. 67 коп., шуба имеет следы ранее производимых ремонтных работ, не относящихся к выполненному ответчиком ремонту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 14.12.2021 не установлен, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, Логинова Т.Н., являясь самозанятой, осуществляет хозяйственную деятельность в ателье «Фокстрот» в целях извлечения прибыли, оказывая гражданам бытовые услуги за плату.

Такая деятельность является предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о том, что к самозанятым не применяются положения названного Закона, подлежат отклонению, поскольку регистрация лица в качестве самозанятого (а не индивидуального предпринимателя) влечет для него налоговые последствия, но не влияет на его статус в правоотношениях с потребителями, которым данное лицо на систематической основе оказывает возмездные услуги (выполняет работы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В материалах настоящего дела не представлены доказательства информирования ответчиком истца о том, что при укорочении шубы на 23 см восстановление спинки шубы невозможно и такой ремонт повлечет нарушение целостности рисунка полотна и истец согласилась именно на такой ремонт.

Как было установлено экспертом, при указанном восстановлении спинки шубы изделие утратило эстетические свойства, в связи с чем, признать надлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору нельзя. Сам факт того, что шуба при имеющихся недостатках может эксплуатироваться, основанием для отказа в иске не является.

Поскольку выполнение ответчиком работ с переданной истцом шубой повлекло ее повреждение, истец в силу положений ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика возмещения ее двукратной стоимости.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском стоимость шубы определена истцом самостоятельно в размере 120 000 рублей.

При этом каких-либо документов, содержащих информацию о начальной стоимости шубы, за которую она была приобретена, дате приобретения шубы, стране производителя, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а также эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза» не представила.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенного между сторонами соглашения об установлении процента износа шубы (10%).

Как было указано ранее, стоимость шубы истца до проведения ответчиком восстановительных работ с учетом ее износа определена экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» в размере 11 466 рублей.

При определении стоимости шубы на момент возникновения между сторонами правоотношений эксперт на основании вида, качества меха, отсутствия вшивных ярлыков с данными о производителе, уходе, размере установил, что страной-производителем изделия является Китай.

Также эксперт на основании осмотра установил, что шуба является бывшим в употреблении, имеет следы ранее производимых ремонтных работ, не относящихся к выполненному ремонту ответчиком, ремонтные работы выполнены в области подмышечных впадин, в верхней части спинки под капюшоном. До проведения ремонтных работ ответчиком меховое изделие имело загрубение мездры со сквозными отверстиями в верхней части спинки значительной площади с нарушением ее целостности, препятствующее эксплуатации изделия по прямому назначению, а также 2 дыры у крючков.

Определяя степень износа для установления стоимости шубы на момент возникновения между сторонами правоотношений, эксперт исходил из Таблицы по определению процента эксплуатационного износа курток, дубленок, пальто и других изделий из натуральной кожи и меха, выворотной овчины и кожаных изделий с нанесенным пленочным покрытием (данная таблица разработана и утверждена Министерством бытового обслуживания РФ 20 июня 1990 года), в соответствии с которой процент износа:

10% до 30% - устанавливается для изделий, не бывших в употреблении, не имеющих фабричных дефектов и нарушений в отделке, изделия могут иметь незначительное запыление вследствие хранения;

75% до 85% - устанавливается для сильно поношенных, но пригодных к эксплуатации, сильно загрязненных, выцветших, вытертых, перелицованных, поврежденных молью, с порывами и штопками, испорченных самостоятельной чисткой или стиркой в домашних условиях, а также для неношеных изделий, имеющих крупный трудноудаляемый дефект, кроме того, для изделий из искусственной кожи, имеющих нарушения полимерного покрытия, из натуральной кожи с нарушением лицевого покрытия и пороками кожи, из натурального меха и выворотной овчины: с пожелтевшим, потертым, сваленным волосяным покровом, с повреждениями кожевой ткани, пороки кожевой ткани.

При определении процента износа изделия экспертом учитывался не только эксплуатационный износ, обусловленный дефектами, возникшими в процессе эксплуатации, но и моральный износ изделия, который являлся незначительным. Согласно выводам эксперта, износ объекта исследования соответствует п. 4 Таблицы «Основные признаки при определении процента износа вещей и оборудования», так как имеются значительные дефекты мездры. Среднее значение износа определено экспертом в размере 80%, что составило 11 466,67 рублей (т. 1, л.д. 71).

Оснований не согласиться с указанной стоимостью, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств стоимости шубы в ином размере, с учетом имевшихся на момент сдачи ответчику повреждений и проводимых ранее ремонтных работ, истец не представила.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из положений ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет двукратной цены поврежденной вещи подлежит взысканию 22 933,34 рублей (11 466,67 рублей х 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают начисление неустойки на двукратную стоимость поврежденной исполнителем вещи, в связи с чем, потребитель вправе поставить вопрос о начислении на данную сумму, удерживаемую исполнителем процентов, установленных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец в иске просит взыскать проценты за период с 24.12.2021 по день вынесения судом решения.

Оснований для начисления процентов с указанной даты судебная коллегия не находит, поскольку по состоянию на 24.12.2021 у ответчика перед истцом не имелось неисполненного денежного обязательства.

Из материалов дела видно, что требование об уплате двукратной стоимости шубы истец заявила ответчику в претензии, направленной 12.02.2022, в которой требовала такую выплату произвести в течение 10 дней (т. 1, л.д. 14, 15).

Согласно почтовому идентификатору № 62840205280803, почтовое отправление прибыло в место вручения 15.02.2022, получено не было и возвратилось отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом 10-дневного срока на добровольное исполнение требования потребителя, оно подлежало удовлетворению не позднее 25.02.2022, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.02.2022, а их размер по состоянию на 21.11.2023 (дату вынесения настоящего апелляционного определения) составит 4 023,40 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 26.02.2022 по 27.02.2022 -11,94 рублей (22 933,34х9,5%/365х2),

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 – 527,78 рублей (22 933,34х20%/365х42),

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 245,67 рублей (22 933,34х17%/365х23),

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 202,32 рублей (22 933,34х14%/365х23),

-с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 124,41 рублей (22 933,34х11%/365х18),

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 244,73 рублей (22 933,34х9,5%/365х41),

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 281,48 рублей (22 933,34х8%/365х56),

- с 19.09.2022 по 23.07.2023 – 1 451,40 рублей (22 933,34х7,5%/365х308),

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 117,49 рублей (22 933,34х8,5%/365х22),

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 256,35 рублей (22 933,34х12%/365х34),

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 343,06 рублей (22 933,34х13%/365х42),

-с 30.10.2023 по 21.11.2023 – 216,77 рублей (22 933,34х15%/365х23).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту изделия, характер причиненных истцу вследствие этого нравственных страданий, длительность нарушения права, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 18 478,37 (22 933,34 рублей + 4 023,40 рублей+ 10 000 рублей/ 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обсудив требование иска о расторжении договора бытового подряда, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении, принимая во внимание, что истец от исполнения договора отказалась в одностороннем порядке, о чем направила ответчику претензию. Соответственно, заключенный сторонами договор является расторгнутым, в связи с чем, не подлежит расторжению в судебном порядке.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя не представлены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 308,70 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Логиновой Тамары Николаевны <данные изъяты> в пользу Матусовой Натальи Витальевны в счет двукратной цены поврежденной вещи 22 933,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 21.11.2023 в размере 4 023,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 478,37 рублей.

Взыскать с Логиновой Тамары Николаевны <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 308,70 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусова Владимира Ивановича к Быковских Николаю Викторовичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матусов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Быковских Н.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В указанном домовладении по месту жительства зарегистрирован Быковских Н.В. Однако с момента регистрации и по настоящее время Быковских Н.В. в доме не проживал, личных вещей в доме не имеется, поскольку регистрация носила формальный характер. Он лишен возможности снять Быковских Н.В. с регистрационного учета в вышеуказанном жилом доме, так как миграционный пункт ОМВД России по <адрес> ему в этом отказал, а сам ответчик в добровольном порядке сниматься с учета отказывается. Регистрация ответчика в принадлежащем ему жилище ущемляет его права, как собственника, мешая в установленном законом порядке распорядиться принадлежащим ему имуществом. Поэтому просит признать Быковских Н.В. не приобретшим права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Матусов В.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить и дополнительно пояснил, что регистрация ответчика в его домовладении была связана с регистрацией его дочерью с ним брака. Вместе с тем, с момента регистрации по месту жительства, с момента регистрации между Быковских Н.В. и Быковских М.В. брака, а также по настоящее время Быковских Н.В. в его домовладении никогда не прожив...

...ал, личных вещей в доме не имел и не имеет, членом его семьи, равно как и проживающих в данном доме иных лиц – Матусовой Г.Н., Матусова А.В., Матусовой Н.В., не является, с ними в личных, семейных отношениях не состоит, коммунальных платежей, налогов за дом не платит. Не проживание ответчика в принадлежащем ему жилом доме носит добровольный характер. Договоров найма либо безвозмездного пользования жилым помещением с ответчиком никем не заключалось.

В судебном заседании третье лицо Матусова Г.Н. поддержала заявленные требования по изложенным Матусовым В.И. основаниям и просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Быковских Н.В. не явился, представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки, равно как и возражений относительно заявленных требований, наличия правовых оснований для сохранения его регистрации в домовладении истца и права пользования им, суду не представил.

В судебное заседание третьи лица Матусов А.В., Матусова Н.В., Быковских М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Черных Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Быковских В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были также своевременно извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных Матусовым В.И. требований не представили, согласно заявлений ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит на праве собственности истцу Матусову В.И. в полном объеме, что подтверждается техническим паспортом на домовладение и прошедшим государственную регистрацию в органах БТИ договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д. 6-14).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении с согласия собственника по месту жительства был зарегистрирован ответчик Быковских Н.В., что подтверждается копией домовой книги, справкой администрации <адрес> и справкой миграционного пункта отделения МВД России по <адрес> (л.д. 15-18, 49).

Однако с указанной даты по настоящее время Быковских Н.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не вселялся, личных вещей не завозил, в данном доме не проживал, коммунальных платежей не платил, ухода за санитарным и техническим состоянием домовладения не осуществлял.

Каких-либо договоров найма либо безвозмездного пользования жилым помещением между Матусовым В.И. и ответчиком не заключалось.

Факт не проживания Быковских Н.В. по месту своей регистрации носит добровольный характер, поскольку каких-либо мер по вселению его в указанное домовладение тот не предпринимал.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение не только пояснениями истца Матусова В.И. и третьего лица Матусовой Г.Н., а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Скокова А.В., справками ресурсоснабжающих организаций и справкой местной администрации (л.д. 18, 57-59).

Оснований не доверять содержанию представленных в материалы дела справок и иных документов, не имеется, поскольку содержащиеся в них данные согласуются между собой, а также с пояснениями участвующих по делу лиц, по форме отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат печать выдавшей их организации и подписи уполномоченных лиц.

Оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля, у суда также не имеется в силу согласованности сообщенных им сведений иным доказательствам, представленным по делу, а также отсутствием заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Кроме того, вышеуказанных обстоятельства, по сути, не оспаривались, а напротив, были подтверждены и самим ответчиком Быковских Н.В. в представленном им суду заявлении, в котором он указывает на связь с домовладением истца лишь регистрацией (л.д. 54).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих вынужденность не проживания в домовладении истца, суду ответчиком Быковских Н.В. представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку Быковских Н.В. проживает по другому адресу, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением с истцом не заключал, то и права пользования принадлежащим истцу жилым помещением не имеет.

В судебном заседании было также установлено, что ответчик со спорным жилым помещением связан лишь регистрацией по месту жительства, которая сама по себе не может свидетельствовать о сохранении или приобретении им права на пользование жилым помещением, а также права собственности на долю в указанном помещении.

Вместе с тем, сохранение регистрации ответчиком в спорном домовладении, нарушает жилищные права истца, а именно право в установленном законом порядке распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, несет дополнительную финансовую нагрузку на истца в части необходимости оплаты коммунальных платежей в повышенном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Быковских Н.В. в добровольном порядке мер, направленных на снятие с регистрационного учета не предпринимает, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает признать Быковских Н.В. не приобретшим права пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный Матусовым Владимиром Ивановичем иск удовлетворить.

Признать Быковских Николая Викторовича не приобретшим права пользования жилым помещением: жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

помощника судьи Гайсиной Т.Л.,

с участием

представителя истца Лехановой А.П.,

ответчика Логиновой Т.Н.,

представителя ответчика Довган Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матусовой Н.В. к Логиновой Т.Н, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матусова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Логиновой Т.Н. о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонта норковой шубы (б/у, 10% износа). В результате ремонта шуба была испорчена – произведен ремонт не по технологии, не качественным образом, внешний вид шубы испорчен. На просьбы возместить сумму за утраченную шубу ответчик отвечал отказом. Просила взыскать стоимость шубы в двукратном размере в размере 240 000 рублей, расторгнуть договор, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Матусова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель Леханова А.П. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Логинова Т.Н. и ее представитель Довган Б.В. с требованиями не согласились, пояснив, что работы вып...

...олнены качественно, истец отказал забрать шубу.

Суд, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора на услуги по ремонту норковой шубы (б/у, 10% износа), по которому Логинова Т.Н., имеющая статус самозанятой, обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по реставрации шубы за 5 600 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией о приеме изделия в работу от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Оплата работ истцом не производилась.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Матусова Н.В. направила ответчику претензию, в которой указала на расторжение договора с требованием произвести выплату двукратной стоимости шубы в размере 240 000 рублей, так как по ее мнению в результате ремонта шуба была испорчена – произведен ремонт не по технологии, не качественным образом, внешний вид шубы испорчен.

Данная претензия ответчиком не получалась, однако факт отказа истца забрать шубу после выполнения работ подтверждается в судебном заседании ответчиком.

В рамках дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. На момент проведения экспертизы дефекты выполненных работ по замене участка спины шубы из меха норки фирмы «Seven Horse», артикул неизвестно (нижняя часть) отсутствуют; 2. На момент проведения экспертизы шуба из меха норки фирмы «Seven Horse», артикул неизвестно, подлежит дальнейшей эксплуатации, присутствует снижение эстетических свойств, обусловленное спецификой ремонтных работ; 3. На момент проведения экспертизы шуба из меха норки фирмы «Seven Horse», артикул неизвестно, имеет следы ранее производимых ремонтных работ, не относящихся к выполненному ремонту ответчиком.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено факта некачественного выполнения работ Логиновой Т.Н. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования Матусовой Н.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Матусовой Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Логиновой Т.Н, (паспорт серии <данные изъяты>) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Судья Филатов И. А. № 33-4118/2022 (№ 2-3807/2022)

УИД: 86RS0004-01-2022-002901-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С. Н.,

судей Солониной Е. А., Протасовой М. М.

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, действующей на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что (дата) заключила с ответчиком договор подряда на ремонт норковой шубы, передав ответчику бывшую в употреблении норковую шубу с износом 10 %.

Ссылаясь, что ремонт шубы ответчиком выполнен некачественно, в результате ремонта внешний вид шубы испорчен, просила расторгнуть договор бытового подряда на ремонт шубы, взыскать стоимость шубы в двукратном размере 216 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 464 руб. 77 коп. с их перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что, не зная о предварительном судебном заседании, она не могла заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, кроме того, так как шубу удерживает ответчик, досудебную экспертизу она провести не могла. Имеющимся заключ...

...ением судебной экспертизы ее доводы подтверждены, так как установлено, что присутствует снижение эстетических свойств, однако данный вывод судом истолкован неверно. Так как в квитанции не отмечено, что истец сдала шубу со следами ремонта, следовательно, истец сдала новую шубу, а следы ремонта объясняются исправлением ответчиком недостатков своих работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражала, согласилась с выводами суда по существу спора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что (дата) истец обратилась в ателье «Фокстрот», где деятельность в качестве самозанятой осуществляет ответчик, передав ей для ремонта шубу. Согласно квитанции (номер) серии АБ с переданной шубой подлежали выполнению следующие работы: укорочение на 23 см, замена куска спинки, ремонт двух дыр на крючках.

Стоимость работ составила 5 600 руб. 00 коп.

Выполненные ответчиком работы не приняты, между сторонами возник спор о качестве ремонтных работ.

Истцом в адрес ответчика с указанием на порчу шубы направлено требование о выплате ее двукратной стоимости, неудовлетворение которого повлекло обращения истца в суд с настоящим иском.

Ввиду возникшего спора, судом по ходатайству ответчика по настоящему делу определением от (дата) назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки в выполненных работах по замене участка спины шубы (нижняя часть); подлежит ли шуба дальнейшей эксплуатации, сохранены ли ее потребительские свойства после проведенного ремонта; какова рыночная стоимость шубы до ее ремонта, выполненного ответчиком; выполнялись ли иные ремонтные действия в отношении шубы, не относящиеся к выполненному ответчиком ремонту.

Согласно заключению эксперта (номер) ответчиком выполнялись работы по укорочению шубы с целью восстановления целостности спинки. На спинке изделия присутствует участок с признаками ремонтных работ размером 45х47, при сопоставлении б/у кусочков мехового полотна установлено, что до проведения ремонтных работ на участке присутствовало загрубление мездры со сквозными отверстиями, характерное для воздействия жидкостей. Имеется визуальное отличие производственных швов и швов, выполненных при ремонте, что обусловлено используемым инструментов, с лицевой стороны присутствует визуализация линии швов. Использование меха с низа изделия широко применяется при проведении ремонтных работ, что обеспечивает наиболее близкое соответствие оттенку изделия и качественным параметрам ворса, но учитывая, что объем используемого материала ограничен, сохранение общего рисунка полотна при значительной площади восстановления зачастую невозможно. Сниженные эстетические характеристики обусловлены спецификой дефектной области, так как дефектный кусочек спинки имеет длину 36 см, шкурки в центральной части имеют длину около 41 см, длина, на которую укорачивалась шуба, составляет только 23 см, что утверждено заказчиком. Исходя из данных параметров выполнить ремонт без нарушения рисунка полотна не представляется возможным. Исходя из проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что дефекты выполненных работ по замене участка спины шубы отсутствуют; шуба подлежит дальнейшей эксплуатации, присутствует снижение эстетических свойств, обусловленное спецификой ремонтных работ; стоимость шубы с учетом износа до проведения восстановительных работ составляет 11 466 руб. 67 коп., шуба имеет следы ранее производимых ремонтных работ, не относящихся к выполненному ответчиком ремонту.

Разрешая при изложенных фактических обстоятельствах заявленный иск, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от (дата) не установлен, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

С отклонением заявленных исковых требований по изложенным в решении суда основаниям согласиться нельзя.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, являясь самозанятой, осуществляет хозяйственную деятельность в ателье «Фокстрот» в целях извлечения прибыли, оказывая гражданами бытовые услуги за плату.

Такая деятельность является предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о том, что к самозанятым не применяются положения названного Закона, подлежат отклонению, поскольку регистрация лица в качестве самозанятого (а не индивидуального предпринимателя) влечет для него налоговые последствия, но не влияет на его статус в правоотношениях с потребителями, которым данное лицо на систематической основе оказывает возмездные услуги (выполняет работы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как выше отмечено, между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту мехового изделия (шубы) из меха норки с использованием предоставленного истцом изделия (восстановление целостоности спинки изделия за счет его укорочения).

Согласно описательной части заключения судебной экспертизы использование меха с низа изделия широко применяется при проведении ремонтных работ, что обеспечивает наиболее близкое соответствие оттенку изделия и качественным параметрам ворса. Сохранение общего рисунка полотна зависит от объема используемого материала – в случае, когда такой объем в сравнении с площадью восстановления ограничен, такое сохранение невозможно.

Таким образом, возможность восстановления изделия как цели передачи его в ремонт может быть проверена исполнителем на стадии заключения договора путем сопоставления указанных параметров.

Из ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В материалах настоящего дела доказательства информирования ответчиком истца о том, что при укорочении шубы на 23 см восстановление спинки шубы невозможно, что такой ремонт повлечет нарушение целостности рисунка полотна и истец согласилась именно на такой ремонт, не представлены.

В свою очередь, ремонт, в результате которого восстановление изделия не произведено, напротив, изделие утратило эстетические свойства, надлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору не является. Сам факт того, что шуба при имеющихся недостатках может эксплуатироваться, об этом также не свидетельствует.

Таким образом, поскольку выполнение ответчиком работ с переданной истцом шубой повлекло ее повреждени, истец вправе требовать от ответчика возмещения ее двукратной стоимости.

Разрешая данной требование, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена изделия в квитанции, выданной ответчиком, не указана. Вместе с тем и истцом доказательства стоимости шубы в размере 120 000 руб. 00 коп. (как указано в иске) не представлены.

При таких обстоятельствах при определении стоимости шубы судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы, но без учета примененной экспертом величины износа 50 % впоследствии скорректированной на износ 80 %.

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что состояние изделия как соответствующее износу в 10 % согласовано сторонами при заключении договора, для выполнения ремонтных работ именно с таким износом изделие принято ответчиком как профессиональным участником рынка.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость изделия составит 57 333 руб. 33 коп., а с учетом износа 10 % - 51 600 руб. 00 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет двукратной цены поврежденной вещи подлежит взысканию 103 200 руб. 00 коп. (51 600 руб. 00 коп. х 2).

В остальной части данное требование подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают начисление неустойки на двукратную стоимость поврежденной исполнителем вещи, в связи с чем, потребитель вправе поставить вопрос о начислении на данную сумму, удерживаемую исполнителем процентов, установленных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец в иске просит взыскать проценты за период с (дата) по день вынесения судом решения.

Оснований для начисления процентов с указанной даты судебная коллегия не находит, поскольку по состоянию на (дата) у ответчика перед истцом не имелось неисполненного денежного обязательства.

Из материалов дела видно, что требование об уплате двукратной стоимости шубы истец заявила ответчику в претензии, направленной (дата), в которой требовала такую выплату произвести в течение 10 дней (л. д. 12-13).

Согласно почтовому идентификатору (номер) почтовое отправление прибыло в место вручения (дата), получено не было и возвратилось отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом с учетом 10-дневного срока на удовлетворение претензии она подлежала удовлетворению не позднее (дата), соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с (дата), а их размер по состоянию на (дата) составит 13 076 руб. 69 коп.

В части взыскания процентов за период до (дата) данное требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту изделия, характер причиненных истцу вследствие этого нравственных страданий, длительность нарушения права, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 63 138 руб. 35 коп. (103 200 руб. 00 коп. + 13 076 руб. 69 коп. + 10 000 руб. 00 коп. / 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обсудив требование иска о расторжении договора бытового подряда, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении, принимая во внимание, что истец от исполнения договора отказалась в одностороннем порядке, о чем направила ответчику претензию. Соответственно, заключенный сторонами договор является расторгнутым, в связи с чем, не подлежит расторжению в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм процессуального и материального права на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., которое удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 103 200 руб. 00 коп. в счет двукратной цены поврежденной вещи, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 13 076 руб. 69 коп., штраф 63 138 руб. 35 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий (ФИО)8

судьи (ФИО)9

(ФИО)9

УИД 86RS0004-01-2022-002901-91

№88-15447/2023

Мотивированное определение

составлено 28 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3807/2022 по иску Матусовой Натальи Витальевны к Логиновой Тамаре Николаевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Логиновой Тамары Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи ответчика и ее представителя Довган Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матусова Н.В. обратилась в суд с иском к Логиновой Т.Н. о расторжении договора бытового подряда на ремонт шубы, взыскании стоимости шубы в двукратном размере 216 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 464 руб. 77 коп. с их перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату юридических ус...

...луг в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований Матусова Н.В. указала, что 14 декабря 2021 года заключила с ответчиком договор подряда на ремонт норковой шубы, передав ответчику бывшую в употреблении норковую шубу с износом 10 %. Вместе с тем, ремонт шубы ответчиком выполнен некачественно, в результате ремонта внешний вид шубы испорчен.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с Логиновой Т.Н. в пользу Матусовой Н.В. 103 200 руб. 00 коп. в счет двукратной цены поврежденной вещи, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 13 076 руб. 69 коп., штраф 63 138 руб. 35 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2023 года дополнена резолютивная часть апелляционного определениея судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года с указанием на взыскание с Логиновой Т.Н. в пользу Матусовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебными актами суда апелляционной инстанции, Логинова Т.Н. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 14 декабря 2021 года истец передала Логиновой Т.В., осуществляющей деятельность в качестве самозанятого гражданина, норковую шубу для ремонта, оплатив стоимость услуги в размере 5 600 руб. 00 коп.

Согласно квитанции № 001363 серии АБ с переданной шубой подлежали выполнению следующие работы: укорочение на 23 см, замена куска спинки, ремонт двух дыр на крючках.

Выполненные ответчиком работы не приняты, между сторонами возник спор о качестве ремонтных работ.

Определением суда от 25 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22/06-0134 ответчиком выполнялись работы по укорочению шубы с целью восстановления целостности спинки. На спинке изделия присутствует участок с признаками ремонтных работ размером 45х47, при сопоставлении б/у кусочков мехового полотна установлено, что до проведения ремонтных работ на участке присутствовало загрубление мездры со сквозными отверстиями, характерное для воздействия жидкостей. Имеется визуальное отличие производственных швов и швов, выполненных при ремонте, что обусловлено используемым инструментов, с лицевой стороны присутствует визуализация линии швов. Использование меха с низа изделия широко применяется при проведении ремонтных работ, что обеспечивает наиболее близкое соответствие оттенку изделия и качественным параметрам ворса, но учитывая, что объем используемого материала ограничен, сохранение общего рисунка полотна при значительной площади восстановления зачастую невозможно. Сниженные эстетические характеристики обусловлены спецификой дефектной области, так как дефектный кусочек спинки имеет длину 36 см, шкурки в центральной части имеют длину около 41 см, длина, на которую укорачивалась шуба, составляет только 23 см, что утверждено заказчиком. Исходя из данных параметров выполнить ремонт без нарушения рисунка полотна не представляется возможным. Исходя из проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что дефекты выполненных работ по замене участка спины шубы отсутствуют; шуба подлежит дальнейшей эксплуатации, присутствует снижение эстетических свойств, обусловленное спецификой ремонтных работ; стоимость шубы с учетом износа до проведения восстановительных работ составляет 11 466 руб. 67 коп., шуба имеет следы ранее производимых ремонтных работ, не относящихся к выполненному ответчиком ремонту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 14 декабря 2021 года не установлен, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, отметив, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту мехового изделия (шубы) из меха норки с использованием предоставленного истцом изделия (восстановление целостности спинки изделия за счет его укорочения).

Учитывая, что доказательств информирования ответчиком истца о том, что при укорочении шубы на 23 см восстановление спинки шубы невозможно, что такой ремонт повлечет нарушение целостности рисунка полотна и истец согласилась именно на такой ремонт, в материалы дела не представлены, в то время как, совокупностью доказательств подтверждены доводы истца о том, что в результате выполнения ответчиком ремонтных работ изделие утратило эстетические свойства, восстановление изделия не произведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал двойную стоимость изделия в размере 103 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., проценты в размере 13 076 руб. 69 коп. и штраф в размере 63 138 руб. 35 коп.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей, а именно недоведение до потребителя информации в полном объеме об утрате меховым изделием эстетических свойств в результате проведения ремонта по замене участка спины шубы, поскольку спорное меховое изделие в результате ремонтных воздействий ответчиком утратило эстетические свойства, о которых заказчик не была предупреждена надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Между тем, довод кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции цены испорченной вещи заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Таблицей по определению процента эксплуатационного износа курток, дубленок, пальто и других изделий из натуральной кожи и меха, выворотной овчины и кожаных изделий с нанесенным пленочным покрытием (данная таблица разработана и утверждена Министерством бытового обслуживания РФ 20 июня 1990 года), при определении процента износа следует руководствоваться следующими основными признаками: 10% до 30 % - устанавливается для изделий, не бывших в употреблении, не имеющих фабричных дефектов и нарушений в отделке, изделия могут иметь незначительное запыление вследствие хранения; 75% до 85% - устанавливается для сильно поношенных, но пригодных к эксплуатации, сильно загрязненных, выцветших, вытертых, перелицованных, поврежденных молью, с порывами и штопками, испорченных самостоятельной чисткой или стиркой в домашних условиях, а также для неношеных изделий, имеющих крупный трудноудаляемый дефект, кроме того, для изделий из искусственной кожи, имеющих нарушения полимерного покрытия, из натуральной кожи с нарушением лицевого покрытия и пороками кожи, из натурального меха и выворотной овчины: с пожелтевшим, потертым, сваленным волосяным покровом, с повреждениями кожевой ткани, пороки кожевой ткани.

Подавая исковое заявление, Матусова Н.В. указала стоимость шубы 120 000 рублей. Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт покупки истцом мехового изделия в размере 120 000 руб. и дата его приобретения в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из заключения судебного эксперта, до проведения ремонтных работ на участке мехового изделия размером 45х47 см присутствовало загрубение мездры со сквозными отверстиями, шуба имеет следы ранее производимых ремонтных работ в области подмышечных впадин и в верхней части спинки. В вышеуказанном заключении экспертизы содержится вывод о том, что процент потери качества шубы от износа до проведения восстановительных работ составляет 80% - 11 466 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции счел, что стоимость шубы до передачи ответчику для проведения ремонтных работ составила 51 600 руб. с учетом износа в 10%, процент износа согласован сторонами спора при заключении договора и именно с таким износом изделие принято ответчиком как профессиональным участником рынка.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, такой вывод суда апелляционной инстанции как относительно стоимости шубы на момент передачи ее в ремонт, так и согласования сторонами процента износа шубы документально не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем указанный вывод является неправомерным, противоречащим положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает принцип возмещения реального ущерба и повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Таким образом, выводы суда о необходимости частичного удовлетворения иска сделаны судом апелляционной инстанции преждевременно, с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года подлежит отмене, а дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2023 года со стороны ответчика взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2023 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить стоимость шубы на момент возникновения между сторонами правоотношений, проверить правильность расчета процента износа шубы с учетом установленных по делу обстоятельств относительно изношенности шубы при сдаче ее в ремонт и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи