Малахова Надежда Венимановна

Дело №2-318/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием истца М.Н.В., ответчика М.Н.В.-1Н.

14 мая 2013 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к М.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по освобождению садо­вого домика и земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к М.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении.

В судебном заседании М.Н.В. изменила исковые требования и просит обязать ответчика М.Н.Н. не чинить ей препятствия в пользова­нии собственностью путем возложения обязанности на него освободить садо­вый дом и земельный участок № по <адрес> в СНГ «Шпалопропитчик» <адрес>, в обоснование иска указав, что с октября 2012 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес> Волго­градской области с расположенном на нем садовым домом. В данном садовом доме незаконно проживает ответчик М.Н.Н., который не является чле­ном СНТ «Шпалопропитчик», при этом закрывает дом назамок, чинит препят­ствия во владении и пользовании садовым домом и земельным участком. На неоднократные просьбы освободить садовый дом и земельный участок ответ­чик М.Н.Н. отказывает. Ранее она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, но брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное помещение и земельный участок ею приобретен после расторжен...

...ия брака и совместно нажитым имуществом супругов не явля­ется. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец М.Н.В., в судебном заседании исковые требования под­держала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик М.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что спорный садовый дом и земельный участок им и истцом приобретены в период брака, в связи с чем он считает, что имеет право пользо­ваться спорным имуществом. При этом у истца имеется другой садовый уча­сток, в связи с чем считает, справедливым, что спорное имущество останется у него в пользовании. То обстоятельство, что своими действиями он создает ист-

цу препятствия в пользовании спорным имуществом - не оспаривает.

Выслушав истца М.Н.В., ответчика М.Н.Н. исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следую­щему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владе­ния, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец М.Н.В. и ответчик М.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий свидетельства о расторжении брака (л.д.9).

Истице М.Н.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок и рас­положенное на нем жилое строение, находящиеся по адресу № по <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес> Волгоградской обла­сти, что также подтверждается копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.5-

8).

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество зареги­стрировано в установленном законом порядке и до настоящего ответчиком неоспорено.

Доводы ответчика М.Н.Н. о том, что спорный садовый дом и зе­мельный участок им и истцом приобретены в период брака, в связи с чем он считает, что имеет право пользования и проживания, суд считает необоснован­ными опровергнутыми материалами дела, в частности: договором куплм-продажи, свидетельством о государственной регистрации права.

Доводы истицы М.Н.В. о том, что ответчик чинит ей препят­ствия во владении и пользовании земельным участком и садовым домом от­ветчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает, что требования истицы об устранении ей препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности на ответчика освободить садовый домик и земельный участок обосно­ванны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.В. к М.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по освобождению садового домика и земельного участка удовлетворить.

¦•»

Обязать М.Н.Н. не чинить М.Н.В. в пользовании собственностью освободив садовый дом и зе­мельный участок № по <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик« <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2013 г.

Председательствующий Н.В. Улицкая