Сорока Владимир Петрович

Дело № 33-581/2023 (27RS0004-01-2022-002514-11) судья А.В. Горлач

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Крюк А.А., Клименко Е.Г.,

при секретарях Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2566/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к администрации г.Хабаровска, наследственному имуществу Сороки А.П., Сороки Г.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе представителя администрации г.Хабаровска – Бреус М.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав представителя администрации г.Хабаровска Бреус М.А., представителя ООО «ДВ-Союз» Утимяшева Д.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее ООО «ДВ-Союз») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сороки А.П., Сороки Г.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что на основании договора управления оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставляет коммунальные услуги в многоквартирный дом. Собственник квартиры №68 названного дома Сорока Г.С. умерла в 2009 году, собственник Сорока А.П умер в 2012 году, наследство Сорока в установленном порядке не принято. За период с ноября 2019 года по дека...

...брь 2021 года оказанные в жилое помещение жилищно-коммунальные услуги не оплачены.

Истец просил взыскать задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 69 551,22 руб., пени в размере 97 777,19 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в суд в размере 1 148,55 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 546,57 руб.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации городского округа «город Хабаровск».

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Жилое помещение по адресу: <адрес> признано выморочным имуществом.

С администрации городского округа «город Хабаровск» за счет средств казны муниципального образования городского округа «город Хабаровск» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 69 551,22 руб., пени в размере 97 777,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546,57 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 148,55 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Хабаровска – Бреус М.А. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» необосновано распределил судебные расходы. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Предметом рассмотрения данного дела являлось установление факта отсутствия лиц, принявших наследство, признании спорного имущества выморочным. Суд оставил без внимания заявления представителя администрации г.Хабаровска об отсутствии расчета задолженности, лишил возможности представить возражения на расчет, доказательства оплаты и контррасчет.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав дополнительные доказательства, на основании п.43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114, п.2 ст.1183 ГК РФ).

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до 2009 года являлись Сорока А.П. (1/2 доли), Сорока Г.С. (1/2 доли).

Сорока Г.С. умерла 24.04.2009, после ее смерти наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру приобрели ее дети Сорока В.П. и Сорока А.П., каждый по 1/4 доли.

Сорока А.П. умер 18.05.2012, Сорока В.П. умер 13.03.2018, после их смерти наследство не открывалось. Лиц, претендующих на квартиру, судом первой инстанции дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что квартира является выморочным имуществом, поступила в собственность муниципального образования - городской округ г.Хабаровск после смерти Сорока В.П., с этого момента ответчик обязан нести бремя содержания жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Обращаясь в суд настоящим иском, ООО «ДВ-Союз» просило взыскать долг по оплате за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами, обслуживание газового оборудования, телевидения, обслуживание лифта на одного собственника за период с с ноября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 69 551, 22 руб. За просрочку внесения платежей начислены пени за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года за исключением периода моратория, в размере 97 777, 19 руб.

В соответствии со статьями 153, 154, 155, 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и ремонту жилого помещения, расходы на содержание общего имущества, плату за коммунальные услуг в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в случае просрочки внесения платежей потребитель уплачивает пени подлежа по день фактической выплаты долга.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Право требования жилищно-коммунальных услуг истцом подтверждено договором управления от 07.08.2008, согласно которому ООО «ДВ-Союз» организовывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами, производит начисления и сбор платежей за содержание имущества и коммунальные услуги с последующей оплатой сторонним организациям (поставщикам коммунальных услуг), а также подтверждено представленными договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями: ОАО «ДЭК», МУП г.Хабаровска «Водоканал» ООО «Полигон» (ТКО), ООО «Городские Инженерные Сети», МУП г.Хабаровска «Стрела» (телевидение), расчетами, актами сверки задолженности.

Учитывая доводы жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности представить возражения по размеру требования, суд апелляционной инстанции судебное заседание отложил, однако доказательств опровергающие доводы истца, контрасчет в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни по размеру, ни по праву представлен. Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованном включении в задолженность платы за вывоз твердых отходов со ссылкой на то, что данную обязанность выполняет региональный оператор, подлежит отклонению.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ). На территории Хабаровского края региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начал оказывать с 01.07.2022, тогда как задолженность начислена до декабря 2021 года.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ в период спорных правоотношений, при управлении многоквартирным домом возмещение стоимости оказанных потребителями услуг подлежит управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации, поскольку это предусмотрено договорами между собственниками, управляющей компании и поставщиками коммунальных ресурсов.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ взыскал пени за период с ноября 2019 года по март 2020 года и февраля 2021 года по декабрь 2021 года за исключением периода моратория на взыскание пеней, штрафов, неустоек, в размере 97 777, 19 руб.

Пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела не установил разумный баланс между размером убытков, причиненных управляющей компании в связи с нарушением обязательств, и начисленной муниципальному образованию, не относящейся к коммерческой организации неустойки, размер которой превышает размер основного долга, в связи с чем уменьшает пени до 5 000 руб.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о незаконности взыскания государственной пошлины небоснованы.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом Налоговый кодекс РФ регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – муниципальным образованием, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Ответчик по вопросам возмещения расходов на содержание выморочного имущества имеет материально-правовой интерес, не исполнил свою обязанность, и как проигравшая спор сторона обязана возместить истцу понесенные судебные расходы.

Доводы жалобы о применении к настоящем деле разъяснений, изложенных в п.43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает ошибочными.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к наследственному имуществу Сороки А.П., Сороки Г.С. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени изменить в части взыскания пени, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации города Хабаровска за счет средств казны муниципального образования городского округа «город Хабаровск» пени в размере 5 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий

судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ФИО2 заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 1 000 000 руб. Заемные денежные средства были полностью получены заемщиком. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены истцом дата В соответствии с п. 1.2. договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до дата Свои обязательства по возврату займа заемщик исполнил ненадлежащим образом, сумма займа не возвращена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Протокольными определениями от дата и дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Росфинмониторинг и УФНС России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Росфинмониторинг, УФНС России по Нижегородской области в судебное засе...

...дание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата до дата

Согласно п. 1.3. договора передача денег осуществляется переводом денежных средств со счета займодавца на счет заемщика в ПАО «СБЕРБАНК» по указанным в договоре платежным реквизитам.

Факт перечисления денежных средств от ФИО1 на счет получателя ФИО2, указанного в договоре займа, подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму 1 000 000 руб., с указанием назначения платежа – «Перевод средств по Договору займа (беспроцентного) от дата.», а также выпиской по счету ФИО1, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда.

В свою очередь, в подтверждение финансовой возможности предоставления указанной суммы, представителем истца в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, заключенные между ФИО6 и ФИО1 на общую сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено реальное исполнение займодавцем условий займа, выразившееся в получении ФИО2 (заемщиком) от ФИО1 (заимодавца) денежных средств в размере 1 000 000 руб. и подтверждении заимодавцем факта предоставления займа заемщику в представленном платежном поручении.

Несмотря на отсутствие представленного сторонами оригинала договора займа, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которым договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, приходит к выводу о том, что факт реального исполнения сторонами займа доказан, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для признания договора займа незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 ноября 2021 года.

Судья Минина О.С.