Лизунков Виталий Петрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 марта 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Енине Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Григорян Ю.В.,

адвоката Чикарина П.В., представившего удостоверение № 966 и ордер № 001057 от 28 февраля 2014 года,

осужденного Лизункова В.П. принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хлебникова А.Л. в интересах осужденного Лизункова В.П., осужденного Лизункова В.П. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года, которым

Лизунков В.П., ранее судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Лизункову В.П. до вступления приговора законную силу изменена с обязательства о явке на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление адвоката Чикарина П.В., поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор суда изменить, осужденного Лизункова В.П., поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор суда изменить, выступление прокурора Григорян Ю.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

установ...

...ил:

Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года Лизунков В.П. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хлебников А.Л. в интересах осужденного Лизункова В.П. считает приговор суда несправедливым, несоответствующим положениям общей части уголовного закона и подлежащим изменению. Указывает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание положительные характеристики с места работы и места жительства его подзащитного, имеются основания к снижению наказания до 6 месяцев и применению ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лизунков В.П. считает приговор суда слишком суровым. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, содействовал органам предварительного расследования. На основании вышеизложенного, просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лизункова В.П. и защитника Хлебникова А.Л. – помощник прокурора Левокумского района Ставропольского края Чомаев А.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного Лизункова В.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Наказание осужденному Лизункову В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался принципом справедливости, требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, имеет судимость за умышленное преступление, вновь совершил преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание – является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лизункову В.П. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также судом приведены мотивы назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному Лизункову В.П. назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобе осужденного и его адвоката, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названной нормы закона.

Доводы жалобы осужденного и его адвоката о том, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, не подлежат удовлетворению, поскольку суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, в связи с чем, указанные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года в отношении Лизункова В.П., – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

УИД № ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Левокумского района СК Посевиной П.А.,

подсудимого Лизункова В.П.,

защитника – адвоката Левокумской АК СККА Хлебникова А.Л., действующего на основании ордера по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении

Лизункова Виталия Петровича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Лизунков В.П. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Лизунков В.П., будучи привлеченным по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата), вступившего в законную силу (дата), и подвергнутым к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, по состоянию на (дата), являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, управлял транспортны...

...м средством – скутером в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

(дата) с ... часов ... минут, управляя в состоянии опьянения транспортным средством – скутером марки «Fortune» Домострой, и, двигаясь в указанное время на данном транспортном средстве по (адрес) в ... часов ... минуту был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» около домовладения № ... по (адрес), где в ходе проверки документов у водителя Лизункова В.П. был выявлен признак опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта.

На основании выявленного признака опьянения инспектор ДПС отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» лейтенант полиции ФИО (дата) в ... часов ... минут предложил водителю Лизункову В.П., находящемуся в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном около домовладения № ..., расположенного по (адрес) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер № ..., свидетельство о поверке до (дата), на что последний отказался. Затем, водителю Лизункову В.П. было предложено проехать в ГБУЗ СК «Левокумская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находящийся в том же патрульном автомобиле ДПС, припаркованном на вышеуказанном участке местности (дата), в ... часов ... минут водитель Лизунков В.П., понимая и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о нарушении им правил дорожного движения, с целью ввести в заблуждение сотрудников полиции и избежать привлечения к уголовной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Лизунков В.П. виновным себя признал полностью и показал, (дата), утром, примерно ... часов ... минут, он выехал из дома на скутере марки «Fortune» и направился в сторону (адрес), примерно в ... часов ... минуту вблизи магазина «Домовенок» его остановили сотрудники полиции ОГИБДД ОМВД России «Левокумский». При проверке документов, сотрудники полиции попросили предъявить свое водительское удостоверение, на что он им пояснил, что лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения не имеет, так же один из сотрудников полиции пояснил, что у него имеется признак опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, затем сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, на что он отказался, на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Левокумская РБ» он также ответил отказом.

Суд придает данным показаниям подсудимого данному обстоятельству доказательственное значение, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Анализируя и оценивая оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, после разъяснений ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, сопоставив их с другими исследованными нижеуказанными доказательствами и полным признанием подсудимого вины по инкриминируемым преступлениям в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены следствием в условиях исключающих возможность оказания на Лизункова В.П. какого-либо давления, в присутствии защитника, он давал показания в результате личного волеизъявления, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности с непосредственным участием подсудимого.

Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований у суда не имеется, не указывал об этом подсудимый и его защитник. Напротив, оглашенные показания подсудимого нашли подтверждение его полным признанием вины в судебном заседании, а также в показаниях свидетелей и нижеуказанной совокупности исследованных письменных доказательств по делу, в частности:

согласно показаний свидетеля ФИО (инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Левокумский»), данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (дата) он совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО осуществляли патрулирования по (адрес). Ими был оставлен скутером марки «Домострой Fortune», водителем которого являлся Лизунков В.П., от которого исходил резкий запах алкоголя. После чего Лизункову В.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором или в медицинском учреждении. Лизунков В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т...

Показания свидетеля ФИО (инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский»), данные им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО (Т.-...).

Оценивая оглашенные вышеуказанные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, суд, признавая их достоверными, учитывает, что их протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями положений ст. ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ. В протоколах допроса указанных лиц имеются их подписи и указание, что с их слов напечатано верно и ими прочитано. Замечаний по содержанию протоколов от них следователю не поступало. Протоколы допросов, как процессуальные документы, не оспорены участниками процесса. Суд учитывает, что все указанные по делу свидетели после разъяснения им вышеуказанных прав и обязанностей, добровольно поясняли обстоятельства известные им, указав источник своей осведомленности.

Суд не усматривает оснований для оговора всеми свидетелями подсудимого Лизункова В.П. как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании. Подсудимый также не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны всех свидетелей. Не усматривается таковых и из материалов уголовного дела, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как они не вызывают сомнений в их объективности, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, образуют единое событие преступления, а также согласуются в совокупности с признанием вины подсудимого в полном объеме в судебном заседании и его оглашенными показаниями, а также с исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

постановлением следователя признаны вещественными доказательствами: - DVD диск с видеозаписями, подтверждающими нарушение ПДД РФ Лизунковым В.П.(Т....); транспортное средство – скутер марки «Fortune» Домострой - передан на хранение под сохранную расписку Лизункову В.П. (Т....).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого (дата) в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, осмотрен DVD-диск с видеозаписями, подтверждающими факт нарушения ПДД РФ Лизунковым В.П. (Т....

Протоколом выемки от (дата), согласно которого (дата), в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь на территории административного здания отделения дознания Отдела МВД России «Левокумский», расположенного по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) Лизунков В.П. добровольно выдал транспортное средство – скутер марки «Fortune» Домострой (Т....).

Из протокола осмотра предметов от (дата), следует, что (дата) в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут - осмотрено транспортное средство – скутер марки «Fortune» Домострой, управляя которым (дата) Лизунков В.П. нарушил ПДД РФ (Т...).

Согласно протоколу № ... от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, (дата) в ... часов ... минуты Лизунков В.П. отстранен от управления транспортным средством – скутером марки «Fortune» Домострой (Т....

Из протокола № ... от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что (дата), в ... часов ... минут Лизунков В.П. на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лизунков В.П. отказался (Т....).

Протоколом № ... об административном правонарушении от (дата), согласно которого (дата), в ... часов ... минут Лизунков В.П. совершил административное правонарушение в сфере правил дорожного движения РФ, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно управлял транспортным средством – скутером марки «Fortune» Домострой, будучи лишенным, специального права управления транспортными средствами (Т....

Протоколом о задержании транспортного средства № ... от (дата)., согласно которого (дата), транспортное средство – скутер марки «Fortune» Домострой было передано ФИО (Т...

Копией постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которого Лизунков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (Т...).

Справкой от (дата), выданной инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» лейтенантом полиции ФИО , согласно которой Лизунков В.П., (дата) года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал в ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» (дата) Административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил (Т....).

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от (дата) Лизунков В.П. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако, указанные особенности психики подэкспертного во время инкриминируемого деяния, не лишали возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Лизунков В.П. не нуждается (Т....

В ходе судебного следствия установлено, что отстранение Лизункова В.П. от управления транспортным средством, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых, указанные действия в установленном законом порядке оформлены на месте их производства соответственно протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается их содержанием, оснований не доверять которым суд не усматривает и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Достоверность сведений, содержащихся в данных документах, подтверждается показаниями свидетелей и другими изложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, по смыслу уголовного закона состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ является формальным, то есть считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий.

Статья 264.1 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность за управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Лизункова В.П. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исключается из числа представленных доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» лейтенанта полиции ФИО , зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Левокумский» за № ... от (дата), о том, что в действиях гражданина Лизункова В.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Т....), поскольку рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит лишь поводом для возбуждения дела и предшествует решению о возбуждении уголовного дела. При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Исключение указанного доказательства не влияет на квалификацию действий подсудимого Лизункова В.П.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лизункова В.П., суд признает:

- в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку с момента дачи объяснения Лизункова В.П. давал последовательные и непротиворечивые показания, фактически подтверждая принятое им решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы, ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лизункова В.П., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Лизункову В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного прес­тупления; личность подсудимого – ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет.

Преступление совершено Лизунковым В.П. умышленно и уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, семейное положение Лизункова В.П., суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, минимальный порог которого в санкции статьи установлен в 200000 рублей, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и негативно скажется на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность подсудимого, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения данного вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58).

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие отбыванию Лизунковым В.П. наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения Лизункову В.П. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное Лизунковым В.П. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то дополнительное наказание подлежит применению наряду с основным.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

При определении размера дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Лизункова В.П., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Лизункова В.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Лизункова Виталия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Лизункову В.П. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному Лизункову В.П. требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Лизункову В.П. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - DVD диск с видеозаписями, подтверждающими нарушение ПДД РФ Лизунковым В.П. - хранить при уголовном деле № ...; транспортное средство – скутер марки «Fortune» Домострой - вернуть законному владельцу Лизункову В.П.

Взыскать с осужденного Лизункова В.П. процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Лизунков В.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья М.А. Иванов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2011 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Левокумского районного суда СК Иванова М.А.,

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Левокумского района СК Чомаева А.Д.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Лизункова В.П.,

защитника: адвоката Левокумской АК Нурбагандова Б.Г.,

при секретаре: Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района

уголовное дело в отношении:

Лизункова В.П., <данные изъяты>, ранее судимого 03.11.2009 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением от 13.01.2010 г. Левокумского районного суда Ставропольского края испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лизунков В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2010 года, около 02 часов Лизунков В.П., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к домовладению <адрес> где в это же время, реализуя свой преступный умысел, через незапертую калитку ворог незаконно проник на территорию двора указанного домовладения, принадлежащего ФИО3, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, и, убедившись в тайности своих действий и отсутствии посторонних лиц, прошел к стоящей во дворе вышеуказанного домовладения принадлежащей ФИО5 автомашине <данные изъяты> и через незапертую правую переднюю дверцу вышеуказанной автомашины залез в ее салон. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лизунков В.П. тайно похитил -- незаконно взял принадлежащие ФИО5 флэш-карту памяти фирмы «Арасеr» стоимостью <данные изъяты> рубля, изъяв ее рукой из автомагнитолы, находящейся в передней панели автомашины, затем автомобильное внутреннее зеркало заднего вида стоимостью <данные изъяты> рублей, прикрепленное к верхней части автомашины, с находящимся на нем брелоком стоимостью <данные изъяты> рублей, а также СД-диск стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся в солнцезащитном козырьке водителя. Вышеу...

...казанное имущество Лизунков В.П. положил в одетую на него куртку. После этого продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лизунков В.П. пересев с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье вышеуказанной автомашины, протянул правую руку к задней панели автомашины, где возле заднего ветрового стекла рукой незаконно взял принадлежащий ФИО5 автомобильный повторитель стоп-сигнала стоимостью <данные изъяты> рублей, предварительно отсоединив его от проводов, и положил его также в свою куртку. С вышеуказанным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей Лизунков В.П. вылез из салона автомашины <данные изъяты> через водительскую дверцу во двор домовладения <адрес>, а затем тайно вышел на улицу, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен.

На предварительном следствии от обвиняемого Лизункова В.П. в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого Лизункова В.П. с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лизунков В.П. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в суде согласились с ходатайством Лизункова В.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным ему обвинением.

За данные преступления наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Лизункова В.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Согласно п. «и» ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому Лизункову В.П., суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление совершено против собственности, с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества, с корыстным мотивом, является преступлением средней тяжести, оконченное преступление, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен,

- личность подсудимого - ранее судим, преступление совершено в период испытательного срока условного осуждения, отрицательно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит, вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, на иждивении детей не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, считая, что только этот вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимому суд при вышеуказанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, не усматривает, так как Лизунков В.П., будучи ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал.

При определении срока наказания суд учитывает положение норм материального и процессуального права, предусматривающие смягчение наказания подсудимому в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд считает возможным дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы не применять.

Из материалов уголовного дела следует, что Лизунков В.П. осужден 03.11.2009 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ «…в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести …суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса…(УК РФ)

При таких обстоятельствах, условное осуждение Лизункову В.П. по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.11.2009 г. подлежит отмене, т.к. преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст.70 УК РФ «…при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда…окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда…»

Таким образом, в силу ст.70 УК РФ к данному приговору необходимо присоединить неотбытое наказание по приговору от 03.11.2009 г. Левокумского районного суда Ставропольского края.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишения свободы, по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, в которую входят преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкие преступления, и при этом за тяжкое преступление назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за преступления небольшой или средней тяжести - лишение свободы, вид режима определяется в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 58 УК РФ. Если суд придет к выводу о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, он должен мотивировать принятое решение.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания Лизункову В.П. в исправительной колонии общего режима, так как Лизунков В.П. будучи ранее судим к условному лишению свободы за преступление, относящееся к категории тяжких, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

В вязи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, Лизункову В.П. подлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется

- п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего: флеш-карта памяти фирмы «Арасеr», автомобильное внутреннее зеркало заднего вида, автомобильный повторитель стоп-сигнала, СД-диск, брелок - подлежат возвращению законному владельцу ФИО5

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Нурбагандову Б.Г. в размере <данные изъяты> рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежит и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лизункова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

Отменить условное осуждение Лизункову В.П. по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.11.2009 г.

На основании ст.70 УК РФ к настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.11.2009 г. и окончательно определить наказание Лизункову В.П. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, 3 (три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лизункову В.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Вещественные доказательства - флеш-карта памяти фирмы «Арасеr», автомобильное внутреннее зеркало заднего вида, автомобильный повторитель стоп-сигнала, СД-диск, брелок - возвратить законному владельцу ФИО5

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Нурбагандову Б.Г. - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лизунковым В.П., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Председательствующий: судья Левокумского

районного суда М.А. Иванов.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года село Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Ворониной С.А.

С участием

Государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.

Защитника-адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Хлебникова А.Л., действующего на основании удостоверения № ... и ордера № № ...

Подсудимого Лизункова В.П.

При секретаре судебного заседания Мещеряковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда уголовное дело в отношении

Лизункова В.П., ..., судимого:

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лизунков В.П. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:

(дата) около ... часа ... минут Лизунков В.П. находился на участке местности, расположенном в ... метрах в северном направлении от домовладения расположенного по адресу (адрес), и, увидев там стоящую автомашину ГАЗ ..., цвет серый - белый, регистрационный знак ... регион, принадлежащую ОАО «...», решил угнать её. С этой целью он подошел к автомашине, не имея законных прав владения и пользования автомашиной ГАЗ-..., регистрационный знак ... регион, принадлежащей ОАО «...», открыл незапертую левую переднюю дверь со стороны водителя и сел в салон автомашины, где под солнцезащитным козырьком обнаружил ключ от замка зажигания, с помощью которого запустил двигатель данной автомашины и управляя автомашиной «...» регистрационный знак ......

... регион, поехал по направлению (адрес) в (адрес), где был задержан сотрудниками полиции отдела МВД России по Левокумскому району.

В ходе дознания от обвиняемого Лизункова В.П. в присутствии защитника Хлебникова А.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Лизункова В.П. с предъявленным обвинением.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от (дата) сделана запись в соответствии с частью 2 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № 1№ ...).

В судебном заседании подсудимый Лизунков В.П. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством Лизункова В.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Хлебников А.Л. также не возражал против ходатайства подсудимого.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Лизункова В.П. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершен угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лизункова В.П. являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Имея судимость за умышленное преступление по приговору Левокумского районного суда от (дата) года, Лизунков В.П. вновь совершил умышленное преступление. На основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы -положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание и считает, что наказание Лизункову В.П. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Лизунков В.П. освободился из мест лишения свободы (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней и через непродолжительное время вновь совершает умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передать законному владельцу.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с этим, процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лизункова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру процессуального принуждения Лизункову В.П. до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу.

Взять под стражу Лизунков В.П. в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять с 16 января 2014 года.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику Хлебникову А.Л. в размере ...) рублей, за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомашину "ГАЗ - ...", регистрационный знак ... регион, передать законному владельцу, дактилопленку со следами рук Лизункова В.П.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Лизунковым В.П. в тот же срок, - со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Воронина.