Лизункова Марина Игоревна

№_________

УИД: №_________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

судьи Егоровой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ООО «Росбанк Страхование Жизни», Лизунковой Ирине Вячеславовне, Лизункову Алексею Игоревичу, Лизункову Даниле Игоревичу, Лизунковой Марине Игоревне о возложении обязанности, взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о возложении обязанности, взыскании денежных средств после смерти ФИО2 ДАТА года рождения, умершего ДАТА, по кредитному договору №_________ от ДАТА в размере 196 445 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 128 рублей 92 копейки.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №_________ на сумму 162 799 рублей 51 копейка, а также договор страхования жизни и здоровья на условиях договора группового страхования жизни СЖД-01 от ДАТА.

ДАТА ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 196 445 рублей 86 копеек, которая состоит из основного долга в размере 155 774 рубля 50 копеек, задолженности по срочным процентам в...

... размере 40 671 рубля 36 копеек.

В связи с тем, что ДАТА ФИО2 умер и ввиду отсутствия информации о наследниках, ПАО Росбанк обратилось с вышеуказанным иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. На основании изложенного просил признать выгодоприобретателем по договору страхования МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях, обязать обратиться в страховую компанию, перечислить сумму полученного страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту в размере 196 445,86 руб.

В окончательной редакции уточненных требований истец просил: признать выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья №_________ от ДАТА надлежащего ответчика, обязать обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, обязать надлежащего ответчика перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору 157 069,64 руб. Взыскать солидарно с Лизунковой И.В., Лизункова И.А., Лизункова Д.И., Лизунковой М.И., МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по кредитному договору в размере 196 445,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА в качестве соответчиков привлечены Лизункова И.В., Лизунков А.И., Лизунков Д.И., Лизункова М.И.

Определением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях исключено из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу как ненадлежащий. Надлежащим ответчиком следует считать Лизункову И.В.

Определением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА вышеуказанное гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения в Котовский городской суд АДРЕС.

Определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ООО «Росбанк Страхование Жизни».

Представитель истца – ПАО Росбанк в судебное заседание не явился в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Лизункова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ( Том 2 л.д.162-163) пояснила, что расторгла брак с ФИО2 в ДАТА года. После его смерти в наследство ни она, ни их сын Лизунков Д.И. – ответчик по делу, не вступали, какого – либо совместного имущества, нажитого в период брака с ФИО2 не имеется.

Ответчик Лизунков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ( том 2 л.д.162-163) пояснил, что является сыном ФИО2 от первого брака. С оцтом он взаимоотношений не поддерживал, так как он был лишен в отношении него родительских прав в ДАТА или ДАТА году. После смерти ФИО2 в наследство не вступал.

Ответчики Лизунков Д.И., Лизункова М.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительному предмета спора ФИО12, Тамбовская областная нотариальная палата, Управление ЗАГС АДРЕС в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Росбанк Страхование Жизни» ФИО10 в судебном заседании представила письменный отзыв, по которому дала пояснения, что ФИО2 скончался ДАТА и в течение четырех лет после его смерти с заявлением о страховой выплате банк или наследники не обратились, в связи с чем истек срок исковой давности направления иска в суд. Выгодоприобретателем по договору страхования является - ПАО «Росбанк», однако зная о смерти наследодателя, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением медицинских документов не обратился, к заявленным исковым требованиям следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв согласно которому, по мнению Территориального управления истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. По мнению Территориального управления, в рассматриваемом случае, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Российской Федерации в лице Территориального управления является преждевременным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по делу, гак как истцом не предоставлен фактически имеющийся перечень имущества, которое может быть унаследовано в качестве выморочного. Истцом должным образом не установлен весь состав наследственного имущества после смерти должника - и его стоимость, не разрешены вопросы признания наследников принявшими наследодателя ФИО2 наследство. Таким образом, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не может отвечать по долгам ФИО2, так как имущество наследодателя в качестве выморочного не оформлялось и Росимуществу для реализации не передавалось.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №_________ на сумму 162 799 рублей 51 копейка, а также договор страхования жизни и здоровья на условиях договора группового страхования жизни №_________ от ДАТА.

ДАТА ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

Страховыми рисками по договору страхования являлось в том числе, наступление смерти застрахованного лица, а выгодоприобретателем является страхователь – сам истец.

ДАТА ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти №_________ от ДАТА.

Обязательства по кредитному договору со стороны ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 196 445 рублей 86 копеек, которая состоит из основного долга по кредиту в размере 155 774 рубля 50 копеек, задолженности по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 40 671 рубля 36 копеек.

Согласно сведений, предоставленных органами ЗАГС ДАТА ФИО2 заключил брак с ФИО3, о чем составлена запись акта №_________. После заключения брака присвоены фамилии «ФИО13» и «ФИО13» соответственно.

В период брака у них ДАТА родились сын – Лизунков Алексей Игоревич, ДАТА дочь – Лизункова Марина Игоревна.

ДАТА на основании решения Котовского городского суда от ДАТА брак между ФИО2 и ФИО12 расторгнут, что подтверждается записью акта №_________ от ДАТА.

ДАТА ФИО2 заключил брак с ФИО6, о чем составлена запись акта №_________. После заключения брака присвоены фамилии «ФИО13» и «ФИО13» соответственно.

В период брака у них ДАТА родился сын – Лизунков Данила Игоревич.

ДАТА на основании решения мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА брак между ФИО2 и Лизунковой И.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении рака №_________ №_________.

ДАТА ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти №_________ от ДАТА.

Как следует из сообщений нотариусов наследственные дела после смерти ФИО2 ДАТА, умершего ДАТА не заводились.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости права за ФИО2 какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно ответа на запрос в УМВД России по АДРЕС отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средства в отношении ФИО2 и Лизунковой И.В.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Лизункова И.В., Лизунков А.И., Лизунков Д.И., Лизункова М.И. в наследство после смерти ФИО2 не вступали. Совместно нажитого движимого и недвижимого имущества за время брака между ФИО2 и Лизунковой И.В. судом не установлено.

Ввиду расторжения брака между Лизунковой И.В. и ФИО2 до того, как последним был заключен кредитный договор, не вступление Лизунковой И.В. после смерти ФИО2 в наследство, отсутствие наследственного имущества суд приходит к выводу о том, что требования, указанные в исковом заявлении о признании Лизунковой И.В. выгодоприобретателем по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика № №_________ от ДАТА, обязании обратиться Лизунковой И.В. в страховую компанию ООО «Росбанк Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика № №_________ от ДАТА и обязании Лизунковой И.В. перечислить сумму, полученного страхового возмещения по договору № №_________ от ДАТА в пользу ПАО Росбанк в счет погашения задолженности по кредитному договору №_________ от ДАТА в размере 196 455 рублей 86 копеек не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании в солидарном порядке с Лизунковой И.В., ФИО9, Лизункова Д.И., Лизунковой М.И., МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженности по кредитному договору в размере 196 445,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора является установление не только факт присоединения ФИО2 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, так и факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

Наличие движимого и недвижимого имущества, которым владел ФИО2 на дату смерти отсутствует. Наследственные дела не заводились.

Судом были запрошены сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица на имя ФИО2 на дату его смерти. В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 по состоянию на ДАТА имеются денежные средства:

- по счету №_________ денежные средства в размере 114 328 рублей 61 копейка;

- по счету №_________ денежные средства в размере 25 рублей 18 копеек;

- по счету №_________ денежные средства в размере 1 рубль 36 копеек;

- по счету №_________ денежные средства в размере 14 рублей 32 копейки;

- по счету №_________ денежные средства в размере 19 рублей 20 копеек.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, установив, факт неисполнения умершим заемщиком кредитных обязательств, учитывая, что кто-либо из наследников умершего ФИО2 с момента смерти последнего не принял наследство после его смерти любым из перечисленных в законе способов, следовательно, оставшееся после его смерти имущество в силу положений ст. 1151 ГК РФ является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в рассматриваемом случае в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 114 388 рублей 67 копеек.

Кроме того, установлено, что ФИО2 одновременно при заключении кредитного договора заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО «Русфинанс Банк», которое было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк - ООО «Росбанк Страхование Жизни», путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, внес плату за подключение к данной программе.

Согласно заявления на страхование от ДАТА, срок действия договора страхования равен сроку действия (в месяцах) кредитного договора. Страховым случаем является в т.ч. смерть страхователя.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора 36 месяцев, т.е. до ДАТА включительно.

Таким образом, в период действия договора страхования - ДАТА наступил страховой случай – смерть ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из пояснений представителя ООО «Росбанк Страхование Жизни» следует, что ни ПАО Росбанк, никто либо из родственников или наследников умершего в банк с заявлением о страховой выплате не обращался.

Согласно сведениям банка ( том 3 л.д.19) ПАО Росбанк сумма страхования составляет - 157 069,64 руб. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор в данном случае истцу.

При этом судом установлено, что смерть наследодателя подпадает под страховой случай (Правил страхования) в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения задолженности перед банком за счет страховой выплаты, факт наступления страхового случая не опровергнут. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Росбанк Страхование Жизни».

Получив сведения о смерти заемщика, Банк- истец правом обращения к страховщику за получением страховой выплаты не воспользовался. Доказательств невозможности обращения истца за страховой выплатой суду не представлено.

При этом Банк необходимых и действенных мер для выяснения сведений о признании либо непризнании случая страховым не предпринял, спустя более чем три года с даты наступившего события обратился в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, и в случае получения надлежащим образом оформленного отказа в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. В данном случае Банк несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования. Предлагая заемщику заключить договор страхования, Банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, поскольку в этом случае у него, как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.

Рассматривая доводы о сроках исковой давности суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, ДАТА заемщик (застрахованное лицо), умер.

Исковое заявление ПАО «Росбанк» к ответчику - МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях было направлено перед обращением в суд, то есть до ДАТА, таким образом ранее у МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях отсутствовала информация о смерти ФИО2 и о наличии выморочного имущества, следовательно, суд приходит к выводу об обращении в суд с требованиями в пределах установленного срока.

Заявленные исковые требования к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в размере 196 445,86 руб. (сумма взыскания) - 157069,64 руб. (сумма страхования) = 39 376,22 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, у суда нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ООО «Росбанк Страхование Жизни», Лизунковой Ирине Вячеславовне, Лизункову Алексею Игоревичу, Лизункову Даниле Игоревичу, Лизунковой Марине Игоревне о возложении обязанности, взыскании денежных средств после смерти ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, с Межрегионального Территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН №_________, КПП №_________, ОГРН №_________ задолженность по кредитному договору №_________ от ДАТА в размере 39 376,22 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.М. Егорова

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2024г.

Судья Ю.М. Егорова

УИД: 68RS0001-01-2023-004501-87

Дело № 33-1531/2025

Судья: Егорова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Горелика А.Б., Малининой О.Н.

при секретаре: Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО РОСБАНК к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ООО «Росбанк Страхование жизни», Лизунковой И.В., Лизункову А.И., Лизункову Д.И., Лизунковой М.И. о возложении обязанности, взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.02.2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Лизунковым И.Е. заключен кредитный договор №*** на сумму *** копейка, а также договор страхования жизни и здоровья на условиях договора группового страхования жизни *** от 21.06.2011 года.

01.03.2023 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о возложении обязанности, взыскании денежных средств после смерти Лизункова И.Е. *** года рождения, умершего *** года, по кредитному договору №*** от 14.02.2020 года в размере *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5128 рублей 92 к...

...опейки.

В обоснование исковых требований указано, что обязательства по кредитному договору №*** Лизунковым И.Е. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** копеек, которая состоит из основного долга в размере *** копеек, задолженности по срочным процентам в размере 40671 рубля 36 копеек.

В связи с тем, что 01.05.2020 года Лизунков И.Е. умер и ввиду отсутствия информации о наследниках, ПАО Росбанк обратилось с вышеуказанным иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, просил: признать выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья *** от 21.06.2011 надлежащего ответчика, обязать обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, обязать надлежащего ответчика перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб. Взыскать солидарно с Лизунковой И.В., Лизункова И.А., Лизункова Д.И., Лизунковой М.И., МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2024 года постановлено: исковые требования ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ООО «Росбанк Страхование Жизни», Лизунковой И.В., Лизункову А.И., Лизункову Д.И., Лизунковой М.И. о возложении обязанности, взыскании денежных средств после смерти Лизункова И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Лизункова И.Е., с Межрегионального Территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН *** КПП ***, ОГРН ***) задолженность по кредитному договору № *** от 14.02.2020 года в размере 39 376,22 руб.

В апелляционной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях поставлен вопрос об отмене решения суда.

В жалобе указано, что решение принято с нарушением норм материального права, нарушающим права и законные интересы РФ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и позиции Минфина России от 29.09.2021 г. № ***, указывает, что взыскание задолженности производится путем обращения взыскания за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя умершего заемщика Лизункова И.Е. с предъявлением взыскателем исполнительного документа в банки, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо из казны РФ.

Кроме того, Территориальное управление не располагало сведениями об обязательствах Лизункова И.Е. по кредитному договору вплоть до предъявления иска, не осуществляло пользование заемными средствами по кредитному договору, не вступало в наследование имущества в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.

Как установлено судом, в соответствии со сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» по состоянию на 05.08.2024 г. имеются денежные средства на имя Лизункова И.Е. в размере *** коп.

Следовательно, выморочным имуществом, в пределах стоимости которого может нести ответственность РФ в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, являются денежные средства на счетах, оставшиеся после смерти Лизункова И.Е.

В жалобе также указано, что суд в резолютивной части решения не указал, в каком банке и на каком счете находятся денежные средства, подлежащие взысканию за счет выморочного имущества после смерти Лизункова И.Е.

Таким образом, денежные средства будут взысканы за счет средств федерального бюджета, то есть с казны РФ, что является неправомерным, а денежные средства умершего лица так и останутся на его счете.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть решение словами: «за счет средств, находящихся на счете № *** открытого на имя Лизункова И.Е. в ПАО «Сбербанк», в остальной части это же решение оставить без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.1175, ст.1112, ст.1153 ГК РФ, в соответствии с которыми наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании п.5 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт5.35Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденногопостановлениемПравительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 14.02.2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Лизунковым И.Е. заключен кредитный договор №*** на сумму *** копейка, а также договор страхования жизни и здоровья на условиях договора группового страхования жизни *** от 21.06.2011 года.

01.03.2023 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

Страховыми рисками по договору страхования являлось в том числе, наступление смерти застрахованного лица, а выгодоприобретателем является страхователь – сам истец.

*** года Лизунков И.Е. умер, что подтверждается записью акта о смерти № *** от 6 мая 2020 года.

Обязательства по кредитному договору со стороны Лизункова И.Е. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** копеек, которая состоит из основного долга по кредиту в размере *** копеек, задолженности по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 40671 рубля 36 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что наследники после смерти Лизункова И.Е. в наследство не вступали.

Какого-либо имущества движимого или недвижимого за Лизунковым И.Е. на момент смерти не зарегистрировано.

Из материалов дела( л.д.76 т.3) следует, что на имя Лизункова И.Е. по состоянию на 05.08.2024 года в ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства:

- по счету № *** денежные средства в размере 114328 рублей 61 копейка;

- по счету № *** денежные средства в размере 25 рублей 18 копеек;

- по счету № *** денежные средства в размере 1 рубль 36 копеек;

- по счету № *** денежные средства в размере 14 рублей 32 копейки;

- по счету № *** денежные средства в размере 19 рублей 20 копеек.

Денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, суд первой инстанции признал выморочным имуществом в силу положений ст. 1151 ГК РФ и в порядке наследования по закону оно переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Судом первой инстанции также установлено, что Лизунков И.Е. одновременно при заключении кредитного договора заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО «Русфинанс Банк», которое было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк - ООО «Росбанк Страхование Жизни», путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, внес плату за подключение к данной программе.

Согласно заявления на страхование от 14.02.2020 года, срок действия договора страхования равен сроку действия (в месяцах) кредитного договора. Страховым случаем является, в том числе, смерть страхователя.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора 36 месяцев, т.е. до 14.02.2023 года включительно.

Таким образом, в период действия договора страхования - 01.05.2020 года наступил страховой случай – смерть Лизункова И.Е.

В соответствии спунктом 1 статьи 961Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено, что в ООО «Росбанк Страхование Жизни» ни ПАО Росбанк, никто из родственников или наследников умершего в банк с заявлением о страховой выплате не обращался.

Сумма страхования составляет - *** руб. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, в данном случае истцу.( л.д.19 т.3)

При этом судом первой инстанции установлено, что смерть наследодателя подпадает под страховой случай (Правил страхования) в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения задолженности перед банком засчет страховой выплаты, факт наступления страхового случая не опровергнут. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Росбанк Страхование Жизни».

Получив сведения о смерти заемщика, Банк- истец правом обращения к страховщику за получением страховой выплаты не воспользовался. Доказательств невозможности обращения истца за страховой выплатой суду не представлено.

При этом Банк необходимых и действенных мер для выяснения сведений о признании либо непризнании случая страховым не предпринял, спустя более чем три года с даты наступившего события обратился в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, и в случае получения надлежащим образом оформленного отказа в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. В данном случае Банк несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования. Предлагая заемщику заключить договор страхования, Банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, поскольку в этом случае у него, как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.

Выводы суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности не обжалуются.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Лизункова И.Е., в размере 39 376,22 руб. = *** руб. (сумма взыскания) - *** руб. (сумма страхования)

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на приведенных нормах материального права, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть решения Котовского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2024 года после слов в размере 39376,22 руб. дополнить словами: за счет средств, находящихся на счете № *** открытого на имя Лизункова И.Е. в ПАО «Сбербанк».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Резолютивную часть решения Котовского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2024 года после слов в размере 39376,22 руб. дополнить словами: за счет средств, находящихся на счете № *** открытого на имя Лизункова И.Е. в ПАО «Сбербанк».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи: