Лизунова Ирина Петровна

Дело № 2-547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Терешиной

при секретаре Л.И. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизуновой Ирины Петровны к АО Банк «Северный морской путь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Лизунова И.П. обратилась в суд с иском к АО Банк «Северный морской путь» о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 95026 рублей 19 копеек, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Уралпромбанк» кредитный договор, по которому ОАО «Уралпромбанк» предоставило Лизуновой И.П. денежные средства в размере <сумма***рублей> под 11,95% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому переданы АО Банк «Северный морской путь». Лизунова И.П. кредит возвратила досрочно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 39 месяцев. Полагая, что размер уплаченных в этот период процентов за пользование кредитом превысил размер процентов, установленных кредитным договором, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов в сумме 95026 рублей 19 копеек, однако ответа от АО Банк «Северный морской путь» не получила.

Истец Лизунова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее п...

...редставитель Егжанова Е.К. в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО Банк «Северный морской путь» Хлызова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд считает исковые требования Лизуновой И.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралпромбанк» и Лизуновой И.П. заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита для приобретения квартиры в размере <сумма***рублей>, сроком на 180 месяцев под 11,95% годовых, права требования по которому переданы АО Банк «Северный морской путь» (далее Банк).

Рассчитанный Банком и согласованный сторонами размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составлял 14722 рубля 19 копеек (п.1.1.4 договора).

Пунктом 3.16 договора предусмотрена возможность полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. При осуществлении досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита в полном объеме календарный месяц, в котором осуществлен указанный возврат кредита, считается последним процентным периодом (п.3.17 договора).

Платеж за последний процентный период и платеж в счет полного досрочного возврата кредита по договору включает в себя платеж по возврату остатка суммы кредита в полном объеме и уплате начисленных, но не уплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии). При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования остатком суммы кредита по дату полного исполнения обязательств (включительно), установленную п.3.8.5 договора. В случае если на момент полного возврата кредита общая сумма процентов, указанная в графике платежей, превышает размер процентов, фактически начисленных в соответствии с условиями договора, размер последнего платежа является корректирующим и включает в себя платеж по возврату остатка суммы кредита и суммы начисленных, но неуплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии) (п.3.10 договора).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лизунова И.П. досрочно исполнила обязательства перед Банком, уплатив единовременно 582204 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом 5337 рублей 14 копеек. Общая сумма уплаченных Лизуновой И.П. процентов за пользование кредитом составила 359616 рублей 33 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лизунова И.П. указала, что погасила долг по кредитному договору досрочно, фактически пользовалась кредитом 39 месяцев, потому вправе требовать перерасчета процентов за пользование кредитом.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 4 ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

По условиям кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралпромбанк» и Лизуновой И.П., аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов. При этом его размер рассчитывается исходя из суммы кредита на дату выдачи кредита за вычетом произведенных заемщиком платежей в счет ее возврата, количества процентных периодов, оставшихся до окончания срока кредита, минус один.

По условиям договора проценты за пользование кредитом подлежали начислению на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 договора, и с учетом положений пп.3.12.1 и 3.12.2 договора (п.3.1 договора). Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.3.3 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные Банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.

Представленный же истцом расчет не соответствует условиям кредитного договора, поскольку при определении суммы подлежащих уплате процентов истец исходил не из фактического пользования суммой кредита в каждый соответствующий период времени, а из расчетного срока пользования кредитом - 39 месяцев. При этом истец не учел, что при таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была составлять 38087 рублей 20 копеек в месяц вместо предусмотренных договором 14722 рубля 19 копеек и 7732 рубля 05 копеек за соответствующие периоды.

Внесение ежемесячных платежей в большем размере действительно приводило бы к уменьшению основного долга и, соответственно, к уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга.

Однако того, что истцом вносились ежемесячные платежи в рассчитанном истцом размере, соответствующем сроку кредитования - 39 месяц, судом не установлено, и материалы дела таких сведений не содержат.

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что погашение наиболее значительной суммы основного долга произведено истцом в ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единовременно суммы в размере 453026 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единовременно суммы в размере 582204 рубля 89 копеек, а до этого времени пользование кредитом продолжалось, вследствие чего истцом подлежали уплате проценты в установленном договором размере, начисленные на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Лизуновой Ирины Петровны к АО Банк «Северный морской путь» о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 95026 рублей 19 копеек, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лизуновой Ирины Петровны к АО Банк «Северный морской путь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

№ 11-198/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматьяновой Р.Ф.

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лизуновой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лизуновой И.П. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о защите прав потребителей о взыскании суммы убытков в размере 10000 руб., неустойки в размере 6900 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать,

у с т а н о в и л :

Лизунова И.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о защите прав потребителей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, Лизунова И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, исковые требования Лизуновой И.П. удовлетворить.

На судебное заседание Лизунова И.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Башкирского отделения № ФИО6 не возражал против прекращения производства по апелляционной ...

...жалобе.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

Изучив материалы дела, а также заявление Лизуновой И.П. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия отказа Лизуновой И.П. от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. 326, 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Лизуновой И.П. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2013 года по иску Лизуновой И.П. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о защите прав потребителей о взыскании суммы убытков в размере 10000 руб., неустойки в размере 6900 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Апелляционное производство по данному делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий : Р.Ф. Хаматьянова