Лизунв Роман Вячеславович

Дело № 2-565/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Артемчуке А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизуновой ФИО7 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лизунова Е.В. проживает в комнате № <адрес> в <адрес>. Истец обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истец Лизунова Е.В., представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Лизунова Е.В., представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если эти...

...м не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что ком. № <адрес> в <адрес> является объектом муниципальной собственности. Жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В комнате зарегистрированы в качестве постоянно проживающих Лизуновы Е.В., Р.В, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что ком. № <адрес> перепланирована путем демонтажа перегородок разделявших помещения № (кладовая) и № (коридор), в результате чего образовалось помещение № (коридор). В помещении № (коридор) демонтирована мойка. В кирпичной перегородке разделяющей помещения № (коридор) и № (жилая комната) демонтирован дверной блок. В кирпичной перегородке разделяющей помещения № (кладовая) и № (жилая комната) заложен кирпичом дверной проем. В помещении № (коридор), выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена мойка.

Перепланировка является самовольной, что истцом не оспаривалось. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду экспертному заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в результате обследования жилого помещения установлено, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

разрешить Лизуновой ФИО8 сохранить жилое помещение № в <адрес> в перепланированном состоянии путем демонтажа перегородок разделявших помещения № (кладовая) и № (коридор), в результате чего образовалось помещение № (коридор). В помещении № (коридор) демонтирована мойка. В кирпичной перегородке разделяющей помещения № (коридор) и № (жилая комната) демонтирован дверной блок. В кирпичной перегородке разделяющей помещения № (кладовая) и № (жилая комната) заложен кирпичом дверной проем. В помещении № (коридор), выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена мойка.

Считать жилое помещение № в <адрес> имеющим общую площадь -18,4 кв.м., жилую площадь –12 кв.м., площадь вспомогательных помещений 6,4 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение № в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова