Лизура Дмитрий Николаевич

84RS0001-01-2020-000874- 44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 10 декабря 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи С.В. Кулага, при секретаре Тарановой М.М., с участием старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю., рассмотрев гражданское дело №2-696/2020 по иску Пальчиной Марины Евсеевны и Пальчиной Ангелины Александровны к Лизура Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пальчина И.Е. и Пальчина А.А. обратились в суд с иском к Лизура Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то обстоятельство, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и должен был снятся с регистрационного учета до 30.08.2020 в связи с отчуждением жилого помещения истца, однако этого не сделал. При этом бремени расходов по коммунальным платежам не несет, проживает в другом городе, на связи с истцами не выходит.

На основании изложенного истцы просят признать Лизура Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Истец Пальчина М.Е., явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на удовлетворении иска.

Истец Пальчина А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела ...

...в своё отсутствие.

Ответчик Лизура Д.Н. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с иском согласен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, заключение ст.помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Пальчина М.Е. и Пальчина А.А. являются собственниками, по 1/2 доли каждая, жилого помещения по адресу: г Дудинка, <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Лизура Д.Н., ФИО1, в лице ФИО2, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-6,8).

Согласно п. 6 договора купли – продажи, заключенного между сторонами, Лизура Д.Н. обязался сняться с регистрационного учета с отчуждаемой квартиры не позднее 30 августа 2020 года.

Согласно справке формы №4, выданной ООО «Дудинская управляющая компания», выписке из финансово- лицевого счета Лизура Д.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

С учетом того, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, каких-либо оснований для проживания и регистрации в спорной квартире не имеет, своих обязательств по договору купли – продажи квартиры в части снятия с регистрационного учета не выполнил, суд считает, что требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются законными и подлежат удовлетворению. При этом утрата права пользования жилым помещением возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальчиной Марины Евсеевны и Пальчиной Ангелины Александровны удовлетворить.

Признать Лизура Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Лизура Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Лизура Дмитрия Николаевича в пользу Пальчиной Марины Евсеевны и Пальчиной Ангелины Александровны судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья С.В. Кулага

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

10 июня 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

с участием представителя истца ОАО КБ «С» - Буйневича Д.С., выступающего на основании доверенности № 188/Ю-10 от 13.08.2010 г.,

ответчика Лизура Д.Н.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «С» к Лизура Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «С» (далее ОАО КБ ««С») обратилось в суд с иском к Лизура Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между операционным офисом «Томский» филиала ОАО КБ «С» в г. Омске и Лизура Д.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлено <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В соответствии с пп. «б» п. 4.3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк установил процентную ставку в размере 16% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24% годовых.

Указанная денежная сумма была перечислена в соответствии с условиями договора на счет заемщика. Ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, в связи с чем в его адрес банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако, до настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, из них: пени за несвоевременное погашение основного долга и проценто...

...в – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; текущие проценты, начисленные на основной долг – <данные изъяты>; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, остаток основного долга – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «С» - Буйневич Д.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>; просроченного основного долга – <данные изъяты>; текущих процентов, начисленных на основной долг – <данные изъяты>; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, остатка основного долга – <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что увеличение процентной ставки по Кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ было произведено в соответствии с условиями подпункта «б» пункта 4.3. Кредитных договоров и в связи с изменением ситуации на финансовом рынке, условий формирования кредитных ресурсов. Изменение ситуации на финансовом рынке выразилось в увеличении стоимости денежных ресурсов. Национальной валютной ассоциацией (НВА) ежедневно формируется показатель MosPrime Rate - индикативная ставка предоставления рублёвых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке на основе объявляемых специально отобранными НВА российскими банками - ведущими операторами рынка Межбанковского кредитования (МБК) ставок по кредитам сроками "overnight", 1 неделя, 2 недели, Г, 2, 3 и 6 месяцев. Информация об уровне индикативной ставки публикуется на официальном сайте Банка России каждый рабочий день, в 12:30 по московскому времени. Публикуемые показатели по ставкам межбанковского кредитного рынка отражают уровень процентных ставок, по которым банки, объявляющие ставки по кредитам, готовы предоставить кредиты другим банкам - участникам рынка МБК. Публикуемые показатели по ставкам межбанковского кредитного рынка рассчитываются на основе данных таких банков, как: <данные изъяты> и др. Всего 30 банков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпоказатель MosPrime Rate вырос на 18,62. Изменение условий формирования кредитных ресурсов ОАО КБ «С (ресурсов банка, используемых для кредитования): выразилось в следующем. Ресурсы банка, используемые для кредитования, состоят из денежных средств юридических и физических лиц, привлеченных в депозиты, вклады (срочные ресурсы), и денежных средств на других счетах клиентов (ресурсы до востребования). Структура привлеченных ресурсов, доли ее составляющих регулярно изменяются. Так, одним из источников формирования ресурсов банка, используемых для кредитования, являлись свободные ресурсы корпоративного клиента ОАО КБ «С» - <данные изъяты> Данный клиент пользовался следующими услугами банка: расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте; использование системы Банк-Клиент; «Зарплатный проект» - выдача зарплаты сотрудникам через пластиковые карты банка; валютные операции и другие услуги. Банк получал комиссионное вознаграждение, свободные денежные ресурсы клиента. В период с ноября по декабрь 2008 года ОАО КБ «С» для восполнения потерянных, из-за перехода <данные изъяты> в другой банк, ресурсов был вынужден привлечь в ЦБ РФ в кредит денежные средства в размере 2 млрд. рублей, сроком не более 6 месяцев, под процентные ставки 14-17% годовых. Кроме того, в период с мая 2008г., Банк России несколько раз увеличивал размер ставки рефинансирования.

Ответчик исковые требования признал частично. Не оспаривал заключение кредитного договора, получения кредита в размере <данные изъяты> рублей, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие задолженности по основному долгу. Вместе с тем, считал необоснованным изменение истцом в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до 24 %.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «С» (кредитор) и Лизура Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № №.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк изменил процентную ставку на 16% годовых, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № (л.д. 51).

Законность изменения процентной ставки по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал.

В соответствии с пп. «б» п. 4.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п. 1.4 данного договора, в случае изменения ситуации на финансовом рынке, условий формирования кредитных ресурсов, в связи с изменением ставки ЛИБОР и/или ставки рефинансирования Банка России, уведомив об этом заемщика в письменной форме.

Согласно п. 6.2 кредитного договора моментом получения требований, уведомлений, претензий, иных сообщений в смысле данного договора стороны условились считать день вручения сообщения под роспись в получении, день отправки факса, телеграммы или четвертый день с момента отправления контрагентом заказного письма почтой.

С ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку на 24% годовых в связи с изменениями ситуации на финансовом рынке, условий формирования кредитных ресурсов, что следует из пояснений представителя истца, представленных суду сведений об увеличении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индикативной ставки предоставления рублевых кредитов. О предполагаемом изменении процентной ставки ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо по указанному в кредитном договоре адресу Лизура Д.Н.(л.д. 48,49).

Как пояснил ответчик, уведомление он не получил, поскольку временно не проживал по указанному в договоре адресу. Вместе с тем, учитывая положения п.6.2 договора, моментом получения ответчиком данного письма следует считать четвертый день с момента отправления истцом данного заказного письма почтой, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик признавал в судебном заседании, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ узнал в филиале банка о повышении процентной ставки, с письменными претензиями в банк не обращался. Более того, как следует из материалов дела, ответчик после повышения процентной ставки осуществлял платежи в погашение задолженности, тем самым выразив согласие исполнять договор на измененных условиях.

Доводы ответчика о том, что условие п. 4.3. кредитного договора, предоставляющее право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту является незаконным суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, часть 4 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в действующей редакции) устанавливает, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время данная часть была введена в действие Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ, на момент возникновения между истцом и ответчиком спорных правоотношений (август 2008 года) такого правила закон не содержал.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ прямо предусмотрено, что положения части четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

До внесения указанных изменений, редакция статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» позволяла кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, в случаях, предусмотренных договором с клиентом.

Таким образом, увеличение процентной ставки по кредитному договору было произведено в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

Погашение кредита (основного долга) согласно п. 3.4 договора осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком, приведенном в Приложении № 1 к данному договору. Указанное Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

Проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором в соответствии с п.п. 3.3 и 3.5 согласно п. 3.2 договора уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее первого рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения задолженности по кредиту (основному долгу), но не позднее последнего срока пользования кредитом, определенного в пункте 1.2 договора.

Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется согласно п. 3.3 договора путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по кредиту (основному долгу) на утро каждого календарного для периода кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременного и (или) неполного погашения кредита и (или) процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств, банк предоставил денежные средства (кредит) заемщику путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и признается ответчиком.

В нарушении своих обязательств, предусмотренных под. «б», «в» п. 4.1 договора должник не осуществлял в определенный графиком срок платеж в счет погашения части кредита и процентов за его пользование, что подтверждается выпиской по лицевому счета, а также не оспорено ответчиком.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по договору (в полном объеме или частично) по основаниям, указанным в п. 5.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6).

Согласно п. 5.3 договора № № от 13.08.2008 г. при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него настоящим договором, а также при выявлении кредитором признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что включает в себя, не ограничиваясь перечисленным: б) досрочное истребование кредитором задолженности с заемщика (в части или полностью) по иным кредитным договорам/соглашениям, заключенным заемщиком с кредитором, включая договоры об овердрафте, и любые другие договоры/соглашения, предусматривающие кредитование заемщика и/или финансирование его деятельности.

В связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором, банк, руководствуясь п.п. 3.6 и 5.3 договора принял решение о досрочном взыскании задолженности по договору в полном объеме в срок не позднее трех рабочих календарных дней с момента получения данного письма.

Соответствующее требование было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, требование о досрочном погашении кредита оставлено без ответа. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал, доказательств обратному не представил.

Производя расчет задолженности, суд руководствуется выпиской по счету, в которой отражены сведения о датах и суммах внесенных платежей и графиком погашения платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма непогашенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>, сумма текущих процентов по основному долгу составляет: <данные изъяты>

Сумма просроченного основного долга составила: <данные изъяты>, сумма просроченных процентов составляет: <данные изъяты>, сумма текущих процентов, начисленных на просроченный долг - <данные изъяты>.

Расчет пени по просрочке основного долга и по просрочке процентов произведен в соответствии с п. 5.1 договора, то есть в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: за несвоевременное погашение основного долга составила: <данные изъяты>, по просрочке процентов составила: <данные изъяты>, всего пеня по просрочке основного долга и по просрочке процентов составила <данные изъяты>.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты> и неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>, исчисленные выше, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно, всего, подлежащая взысканию пеня за просрочку основного долга и процентов составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: <данные изъяты>.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Лизура Д.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются основания взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования открытого акционерного общества коммерческого банка «С» удовлетворить частично.

Взыскать с Лизура Д.Н. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «С» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лизура Д.Н. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «С» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.