Лобач Наталья Алексеевна

Дело № 2 – 24/2014

10.02.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в г. Сосновый Бор в составе председательствующего судьи Гусева А.И.,

при секретаре Куликовой Т.В. с участием истца Лобач Н.А., ее представителя адвоката Жолнеровского Д.Л. представившего ордер № от 29.07.2013 г., представителя ответчика дачного некоммерческого товарищества «Загородное» в лице председателя правления Слугина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобач Н.А. к дачному некоммерческому товариществу «Загородное» г. Сосновый Бор, Администрации МО Сосновоборский городской округ, о признании членом ДНТ «Загородное» г. Сосновый Бор Ленинградской области,

установил:

Лобач Н.А. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Загородное», Администрации МО Сосновоборский городской округ в котором просила признать за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м в Дачном некоммерческом товариществе «Загородное» по адресу: <адрес>.

Обязать Дачное некоммерческое товарищество «Загородное» включить используемый <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровый план земель, закрепленных за Дачным некоммерческим товариществом «Загородное» по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд признать истца Лобач Н.А., <данные изъяты>, членом Дачного некоммерческого товарищества «Загородно...

...е» по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что с 2002 года фактически является членом Дачного некоммерческого товарищества «Загородное» по адресу: <адрес>. Ранее с 1997 по 2010 года, был организован Огородный Кооператив «Загородный», <адрес>, в котором истец пользовался земельным участком за № площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленным ее отцу ФИО6 <данные изъяты> в 1983 г., для ведения огородничества, что подтверждается справкой № от 08.08.2013 г. / л.д.125/.

В 1997 году на огородных землях коллективного огородничества <адрес> был создан Огородный Кооператив «Загородный», членом которого стал ФИО6, что подтверждается выданной на его имя Членской книжкой Кооператива, согласно которой ФИО6 исправно и добросовестно вносил в Кооператив членские и другие целевые взносы за пользование земельным участком площадью <данные изъяты>.м.

Выделенный ФИО6 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на территории Огородного Кооператива <адрес> в числе других земельных участков был отражен в Плане (Схеме) Главленоблархитектуры № по архитектурному проектированию, геодезии и землеустройству от 1993 года.

Земельный участок под коллективное огородничество в районе <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. был закреплен за Огородным Кооперативом «Загородный» Постановлением Мэрии города Сосновый Бор за №343 от 07.10.1997г.

ФИО6 вышел из членов огородного кооператива, с 2002 года истец фактически является членом огородного кооператива «Загородное», оплачивает взносы, обязательные платежи, что подтверждается членской книжкой огородничества «Загородный», выданной на имя истца с отметками об уплате членских, налоговых и иных взносов в товарищество за пользование- указанным земельным участком в период с 2002 по 2012 год., списками членов огородного кооператива «Загородный».

В 2012 году ДНК «Загородное» были заказаны работы в ООО <данные изъяты> на разработку Проекта организации и застройки территории ДНТ «Загородное», которым были изготовлены кадастровые планы земельных участков: земельного участка №: кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка №: кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м.

В январе 2013 года председатель правления ДНТ «Загородное» ФИО7 заявил <данные изъяты>, что используемый истцом земельный участок в ДНТ «Загородное» не вошел в изготовленный ДНТ «Загородное» кадастровый план, в связи с чем, истец не является членом ДНТ.

Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, как члена ДНТ «Загородное».

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Жолнеровский Д.Л. просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика дачного некоммерческого товарищества «Загородное» в лице председателя правления Слугин О.И. исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок, которым пользуется истец, не относится к землям товарищества, находится за пределами границы земельного участка предоставленного администрацией МО Сосновоборский городской округ ДНТ «Загородное» в аренду, принадлежит КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ.

Решений о приеме истца в члены ДНТ, ее исключении из членов ДНТ общим собранием членов ДНТ «Загородное» не принималось, членские взносы принимались у истца ошибочно, без достаточных к тому оснований.

Представитель ответчика Администрации МО Сосновоборский городской округ, привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика Администрации МО Сосновоборский городской округ, и привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч. 4). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ч. 5 ст. 18).

Обосновывая свои возражения, представитель ответчика ссылался на то, что Лобач Н.А. в порядке, установленном ст. 18 ФЗ N 66-ФЗ, то есть решением общего собрания, в члены ДНТ "Загородное" не принималась, а членская книжка является фиктивной, поскольку сведений о ее выдаче истцу на законных основаниях ответчик не располагает.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, возлагается на ответчика.

Однако при рассмотрении дела доказательства того, что в установленном законом порядке Лобач Н.А. не была принята в члены ДНТ "Загородное", представителем ответчика представлены не были.

Представитель ответчика дачного некоммерческого товарищества «Загородное» Слугин О.И. в судебном заседании не отрицал тот факт, что с истца Лобач Н.А. взимались членские взносы с 2002 г., полагал взимание взносов ошибочным.

Между тем, истцом суду была представлена членская книжка из которой следует, что Лобач Н.А. является членом ДНТ "Загородное", регулярно с 2002 г. и по 2013 г. оплачивает членские, целевые взносы, коммунальные услуги в ДНТ, о чем имеется подпись кассира с приложением штампов об оплате. Названный документ в силу в силу ч. 5 ст. 18 ФЗ N 66-ФЗ подлежит выдаче только членам соответствующего садоводческого или дачного объединения граждан в течение 3 месяцев со дня приема в члены, следовательно, наличие членской книжки у Лобач Н.А. подтверждает ее членство в данном товариществе.

Доводы стороны ответчика о том, что членская книжка выдана ошибочно не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден, доказательства указанных обстоятельств суду ответчиком не представлены.

Суд принимает в качестве доказательства членства Лобач Н.А. в ДНТ "Загородное" предоставленные истцом списки членов дачного некоммерческого товарищества "Загородное" (список членов от 16.03.2005г., в котором истец значится за №; список членов от 10.08.2007г., в котором истец значится за №) в которых истец указан в качестве землепользователя земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров в ДНТ «Загородное».

Доводы представителя ответчика дачного некоммерческого товарищества «Загородное» Слугина О.И. о том, что у него отсутствуют сведения, решение общего собрания, о приеме истца в члены ДНТ не могут являться основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за правильность выдачи и ведения членской книжки несет организация, выдавшая ее, а не лицо, которому она выдана.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие членство Лобач Н.А. в ДНТ «Загородное», суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований, признает данные доказательства допустимыми и достаточными, а требования истца Лобач Н.А.подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобач Н.А. к дачному некоммерческому товариществу «Загородное» <адрес>, Администрации МО Сосновоборский городской округ, о признании членом ДНТ «Загородное» <адрес>, удовлетворить.

Признать Лобач Н.А. <данные изъяты>, членом Дачного некоммерческого товарищества «Загородное» по адресу: <адрес>.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Гусев

Мотивированное решение составлено 14.02.2014 г.

Копия верна

Судья А.И. Гусев

Дело № 2-892/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Зуевой О.Ю.

С участием адвоката Ковалевич Е.В., представившей ордер № и удостоверение №,

с участием ответчика Лобач Н.А., 3-го лица – Старостиной О.Ю., также действующая как законный представитель несовершеннолетней С.К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостина А.Н. к Лобач Н.А. о взыскании денежной суммы не переданной в рамках соглашения о продаже недвижимости, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что ему, его бывшей супруге - С.О.Ю. и её дочери С.К.М., на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 56,3 кв.м.. в том числе жилой - 37,2 кв.м., расположенной на 3 этаже 9-этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Условный номер объекта - №. Поскольку отношения между супругами не сложились, они ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак, и решили продать вышеуказанную квартиру, а вырученные средства поделить поровну между сособственниками. С этой целью истец и его бывшая супруга С.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдали доверенность на имя Лобач Н.А. на продажу 2/3 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, быть представителем в любом банке РФ, открыть банковский счет на их имя, с правом заключения предварительного договора с передачей и получением причитающегося аванса, с правом получения денег по договору купли-продажи, с правом регистрации договора, передаточного акта и перехода права собственности (долевого), сроком на один год, без права передоверия другим лицам. Несовершеннолетняя С.К.М., действовала с разрешения Администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области согласно Постановлению № 169 от 25 января 2013 г. После получения доверенности Лобач Н.А. приступила к реализации нашего объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. приобрел вышеуказанную квартиру по Договору купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (№ регистрации 47-47-27/007/2013-210 от ДД.ММ.ГГГГ) за <данные изъяты> руб. Согласно порядка расчетов между сторонами, предусмотренного п.2.1 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счёт уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачена покупателем (К.О.А.) за счет собственных средств наличным расчетом на момент подписания Договора. При этом подтверждением оплаты будет являться пре...

...доставление расписки продавца о получении соответствующей суммы. Таким образом, от вышеуказанной суммы в размере <данные изъяты>. истцу причиталось к получению согласно его 1/3 доли = <данные изъяты>. Указанную сумму истцу Лобач Н.А. с момента подписания Договора купли-продажи (с ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не передавала. Так же согласно п. 2.2 Договора купли-продажи на счет продавца Старостина А.Н. №, открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО <данные изъяты> покупателем К.О.А. выплачивается денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счёт оплаты за приобретаемое имущество. Согласно расходного кассового ордера № деньги в размере <данные изъяты> руб. истец получил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доля истца в денежном выражении пропорционально отчуждаемому имуществу должна была составить - <данные изъяты> Фактически же истец получил лишь - <данные изъяты>. Все финансовые расчеты с покупателем К.О.А. от имени истца вела Лобач Н.А. Полученная ею сумма за продажу его доли в квартире, истцу не передавалась. Поскольку Лобач Н.А. злоупотребила доверием и своим правом, считает, что с неё подлежит взысканию денежная сумма, не переданная в рамках соглашения о продаже 1/3 доли недвижимости, за вычетом суммы перечисленной банком, а именно в размере: <данные изъяты>. Так же считает, что с ответчицы Лобач Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> Просил взыскать с Лобач Н.А. денежную сумму, не переданную в рамках соглашения о продаже недвижимости в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стороной истца были изменены заявленные требования (л.д.117-118). Старостин А.Н. просил взыскать солидарно с Лобач Н.А. и агентства «Сосновоборская недвижимость» в лице ИП Кудрявцевой Е.А. в пользу Старостина А.Н. денежную сумму, не переданную в рамках соглашения о продаже недвижимости - <адрес> в размере - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

В качестве соответчика по делу было привлечено агентство «Сосновоборская недвижимость» в лице ИП Кудрявцевой Е.А..

Сторона истца, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания (л.д.127), в суд не явилась, дело слушанием отложить не просили, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик Лобач Н.А. с требованиями истца была не согласна, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика, адвокат Ковалевич Е.В., в судебном заседании поддержала, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.120-121), просила отказать в удовлетворении требований истцу, поскольку ответчик Лобач Н.А. денежные средства, проходящие по договору купли-продажи квартиры не получала, ни лично, ни для передачи продавцам. Просила, в случае отказа в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

3-е лицо, Старостина О.Ю., также действующая как законный представитель несовершеннолетней С.К.М.., в судебном заседании с требованиями истца была не согласна, поддержала доводы, изложенные в ходе предварительного судебного заседания. Дополняла, что сделка происходила, как указано в отзыве ответчика. Денежные средства истцу были почти полностью переданы, согласно расписке, имеющейся в деле, она, Старостина О.Ю. должна истцу <данные изъяты> рублей. Ответчик истцу ничего не должна.

Соответчик- Агентство «Сосновоборская недвижимость» и 3-е лицо Куценко О.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д.150-151), в суд не явились. От агентства «Сосновоборская недвижимость», в лице Кудрявцевой Е.А., поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.138).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

Согласно ст. 431 абз. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Старостину А.Н., Старостиной О.Ю. и несовершеннолетней С.К.М. на праве собственности (по 1\3 доли каждому) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Старостины продали вышеуказанную квартиру Куценко О.А. (л.д.14-19). При этом, судом также установлено, что вышеуказанный договор продавцами Старостиными подписан собственноручно, а от покупателя Куцекно О.А. действовала представитель С.С.В.

Данная сделка прошла государственную регистрацию, где от имени Старостина А.Н. действовала Лобач Н.А. (л.д.28,29), действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.13,42).

Из вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира по соглашению сторон продается по цене <данные изъяты> рублей (п.1.3 договора).

Из указанной суммы <данные изъяты> рублей, денежные средства покупателем продавцу выплачиваются следующим образом:

- денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля выплачена покупателем (Куценко О.А.) за счет собственных средств наличным расчетом на момент подписания договора. При этом подтверждением оплаты будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы (п.2.1 договора),

- денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за счет средств, предоставляемых Учреждением (п.2.2 договора),

- денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за счет средств, предоставляемых кредитором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств.

Из суммы <данные изъяты> рублей: на счет продавца Старостина А.Н. – <данные изъяты> рублей, на счет продавца Старостиной О.Ю. – <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора купли-продажи квартиры, им был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.53-61), и договор целевого жилищного займа с Учреждением на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.62-80).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Старостиным А.Н., что не отрицалось стороной истца.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Старостин А.Н., Старостина К.М. Старостина О.Ю. подтверждают, что ими получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в качестве оплаты за проданную ими квартиру, от Куценко О.А. (л.д.122). Материальных и каких-либо иных претензий не имеют.

Из п.3.1.2. вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что в течение одного рабочего дня с момента получения продавцом денежных средств, указанных в п.1.3. договора, передать покупателю недвижимое имущество с подписанием Акта о передаче недвижимого имущества согласно ст. 556 ГК РФ.

В материалах дела имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123), подписанный сторонами сделки, в том числе Старостиным А.Н. лично.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124) следует, что Старостин А.Н. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. получил <данные изъяты> рублей в наличной форме от Старостиной О.Ю. После получения указанной суммы задолженность Старостиной О.Ю. перед ним по расчетам по договору составляет сто тридцать тысяч рублей.

Вышеуказанные документы: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. – подписаны Старостиным А.Н. Подпись Лобач Н.А. в данных документах отсутствует.

В п. 4.9 Договора указанно, что при подписании Договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а так же у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Вышеуказанный договор был подписан сторонами добровольно.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что все финансовые расчеты продавцы вели непосредственно с покупателем. Денежные средства получались путем переведения на расчетные счета продавцов по безналичному расчету, а так же получались по расписке непосредственно истцом Старостиным А.Н. и Старостиной О.Ю.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, в том числе определенные действия сторон, суд считает установленным, что Лобач Н.А. каких-либо денежных средств по указанной сделке не получала, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по передаче денежных средств продавцам, в том числе Старостину А.Н.

При этом, суд учитывает, что стороной истца указанные документы оспорены не были. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда не имеется. Подлинность данных документов проверена судом и не вызывает сомнений.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца не представлено доказательств, согласно ст. ст. 59,60 ГПК РФ, обосновывающих свои требования.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Старостина А.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороной ответчика заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и представлены доказательства несения данных расходов (л.д.146-149).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (представителю) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе 49 ГК РФ и соответствующей принятой судебной практике.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для Лобач Н.А. успешно, в удовлетворении требований отказано.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчиком и представителем Ковалевич Е.В. соблюден критерий разумности понесенных расходов и нет законных оснований к их уменьшению, тем более, что другая сторона не заявила таких возражений и не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Таким образом, суд считает требования стороны ответчика о взыскании судебных расходов с истца, затраченных на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Старостина А.Н. к Лобач Н.А. и агентству «Сосновоборская недвижимость» о солидарном взыскании денежной суммы, не переданной в рамках соглашения о продаже недвижимости - <адрес> в размере - <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., и судебных расходы по уплате госпошлины в размере - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.,, отказать.

Взыскать с Старостина А.Н. в пользу Лобач Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2013г.

Судья: Колотыгина И.И.