Лобаченко Дмитрий Анатольевич

Судья: Заречнова И.Ю. Дело № 33-26694/2024

УИД 50RS0044-01-2024-002312-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казеровой С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2024 по иску Лобаченко Дмитрия Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю,

по частной жалобе Лобаченко Дмитрия Анатольевича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2024 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Истец Лобаченко Д.А. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2024 выяснил, что неизвестными лицами, получившими доступ к его персональным данным и смартфону, 29.02.2024 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> «Доверительный кредит» на сумму 200 000 рублей под 24,9%. В соответствии с данным кредитным договором на расчетный счет истца 01.03.2024 были зачислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 01.03.2024 неизвестным лицом совершен платеж на неустановленный расчетный счет в сумме 91 000 рублей. Оставшиеся денежные средства были списаны банком в счет погашения кредиторской задолженности по договору № <данные изъяты> от 29.02.2024 в соответствии с заявлением Лобаченко Д.А. На основании заявления истца 29.03.2024 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Лобаче...

...нко Д.А. кредитный договор № <данные изъяты> от 29.02.2024 с ПАО Сбербанк никогда не заключал и за получением кредита в ПАО Сбербанк не обращался, указанный кредитный договор не подписывал, так как договор был заключен неизвестными лицами путем несанкционированного доступа к его смартфону, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела.

В период досудебной подготовки от ответчика ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в порядке ст.33 ГПК РФ в <данные изъяты>, указывая, что исходя из заявленного требования, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Поскольку истец оспаривает сам факт договорных отношений между ним и банком и просит признать договор недействительным по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а не по специальным, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», нормы о подсудности по выбору истца не применимы в данном споре.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Выборнов Р.В. в предварительном судебном заседании поддержал письменное ходатайство по указанным в нем основаниям.

Истец Лобаченко Д.А. и его представитель по доверенности Камышев Е.А. в предварительное судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца Камышева Е.А. поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, согласно которым истец полагает, что являлся потребителем услуг банка, поскольку ответчик располагал информацией о персональных данных своего клиента и был наделен полномочиями по обслуживанию его расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на который поступили денежные средства, предоставленные банком в качестве потребительского кредита после обращения в банк мошенников. Таким образом, банк не обеспечил безопасность расчетного счета своего клиента Лобаченко Д.А., то есть не смог оказать ему услугу надлежащего качества. На основании изложенного просил отклонить ходатайство ответчика о направлении гражданского дела по подсудности и рассмотреть его в Серпуховском городском суде в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Определением от 31.05.2024 года гражданское дело по иску Лобаченко Дмитрия Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю передано на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>).

Не согласившись с определением суда, Лобаченко Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Согласно с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320 - 335.1) настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

По смыслу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по иску Лобаченко Дмитрия Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы, руководствуясь ч. 7 ст. 29, ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований и оспаривания истцом факта наличия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявленным требованиям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требование о внесении изменений в кредитную историю истца неразрывно связано с требованием о признании кредитного договора недействительным, в связи с чем дело подлежит направлению для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном применении норм процессуального права.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 26 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 33 ГПК РФ перечислены случаи, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции. К таким случаям относятся, в частности случаи, когда при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3).

По общим правилам подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 названного кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора.

Из материалов гражданского дела и текста искового заявления и возражений на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, усматривается, что при обращении в Серпуховский городской суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным истец расценил нарушенными свои права как потребителя при оказании Банком услуг по банковскому обслуживанию, наличия у ответчика доступа к персональным данным клиента, полномочиями по обслуживанию расчетного счета, обеспечению безопасности при проведении операций с помощью систему «Мобильный банк», в связи с чем, будучи зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>, обратился с названным иском по месту своего жительства, то есть в Серпуховский городской суд Московской области.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пп. "д" п. 3 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из совокупности указанного следует, что Лобаченко Д.А., обращаясь в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагал, что в данном случае нарушены его права как потребителя.

На это же Лобаченко Д.А. обращает внимание и в своей частной жалобе.

При таком положении применительно к ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец, как потребитель, вправе был определить подсудность возникшего между ним и ответчиком спора по своему выбору и, как следствие, подать иск по месту своего жительства.

Предусмотренное названными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Такая правовая позиция отражена и в определениях судов кассационной инстанции (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 года N 88-28100/2023, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года N 88-1400/2023).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить и то, что в силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, при принятии решения по делу.

В связи с этим сделанный судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора вывод о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное ведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности заявленных истцом требований, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Исходя из совокупности всего приведенного выше, определение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2024 года о передаче гражданского дела № 2-2242/2024 по иску Лобаченко Дмитрия Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историюпо подсудности в <данные изъяты> нельзя признать обоснованным и законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

При таком положение определение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2024 года подлежит отмене, а гражданское дело 2-2242/2024 - направлению в Серпуховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2024 года о передаче дела по подсудности – отменить.

Гражданское дело № 2-2242/2024 по иску Лобаченко Дмитрия Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю, возвратить в Серпуховский городской суда Московской области для рассмотрения по существу.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лобаченко Д. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, обязании удалить сведения из кредитной истории,

по апелляционной жалобе Лобаченко Д. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобаченко Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лобаченко Д.А., недействительным (ничтожным); обязать ПАО «Сбербанк России» удалить из кредитной истории Лобаченко Д.А. запись о кредите, взятом по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Свои требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, просматривая движение денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» посредством программы мобильный банк (900), привязанному к используемому им номеру телефона <данные изъяты> истец выяснил, что неизвестными лицами, получившими доступ к его персональным данным и смартфону «<данные изъяты>), в котором установлена операционная система «Андроид», <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> «Доверительный кредит» на сумму 200 000 рублей по 24,9 %. В соответствии с данным кредитным договором на расчетный счет Лобаченко Д.А. <данные изъяты> в 06 час.04 мин. были зачислены денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых <данные изъяты> в 06 часов 07 минут неизвестным лицом осуществлен платеж на не установленный расчетный счет в сумме 91 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 107 435 рублей <данные изъяты> списаны банком в счет погашения кредиторской задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с заявлением Лобаченко Д.А. На основании заявления истца <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. После подачи заявления о совершенном в отношении него преступлении Лобаченко Д.А. <данные изъяты> подал претензию в ПАО «Сбербанк России». Согласно ответа ПАО Сбербанк, банк не может закрыть кредит или признать сделку недействительной, кредит закроется только в двух с...

...лучаях: после погашения задолженности; после того, как суд признает сделку недействительной. Лобаченко Д.А. кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО Сбербанк никогда не заключал и за получением кредита в ПАО Сбербанк не обращался, указанный кредитный договор не подписывал, так как договор был заключен неизвестными лицами путем несанкционированного доступа к его смартфону, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела. Лобаченко Д.А. <данные изъяты> были представлены персональные данные в виде Фамилии, Имени, Отчества и сведений о его водительском удостоверении для оформления пропуска на режимную территорию в ходе осуществления перевозки грузов, после получения таких данных, преступниками был направлен на смартфон истца специальный код и сообщены ложные сведения о том, что активировать данный код необходим для получения QR-кода, служащего пропуском транспортного средства для проезда на режимный объект. Выполняя требования программы об установке QR-кода он не был осведомлен, что запускает программу по получению онлайн кредита в ПАО Сбербанк, а также способствует установке мошенниками вредоносного программного обеспечения в его смартфоне, дает им возможность несанкционированного доступа к приложениям, установленном в его смартфоне.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Лобаченко Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг потребителю, не принял во внимание характер операции, и не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться, что данные операции в действительности совершаются истцом.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк явился, просил решение оставить без изменения, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Лобаченко Д.А. был заключен договор банковского обслуживания <данные изъяты>, в рамках которого был открыт рублевый счет N <данные изъяты> и выпущена дебетовая карта <данные изъяты> (л.д.118,151 т.1).

К выпущенной банковской карте <данные изъяты>, <данные изъяты> была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона истца <данные изъяты> (л.д.121,121,155,155 т.1).

<данные изъяты> истцом осуществлена регистрация в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн» с устройства UlefoneAmor 8 Pro, иных регистраций в приложении за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом не производилось (л.д.84,133-134,152,156 т.1, л.д.10 т.2).

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 54-83,163-176 т.1).

Как следует из заявления на банковское обслуживание и получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, (л.д. 85-116,177-192 т.1), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 2.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/ направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

Как следует из Приложения 3 к ДБО, документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия.

<данные изъяты> истцом в 23:09 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (л.д. 53 т.1).

По результатам рассмотрения заявки банком было принято положительное решение. Для подписания договора о выпуске и обслуживании кредитной карты истцу на номер телефона направлено СМС-сообщение с паролем для подтверждения заключения кредита (л.д. 117,133об.,153-154,159 т.1).

После того как был введен и отправлен направленный банком одноразовый пароль, ответчик зачислил на дебетовую карту истца кредит в размере 200 000 по 24,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 18,123-124,127-132,148-150,160-162 т.1).

После зачисления на счет карты N <данные изъяты> кредитных денежных средств <данные изъяты> истцом совершена операция по переводу денежных средств в размере 200 руб. на счет <данные изъяты>********<данные изъяты>, получателем указан МТС, по переводу денежных средств в размере 91 000 руб. на счет №****<данные изъяты>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Мойкина Е.А. (л.д. 48 т.2). Указанные операции по переводу денежных средств подтверждается нажатием на кнопку «подтвердить» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», то есть простой электронной подписью. Затем с указанного счета <данные изъяты> происходило списание денежных средств в целях погашения спорного кредита (л.д.15,16,17,119-120,122,157-158 т.1, л.д.5-6,12,31-33,44,58,59 т.2).

В настоящее время задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется (л.д.7 т.2).

ПАО Сбербанк в ответ на претензию Лобаченко Д.А. от <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным указал, что банк не может закрыть кредит или признать сделку недействительной (л.д. 19,20 т.1).

На основании заявления истца <данные изъяты> следователем СУ УМВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим (л.д.12,13,14,138-143 т.1).

В ходе предварительного следствия был произведен осмотр телефона <данные изъяты> и было установлено, что программного обеспечения удаленного доступа и иных вредоносных программ, которые предоставляют доступ к электронным данным смартфона и личным данным Лобаченко Д.А. не обнаружено (л.д. 26 т.2).

По результатам предварительного расследования, принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, установленному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 25,27-28 т.2).

Лобаченко Д.А. было направлено обращение в Серпуховскую городскую прокуратуру о несогласии с указанным решением, в ходе его рассмотрения было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, материал направлен на дополнительное расследование (л.д. 22-24,75,76 т. 2).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для признания его недействительными не имеется. При этом суд исходил из того, что на момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по выдаче кредитных средств, личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» был привязан к номеру мобильного телефона, указанному истцом лично при заключении договора банковского обслуживания, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца карты и счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация карты и личного кабинета не была подтверждена. При таких обстоятельствах у ПАО Сбербанк отсутствовали основания полагать, что при заключении оспариваемого договора действия по его заключению в информационном сервисе совершены иным лицом, а не истцом и без его согласия, в дальнейшем истец распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, для оплаты мобильной связи принадлежащего ему номера. Такое поведение истца после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его действительность.

Также суд указал, что доводы истца о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим, не являются основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Применительно к положениям вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор путем подачи Лобаченко Д.А. заявки на заключение договора, акцепта заявки Банком и зачисления денежных средств на счет заемщика. Банк при заключении кредитного договора и зачислении суммы кредита на счет истца действовал в соответствии с условиями договора и договорных правоотношений, заключенных с истцом.

Судом не установлены какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями -заключением оспариваемого договора. Оснований считать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

Банковские операции совершены с использованием подтверждающих одноразовых паролей, отправленных банком на доверенный номер телефона истца, являющихся конфиденциальной информацией, необходимой для совершения спорной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано, что ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении Лобаченко Д.А. действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Совершение в отношении истца неизвестным лицом мошеннических действий и наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами не свидетельствует о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным.

Тот факт, что истец, с его слов, запустил при содействии третьего лица некую программу на свой телефон, а затем предоставил ему доступ к приложениям, установленным на его телефоне, с помощью которых был оформлен кредит, не свидетельствует о ничтожности заключенного договора, который, как было указано выше, был заключен в предусмотренном в банке порядке.

В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам, предоставления им доступа к системе Сбербанк Онлайн.

По своей сути, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобаченко Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г.

Дело № 2-2242/2024

УИД 50RS0044-01-2024-002312-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием представителя ответчика Выборнова Р.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2242/2024 по иску Лобаченко Дмитрия Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобаченко Д.А. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2024 выяснил, что неизвестными лицами, получившими доступ к его персональным данным и смартфону, 29.02.2024 был заключен кредитный договор <номер> «Доверительный кредит» на сумму 200 000 рублей под 24,9%. В соответствии с данным кредитным договором на расчетный счет истца 01.03.2024 были зачислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 01.03.2024 неизвестным лицом совершен платеж на неустановленный расчетный счет в сумме 91 000 рублей. Оставшиеся денежные средства были списаны банком в счет погашения кредиторской задолженности по договору <номер> от 29.02.2024 в соответствии с заявлением Лобаченко Д.А. На основании заявления истца 29.03.2024 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Лобаченко Д.А. кредитный договор <номер> от 29.02.2024 с ПАО Сбербанк никогда не заключал и за получением кредита в П...

...АО Сбербанк не обращался, указанный кредитный договор не подписывал, так как договор был заключен неизвестными лицами путем несанкционированного доступа к его смартфону, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела.

В период досудебной подготовки от ответчика ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в порядке ст.33 ГПК РФ в Гагаринский районный суд г.Москвы, указывая, что исходя из заявленного требования, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Поскольку истец оспаривает сам факт договорных отношений между ним и банком и просит признать договор недействительным по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а не по специальным, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», нормы о подсудности по выбору истца не применимы в данном споре.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Выборнов Р.В. в предварительном судебном заседании поддержал письменное ходатайство по указанным в нем основаниям.

Истец Лобаченко Д.А. и его представитель по доверенности Камышев Е.А. в предварительное судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца Камышева Е.А. поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, согласно которым истец полагает, что являлся потребителем услуг банка, поскольку ответчик располагал информацией о персональных данных своего клиента и был наделен полномочиями по обслуживанию его расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на который поступили денежные средства, предоставленные банком в качестве потребительского кредита после обращения в банк мошенников. Таким образом, банк не обеспечил безопасность расчетного счета своего клиента Лобаченко Д.А., то есть не смог оказать ему услугу надлежащего качества. На основании изложенного просил отклонить ходатайство ответчика о направлении гражданского дела по подсудности и рассмотреть его в Серпуховском городском суде в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующему.

05 апреля 2024 года настоящее исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд Московской области и 24.04.2024 принято к производству, исходя из места жительства истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ПАО «Сбербанк России» указан: г.Москва, ул.Вавилова, д.19.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что истец Лобаченко Д.А. оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений в соответствии со ст.168 ГК РФ по тем основаниям, что данный договор он с ответчиком не подписывал и не заключал, и никаким образом не выражал свою волю на получение кредита, суд приходит к выводу о том, что к заявленным исковым требованиям о признании кредитного договора недействительным не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку предметом оспариваемого договора не является приобретение истцом или оказание ему каких-либо товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и истец не является потребителем в спорных правоотношениях.

Требование о вынесении изменений в кредитную историю истца неразрывно связано с требованием о признании кредитного договора недействительным, в связи с чем не может быть признано самостоятельным требованием, определяющим подсудность заявленного спора

Доводы истца о некачественно оказанной банком услуге по обеспечению безопасности его расчетного счета и проведению операций с использованием системы «Мобильный банк» также не являются основанием для определения подсудности исходя из ч.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку предметом спора является факт заключения кредитного договора, а не действия банка по качеству оказания финансовых услуг Лобаченко Д.А., как потребителю.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Серпуховского городского суда Московской области, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в порядке ст.33 ГПК РФ в Гагаринский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, 33 ГПК РФ, и на основании ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Лобаченко Дмитрия Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю передать на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы (адрес: 119049, г.Москва, ул.Донская, д.11, стр.1).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья: И.Ю. Заречнова

Дело № 2-3724/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-002312-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Камышева Е.А., представителя ответчика Бахматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобаченко Дмитрия Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, обязании удалить сведения из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобаченко Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит признать кредитный договор <номер> от 29.02.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лобаченко Д.А., недействительным (ничтожным); обязать ПАО «Сбербанк России» удалить из кредитной истории Лобаченко Д.А. запись о кредите, взятом по кредитному договору <номер> от 29.02.2024.

Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2024, просматривая движение денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» посредством программы мобильный банк (900), привязанному к используемому им номеру телефона <номер> (МТС), истец выяснил, что неизвестными лицами, получившими доступ к его персональным данным и смартфону «Ulefone» Amor 8 Pro (8Gb), в котором установлена операционная система «Андроид», 29.02.2024 заключен кредитный договор <номер> «Доверительный кредит» на сумму 200000 рублей по 24,9 %. В соответствии с данным кредитным договором, на расчетный счет Лобаченко Д.А. 01.03.2024 в 06 час.04 мин. были зачислены денежные средства в размере 200000 рублей, из которых 01.03.2024 в 06 часов 07 минут неизвестным лицом осуществлен платеж на не установленный расчетный счет в сумме 91 000, 00 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 107 435 рублей 03.03.2024 списаны банком в счет погашения кредиторской задолженности по договору <номер> от 29.02.2024 в соответствии с заявлением Лобаченко Д.А. На основании заявления истца 29.03.2024 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. После подачи заявления о совершенном в отношении него преступлении Лобаченко Д.А. 01.03.2023 подал претензию в ПАО «Сбербанк России», согласно ответа, ПАО Сбербанк, банк не может закрыть кредит или признать сделку недействительной. Кредит закроется только в двух случаях: после погашения задолженности; после того, как суд пр...

...изнает сделку недействительной. Лобаченко Д.А. кредитный договор <номер> от 29.02.2024 с ПАО Сбербанк никогда не заключал и за получением кредита в ПАО Сбербанк не обращался, указанный кредитный договор не подписывал, так как договор был заключен неизвестными лицами путем несанкционированного доступа к его смартфону, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела. Лобаченко Д.А., 29.02.2023 были представлены персональные данные в виде Фамилии, Имени, Отчества и сведений о его водительском удостоверении для оформления пропуска на режимную территорию в ходе осуществления перевозки грузов, после получения таких данных, преступниками был направлен на смартфон истца специальный код и сообщены ложные сведения о том, что активировать данный код необходим для получения QR- кода служащего пропуском транспортного средства для проезда на режимный объект. Выполняя требования программы об установке QR- кода он не был осведомлен, что запускает программу по получению онлайн кредита в ПАО Сбербанк, а также способствует установки мошенниками вредоносного программного обеспечения в его смартфоне, дает им возможность несанкционированного доступа к приложениям установленном в его смартфоне.

Истец Лобаченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что является клиентом ПАО Сбербанк, где у него имеется карта и счет, также пользуется мобильным приложением банка. У него имеется автомобиль, на котором он осуществляет грузоперевозки, получая заказы с сервиса Авито. В феврале 2024г. ему позвонил человек и просил совершить перевозку со склада в п.Ногинка в Бутово. Они согласовали условия, и было сообщено, что для проезда на территорию склада необходимо заказать пропуск, перейдя по ссылке. Истец проверил, что в интернете, что есть такой режимный объект, после чего перешел по ссылке и начал оформлять пропуск, который был оформлен в субботу утром. Зайдя в мобильное приложение Сбербанка увидел, что у него оформлен кредит на 200000 руб., 100000 из которых уже были переведены мошенникам. Он сообщил об этом своей жене Наталье Юрьевне, которая закрыла карту, затем истец поехал в офис банка и полицию. В полиции, когда телефон был в руках у сотрудника правоохранительных органов, произошло удаление информации с памяти телефона через удаленный доступ. До поступления кредитных денежных средств истец осуществил перевод своей дочери Полине Дмитриевне в размере 200 руб. Заявку на кредит не подавал, смс коды не вводил, телефон из владения и пользования не выбывал. Представил письменные пояснения, в которых указал, что вход в систему мобильный банк осуществлялся в период с 29.02.2024 11 часов 19 минут по 29.02.2024 19 часов 07 минут для совершения денежных переводов лицам Ю., магазин Верный, З. В период с 29.02.2024 22-х часов 53-х минут по 01.03.2024 6 часов 07 минут, когда шли операции по заявке кредита, одобрении кредита и перечислении денежных средств неизвестному лицу, истец мобильным приложением банка не пользовался. Вход в систему онлайн банк был осуществлен истцом 01.03.2024 в 08 часов 23 минуты, в это же время и были обнаружены операции, которые указаны выше. После чего Лобаченко Д.А. сразу начал звонить операторам банка, и сообщать что без его участия мошенниками был оформлен и получен кредит в размере 200 000 рублей и уже переведена часть денег неизвестному лицу и просил срочно заблокировать все операции по своему счету (л.д. 74 т.2).

Представитель истца по доверенности Камышев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Поддержал письменные возражения, в которых указал, что Лобаченко А.Д. являлся потребителем услуг банка, ответчик располагал информацией о персональных данных своего клиента и был наделен полномочиями по обслуживанию его расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». Лобаченко Д.А. 01.03.2024 просматривая движение денежных средств по расчетному счету, открытому в Филиале ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк посредством программы мобильный банк (900), привязанному к используемому им номеру телефона <номер> (МТС) выяснил, что неизвестными лицами, получившими доступ к его персональным данным и смартфону, 29.02.2024 заключен кредитный договор <номер> «Доверительный кредит» на сумму 200 000, 00 рублей под 24,9%. В соответствии с данным кредитным договором, на расчетный счет Лобаченко Д.А. 01.03.2024 в 06 часов 04 минут были зачислены денежные средства в сумме 200 000, 00 рублей из которых 01.03.2024 в 06 часов 07 минут неизвестным лицом осуществлен платеж на не установленный расчетный счет в сумме 91 000, 00 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 107 435 рублей 03.03.2024 списаны банком в счет погашения кредиторской задолженности по договору <номер> от 29.02.2024 в соответствии с заявлением Лобаченко Д.А. Истец до указанного события никогда не заключал кредитных договоров, как с ответчиком ПАО «Сбербанк», так и в иных кредитных организациях. В указанный период времени не намеревался заключать кредитный договор, факт перечисления денежных средств на его расчетный счет связывает с действиями мошенников, которые под видом оказания им услуг по перевозке грузов, смогли получить доступ к находящемуся в распоряжении истца смартфону «Ulefone» Amor 8 Pro (8GB). Из обстоятельств заключения договора, сообщенных Лобаченко Д.А. следует, что он участия в заключении оспариваемого кредитного договора участия не принимал, а значит не может быть её стороной, так как она не является результатом его волеизъявления. Получив информацию о том, что от его имени заключен кредитный договор по средствам использования информационно телекоммуникационных технологий, истец незамедлительно обратился в кредитное учреждение, заблокировал дальнейшее движение средств по расчетному счету, вернул оставшиеся на счете денежные средства, а позднее перечислил денежные средства банку с учетом процентов, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, предоставив сотрудникам полиции, всю интересующую их информацию, в том числе и смартфон «Ulefone» Amor 8 Pro (8GB). Довод ответчика о том, что вход в «Сбербанк Онлайн» был осуществлен с устройства ответчика, регистрация на котором произведена только с использованием средств доступа, находящихся в пользовании Истца (номер мобильного телефона и номер банковской карты) не может быть принят во внимание, поскольку в сети «Интернет» имеется в свободном доступе программное обеспечение для осуществления удаленного доступа. (л.д.224-227 т.1, л.д. 68-73 т. 2).

Представитель ответчика по доверенности Бахматова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Поддержала письменные возражения в которых указала, что возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания. Оспариваемый договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита (оферты) и акцепта заявки со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. При заключении договора банком проведена надлежащая идентификация и аутентификация истца в соответствии с известными только клиенту средствами доступа, а именно: при направлении сообщений, содержащих код для подписания заявления-анкеты на получение потребительского кредита и код для подписания договора, использовался номер мобильного телефона истца, подключенный к мобильному банку, а именно <номер>; при входе в систему использовал номер банковской карты <номер> ранее зарегистрированный истцом в системе «Сбербанк Онлайн»; при входе в систему использовалось ранее, 05.08.2022 зарегистрированное устройство, а именно: Amor 8 Pro. При этом в момент заключения Договора, совершения оспариваемых операции отсутствовали признаки, указывающие на компрометацию данных истца: все входы в Сбербанк Онлайн производились с одного IP-адреса 213.87.157.100 и ранее зарегистрированного устройства Amor 8 Pro; новых регистраций в «Сбербанк Онлайн» истца за 05.08.2022 или за несколько дней до этого не осуществлялось, новые мобильные устройства не регистрировались; номер мобильного телефона, подключенный к Мобильному банку, не менялся. После зачисления денежных средств по договору истец конклюдентными действиями подтвердил действительность сделки, а именно распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению и вносил периодические платежи по договору, тем самым исполняя принятые на себя обязательства. В настоящий момент задолженность по договору полностью погашена истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец понимает источник происхождения средств на счёте (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность по возврату денежных средств), то есть признает действительность сделки. (л.д.40-43,144-147 т.1, л.д. 8-9,54-57 т.2).

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2022 между ПАО "Сбербанк России" и Лобаченко Д.А. был заключен договор банковского обслуживания <номер>, в рамках которого был открыт рублевый счет <номер> и выпущена дебетовая карта MasterCard (л.д.118,151 т.1).

К выпущенной банковской карте <номер>, 07.02.2022 была подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона истца <номер> (л.д.121,121,155,155 т.1).

05.08.2022 истцом осуществлена регистрация в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн» с устройства Ulefone Amor 8 Pro, иных регистраций в приложении за период с 05.08.2022 по 01.03.2024 истцом не производилось (л.д.84,133-134,152,156 т.1, л.д.10 т.2).

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 54-83,163-176 т.1).

Как следует из заявления на банковское обслуживание и получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, (л.д. 85-116,177-192 т.1), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга "Сбербанк Онлайн" подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с п. 2.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/ направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи простой электронной подписью. Порядок функционирования системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы "Сбербанк Онлайн" Электронные документы исходят от сторон по Договору.

Как следует из Приложения 3 к ДБО, документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку "Подтвердить"; посредством нажатия клиентом на кнопку "Подтвердить" и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия.

29.02.2024 истцом в 23:09 был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита (л.д. 53 т.1).

По результатам рассмотрения заявки банком было принято положительное решение. Для подписания договора о выпуске и обслуживании кредитной карты истцу на номер телефона направлено СМС-сообщение с паролем для подтверждения заключения кредита.(л.д. 117,133об.,153-154,159 т.1).

После того как был введен и отправлен, направленный банком одноразовый пароль, ответчик зачислил на дебетовую карту истца кредит в размере 200 000 по 24,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 18,123-124,127-132,148-150,160-162 т.1).

После зачисления на счет карты <номер> кредитных денежных средств 01.03.2024 истцом совершены операция по переводу денежных средств в размере 200 руб. на счет <номер> получателем указан МТС, в размере 91000 руб. на счет <номер>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя А. (л.д. 48 т.2). Указанные операции по переводу денежных средств подтверждается нажатием на кнопку «подтвердить» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», то есть простой электронной подписью. Затем с указанного счета <номер> происходило списание денежных средств в целях погашения спорного кредита (л.д.15,16,17,119-120,122,157-158 т.1, л.д.5-6,12,31-33,44,58,59 т.2).

В настоящее время задолженности по кредитному договору <номер> от 29.02.2024 не имеется (л.д.7 т.2).

ПАО Сбербанк в ответ на претензию Лобаченко Д.А. от 01.03.2023 о признании кредитного договора недействительным, указал, что банк не может закрыть кредит или признать сделку недействительной (л.д. 19,20 т.1).

На основании заявления истца, 29.03.2024 следователем СУ УМВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим (л.д.12,13,14,138-143 т.1).

В ходе предварительного следствия был произведен осмотр телефона Ulefone Amor 8 Pro и было установлено, что программного обеспечения удаленного доступа и иных вредоносных программ, которые предоставляют доступ к электронным данным смартфона и личным данным Лобаченко Д.А. не обнаружено (л.д. 26 т.2).

По результатам предварительного расследования, принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, установленному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 25,27-28 т.2).

Лобаченко Д.А. было направлено обращение в Серпуховскую городскую прокуратуру о несогласии с указанным решением, в ходе его рассмотрения было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, материал направлен на дополнительное расследование (л.д. 22-24,75,76 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с вышеуказанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ)

На основании пункта 2.10 Положения от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства суд установлено, что на момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по выдаче кредитных средств, личный кабинет в системе "Сбербанк Онлайн" был привязан к номеру мобильного телефона, указанному истцом лично при заключении договора банковского обслуживания, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца карты и счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация карты и личного кабинета не была подтверждена. При таких обстоятельствах у ПАО Сбербанк отсутствовали основания полагать, что при заключении оспариваемого договора действия по его заключению в информационном сервисе совершены иным лицом, а не истцом и без его согласия, в дальнейшем истец распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе для оплаты мобильной связи принадлежащего ему номера. Такое поведение истца после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его действительность.

Доводы истца о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим, не являются основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО Сбербанк.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны истца о совершении действий по заключению кредитного договора сторонними лицами посредством удаленного доступа к его мобильному устройству, поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Показания о/у ОУР УМВД России «Серпуховское» Б., допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела <номер>, о наличии к телефону истца удаленного доступа, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку сведений о том, что указанное лицо является экспертом либо имеет специальные познания в области техники, суду не представлено. Обстоятельства удаленного несанкционированного доступа неустановленных лиц к телефону истца через приложение "Сбербанк Онлайн" в ходе расследования не установлены, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в отношении мобильного устройства не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный договор подписан истцом в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк". Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, журналом операций, заявлениями. Банк предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, операции по переводу денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением имущественных прав, либо прав истца как потребителя услуг, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания кредитного договора недействительным и удалении из кредитной истории Лобаченко Д.А. записи о спорном кредите не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобаченко Дмитрия Анатольевича (паспорт <номер>) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании кредитного договора <номер> от 29.02.2024 недействительным, обязании удалить из кредитной истории запись о кредите - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение суда в окончательной форме составлено 31.10.2024