Сидоркин Сергей Константинович

Судья Л.Х. Рахматуллина Дело № 2-325/2019

№ 33-15311/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.К. Сидоркина В.А. Сорвачевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворение иска Сергея Константиновича Сидоркина к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.К. Сидоркин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2017 года в 13 часов 05 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Борисова, автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.К. Сидоркина и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак ...., под управле...

...нием И.С. Пантелеева.

В результате ДТП автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему С.К. Сидоркину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года А.С. Борисов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.С. Борисова при управлении автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность С.К. Сидоркина при управлении автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность И.С. Пантелеева при управлении автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак А ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), о чем выдан полис серии .....

24 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Инфокар» (далее – ООО «Инфокар»), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 535 034 рубля 72 копейки, с учетом износа - 400 277 рублей 51 копейку.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, неустойку в размере 956000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца С.К. Сидоркина в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третье лицо А.С. Борисов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца С.К. Сидоркина В.А. Сорвачева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что к заявлению о взыскании страхового возмещения были приложены все необходимые документы. Полагает, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля, поскольку право собственности на указанный автомобиль перешло к С.К. Сидоркину с момента передачи ему автомобиля при заключении договора купли-продажи от 9 сентября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года в 13 часов 05 минут напротив дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Борисова, автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.К. Сидоркина и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.С. Пантелеева.

В результате ДТП автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак ...., которым управлял С.К. Сидоркин, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года А.С. Борисов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.С. Борисова при управлении автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность С.К. Сидоркина при управлении автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована не была.

Гражданская ответственность И.С. Пантелеева при управлении автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

24 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Инфокар», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 535 034 рубля 72 копейки, с учетом износа - 400 277 рублей 51 копейка.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

При обращении с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» истцом в подтверждение права собственности на автомобиль «Ауди» был представлен договор купли-продажи от 9 сентября 2017 года, согласно которому Р.Ф. Аплеев продал указанный автомобиль С.К. Сидоркину.

При обращении с иском в суд, истцом в обоснование своих доводов о праве собственности на автомобиль «Ауди» представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 9 сентября 2017 года, согласно которому уже Б.М. Замалеев, которому принадлежал указанный автомобиль на праве собственности, продал его С.К. Сидоркину за 600000 рублей.

При этом согласно записям в паспорте транспортного средства автомобиля «Ауди» следует, что с 21 ноября 2016 года собственником автомобиля на основании договора-купли продажи являлся Р.Ф. Аплеев. Согласно последней записи в указанном ПТС без указания даты продажи собственником автомобиля указан Б.М. Замалеев.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца суду апелляционной инстанции также были представлены договор купли-продажи от 15 апреля 2017 года, согласно которому спорный автомобиль был продан <данные изъяты>, а также договор купли-продажи от 9 августа 2018 года, согласно которому С.К. Сидоркин продал указанный автомобиль <данные изъяты>.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.К. Сидоркина о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств наличия права собственности на автомобиль «Ауди», в то время как выгодоприобретатель по договору ОСАГО - потерпевший в ДТП собственник автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

По запросу суда апелляционной инстанции МВД по Республике Башкортостан представлены договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 15 апреля 2018 года между <данные изъяты>, а также договор купли-продажи от 28 августа 2018 года указанного автомобиля «Ауди», заключенный между <данные изъяты>.

В силу прямого указания закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с моментом передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что предметом договоров купли-продажи, представленных истцом, и договоров купли-продажи, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции, является одна и та же движимая вещь - автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ...., право собственности на транспортное средство от продавца к покупателю могло перейти только по одному из указанных договоров, который был реально исполнен.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль в период с 21 ноября 2016 года принадлежал <данные изъяты>, с 15 апреля 2018 года – <данные изъяты> и с 28 августа 2018 года принадлежит <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности <данные изъяты> на автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак У ...., возникло по договору купли-продажи, заключенному с прежним собственником Б<данные изъяты>, так как именно этот договор был предоставлен <данные изъяты> в органы ГИБДД для внесения изменений в сведения регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.К. Сидоркин не доказал, что на момент ДТП 13 сентября 2017 года являлся владельцем автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ...., в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, у страховщика не возникло обязанности по выплате ему суммы страхового возмещения.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.К. Сидоркина В.А. Сорвачевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Х.Рахматуллина дело № 33-5198/2019

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по частной жалобе С.К.Сидоркина на определение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Сергея Константиновича Сидоркина о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.К.Сидоркин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 29ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, С.К.Сидоркин 17декабря 2018года подал частную жалобу, одновременно заявил о восстановлении срока обжалования. В обоснование уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы С.К.Сидоркин указал, что он определение суда от 29 ноября 2018 года не получал, его представитель получил это определение 14декабря 2018 года, то...

... есть в последний день срока на обжалование.

Определением суда от 21 января 2019 года С.К.Сидоркину отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе С.К.Сидоркин просит отменить определение суда от 21 января 2019 года, ссылается на то, что жалоба на определение суда от 29ноября 2018 года подана с пропуском срока в связи с тем, что ему, как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, указанное определение не направлялось, его представителю в судебном заседании не вручалось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение постановлено в судебном заседании 29ноября 2018 года в присутствии представителя С.К.Сидоркина, судьей определение оглашено в зале судебного заседания, разъяснены порядок и срок обжалования определения, что следует из протокола судебного заседания; замечаний на протокол судебного заседания представителем истца не подавалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представитель С.К.Сидоркина – В.А.Сорвачева действительно присутствовала в судебном заседании 29ноября 2018 года, когда судом было вынесено определение о назначении по делу экспертизы, приостановлено производство по делу, при этом сторонам разъяснены содержание, сроки и порядок обжалования определения (оборот л.д. 92).

Сторонам, присутствующим в судебном заседании (в том числе и через представителей) копии судебных актов высылаются в случае наличия соответствующего заявления. Несмотря на это, согласно сопроводительному письму суда копия определения от 29 ноября 2018 года направлялась для сведения в адрес истца и ПАО СК «Росгосстрах».

Частная жалоба подана С.К.Сидоркиным 17декабря 2018 года, то есть за пределами срока обжалования, в заявлении о восстановлении срока на её подачу не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока.

При этом у С.К. Сидоркина имелась реальная возможность выполнить процессуальное действие своевременно – подать жалобу в течение 15 дней с момента вынесения и оглашения определения суда; ему было известно о вынесенном судом определении, что им не оспаривается в жалобе, указывается на то, что его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства страховой компании о назначении экспертизы.

Таким образом, истцу было необходимо, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, ознакомиться с определением и обжаловать его своевременно, чего сделано не было. Иное поведение участника процесса должно быть расценено как злоупотребление правом.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в частной жалобе как на доказательства уважительности пропуска срока, таковыми не являются в силу вышеизложенного.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С.К.Сидоркина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи