Лобаченко Дмитрий Николаевич

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковской Г.Н., Витковского Н.Е. к Лобаченко Д.Н. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Витковская Г.Н., Витковский Н.Е. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Для выполнения работ по отделке жилого дома по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>а Витковской Г.Н. требовался мастер по укладке плитки. Она увидела объявление на автомобиле о том, что лицо выполняет отделочные работы и указан был номер телефона.

14.10.2015г. истица позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, ответил ей Лобаченко Д.Н., который подтвердил, что он может выполнять строительные работы. 15.10.2015г. ответчик приехал к истцам, осмотрел объект, определил объем и стоимость работы. Требовалось положить плитку в холе и санузле на первом этаже жилого дома и в ванной комнате на 2 этаже. Стоимость работ была определена в 10500,00 руб. Строительный материал истица приобрела самостоятельно. Стоимость плитки составляет 39700,00 руб.

19.10.2015г. ответчик приехал на объект со своим напарником и они приступили к работе. 22.10.2015г. истица перечислила ответчику на пластиковую карту Сбербанка аванс в размере 5000,00 руб., а вечером еще 6500,00 руб., из которых 5500,00 руб. – окончательный расчет и 1000,00 руб., которые ответчик потратил на приобретение необходимых до...

...полнительных материалов.

24.10.2015г. истица приехала в дом, чтобы принять работу и увидела, что работа по кладке плитки в ванной комнате, в холе и в санузле выполнена некачественно – плитка выложена криво, в разной плоскости, швы неровные, разной толщины.

26.10.2015г. истица встретилась с ответчиком, сказала ему о некачественно выполненной работе и потребовала возврата денежных средств. Ответчик пообещал вернуть деньги за работу и стоимость, пришедшей в негодность плитки, и написал расписку о том, что он вернет истице денежную сумму в размере 50000,00 руб. (39700,00 руб. – стоимость плитки и 10500,00 руб. – цена работы). Затем ответчик стал уклоняется от возврата денежных средств, поэтому истица просит суд взыскать с Лобаченко Д.Н.: денежные средства в размере 10500,00 руб. – стоимость работ; 39700,00 руб. – стоимость испорченной плитки; убытки – 27000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 118,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб.

Истец Витковский Н.Е. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Витковского Н.Е. - Рубаева Е.Б., действующая по доверенности, иск поддержала, просит суд взыскать с ответчика ущерб, установленный заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 61086,00 руб., убытки – аренда жилого помещения за период с 01.11.2015г. по 01.01.2016г. – 90000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб.

Истица Витковская Г.Н., иск поддержала, просит суд взыскать с ответчика ущерб, установленный заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 61086,00 руб., убытки – аренда жилого помещения за период с 01.11.2015г. по 01.01.2016г. – 90000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб.

Ответчик, иск не признал и показал суду, что он действительно выполняет ремонтно-строительные работы. Ему позвонила истица и сказала, что нужно положить плитку в доме, но он не плиточник, сразу об этом сказал истице и порекомендовал своего товарища, который является именно плиточником. 19.10.2015г. приехал на дом с плиточником Ореховым С.А, он затем уехал, а плиточник остался класть плитку. Деньги истица перечисляла ему на карточку, т.к. не было карточки у Орехова С.А., а он затем отдавал их Орехову С.А., всего получил от истицы 10500,00 руб. Истица принимала работу у Орехова С.А., производителем работ он не является, только рекомендует работников тем, кто заинтересован в выполнении той или иной работы. 26.10.2015г. истица потребовала, чтобы он написал расписку на 50000,00 руб. и он под давлением вынужден был написать расписку. Непосредственно он с истицей никакого договора подряда не заключал, плитку не клал, Орехов С.А. плитку положил качественно. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании бесспорно установлено, что между сторонами не было заключено договора на выполнение строительных работ, в котором бы было указано какие непосредственно работы, где и в каком объеме ответчик выполняет работы.

Ответчик утверждает, что плиточником не является и плитку у истицы не клал, обратного ответчицей суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 чьи показания были оглашены (л.д.29-31 – протокол судебного заседания от 01.02.2016г.) показал суду, что именно он клал плитку в жилом доме у Витковской Г.Н. Работал один. Предложил ему эту работу Лобаченко Д.Н. , стоимость своей работы он определил в размере 600,00 руб. за квадратный метр, истица с этим согласилась и он приступил к работе. По договоренности с истицей и ответчиком, истица за работу перечислила деньги на карточку ответчика, т.к. у него нет карточки, а Лобаченко Д.Н. передал деньги ему. С ним расчет произведен в полном объеме.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнял у истицы работы по кладке плитки, то оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчик является физическим лицом, требование носит имущественный характер, а по делам данной категории применительно к ст.ст.150,151 ГК РФ компенсация морального вреда не предусмотрена. Истцами доказательств причинения ответчиком им морального вреда не представлено, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Требование истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 90000,00 руб. – арендная плата – истица не может проживать в доме из-за некачественно положенной в нем плитки и снимает жилье, также является необоснованным. Во-первых, не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что именно ответчик клал плитку, а во-вторых, оплата аренды жилья это не убытки для истицы, т.к. не влекут за собой восстановления ее нарушенного права.

Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.9), из содержания которой видно, что Лобаченко Д.Н. обязуется возвратить Витковской Г.Н. 50000,00 руб. до 02.11.2015г., не свидетельствует о том, что именно ответчик клал плитку у истицы и эти работы выполнены некачественно. В этой расписке совершенно нет ссылки на то, что эти 50000,00 руб. ответчик обязался возвратить за некачественную работу по укладке плитки.

Истицей не заявлено требование о взыскании с ответчика 50000,00 руб. по расписке от 26.10.2015г., право определять предмет и основание истца принадлежит именно истице.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 37-61), расходы по которой были возложены на Витковскую Г.Н., которая не оплатила расходы по проведению экспертизы из-за отсутствия денежных средств, что она не отрицала в судебном заседании. Поскольку решение суда постановлено в пользу ответчика, то на основании ст.ст.95,98 ГПК РФ подлежат взысканию с Витковской Г.Н. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 15000,00 руб.(л.д.37).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Витковской Г.Н., Витковского Н.Е. в иске к Лобаченко Д.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Витковской Г.Н. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (№ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

На решение также может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 04.04.2016г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/17 по иску Витковской ФИО10, Витковского ФИО11 к Орехову ФИО12, третье лицо Лобаченко ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Орехову С.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска сослались на то, что Витковская Г.Н. обратилась к Лобаченко Д.Н. для проведения ремонтных работ в квартире, так какнужен был мастер по отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>а.

ДД.ММ.ГГГГ Лобаченко Д.Н. и Витковская Г.Н. определили объем и стоимость работы, а также список материалов, которые необходимо было докупить. Всего стройматериалов было приобретено на сумму 39 700 рублей, что подтверждено чеками.ДД.ММ.ГГГГг. Лобаченко Д.Н. со своим напарником Ореховым С.А. приступили к работе.

ДД.ММ.ГГГГг. Лобаченко Д.Н., утверждая, что в ванной комнате плитка уложена, начал требовать оплаты. Ему был перечислен аванс на пластиковую карту Сбербанка в размере 5 500 рублей. А вечером того же дня ему было перечислено 6 500 рублей, из которых 5 500 - окончательный расчет, а 1 000 рублей компенсация за денежные средства, потраченные на какие-то материалы, которые Лобаченко Д.Н. приобрел за собственные средства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец приехала принимать работу и увидела, что плитка была выложена криво, причем еще и в разной плоскости, швы неровны...

...е, разной толщины.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Витковская Г.Н. выразила недовольство качеством работы, Лобаченко Д.Н. согласился вернуть деньги за работу и за испорченный материал, однако сослался на финансовые затруднения и просил подождать неделю-две, и в подтверждение своих намерений написал расписку, в которой обязался вернуть согласованную сторонами сумму. Сумма составила 50 000 рублей (39 700 - затраты на испорченные материалы +10 500 - денежные средства, полученные за работу =50 200 рублей). Затем он стал уклоняться от контактов, а при последнем разговоре с истцом сообщил, что ни возвращать деньги, ни устранять недостатки выполненных работ он не собирается.

Истцы обратились в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Лобаченко Д.Н. о возмещении ущерба, однако суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом установлено, что указанную плитку укладывал Орехов С.А. и работал он один. При этом, денежные средства за работу получил Лобаченко Д.Н. и передал их Орехову С.А.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика Орехова С.А. ущерб в пользу Витковской Г.Н. 61 086 руб. руб., проценты в сумме 6 163 руб., а в пользу Витковского Н.Е. 12 000 руб., а также руб. за пользование чужими денежными средствами проценты в сумме 1 667 руб. 69 коп.

В судебное заседание истцы Витковская Г.Н., Витковский Н.Е. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.

Представитель истцов Рубаева Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 31.03.2016г. по иску Витковской Г.Н., Витковского Н.Е. к Лобаченко Д.Н. установлено, что последний получил от истцов денежные средства за ремонтные работы. Все денежные средства Лобаченко Д.Н. передал Орехову С.А., который и проводил эти ремонтные работы в доме по адресу: <адрес>а. В рамках дела была назначена и проведена строительная экспертиза, Согласно выводам установлено, что работы по укладке плитки выполнены некачественно, стоимость ущерба составляет 61 086 руб. Учитывая, что вышеуказанным решением установлено, что работы Ореховым С.А. по укладке плитки выполнены некачественно, а за проделанную работу он получил денежные средства от истцов, при этом Витковский Г.Н. по договоренности перевел денежные средства на карточку Лобаченко Д.Н. в сумме 12 000 руб., что подтверждается ответом из ООЗ ФЛ УОЗ РЦ СКБ ОЦ, подлежит взысканию ущерб с Орехова в пользу истцов,а оставшиеся денежные средства в размере 53 642 рубля взыскать в пользу Витковской Г.Н.

В судебное заседание ответчик Орехов С.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.

Согласно адресной справке Орехов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> «а». Из указанного адреса уведомления вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Лобаченко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 1082, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 31.03.2016г. по иску Витковской Г.Н., Витковского Н.Е. к Лобаченко Д.Н. о взыскании ущерба отказано. Решение вступило в законную силу 05.05.2016г.

Вышеуказанным решением суда установлено, что работы по укладке плитке в квартире Витковской Г.Н. выполнял Орехов С.А., что также подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу №. Также в рамках указанного гражданского судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, было установлено, что работа выполнена некачественно и размер нанесенного ущерба составляет 61 086 рублей (л.д. 6-7). Факт перечисления денежных средств истцами Лобаченко Д.Н., который впоследствии передал их ответчику Орехову С.А., также установлен решением суда.

Согласно ответа ООЗ ФЛ УОЗ РЦ СКБ ОЦ от 26.01.2017г. Витковский Н.Е. перевел на карту Лобаченко Д.Н. 12 000 руб.

При вынесении решения суд руководствуется вышеуказанными нормами права, принимает во внимание решение Первомайского районного суда <адрес> от 31.03.2016г., выводы ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм» и приходит к выводу, что Ореховым С.А. в квартире Витковской Н.Е. работы по кладке плитки в ванной комнате на 2-м этаже, холле и санузле на 1 -м этаже не соответствуют требованиям СНиП, стоимость работ по устранению выявленных не соответствий по кладке плитки составляет 61 086 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Витковской Г.Н. стоимости причиненного ущерба в сумме 61 086 руб., а также подлежат взысканию 12 000 руб. в пользу Витковского Г.Н., так как он оплатил указанную сумму Лобаченко Д.Н. на карту, указанную сумму последний передал Орехову С.А.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами период задолженности по процентам указан с 22.10.2015г. по 04.03.2017г.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом процентов, в связи с чем: 6 163 руб. подлежит взысканию в пользу Витковской Г.Н., 1 667 руб. 69 коп. в пользу Витковского Н.Е., ответчиком и третьим лицом свой расчет не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Витковской Г.Н., Витковского Н.Е. к Орехову С.А. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Орехова ФИО14 в пользу Витковского ФИО15 денежные средства в размере 12 000 рублей, проценты в сумме 1 667 руб. 69 коп., а всего 13 667 руб. 69 коп.

Взыскать с Орехова ФИО16 в пользу Витковской ФИО17 денежные средства в сумме 61 086 руб., проценты в сумме 6 163 руб. 00 коп., а всего 67 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьёй решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья: